Определение N 159 от 06.11.2025 о неприемлемости обращения № 76g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(8) и ст.126 ч.(3), ч.(8), ч.(10) и ч.(13) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (обращение взыскания на денежные средства, составляющие задолженность перед неплатежеспособным должником [3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 76g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(8) и ст.126

ч.(3), ч. (8), ч.(10) и ч.(13) Закона о несостоятельности

№ 149 от 29 июня 2012 года

(обращение взыскания на денежные средства, составляющие

задолженность перед неплатежеспособным должником [3])

№ 159  от  06.11.2025

 (в силу 06.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 584-586 ст. 187 от 27.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона о несостоятельности:

- "решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения" в ч.(8) ст.5;

- "третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может производить никакие иные выплаты или иные операции, могущие сократить имущество, на которое наложен запрет на использование", "наложение запрета на пользование этими суммами распространяется не только на суммы, в отношении которых наступил срок исполнения", "наложение запрета распространяется также на гражданские плоды требования, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника, а также на любые другие принадлежности, даже если они возникли после принятия решения об обращении взыскания на долговые обязательства должника" в ч.(3) ст.126;

- ст.126 ч.(8), ч.(10) и ч.(13) Закона о несостоятельности,

представленное адвокатом Думитру Стратан в интересах ООО "Concordia-Management", в рамках дела № 2i-3/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (главный офис) Александру Архип в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 23 ноября 2022 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Farm Agro Prim" и назначил управляющего процессом несостоятельности.

4. Управляющий процессом несостоятельности должника Farm Agro Prim 26 апреля 2023 года подал заявление о признании действительным обращения взыскания в отношении Concordia-Management и взыскании задолженности.

5. Адвокат Думитру Стратан 11 марта 2025 года представил в интересах Concordia-Management запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.5 ч.(8) и ст.126 ч.(3), ч.(8), ч.(10) и ч.(13) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

6. Определением от 17 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"[…]

(8) Решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения.

[…]".

Статья 126

Обращение взыскания на долговые обязательства должника

и продажа спорного права или уступка требования

"(1) Подлежат принудительному взысканию путем обращения взыскания на долговые обязательства должника наличные и безналичные денежные средства в национальной и иностранной валюте, ценные бумаги и другое нематериальное движимое имущество, которое составляет задолженность по отношению к должнику или которым обладает от его имени третье лицо либо которое третье лицо будет должно ему в будущем, на основании существующих правоотношений. Кроме того, обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться в отношении материального движимого имущества должника, которым обладает третье лицо от его имени, а также в отношении срочного или условного требования. В этом случае обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться только при наступлении срока исполнения или со дня выполнения условия.

(2) Для установления обращения взыскания на долговые обязательства должника управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор должен направить третьему лицу, указанному в части (1), предупреждение вместе с заверенной копией решения о возбуждении процедуры несостоятельности/банкротства в отношении должника.

(3) В результате осуществленного предупреждения на третье лицо, которое согласно части (1) становится третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание на долговые обязательства должника, налагается запрет на выплату денежных сумм без согласия управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или на передачу движимого имущества, которое составляет его задолженность перед должником или которое станет его задолженностью, с установлением запрета на использование этого имущества. Со дня осуществления предупреждения об установлении обращения взыскания на долговые обязательства должника и до полного погашения обязательств, включая срок приостановления принудительного взыскания путем обращения взыскания на долговые обязательства должника, третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может производить никакие иные выплаты или иные операции, могущие сократить имущество, на которое наложен запрет на использование. Любая операция, совершенная в отношении этих сумм или этого имущества после дня осуществления предупреждения об установлении обращения взыскания на долговые обязательства должника, является недействительной. В случае обращения взыскания на долговые обязательства должника в отношении сумм с последовательными сроками исполнения наложение запрета на пользование этими суммами распространяется не только на суммы, в отношении которых наступил срок исполнения, но и на суммы, подлежащие исполнению в будущем. Наложение запрета распространяется также на гражданские плоды требования, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника, а также на любые другие принадлежности, даже если они возникли после принятия решения об обращении взыскания на долговые обязательства должника.

(4) В случае принятия решения об обращении взыскания по нескольким долговым обязательствам должника третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, обязано сообщить управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору фамилии и адреса остальных кредиторов, а также суммы каждого из них, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника.

(5) В 5-дневный срок со дня осуществления предупреждения об обращении взыскания на долговые обязательства должника, а в случае денежных сумм, составляющих будущую задолженность, – со дня наступления срока исполнения третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, обязано осуществить прямые выплаты на накопительные счета, указанные управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, или передать в депозит денежную сумму, если требование, на которое обращается взыскание по долговым обязательствам должника, подлежит исполнению, или, по обстоятельствам, наложить запрет на пользование нематериальным движимым имуществом, на которое обращено взыскание, и передать доказательство этого управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору для принятия указанного имущества.

(6) После получения денежных сумм управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор должен приступить к их распределению в предусмотренном законом порядке, а имущество, принятое от третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, включить в состав дебиторской массы и использовать его в соответствии с установленной процедурой.

(7) Третье лицо, во владении которого находится нематериальное движимое имущество, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, несет все обязанности и подвергается санкциям, предусмотренным законом для хранителей имущества, на которое наложен арест.При наступлении срока возврата имущества третье лицо может потребовать от управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора передать это имущество на хранение ответственному лицу.

(8) Третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может обжаловать обращение взыскания. Оно должно подготовить свою защиту в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности должника, которая утверждает обращение взыскания на долговые обязательства должника.

(9) Если третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не выполняет обязанности, возложенные на него обращением взыскания на долговые обязательства должника, управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор не позднее чем в месячный срок со дня, когда третье лицо должно было передать в депозит или выплатить денежную сумму, составляющую задолженность, может обратиться в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, в целях утверждения обращения взыскания на долговые обязательства должника.

(10) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна вызвать в суд управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, а также третье лицо, в отношении которого обращается взыскание на долговые обязательства должника, и в срок, установленный для рассмотрения заявления об утверждении требований, может распорядиться о сборе любых доказательств, необходимых для принятия решения по заявлению, принимаемому к рассмотрению согласно правилам общей юрисдикции. Третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, может предъявить залогодержателю в судебной инстанции, утверждающей требования, все возражения и средства защиты, которые оно может предъявить должнику, в части, в которой они основываются на деле, предшествующем обращению взыскания на долговые обязательства должника. Решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано только в апелляционном порядке третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание.

(10¹) Если цена искового заявления об утверждении требования о взыскании наличных и безналичных денежных средств в национальной и иностранной валюте не превышает 10 прогнозируемых средних заработных плат по экономике на момент обращения в судебную инстанцию без учета процентных начислений, пеней, судебных расходов и других дополнительных доходов, это заявление рассматривается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, как дело с незначительной ценой иска в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом.

(11) Если из собранных доказательств вытекает, что третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, задолжало денежные суммы должнику, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о признании действительным обращения взыскания, на основании которого с третьего лица взыскивается сумма, которую это лицо задолжало должнику; в противном случае судебная инстанция принимает решение об отмене обращения взыскания. Обращение взыскания, установленное в отношении срочного или обусловленного требования, может быть признано действительным, а решение может быть исполнено только после наступления срока исполнения требования или, по обстоятельствам, со дня выполнения условия. Если задолженность составляют периодические платежи, обращение взыскания признается действительным как в отношении сумм, срок исполнения которых наступил, так и в отношении тех, срок исполнения которых наступит в будущем; в последнем случае признание действительным обращения взыскания наступает только со дня наступления срока исполнения сумм.

(12) Если обращение взыскания на долговые обязательства должника установлено в отношении нематериального движимого имущества, которое на дату установления находилось во владении третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о передаче его в собственность должника. Если нематериальное движимое имущество, составляющее задолженность по отношению к должнику, на день признания действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника более не находилось во владении третьего лица или если оно не может быть передано в натуре, тогда третье лицо на основании решения о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника обязано выплатить эквивалент стоимости данного имущества; в этом случае судебный исполнитель прямо налагает на него взыскание.

(13) После признания действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника третье лицо, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, обязано, по обстоятельствам, передать задолженность в депозит либо погасить ее в пределах суммы, прямо установленной в решении о признании действительным обращения взыскания. В случае несоблюдения этих обязательств принудительное исполнение производится в отношении третьего лица, в отношении которого обращено взыскание по долговым обязательствам должника, на основании решения о признании действительным обращения взыскания, в пределах суммы, подлежащей передаче в депозит или выплате.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения нарушают право собственности третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, поскольку он не может в отдельном порядке обжаловать обращение взыскания, но может подготовить свою защиту только в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, которая утверждает обращение взыскания на долговые обязательства. Автор обращения отмечает, что закон не определяет ясно процедуру наложения запрета на использование взыскиваемого имущества, условия и обстоятельства применения, а третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, не может обжаловать меры по наложению запрета на использование имущества, предпринятые управляющим.

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма ст.126 ч.(8) Закона о несостоятельности ограничивает в значительной мере его право на доступ к суду, поскольку он не может обжаловать меру обращения взыскания на долговые обязательства в другом суде, будучи обязан защищать свои права исключительно в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности.

11. Автор отмечает, что отсутствует четкая процедура, посредством которой судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, собирает доказательства, представленные третьим лицом, в отношении которого обращено взыскание и которое лишено права представлять новые доказательства или обжаловать доказательства, предъявленные авторизованным управляющим, а также выдвигать возражения, не связанные с его отношениями с должником, но которые влияют на утверждение обращения взыскания на долговые обязательства.

12. Автор отмечает, что положения ст.126 ч.(13) оспариваемого закона обязывают его после признания действительным обращения взыскания погасить задолженность на долговые обязательства либо передать ее в депозит, а в случае несоблюдения этого требования незамедлительно применяется принудительное исполнение. Кроме того, данная норма не предусматривает, может ли третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, воспользоваться приостановлением исполнения решения. В отсутствие существенных процессуальных гарантий этот факт может привести к произволу, нарушая его право собственности.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству представителя стороны процесса в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются положения, указанные выше в §1. Как вытекает из обращения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, управляющий процессом несостоятельности подал заявление против третьего лица, в отношении которого было обращено взыскание, являющегося субъектом, от имени которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что положения ст.126 ч.(3) и ч.(10) Закона о несостоятельности ранее составили предмет конституционного контроля (см. ОКС № 47 от 12 апреля 2022 г. и ОКС № 127 от 11 сентября 2025г.).

19. Автор обращения указывает на действие по делу положений ст.20 (доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 г., § 23).

21. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения затронул ряд вопросов, которые, по его мнению, влекут действие данной статьи.

22. Принимая во внимание утверждения автора обращения, Конституционный суд отмечает, что законодатель обладает конституционными полномочиями по регулированию органическим законом порядка разрешения дел о несостоятельности. В силу указанных полномочий, законодатель установил освобождение официального управляющего несостоятельного должника от должности и назначение вместо него судебной инстанцией профессионального авторизованного управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора, в обязанностях которого входит администрирование активов несостоятельного лица и защита имущественных интересов его кредиторов. Управляющий процессом несостоятельности обязан определить состав дебиторской массы на дату возбуждения процесса несостоятельности и приложить все усилия и компетентность для увеличения стоимости этой массы путем: (i) выявления имущества, принадлежащего несостоятельному лицу, но находящегося в собственности других лиц; (ii) аннулирования сделок, которые причинили ущерб несостоятельному лицу; (iii) взыскания с должников несостоятельного лица долговых обязательств, в том числе путем обращения взыскания на имущество или денежные средства третьего лица, составляющие задолженность перед должником (см. ст.2 Закона о несостоятельности).

23. Законодатель установил, что в ходе процедуры обращения взыскания на долговые обязательства управляющий процессом несостоятельности предупреждает дебитора – третье лицо и уведомляет его о том, что денежные средства/имущество, составляющие задолженность перед несостоятельным должником, не могут быть использованы и выплачиваются, передаются только по его указанию (ст.126 ч.(3)). Конституционный суд не может согласиться с аргументом о неясности процедуры наложения запрета на использование имущества и возможного распространения обращения взыскания на плоды требования и другие его принадлежности, предусмотренные в ст.126 ч.(3) Закона о несостоятельности, поскольку ни одно из указанных положений не относится к ограничению права доступа к суду или гарантий справедливого судебного разбирательства. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не устанавливают для третьего лица, в отношении которого было обращено взыскание, более неблагоприятных условий, кроме обязательства, взятого им в отношениях с несостоятельным должником.

24. Конституционный суд считает необоснованной критику ст.126 ч.(8) касательно обжалования в судебную инстанцию акта обращения взыскания, поскольку законодатель оставил на усмотрение сторон юридических отношений (несостоятельного должника – третьего лица, в отношении которого обращается взыскание) добровольное исполнение прав и обязанностей, вытекающих из акта/сделки, по которой появилась задолженность третьего лица. Законодательные положения не позволяют управляющему процессом несостоятельности исполнить в принудительном порядке обращение взыскания на долговые обязательства, указанные в предупреждении. Если третье лицо, в отношении которого обращается взыскание, не выполняет в законный срок обязанности, возложенные на него обращением взыскания, управляющий процессом несостоятельности подает в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, заявление об утверждении обращения взыскания на долговые обязательства должника. Вызванное в судебную инстанцию третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, здесь сможет исполнить все свои процессуальные права. В частности, на заседании об утверждении обращения взыскания третье лицо может представить аргументы и доказательства, может ссылаться на незаконность обращения взыскания и, соответственно, требовать его аннулирования.

25. Относительно критики ст.126 ч.(8), Конституционный суд не может согласиться с аргументом, что третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, обязано защищаться только в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, не имея возможности защитить свое имущество "независимым способом судебного контроля". Конституционный суд отмечает, что лицо может осуществлять свое право только в условиях, установленных законодателем, при соблюдении определенных требований. Законодатель установил, что исковые заявления о возбуждении процессов несостоятельности в отношении юридического лица подаются в судебную инстанцию по месту нахождения соответствующего юридического лица (см. ст.355-356 и ст.38 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса). Согласно Конституции, правосудие в Республике Молдова осуществляется судебными инстанциями (см. ст.114 и ст.115 ч.(1)), где работают независимые, беспристрастные и несменяемые судьи.

26. Конституционный суд не подтверждает критику ст.126 ч.(10) Закона о несостоятельности, в которой автор утверждает, что данная норма ограничивает право третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, представлять новые доказательства или оспаривать доказательства, предъявленные управляющим процессом несостоятельности. Вопреки утверждениям автора, законодатель установил, что: (i) "судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности […], может распорядиться о сборе любых доказательств, необходимых для принятия решения по заявлению, принимаемому к рассмотрению согласно правилам общей юрисдикции"; (ii) "третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, может предъявить залогодержателю в судебной инстанции, утверждающей требования, все возражения и средства защиты, которые оно может предъявить должнику" (ст.126 ч.(10)); (iii) "если из собранных доказательств вытекает, что третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, задолжало денежные суммы должнику, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, принимает решение о признании действительным обращения взыскания" (ст.126 ч.(11)). Ранее Конституционный суд указал, что требование ст.20 Конституции заключается в том, чтобы судебная инстанция в своем решении о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника представила разумное обоснование (см. ОКС № 47 от 12 апреля 2022 г., § 18). В своей практике ЕСПЧ отметил, что обязанность судебных инстанций обосновывать свои решения является важной процессуальной гарантией, вытекающий из ст.6 § 1 Конвенции, поскольку доказывает сторонам, что их аргументы были услышаны, дает им возможность представлять возражения и обжаловать решение, а также служит основанием для представления мотивов судебного решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, § 63). Следовательно, обязанность проверять требования заявления о признании действительным обращения взыскания, притязания, которые лежат в основе обращения взыскания, а также доказательства, подтверждающие денежные обязательства перед должником, возлагается на судебную инстанцию.

27. Конституционный суд не может согласиться и с утверждением автора, что третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, обязано погасить либо передать задолженность в депозит и тогда, когда, будучи несогласным с решением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, обжаловало его в апелляционном порядке. В силу своих конституционных полномочий, законодатель установил в ст.5 ч.(8) Закона о несостоятельности, что "решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения" и что "апелляционная жалоба не приостанавливает исполнения решений судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности" (ст.8 ч.(1) закона). Конституционный суд заключает, что в ситуации аннулирования апелляционным судом решения о признании обращения взыскания третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, располагает гарантиями, так как, согласно положениям ст.ст.157-160 Исполнительного кодекса, он пользуется правом возврата исполнения. В этом смысле соблюдение определенных требований, установленных законодателем, а именно право третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, обжаловать обращение взыскания в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, является гарантией, предоставляемой ст.20 Конституции.

28. Анализируя доводы автора обращения, Конституционный суд приходит к выводу, что не нарушаются положения ст.20 Конституции.

29. Что касается действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

30. В связи со ст.126 ч.(3) Закона о несостоятельности автор утверждает, что наложение запрета на использование денежных средств и имущества третьего лица, в отношении которого обращено взыскание, а также на суммы, подлежащие исполнению в будущем, и гражданские плоды требования, нарушает несоразмерно право собственности, гарантированное Конституцией. Конституционный суд не может согласиться с этим аргументом, поскольку законодатель позволяет управляющему обращать взыскание только на то имущество/суммы, которые составляют: (i) "задолженность по отношению к должнику или которым обладает от его имени третье лицо либо которое третье лицо будет должно ему в будущем, на основании существующих правоотношений" (ст.126 ч.(1)); (ii) "на выплату денежных сумм или на передачу движимого имущества, которое составляет его задолженность перед должником" (ст.126 ч.(3)). Иными словами, законодатель не устанавливает положений, затрагивающих имущество третьего лица, в отношении которого обращено взыскание; эти положения оправдывают обращение взыскания на денежные средства/имущество, составляющие задолженность третьего лица перед несостоятельным должником на основании прежних гражданских или коммерческих обязательств. Таким образом, обращение взыскания – способ исполнения существующих обязательств между третьим лицом и несостоятельным должником, присущий процессу несостоятельности.

31. Конституционный суд отмечает, что в случае отмены апелляционном судом решения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, после того, как было исполнено решение о признании обращения взыскания, третье лицо, в отношении которого обращено взыскание, располагает гарантиями, указанными выше в § 27. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с критикой автора в отношении ст.126 ч.(13) закона.

32. Конституционный суд в своей практике отметил, что законодательство должно давать лицам возможность представлять свое дело в компетентном органе, который принимает решение в отношении меры, нарушающей его право собственности. Государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). По данному делу законодатель установил, что третье лицо может добиться отмены обращения взыскания путем представления доказательств, подтверждающих, что, inter alia, (i) не имеет задолженности перед несостоятельным дебитором и не обладает его имуществом; (ii) выполнил свои прежние обязательства; или (iii) его долговое обязательство было погашено другим способом (ОКС № 127 от 11 сентября 2025 г., § 25). Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументами автора обращения о действии по делу права собственности.

33. Касательно неконституционности положений ст.5 ч.(8) Закона о несостоятельности автор не излагает аргументов, его критика ограничивается указанием соотносимости данной статьи со ст.126 ч.(13) закона. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в одном и том же законе или в различных законах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 г., § 16).

34. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, являются окончательными и подлежат исполнению с момента их вынесения" в ч.(8) ст.5, положений "третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, не может производить никакие иные выплаты или иные операции, могущие сократить имущество, на которое наложен запрет на использование", "наложение запрета на пользование этими суммами распространяется не только на суммы, в отношении которых наступил срок исполнения", "наложение запрета распространяется также на гражданские плоды требования, в отношении которых обращается взыскание по долговым обязательствам должника, а также на любые другие принадлежности, даже если они возникли после принятия решения об обращении взыскания на долговые обязательства должника" в ч.(3) ст.126, а также положений ст.126 ч.(8), ч.(10) и ч.(13) Закона о несостоятельности, представленное адвокатом Думитру Стратан в интересах ООО "Concordia-Management", в рамках дела № 2i-3/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".