Определение N 173 от 20.11.2025 о неприемлемости обращений № 101g/2025 г. и № 103g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.55 ч.(4) и ч.(5) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (отказ ликвидатора созвать собрание кредиторов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 101g/2025 г. и № 103g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.55 ч.(4) и ч.(5)

Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(отказ ликвидатора созвать собрание кредиторов)

№ 173  от  20.11.2025

 (в силу 20.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 617-619 ст. 198 от 12.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 18 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

- "по требованию кредиторов, общая сумма требований которых составляет не менее 10 процентов от общей суммы утвержденных требований с правом голоса" в ч.(4) ст.55,

- "об отказе в созыве" в ч.(5) ст.55,

- "отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора созвать собрание кредиторов может быть обжалован в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности" в ч.(5) ст.55, представленные ликвидатором Георгием Бунеску в интересах ООО Fortina-Labis, в рамках дела № 2i-348-3/2021, и ликвидатором Николаем Бостан в интересах АО "Electrosistem", в рамках дела № 2i-234-15/2019, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращения в Конституционный суд направили судьи Виталие Гуцан и Мариана Фондос-Фрацман в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, принял решение объединить их в одно производство, присвоив делу № 101g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 2i-348-3/2021 (обращение № 101g/2025)

4. Решением от 17 сентября 2021 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении должника Fortina-Labis и назначил Георгия Бунеску управляющим процессом несостоятельности.

5. Впоследствии кредиторы Agarista Agricola и Научно-практический центр защиты растений потребовали созвать собрание кредиторов и выдвинули для включения в повестку дня собрания ряд вопросов.

6. Управляющий процессом несостоятельности Георге Бунеску частично удовлетворил требования и решил провести собрание кредиторов Fortina-Labis 7 апреля 2025 года, в 10:00 часов. Другие вопросы были отклонены.

7. Определением от 5 марта 2025 года суд Кишинэу (главный офис) распорядился о немедленном вступлении должника Fortina-Labis в процедуру банкротства и утвердил в должности ликвидатора Георгия Бунеску.

8. Кредиторы Agarista Agricola и Научно-практический центр защиты растений провели собрание кредиторов 24 марта 2025 года.

9. Представители должника, один из кредиторов и ликвидатор Георге Бунеску 24 и 26 марта 2025 года подали заявления об отмене решения собрания кредиторов от 24 марта 2025 года.

10. Ликвидатор Георге Бунеску 8 апреля 2025 года подал запрос об исключительном случае неконституционности предложения "отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора созвать собрание кредиторов может быть обжалован в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности" в ч.(5) ст.55 Закона о несостоятельности.

11. Определением от 16 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Дело № 2i-234-15/2019 (обращение № 103g/2025)

12. Решением от 6 июня 2019 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении АО "Electrosistem" и назначил Николая Бостан управляющим процессом несостоятельности.

13. Определением от 23 сентября 2019 года суд Кишинэу (главный офис) распорядился о вступлении должника Electrosistem в процедуру банкротства и утвердил в должности ликвидатора Николая Бостан.

14. Впоследствии кредитор КБ "Energbank" АО подал жалобу на действия ликвидатора, отказавшегося созвать собрание кредиторов.

15. В ходе рассмотрения дела ликвидатор Николае Бостан подал запрос об исключительном случае неконституционности положений "по требованию кредиторов, общая сумма требований которых составляет не менее 10 процентов от общей суммы утвержденных требований с правом голоса" в ч.(4) и "об отказе в созыве" в ч.(5) ст.55 Закона о несостоятельности.

16. Определением от 22 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

17. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

18. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 55

Созыв собрания кредиторов

"(1) Собрание кредиторов созывается управляющим процессом несостоятельности или, по обстоятельствам, ликвидатором. Делопроизводство по заседаниям собрания кредиторов возлагается на управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, если собрание не постановило иное.

[…]

(4) Собрание кредиторов может быть созвано также по требованию комитета кредиторов, по требованию кредиторов, общая сумма требований которых составляет не менее 10 процентов от общей суммы утвержденных требований с правом голоса, или на основании определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности.

(5) Заявление о созыве собрания кредиторов должно содержать вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания, и должно быть подписано лицами, требующими созыва собрания. В пятидневный срок со дня получения заявления о созыве собрания управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор обязан принять решение о созыве собрания кредиторов и проинформировать кредиторов о созыве собрания или об отказе в созыве, если заявление не соответствует требованиям настоящей части. Решение направляется лицам, требующим созыва собрания, в трехдневный срок со дня его принятия. Если в предусмотренный срок управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор не принял никакого решения, лица, подавшие заявление о созыве, вправе самостоятельно созвать собрание за свой счет в порядке, установленном настоящим законом. Отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора созвать собрание кредиторов может быть обжалован в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности. Если собрание кредиторов признает созыв собрания обоснованным, расходы, связанные с созывом, возмещаются за счет дебиторской массы, а если созыв признается необоснованным, расходы несет лицо, созвавшее собрание.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

19. Автор обращения № 101g/2025 отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает, если кредиторы, обладающие 10 % от общей суммы утвержденных требований, вправе созвать собрание кредиторов в случае принятия управляющим процессом несостоятельности или ликвидатором решения об отказе. Закон также не предусматривает, если обжалование отказа является обязательной процедурой, которая предваряет собрание кредиторов, созванное данной категорией кредиторов. Кроме того, он утверждает, что законодатель не определяет срок рассмотрения жалобы, участников процедуры рассмотрения жалобы, кто может быть автором (судебная инстанция по собственной инициативе или стороны процесса) и если при вынесении этого судебного акта необходимо соблюдать принцип состязательности.

20. Автор обращения № 103g/2025 отмечает, что процедура созыва собрания кредиторов неясна, поскольку норма, которую принял законодатель, является расплывчатой и позволяет неверное и неблагоприятное толкование. Так, мажоритарный кредитор может подавать повторные заявления о созыве собрания кредиторов, что приводит к ущемлению прав и интересов других кредиторов, к увеличению расходов, связанных с процессом несостоятельности, и к затягиванию процесса несостоятельности. Трактовка и применение оспариваемой нормы ч.(4) ст.55 Закона о несостоятельности вызывает замешательство, она применяется мажоритарным кредитором неправомерно и недобросовестно, в ущерб другим кредиторам.

21. Наряду с этим автор данного обращения отмечает, что оспариваемая норма ст.55 ч.(5) Закона о несостоятельности не соответствует законодательным принципам и лишена целесообразности. В процессах несостоятельности, в ходе которых было признано большое количество кредиторов, уведомление всех кредиторов о том, что управляющий процессом несостоятельности/ ликвидатор принял решение отказать в созыве собрания кредиторов, увеличивает расходы, связанные с процессом несостоятельности, приводит к затягиванию процесса, в результате чего нарушаются интересы кредиторов, так как стоимость долгового обязательства, подлежащего выплате после реализации дебиторской массы, меняется.

22. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

24. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

25. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

26. Предметом обращений являются положения "по требованию кредиторов, общая сумма требований которых составляет не менее 10 процентов от общей суммы утвержденных требований с правом голоса" в ч.(4) и "об отказе в созыве", "отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора созвать собрание кредиторов может быть обжалован в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности" в ч.(5) ст.55 Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

27. В поддержку обращений авторы приводят ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.119 (право на обжалование) Конституции.

28. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

29. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были поданы ликвидаторами обществ, находящихся в процедуре банкротства, в рамках дел, по которым группа кредиторов, обладающая 10 % от общей суммы утвержденных требований, и один мажоритарный кредитор потребовали созвать собрание кредиторов.

30. Авторы обращений указывают на предполагаемое упущение законодателя определить ясную процедуру в связи с отказом управляющего процессом несостоятельности/ ликвидатора созвать собрание кредиторов. Конституционный суд не выявил в обращениях аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений указанным конституционным нормам и прямое нарушение прав и основных свобод авторов в качестве управляющих процессами несостоятельности/ ликвидаторов.

31. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что управляющий процессом несостоятельности/ ликвидатор действует не в личных интересах, а в интересах организации на должном уровне процесса в целом (ОКС № 152 от 19 октября 2021 года, § 21). Действия ликвидатора направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (см. ч.(2) ст.68 Закона о несостоятельности). Конституционный суд отмечает, что предполагаемые конституционные вопросы, которые поднимают авторы обращений, прямо их не касаются (см. ОКС № 9 от 31 января 2023 года, § 24; ОКС № 97 от 10 августа 2023 года, § 25; ОКС № 20 от 21марта 2024 г., § 36).

32. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если его решение является благоприятным автору обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 51 от 19 апреля 2022 года, § 29; ОКС № 54 от 19 апреля 2022 года, § 32; ОКС № 20 от 21 марта 2024 г., § 37).

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности следующих положений Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

- "по требованию кредиторов, общая сумма требований которых составляет не менее 10 процентов от общей суммы утвержденных требований с правом голоса" в ч.(4) ст.55,

- "об отказе в созыве" в ч.(5) ст.55,

- "отказ управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора созвать собрание кредиторов может быть обжалован в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности" в ч.(5) ст.55, представленные ликвидатором Георгием Бунеску в интересах ООО Fortina-Labis, в рамках дела № 2i-348-3/2021, и ликвидатором Николаем Бостан в интересах АО "Electrosistem", в рамках дела № 2i-234-15/2019, рассматриваемых судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".