Определение N 175 от 26.11.2025 по запросу о приостановлении действия синтагмы "до 28 декабря 2025 года" в ст.5 ч.(1) Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица" (обращение № 188а/2025 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия синтагмы "до 28 декабря

2025 года" в ст.5 ч. (1) Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о

зоне свободного предпринимательства "Твардица"

(обращение № 188а/2025 г.)

№ 175  от  26.11.2025

 (в силу 26.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 203 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание запрос о приостановлении действия,

зарегистрированный 24 ноября 2025 года и поданный

в контексте обращения № 188а, зарегистрированного 20 августа 2025 года,

анализируя prima facie данное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение депутата Парламента Республики Молдова Константина Старыш, представленное в Конституционный суд 20 августа 2025 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд осуществить контроль конституционности синтагмы "до 28 декабря 2025 года", содержащейся в ч.(1) ст.5 Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица", а также положения "но не более срока функционирования конкретной свободной зоны" в ч.(1) ст.13 Закона № 440 от 27 июля 2001 года о зонах свободного предпринимательства.

3. Автор обращения 24 ноября 2025 года подал запрос о приостановлении действия синтагмы "до 28 декабря 2025 года" в ч.(1) ст.5 Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица". Согласно положениям ст.5, физические или юридические лица, зарегистрированные в качестве резидента свободной зоны до 31 декабря 2023 года, вправе осуществлять до 28 декабря 2025 года виды деятельности в таможенном режиме, регулируемом Законом о зонах свободного предпринимательства № 440/2001.

4. Автор обращения отмечает, что положения ст.26 ч.(2) п.1) пп.b), пп.f) и пп.g) Закона о Конституционном суде наделяют Конституционный суд полномочием приостанавливать действие оспариваемых актов, которые затрагивают или касаются основных прав и свобод человека, экономической или финансовой безопасности государства, а также других областей, по которым Конституционный суд считает необходимым приостановить действие оспариваемого акта.

5. По мнению автора запроса, прекращение деятельности зоны свободного предпринимательства "Твардица" 28 декабря 2025 года в отсутствие переходного периода повлечет за собой неизбежные, непоправимые и серьезные негативные последствия для резидентов этой зоны. Он отмечает, что прекращение режима зоны свободного предпринимательства приведет к девальвации вложенных средств и обесцениванию активов. Одновременно это приведет к увеличению налогового и таможенного бремени, возникнут операционные и логистические трудности, в результате чего экономическая деятельность станет нерентабельной.

6. Конституционный суд напоминает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в ст.26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям, и направлены на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 г., § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

7. В своей практике Конституционный суд указал, что в случае ссылки на риск нарушения одной из областей, предусмотренных в ст.26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении действия должен доказать интенсивность и наличие возможного ущерба, а также неминуемый и непоправимый характер этого риска (ОКС № 122 от 28 сентября 2023 года, § 9). Невзирая на абстрактный характер этого риска, запросы о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не являются достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых положений (ОКС № 102 от 12 июля 2022 года, § 4; ОКС № 143 от 26 октября 2023 г., § 8).

8. Проанализировав предварительно запрос о приостановлении действия, Конституционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в поддержку запроса о приостановлении действия синтагмы "до 28 декабря 2025 года" в ст.5 ч.(1) Закона о зоне свободного предпринимательства "Твардица", не доказывают неминуемый и непоправимый характер предполагаемых негативных последствий. Оценивая неизбежность риска, Конституционный суд исходит из ситуации, существующей на момент подачи запроса, и предвидимых последствий, которые могут возникнуть в близком будущем, если применение оспариваемой нормы сохраняется. Возможные негативные последствия, которые зависят от далеких, неясных или просто гипотетических событий, сами по себе, не могут оправдать приостановление действия оспариваемой нормы.

9. Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы приостановление действия оспариваемой синтагмы было оправданным, возмещение предполагаемого ущерба впоследствии должно быть трудным или невозможным¹ и ущерб должен относиться к серьезному вмешательству в основное право². При этих обстоятельствах Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал интенсивность предполагаемого риска. В этой связи Конституционный суд напоминает, что приостановление действия оспариваемых нормативных актов является крайней (in extremis) мерой, которая состоит в том, чтобы не допустить неминуемого ущерба и негативных последствий для основных ценностей, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 166 от 30 ноября 2023 г., § 11).

_______________________

¹ См. пункт 5 и пункт 6 Практической инструкции по заявлениям о временных мерах на основании Правила 39 Регламента ЕСПЧ, изданной Председателем Суда, в которой употребляются понятия "irreparable harm", "imminent risk of irreparable harm" и "serious and irreversible harm".

² См. пункт 7 указанной инструкции относительно "genuine threat to life and limb, with the ensuing real risk of grave harm in breach of the core provisions of the Convention". Практическая инструкция доступна на странице https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/PD_interim_measures_ENG

10. Конституционный суд заключает, что не существует оснований для приостановления действия оспариваемых положений.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а), ст.140 Конституции, ст.26, ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос Констатина Старыша, депутата Парламента Республики Молдова, о приостановлении действия синтагмы "до 28 декабря 2025 года" в ст.5 ч.(1) Закона № 626 от 3 ноября 1995 года о зоне свободного предпринимательства "Твардица".

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".