Определение N 176 от 27.11.2025 о неприемлемости обращений № 55g/2025 г., № 146g/2025 г. и № 159g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (компетенция Национального органа по неподкупности определить методологию осуществления контроля)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 55g/2025 г., № 146g/2025 г. и № 159g/2025 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о

Национальном органе по неподкупности

(компетенция Национального органа по неподкупности

определить методологию осуществления контроля)

№ 176  от  27.11.2025

 (в силу 27.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 204 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 27 февраля 2025 года, 23 июня 2025 года и 4 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленные адвокатом Андрианом Фетеску в интересах Сергея Дьякова, стороны по делу № 3-233/2023, и Романа Оника, стороны по делу № 3а-552/2022, а также адвокатом-стажером Александром Ставински в интересах Серджиу Чунту, стороны по делу № 3-107/2024, рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд тремя судебными составами Апелляционной палаты Центр в лице Анжелы Бостан, Виктории Сырбу, Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Андрея Кашкавал, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд, на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 55g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

I. Обращение № 55g/2025

4. Национальный орган по неподкупности 1 декабря 2023 года вынес констатирующий акт № 155/25¹ в отношении Сергея Дьякова, советника городского совета Кодру мун. Кишинэу. Согласно составленному акту, за фискальный 2019 год была выявлена существенная разница и необоснованное имущество на сумму 466 890,07 леев. Эта сумма отражала разницу между приобретенным имуществом и полученными доходами в этот период Сергеем Дьяковым и членами его семьи.

_________________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/2023-12/AC155_0.pdf

5. Сергей Дьяков 14 декабря 2023 года обжаловал констатирующий акт № 155/25 от 1 декабря 2023 года в судебную инстанцию.

6. На заседании от 28 января 2025 года по рассмотрению дела адвокат Андриан Фетеску подал в интересах Сергея Дьякова запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

7. Определением от 13 февраля 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

II. Обращение № 146g/2025

8. Национальный орган по неподкупности 4 мая 2020 года вынес в отношении Романа Оника констатирующий акт № 54/20², в котором указал, что субъект декларирования не устранил несовместимость в установленный законом срок, Роман Оника одновременно занимал должность заместителя председателя района Криулень и исполнял мандат советника местного совета села Мэгдэчешть, район Криулень.

_________________________

² https://www.ani.md/sites/default/files/2020-05/Onica%20Roman.PDF

9. Роман Оника 22 мая 2020 года обжаловал констатирующий акт №54/20 от 4 мая 2020 года в судебную инстанцию.

10. Определением от 2 ноября 2021 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) отклонил заявление за необоснованностью. Роман Оника подал апелляционную жалобу в Апелляционную палату Кишинэу.

11. Адвокат Андриан Фотеску 7 апреля 2025 года подал в интересах Романа Оника запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

12. Определением от 28 мая 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

III. Обращение № 159g/2025

13. Национальный орган по неподкупности 6 августа 2024 года вынес констатирующий акт № 116/10 в отношении Серджиу Чунту³. Согласно составленному акту, за фискальный 2020 год была выявлена существенная разница и необоснованное имущество на сумму 571 466,51 лея. Эта сумма отражала разницу между приобретенным имуществом и полученными доходами за этот период субъектом декларирования и членами его семьи.

_________________________

³ https://old.ani.md/sites/default/files/2024-08/ac116.pdf

14. Серджиу Чунту 29 августа 2024 года обжаловал констатирующий акт № 116/10 от 6 августа 2024 года в судебную инстанцию.

15. На заседании от 14 мая 2025 года по рассмотрению дела адвокат Александру Ставински подал в интересах Серджиу Чунту запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

16. Определением от 27 мая 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

17. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

18. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 7

Полномочия Органа

"[…]

(3) В области сотрудничества с национальными и международными учреждениями, а также в области обеспечения надлежащей организации Органа и управления деятельностью по продвижению неподкупности субъектов декларирования Орган:

[…]

h) устанавливает методологию осуществления контроля имущества и личных интересов и соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений;

[…]".

Статья 14

Полномочия председателя и заместителя

председателя Органа

"(1) Председатель Органа исполняет следующие полномочия:

[…]

g) утверждает методологию осуществления контроля имущества и личных интересов и соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений;

[…]

(3) Заместитель председателя Органа проводит мониторинг соответствующего исполнения инспекторами по неподкупности служебных полномочий, а также следит за порядком соблюдения инспекторами по неподкупности методологии осуществления проверки и контроля имущества и личных интересов, соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений, утвержденной председателем Органа.

[…]".

Статья 20

Права и обязанности инспектора по неподкупности

"[…]

(2) Инспектор по неподкупности обязан:

[…]

a¹) соблюдать методологию осуществления проверки и контроля имущества и личных интересов, соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений и не издавать без убедительных причин акты, отклоняющиеся от обобщенной практики проверок и контроля инспекторов по неподкупности;

[…]".

Статья 28

Начало контроля имущества и личных интересов

"(1) Орган начинает контроль имущества и личных интересов в силу полномочий или по заявлению физических лиц либо юридических лиц в соответствии с положениями настоящего закона и методологии осуществления проверки и контроля имущества и личных интересов, соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

19. На взгляд авторов обращений, оспариваемые положения не отвечают требованиям ясности и предсказуемости закона, так как наделяют председателя Национального органа по неподкупности полномочием утвердить методологию осуществления контроля имущества и личных интересов без определения законных пределов и критериев разработки методологии. В этом контексте оспариваемые положения допускают, что процедура контроля имущества не носит уголовный характер, предусматривая применение стандарта "разумных сомнений". В то же время оспариваемые положения допускают частые изменения и дополнения в указанную методологию.

20. Наряду с этим авторы обращений отмечают, что Закон о Национальном органе по неподкупности, с одной стороны, устанавливает, что инспектор по неподкупности не требует и не получает распоряжений в отношении проведенных проверок, с другой стороны, обязывает его соблюдать методологию, которая предусматривает институт одобрения проектов актов инспектором, обладающим контролирующими функциями. Возвращая проект акта, этот инспектор, в зависимости от случая, рекомендует провести анализ и, возможно, изменить его. По мнению авторов обращений, этот факт противоречит принципам независимости инспектора и может привести к нарушению прав субъекта, в отношении которого проводится проверка.

21. В этом контексте авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

23. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

24. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству адвокатов сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

25. Предметом обращений являются положения ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности. Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

26. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках дел, предметом которых является контроль законности констатирующих актов о нарушении правового режима декларирования имущества и личных интересов, а также несовместимости, составленных инспектором по неподкупности на основании Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (см. выше § 4-5, 8-9 и 13-19). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении этих дел.

27. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей).

28. Относительно действия ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти положения не имеют самостоятельного значения и могут быть применены только в соотношении с другой конституционной нормой, гарантирующей основное право по делу об исключительном случае неконституционности. Для применения этих положений автор должен доказать, что существует вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22; ОКС № 48 от 27 апреля 2023 г., §20).

29. Ссылаясь на ст.20 Конституции, авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения: (i) наделяют Национальный орган по неподкупности полномочием разрабатывать методологию осуществления деятельности, обязательную для соблюдения, в том числе, инспекторами по неподкупности, и (ii)допускают считать процедуру контроля как не имеющая уголовного характера, предусматривая применение стандарта "разумных сомнений".

30. Относительно первого аспекта Конституционный суд отмечает, что ответственным за применение Закона № 133 от 17 июня 2016 года является Национальный орган по неподкупности. Закон № 132 от 17 июня 2016 года предусматривает порядок организации и функционирования данного органа. Этот закон, в том числе на основании оспариваемых положений, наделяет Национальный орган по неподкупности, через своего председателя, принять правила и методологию осуществления контроля имущества и личных интересов, а также соблюдения правового режима конфликта интересов, несовместимости, запретов и ограничений. Инспекторы по неподкупности обязаны соблюдать эту методологию.

31. В этом контексте обязательный характер методологии призван обеспечить единую и последовательную практику данного контролирующего органа и исключить в его деятельности таких ситуаций, когда каждый инспектор по неподкупности вырабатывает собственную методологию работы, ссылаясь на принцип независимости. Конституционный суд считает, что это решение не является неразумным и, на первый взгляд, оправдывает существование обязательной методологии.

32. С другой стороны, тот факт, что констатирующий акт до вынесения подлежит предварительному одобрению, относится к организации деятельности Национального органа по неподкупности и направлен на обеспечение законности его актов. Это никоим образом не нарушает порядок или срок обращения в суд либо другие аспекты, которые могут повлиять на справедливость судебного процесса, так как в этих случаях применяются положения Закона № 133 от 17 июня 2016 года. Таким образом, учитывая, что субъект декларирования пользуется гарантиями судебного контроля полной юрисдикции, Конституционный суд не может согласиться с аргументом, что существует вмешательство в право на справедливое судебное разбирательство.

33. Конституционный суд считает необходимым отметить, что ЕСПЧ в своей практике указал, что в ситуациях, когда административный орган, в компетенцию которого входит разрешение споров, связанных с "правами и обязанностями гражданского характера", не отвечает всем гарантиям, предусмотренным ст.6 § 1 Конвенции, нельзя считать, что нарушаются положения этой статьи, если впоследствии его решения рассматриваются судебным органом, обладающим полномочиями, обеспечивающими гарантии, предусмотренные данной статьей. Другими словами, возможные структурные и процессуальные недостатки, возникающие в ходе процедуры в административных органах, могут быть исправлены путем последующего контроля, осуществляемого судебной инстанцией полной юрисдикции (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 г., § 132; Peleki против Греции, 5 марта 2020 г., § 58–60).

34. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументом, что имеет место вмешательство в ст.20 Конституции. Авторы обращений располагают эффективным средством доступа к судебной инстанции полной юрисдикции, осуществляющей фактический и правовой контроль констатирующих актов.

35. В отношении той части обращений, где авторы поднимают вопрос правовой природы процедуры контроля имущества и личных интересов, осуществляемого Национальным органом по неподкупности, Конституционный суд приводит собственную практику, в которой отметил, что механизм контроля имущества и личных интересов, установленный Законом о Национальном органе по неподкупности и Законом о декларировании имущества и личных интересов, не носит уголовный характер. Процедура применения этих мер и наказаний является административной. Законодатель квалифицирует наказания, предусмотренные частями (3) и (5) ст.34 Закона № 132 от 17 июня 2016 года, как дисциплинарные, направленные на обеспечение неподкупности в публичном секторе [см. ч.(3) ст.46 Закона о неподкупности], которые применимы к субъектам декларирования имущества и личных интересов, занимающим государственные должности или ответственные государственные должности и получающим заработную плату из государственного бюджета. Этим объясняется применение иного, неуголовного стандарта доказывания, на который указывает автор обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 41 от 4 апреля 2023 г., § 38, 40, 43).

36. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд отклоняет аргументы о действии ст.20 Конституции в связи с положениями, оспариваемыми авторами обращений с этой точки зрения.

37. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положений ст.7 ч.(3) п.h), ст.14 ч.(1) п.g) и ч.(3), ст.20 ч.(2) п.а¹) и ст.28 ч.(1) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, представленные адвокатом Андрианом Фетеску в интересах Сергея Дьякова, стороны по делу № 3-233/2023, и Романа Оника, стороны по делу № 3а-552/2022, а также адвокатом-стажером Александром Ставински в интересах Серджиу Чунту, стороны по делу № 3-107/2024, рассматриваемых в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".