Определение N 178 от 27.11.2025 о неприемлемости обращения № 99g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (удаление представителя из зала заседания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 99g/2025 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса

(удаление представителя из зала заседания)

№ 178  от  27.11.2025

 (в силу 27.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 620-622 ст. 206 от 18.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "на все время судебного разбирательства" в ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Виорелом Кетрушкэ в интересах ООО "CRIS", стороны по делу № 2-3152/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Элеонора Бадан Мелник, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "COMECOTEH" подало в суд исковое заявление с требованием обязать ООО "CRIS" выдать налоговую накладную для прекращения общей долевой собственности и раздела в натуре недвижимого имущества. В свою очередь, Cris подал встречный иск для прекращения режима общей долевой собственности и раздела в натуре недвижимого имущества.

4. Cris подал в суд исковое заявление против Comecoteh с требованием ликвидировать неавторизованные сооружения на земельном участке, находящемся в общей собственности. В свою очередь, Comecoteh подал встречный иск для ликвидации неавторизованных сооружений.

5. Впоследствии определением суда эти два дела были объединены.

6. В ходе рассмотрения дела 2 ноября 2023 года суд удалил из зала заседания Виорела Кетрушкэ, представителя Cris, на время судебного разбирательства по причине повторного нарушения порядка в судебном заседании.

7. Суд 4 декабря 2024 года решил возобновить судебное разбирательство. На основании определения от 2 ноября 2023 года суд удалил Виорела Кетрушкэ, представителя Cris, из зала заседания.

8. Представители Cris, Татьяна Бекчив и адвокат Виорел Кетрушкэ, 6 марта 2025 года подали в интересах Cris запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "на все время судебного разбирательства" в ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса.

9. Определением от 2 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 196

Меры, применяемые к нарушителям

порядка в судебном заседании

"(1) Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующим от имени судебной инстанции объявляется предупреждение.

(2) При повторном нарушении порядка участники процесса или представитель, получившие предупреждение, могут быть удалены из зала заседания по определению судебной инстанции на все время судебного разбирательства или на часть его. В последнем случае председательствующий информирует лицо, вновь допущенное в зал заседания, о процессуальных действиях, совершенных в его отсутствие.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что участник процесса, удаленный из зала на время судебного разбирательства, не может принять участие в рассмотрении дела и не может осуществлять свои процессуальные права на этом этапе гражданского процесса. Учитывая значение судебного разбирательства, отсутствие участника в зале заседания прямо нарушает справедливость и состязательность процесса.

13. В обращении указывается на то, что оспариваемая норма не предусматривает четких и предсказуемых критериев, на основании которых может применяться наказание удаления из зала участника процесса на время судебного разбирательства. Он считает эту меру несоразмерной с наказуемым поведением. По его мнению, законная цель, преследуемая законодателем, может быть достигнута путем удаления из зала только на часть судебного заседания.

14. Автор обращения отмечает, что оспариваемая мера не сопровождается другими процессуальными гарантиями, например, введением механизма определения справедливости наказания, установлением обязанности судебной инстанции прерывать заседание, чтобы дать стороне возможность выбрать другого защитника и подготовить свою защиту с учетом появившихся обстоятельств, или процедуры пересмотра наказания до завершения рассмотрения дела по существу. Он заключает, что после удаления представителя из зала заседания сторона не имеет возможности пользоваться услугами избранного адвоката, не может изложить, аргументировать и доказывать свою позицию в процессе, чем нарушается право на защиту.

15. Автор обращения считает, что в случае удаления адвоката оспариваемая норма допускает вмешательство в осуществление профессии и нарушает его права, предусмотренные в ст.53 ч.(1) п.а), п.b) и п.d) Закона об адвокатуре № 1260 от 19 июля 2002 года.

16. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20, ст.22, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

20. Предметом обращения является словосочетание "на все время судебного разбирательства" в ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля, но Конституционный суд проанализировал ситуацию удаления подсудимого из зала заседания в ходе уголовного процесса при рассмотрении дела, составившего предмет Определения №11 от 2 февраля 2017 года.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого представитель стороны процесса был удален из зала заседания на время судебного разбирательства. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут приняты во внимание при разрешении дела.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Таким образом, Конституционному суду надлежит выяснить, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право (ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21; ОКС № 98 от 1 августа 2024 г., § 19).

23. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (правовое государство), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

24. Конституционный суд в своей практике отметил, что ст.1 ч.(3) Конституции не подлежит индивидуальному анализу по делу об исключительном случае неконституционности, если не установлено действие основного права (ОКС № 79 от 4 июля 2024 г., § 21; ОКС № 92 от 1 августа 2024 г., § 22).

25. Наряду с этим, Конституционный суд отмечает, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может задействовать эти положения (ОКС № 77 от 1 июня 2021 г., § 21; ОКС № 113 от 26 сентября 2023 г., § 18).

26. Касательно ст.22 Конституции, которая соответствует ст.7 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд подчеркивает, что положения данной статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный" (которое включает уголовное право и право о правонарушениях), то есть принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege).

27. Конституционный суд отмечает, что участник процесса или его представитель удаляются из зала заседания в случае повторного нарушения порядка в судебном заседании. Учитывая природу и степень суровости меры, поведение, влекущее применение оспариваемой нормы, не рассматривается как преступление. Следовательно, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.

28. Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 Конституции, закрепляющие право на свободный доступ к правосудию, соответствуют положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Требования ст.6 § 1 Конвенции, устанавливающие справедливое разбирательство дел, следует понимать и в свете обеспечения соблюдения основных принципов судопроизводства – принципа состязательности и принципа равных возможностей (ОКС №37 от 30 марта 2021 г., § 32).

29. Положения ст.26 Конституции, которые отдельно гарантируют право на защиту, соответствуют положениям ст.6 Конвенции. Так, установленные ст.26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство (см., в этом смысле, ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22).

30. На основании ст.115 ч.(4) Конституции и обладая конституционными полномочиями по регулированию органическим законом судопроизводства по гражданским делам, законодатель определил роль председателя судебного заседания в обеспечении соблюдения порядка в судебном заседании (см., в этом смысле, ст.194 ч.(3) Гражданского процессуального кодекса) и обязанность участников процесса, всех присутствующих в зале заседания соблюдать установленный для рассмотрения дел порядок (ст.195 ч.(4) Гражданского процессуального кодекса). Конституционный суд отмечает, что в случае нарушения порядка в судебном заседании председательствующий от имени судебной инстанции объявляет лицу предупреждение. При повторном нарушении порядка участники процесса или представитель, получившие предупреждение, могут быть удалены из зала заседания по определению судебной инстанции на все время судебного разбирательства или на часть его (ст.196 ч.(1) и ч.(2) Гражданского процессуального кодекса).

31. Конституционный суд отмечает, что из содержания вышеуказанных положений следует, что мера удаления из зала заседания может быть применена как в отношении участника процесса, так и в отношении его представителя, включая адвоката. Право любого лица пользоваться эффективной защитой, оказываемой избранным адвокатом, – одно из существенных особенностей справедливого процесса. Несмотря на то, что право на адвоката гарантировано на любом этапе процесса, ЕСПЧ установил, что это право не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям, если интересы правосудия требуют этого (Elif Nazan Şeker против Турции, 8 марта 2022 г., § 42, 43).

32. В своей практике ЕСПЧ установил, что для надлежащего отправления правосудия порядок и торжественность судебного заседания являются определяющими элементами судопроизводства. Потворствовать явному несоблюдению элементарных норм поведения недопустимо (Ананьев против Российской Федерации, 30 июля 2009 г., § 44).

33. Конституционный суд отмечает, что удаление представителя из зала заседания на время судебного разбирательства является исключительной мерой. Данная мера направлена на обеспечение надлежащего отправления правосудия путем рассмотрения дел в разумные сроки и соблюдения прав других участников процесса.

34. Конституционный суд отмечает, что удалению участника процесса из зала заседания на время судебного разбирательства предшествуют (i) предупреждение, объявленное председателем заседания участникам процесса или их представителям, напоминая им об обязанности соблюдать порядок в судебном заседании (ст.196 ч.(1)), и (ii) вынесение определения суда, в котором указываются мотивы, повлекшие применение данной меры, и применяемый закон (ст.196 ч.(2), ст.269 ч.(2) и ст.270 ч.(1) и ч.(2) Кодекса).

35. Конституционный суд отмечает, что участник, нарушающий порядок в судебном заседании и предупрежденный об этом председателем заседания, может разумно предвидеть последствия своего поведения и до того, как будет применена меры удаления из зала, решить, хочет ли он участвовать в судебном разбирательстве или нет (см., mutatis mutandis¸ ОКС № 11 от 2 февраля 2017 г., § 24).

36. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая мера носит временный характер. Она применяется на время судебного разбирательства или на его часть. В зависимости от серьезности нарушения, судебная инстанция может определить период, на который применяется мера. Кроме того, после прекращения меры закон предусматривает, что судебная инстанция обязана информировать представителя, удаленного из зала заседаний, о процессуальных действиях, совершенных в его отсутствие (см. ст.196 ч.(2) Граждансского процесуального кодекса). На этапе произнесения речей и возражений представитель имеет возможность высказывать свое мнение по обстоятельствам и доказательствам, рассматриваемым в судебном заседании.

37. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не препятствует участию в судебном разбирательстве лица, представитель которого был удален. Более того, сторона, утверждающая об ограничении ее права на защиту, может обжаловать меру удаления своего представителя из зала заседания вместе с существом дела (ст.359 Гражданского процессуального кодекса). В апелляционном производстве судебная инстанция вправе проверить законность применения меры удаления представителя из зала заседания.

38. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в этом смысле имеются гарантии и процессуальные средства.

39. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "на все время судебного разбирательства" в ст.196 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Виорелом Кетрушкэ в интересах ООО "CRIS", стороны по делу № 2-3152/2020, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".