Определение N 18 от 06.02.2025 о неприемлемости обращения № 195g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.150 ч.(2) и ст.153 ч.(3) п.а) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (источник для уплаты вознаграждения управляющему/ликвидатору)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 195g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.150 ч.(2) и ст.153 ч.(3)

п.а) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(источник для уплаты вознаграждения управляющему/ликвидатору)

№ 18  от  06.02.2025

 (в силу 06.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 32 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "отчет должен предусматривать также выплату полагающегося ему вознаграждения и оплату остальных расходов, связанных с процессом" в ст.150 ч.(2) и "а также выплатой вознаграждения управляющему/ликвидатору" в ст.153 ч.(3) п.а) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Павлом Питихин в интересах АО "Energbank", в рамках дела № 2i-105/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Виталие Гуцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Георге Бачу 14 апреля 2015 года подал в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, исковое заявление с требованием возбудить процесс несостоятельности в отношении ООО "Nectar-Expo". Определением от 16 апреля 2015 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила исковое заявление.

4. Решением от 9 июня 2015 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении Nectar-Expo.

5. Тамара Крэчун 13 июня 2016 года в интересах Nectar-Expo обжаловала способ распределения денежных средств между кредиторами и выплату ликвидатору гонорара за успех дела.

6. В дополняющем заявлении от 18 июля 2017 года Тамара Крэчун отметила, что в период с момента возбуждения процесса несостоятельности ликвидатор распределил между обеспеченными кредиторами 7 600 000 леев, из которых, на основании решения общего собрания кредиторов, удержал в качестве гонорара за успех дела 5 %, то есть 380 000 леев.

7. Определением от 8 ноября 2017 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила жалобу и дополнительные заявления Тамары Крэчун.

8. Решением от 27 декабря 2017 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Тамары Крэчун и отменила определение Апелляционной палаты от 8 ноября 2017 года.

9. В ходе судебного заседания по повторному рассмотрению жалобы представитель кредитора Energbank заявил об исключительном случае неконституционности положений "отчет должен предусматривать также выплату полагающегося ему вознаграждения и оплату остальных расходов, связанных с процессом" в ст.150 ч.(2) и "а также выплатой вознаграждения управляющему/ликвидатору" в ст.153 ч.(3) п.а) Закона о несостоятельности.

10. Определением от 30 сентября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

12. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 150

Исполнение требований кредиторов

"(1) Исполнение требований кредиторов может быть начато только после проведения заседания по утверждению требований.

(2) Каждые 3 месяца после начала использования дебиторской массы управляющий/ликвидатор представляет комитету кредиторов на утверждение отчет о средствах, полученных в результате использования массы и взыскания требований, а также план распределения полученных средств между кредиторами. Отчет должен предусматривать также выплату полагающегося ему вознаграждения и оплату остальных расходов, связанных с процессом.

(3) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может продлить по обоснованным причинам не более чем на один месяц или сократить срок представления отчета и плана распределения средств.

(4) Распределение средств между кредиторами осуществляется в зависимости от наличия таковых на накопительных счетах. Кредиторы последней очереди не учитываются на промежуточных этапах распределения.

[…]".

Статья 153

Учет требований обеспеченных кредиторов

"(1) Обеспеченный кредитор должен представить управляющему/ликвидатору в срок, указанный в части (1) статьи 152, доказательство того, что его требование не было исполнено в полном объеме, либо того, что он отказался от имущественных гарантий. Если доказательство не представляется в установленный срок, требования указанного кредитора не учитываются при распределении.

(2) Если управляющий/ликвидатор не использовал имущество, в отношении которого существует имущественная гарантия, он может определить стоимость части требования обеспеченного кредитора, которая не может быть покрыта, и зарезервировать на ее покрытие соответствующую часть дебиторской массы.

(3) Средства, полученные в результате продажи имущества, входящего в состав дебиторской массы, обремененного в пользу кредиторов ипотекой, залогом или другими имущественными движимыми гарантиями либо любым правом удержания, распределяются в следующем порядке:

a) расходы на утверждение и использование, связанные с сохранением, хранением, принятием во владение, оценкой и продажей имущества, а также выплатой вознаграждения управляющему/ликвидатору и лицам, назначенным или нанятым в порядке, предусмотренном частью (4) статьи 68;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. В обращении автор указывает на существующее противоречие между оспариваемыми положениями и нормой ст.70 ч.(7) Закона о несостоятельности. Он считает, что это противоречие приводит к произвольному применению закона. Автор отмечает, что гонорар, рассчитанный в определенном проценте, выплачивается за счет кредиторов. По его мнению, неясно, как соотносится выплата гонорара с требованиями, утвержденными и включенными в реестр. Более того, положения ст.153 ч.(3) п.а) предусматривают, что средства, полученные в результате продажи обремененного имущества, следует направить, в первую очередь, для выплаты вознаграждения управляющему/ликвидатору и только после этого на покрытие обеспеченных требований. Это приводит к сокращению денежных средств, предназначенных для кредиторов, что идет вразрез с принципом защиты права собственности. Наряду с этим автор отмечает, что утвержденные и включенные в реестр требования считаются как окончательные и вступившие в законную силу судебные решения, и вычет суммы вознаграждения для управляющего/ликвидатора из утвержденных средств является нарушением права собственности кредиторов.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения "отчет должен предусматривать также выплату полагающегося ему вознаграждения и оплату остальных расходов, связанных с процессом" в ст.150 ч.(2) и "а также выплатой вознаграждения управляющему/ликвидатору" в ст.153 ч.(3) п.а) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституионности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не подвергались конституционному контролю.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить исходя из приведенных автором обращения доводов, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

21. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данной статьи (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

23. Касательно действия положений ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Простое перечисление статей Конституции не является подлинной критикой о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности означает заменить его автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 г., § 14-15; ОКС № 136 от 19 октября 2023 г., § 20).

24. Автор обращения отмечает, что поскольку ст.143 ч.(8) Закона о несостоятельности присваивает всем требованиям, утвержденным и включенным в сводный окончательный реестр, характер вступившего в законную силу судебного решения, все утвержденные требования необходимо выполнить полностью и без произвольного вмешательства. Тот факт, что из денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, выплачивается, в первую очередь, вознаграждение управляющему/ликвидатору и только после этого осуществляются выплаты кредиторам, обладающим обеспеченными требованиями, приводит к сокращению денежных средств кредиторов и нарушает их право собственности.

25. Конституционный суд отмечает, что целью Закона о несостоятельности является введение коллективной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества несостоятельного должника (см. ст.1). ЕСПЧ отметил, что процедура исключительного управления обществом, находящимся в процессе ликвидации, направлена на обеспечение справедливого администрирования имущества данного общества в целях гарантирования всем кредиторам одинаковой защиты. Это вмешательство преследует легитимные цели в соответствии с публичным интересом, а именно надлежащее отправление правосудия и защита прав третьих лиц (см. Saggio против Италии, 25 октября 2001 г., § 28-29).

26. Принимая во внимание изложенное в обращении, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что расходы, связанные с процессом несостоятельности, включают в себя: (i) судебные расходы; и (ii) вознаграждение и расходы временного управляющего, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора (ст.52 ч.(1), которые покрываются из состава дебиторской массы в первую очередь (ст.43 ч.(1). Положения ст.70 Закона о несостоятельности предусматривают, что фиксированный гонорар, установленный для управляющего/ликвидатора, выплачивается ежемесячно за счет имущества должника (ч. (4), а также, что все расходы, связанные с судебной процедурой в отношении несостоятельного должника, совершенные управляющим/ликвидатором, покрываются за счет имущества должника (ч. 12),

27. Конституционный суд отмечает, что если должник располагает имуществом, фиксированный гонорар и расходы управляющего выплачиваются за счет дебиторской массы, поскольку они считаются расходами, связанными с процессом несостоятельности (ПКС № 16 от 2 июня 2020 г., § 50). В свою очередь, гонорар за успех дела, если он был установлен, выплачивается управляющему/ликвидатору за счет кредиторов (ст.70 ч.(7), когда производится реальное распределение дебиторской массы.

28. Предполагаемая неясность оспариваемых положений ст.150 ч.(2) и ст.153 ч.(3) п.а) Закона № 149/2012, указанная автором, в частности, непонятный характер соотношения между гонораром управляющих/ликвидаторов, включая гонорар за успех дела, и требованиями, включенными в сводный окончательный реестр, не относится к вопросам конституционности. В этом смысле автор обращения высказывает свое мнение на основе интерпретации, вытекающей из анализа оспариваемых положений в соотношении с другими нормами, предусматривающими вознаграждение администратора/ликвидатора, считая, что они вызывают законодательную двусмысленность, которая может привести к путанице и неопределенности для некоторых адресатов закона. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 133 от 12 августа 2021 г., § 33; ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "отчет должен предусматривать также выплату полагающегося ему вознаграждения и оплату остальных расходов, связанных с процессом" в ст.150 ч.(2) и "а также выплатой вознаграждения управляющему/ликвидатору" в ст.153 ч.(3) п.а) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное адвокатом Павлом Питихин в интересах АО "Energbank", в рамках дела № 2i-105/2018, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".