Определение N 18 от 12.02.2026 о неприемлемости обращения № 153g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 226 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (право кредитора на подачу искового заявления в случае невыполнения плана ускоренной процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 226 Закона № 149 от

29 июня 2012 года о несостоятельности

(право кредитора на подачу искового заявления в случае

невыполнения плана ускоренной процедуры реструктуризации)

№ 18  от  12.02.2026

 (в силу 12.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 105-107 ст. 32 от 05.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 226 Закона №149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах ООО "Şafranăx", стороны по делу № 2i-249/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Виталием Гуцан в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 15 сентября 2017 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила исковое заявление Şafranăx и инициировала ускоренную процедуру реструктуризации в отношении должника Şafranăx.

4. Решением от 24 мая 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, утвердил план ускоренной процедуры реструктуризации в отношении Şafranăx.

5. Представитель одного из кредиторов 13 декабря 2024 года подал заявление об отзыве плана ускоренной процедуры реструктуризации и возбуждении процедуры банкротства в отношении Şafranăx.

6. Адвокат Тудор Лешану 11 июня 2025 года заявил в интересах Şafranăx об исключительном случае неконституционности статьи 226 Закона о несостоятельности.

7. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 8

Соблюдение международного права и

международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 226

Последствия нереализации плана ускоренной

процедуры реструктуризации

"(1) Если в ходе реализации плана ускоренной процедуры реструктуризации должник нарушает условия плана и/или сроки, предусмотренные программой погашения требований, или не обеспечивает резервирование дебиторской массы для временно допущенных требований, любой кредитор вправе подать в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, исковое заявление, которое обусловливает вступление должника в процедуру банкротства с ликвидацией его имущества, без необходимости доказывания несостоятельности должника.

(2) Соответствующим образом применяются положения статьи 217".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что оспариваемая норма является недостаточно ясной и создает сложности в толковании для судебной инстанции, которая может удовлетворить иск, на основании статьи 226 ч.(1) Закона о несостоятельности, по заявлению лица, не имеющего отношения к плану реструктуризации, но считающего себя кредитором, поскольку имеет требование, возникшее после возбуждения процесса несостоятельности. Автор считает, что не каждое лицо, имеющее требование к неплатежеспособной компании, находящейся в процедуре реструктуризации, может требовать возбуждения процесса несостоятельности. С таким заявлением могут обращаться только утвержденные кредиторы, интересы которых непосредственно затрагиваются невыполнением плана.

11. В поддержку своей позиции автор отмечает, что положения статьи 225 ч.(3) Закона о несостоятельности устанавливают, что последствия плана ускоренной процедуры реструктуризации, утвержденного судебной инстанцией, могут быть предъявлены только должнику и кредиторам, затронутым планом. Более того, статья 53 части (2) и (3) Закона о несостоятельности с достаточной ясностью устанавливает, что только утвержденный кредитор может требовать отзыв плана реструктуризации за его невыполнение.

12. В отношении неконституционности ч.(2) статьи 226 Закона о несостоятельности, автор отмечает, что положения статьи 217 закона обязывают всех кредиторов, которым были выплачены требования в период реализации плана реструктуризации, вернуть полученные финансовые средства. Это нарушает их право собственности, поскольку кредиторы должны возвращать свои собственные средства или имущество. Кроме того, применение ч.(2) статьи 226 в сочетании с ч.(2) статьи 217 Закона о несостоятельности может привести к неплатежеспособности и несостоятельности кредитора, поскольку кредитор может уже не располагать денежной суммой, выплаченной ему в результате реализации плана.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 8, 16, 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является статья 226 Закона о несостоятельности. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу находится заявление об отзыве плана ускоренной процедуры реструктуризации и о возбуждении банкротства против должника. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд отмечает, что статья 226 Закона о несостоятельности ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31).

19. Автор обращения указывает на действие статей 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Что касается действия статьи 8 Конституции, в своей практике Конституционный суд подчеркивал, что эта статья носит общий характер и не может служить отдельным основанием, ее следует рассматривать в сочетании с другим положением Конституции, применимым по делу (ОКС № 71 от 24 июня 2025 года, § 20). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 54 Конституции также не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 15 от 9 июля 2024 года, §69; ОКС № 40 от 3 апреля 2025 года, § 29).

21. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел аргументов, указывающих на ограничение процессуальных средств, необходимых для реализации права на защиту.

22. Что касается действия статьи 46 Конституции по отношению к статье 226 ч.(1) Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает следующее. Законодатель установил, что цель ускоренной процедуры реструктуризации заключается в защите должника, испытывающего финансовые трудности, с тем чтобы он мог продолжить свою деятельность, сохранить рабочие места и погасить долги. Следовательно, должник, в отношении которого был утвержден план ускоренной процедуры реструктуризации, является должником, испытывающим финансовые трудности (см. статью 218), в период реализации плана "должник восстанавливается в праве управления, осуществляя деятельность в пределах своей обычной предпринимательской деятельности" (ч. (1) статьи 225), выполняет текущие финансовые обязательства и программу погашения требований в соответствии с условиями плана.

23. Поскольку ускоренная процедура реструктуризации может начаться только на основании уведомления должника, испытывающего финансовые трудности, а проект плана ускоренной процедуры реструктуризации, подготовленный этим же должником, вступает в силу только после его одобрения собранием кредиторов и утверждения судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, законодатель предусмотрел, что последствия плана могут быть предъявлены только должнику и кредиторам, затронутым планом (ч.(3) статьи 225), и что в отношении должника не может быть возбуждена "процедура несостоятельности или процедура банкротства" (см. ч.(7) статьи 224), за исключением случаев, когда "должник нарушает условия плана и/или сроки, предусмотренные программой погашения требований, или не обеспечивает резервирование дебиторской массы для временно допущенных требований" (ч. (1) статьи 226). Так, Конституционный суд не может согласиться с тем, что оспариваемое положение нарушает право собственности должника, испытывающего финансовые трудности, если было подано исковое заявление в порядке статьи 226 Закона о несостоятельности кредитором, наделенным таким правом.

24. Что касается доводов автора о том, что оспариваемая норма является неясной и что любое лицо, считающее себя кредитором, может подать исковое заявление, Конституционный суд отмечает, что, в сущности, автор обращения предвосхищает определенное решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и просит Конституционный суд дать толкование синтагмы "любой кредитор", где будет отмечено, что право подавать исковое заявление имеют лишь кредиторы, затронутые планом, а не кредиторы массы. Конституционный суд напоминает, что разрешение поднятого автором предполагаемого несоответствия в статьях 53 ч.(3) и 225 ч.(3) Закона о несостоятельности относительно категории кредиторов, имеющих право подавать исковое заявление о возбуждении процедуры банкротства, относится не к вопросам конституционности, а к толкованию закона. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 133 от 12 августа 2021 года, § 33; ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28; ОКС № 18 от 6 февраля 2025 года, § 28). В то же время Конституционный суд отмечает, что законы должны толковаться и применяться как часть согласованной правовой системы, а Закон о несостоятельности содержит объективные критерии, позволяющие суду дать толкование синтагмы "любой кредитор" в ч.(1) статьи 226 закона.

25. Что касается неконституционности ч.(2) статьи 226 в сочетании с ч.(2) статьи 217 Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения привел доводы о вмешательстве в право собственности кредиторов, и аргументы в этой части касаются только кредиторов, требования которых были выплачены в ходе процедуры реструктуризации. Однако Конституционный суд отмечает, что автор является адвокатом юридического лица – должника, испытывающего финансовые трудности, который выполняет план ускоренной процедуры реструктуризации.

26. Конституционный суд в своей практике установил, что он может осуществить контроль конституционности закона, если от его решения выигрывает автор обращения. Исключительный случай неконституционности носит не только превентивный, но и восстановительный характер, поскольку он касается конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный характер (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 года, § 19; ОКС № 97 от 10 августа 2023 года, §§ 25-26).

27. Кредиторы, в интересах которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, сами являются участниками процесса несостоятельности и могут действовать самостоятельно для защиты своего интереса.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 226 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах ООО "Şafranăx", стороны по делу № 2i-249/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".