Определение N 183 от 11.12.2025 о неприемлемости обращения № 246g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.74/1 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (неясность некоторых положений, касающихся обработки персональных данных)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 246g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(неясность некоторых положений, касающихся

обработки персональных данных)

№ 183  от  11.12.2025

 (в силу 11.12.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 623-625 ст. 211 от 19.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 декабря 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела является обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "основных условий" и "во всех случаях", содержащихся в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Думитру Павел в интересах предприятия с иностранным капиталом ООО "Reforma Art", стороны по делу № 4-1928/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья Анжела Катанэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В транслированной на телевизионном канале "Jurnal TV" 24 июля 2021 года, 19:00 часов, передаче "Обзор событий за неделю" был включен репортаж под названием "Утечка информации из дела Виздан и Цэрнэ", в котором были преданы гласности сведения, представляющие общественный интерес.

5. На основании ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях Национальный центр по защите персональных данных 1 августа 2024 года составил протокол в отношении ООО "Reforma Art", владельца телеканала "Jurnal TV", в котором было установлено несоблюдение положений ст.4 ч.(1) п.а) (персональные данные, являющиеся предметом обработки, должны обрабатываться корректно и в соответствии с положениями закона) и п.с) (быть адекватными, относящимися к делу и не быть избыточными в отношении целей, для которых они собираются и/или в дальнейшем обрабатываются) Закона № 133/2011 года. Протокол о правонарушении был передан на рассмотрение по существу в суд Кишинэу (сектор Буюкань).

6. В ходе рассмотрения дела о правонарушении адвокат Думитру Павел представил в интересах Reforma Art запрос об исключительном случае неконституционности синтагм "основных условий" и "во всех случаях", содержащихся в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 2 декабря 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления.

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 74¹

Обработка персональных данных с нарушением

законодательства о защите персональных данных

"(1) Несоблюдение основных условий обработки, хранения и использования персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью (5),

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц, на должностных лиц в размере от 90 до 180 условных единиц и на юридических лиц в размере от 120 до 300 условных единиц с лишением или без лишения во всех случаях права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

[…]".

10. Применимые положения Закона о защите персональных данных № 133 от 8 июля 2011 года:

Глава II

ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ ОБРАБОТКИ, ХРАНЕНИЯ

И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ

Статья 4

Характеристика персональных данных

"(1) Персональные данные, являющиеся предметом обработки, должны:

a) обрабатываться корректно и в соответствии с положениями закона;

b) собираться для объявленных, явных и законных целей и в дальнейшем не обрабатываться каким-либо образом, несовместимым с этими целями. Дальнейшая обработка персональных данных в статистических целях или в целях исторических или научных исследований не является несовместимой с целью сбора при условии, что она осуществляется с соблюдением положений настоящего закона, а также с соблюдением гарантий при обработке персональных данных, предусмотренных нормами, регулирующими статистическую деятельность, историческое и научное исследование;

c) быть адекватными, относящимися к делу и не быть избыточными в отношении целей, для которых они собираются и/или в дальнейшем обрабатываются;

d) быть точными и – если необходимо – актуализироваться. Неточные или неполные данные, применительно к целям, для которых они собирались или для которых они впоследствии обрабатывались, должны удаляться или исправляться;

e) храниться в форме, позволяющей идентификацию субъектов персональных данных не долее, чем это необходимо для целей, для которых данные собирались и впоследствии обрабатывались. Хранение персональных данных более длительные сроки в статистических целях или в целях исторических или научных исследований производится с соблюдением гарантий при обработке персональных данных, предусмотренных нормами, регулирующими эти области, и только в течение срока, необходимого для достижения этих целей.

(2) Соблюдение и обеспечение выполнения положений части (1) является обязанностью контролера".

Статья 10

Обработка персональных данных и свобода выражения

"Положения статей 5, 6 и 8 не применяются в случаях обработки персональных данных, осуществляемой исключительно в целях журналистики или в целях художественного или литературного творчества, если обработка относится к данным, добровольно и явно сделанным общедоступными субъектом персональных данных либо тесно связанным со статусом публичной фигуры субъекта персональных данных или публичным характером действий, в которые он вовлечен, в соответствии с Законом о свободе выражения мнения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям ясности закона вразрез со ст.23 ч.(2) Конституции. Он подчеркивает, что ни законодательство о правонарушениях, ни специальный закон не определяют понятие "основные условия обработки персональных данных". Это позволяет компетентному органу совершать расширительное толкование оспариваемых положений в применении к деятельности средств массовой информации без учета положений ст.10 Закона № 133/2011, в соответствии с которыми положения ст.5, ст.6 и ст.8 указанного закона не применяются в случаях обработки персональных данных, осуществляемой исключительно в журналистских и художественно-литературных целях, если обработка относится к данным, добровольно и явно сделанным общедоступными субъектом персональных данных либо тесно связанным со статусом субъекта персональных данных или публичным характером действий, в которые он вовлечен, в соответствии с Законом о свободе выражения мнения. Автор ссылается на отсутствие четкого определения поступков, подпадающих под действие оспариваемой нормы закона.

12. Касательно синтагмы "во всех случаях", которой предшествует синтагма "с […] или без", в наказании, установленном ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, автор обращения подчеркивает, что норма составлена в расплывчатой форме и усложняет применение наказания.

13. Под другим углом зрения, автор обращения отмечает, что разнообразие мнений и доступ к информации, представляющей общественный интерес, имеет существенное значение в демократическом процессе. Установление ответственности за правонарушение в связи с несоблюдением предполагаемых основных условий обработки персональных данных может вызвать неравновесие в доступе к информации, ограничивая, с одной стороны, деятельность прессы и, с другой стороны, основополагающее право граждан на доступ к информации, представляющей общественный интерес и полученной из разных источников, о деятельности лиц, занимающих государственные должности, в том числе в случае совершения ими противоправных действий. В контексте телевизионного репортажа, в котором была обнародована информация общественного значения о проведении уголовного расследования в отношении некоторых полицейских за предполагаемые контрабандные действия, а также о незаконном обогащении одного из полицейских, который не задекларировал квартиру, где он проживает, запрет на основании оспариваемых положений может рассматриваться как вмешательство в свободу прессы и как ограничение плюрализма средств массовой информации, которые нарушают право журналистов свободно заниматься своей профессией и информировать общественность. На этом основании автор приводит в поддержку обращения положения ст.1 ч.(3), ст.32, ст.34 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения являются синтагмы "основных условий" и "во всех случаях", содержащиеся в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд отмечает, что синтагма "во всех случаях" ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим доводам о неконституционности (см. ОКС № 62 от 27 июня 2017 г.) синтагма "основных условий" не была предметом конституционного контроля.

18. Принимая во внимание тот факт, что запрос об исключительном случае неконституционности был подан в рамках дела о правонарушении, по которому юридическое лицо обвиняется в несоблюдении основных условий обработки, хранения и использования персональных данных, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях будут приняты во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 г., § 25).

20. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.23 ч.(2) (качество законов), ст.32 (свобода мнений и выражения), ст.34 (право на информацию) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. Что касается действия положений ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции, в ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что верховенство права предполагает, inter alia, обеспечение законности и правовой определенности. Стандарт качества материального уголовного закона обеспечивается положениями ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 26-27; ОКС № 43 от 14 мая 2024 г., § 27).

22. Относительно ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья требует изучения соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения должно быть установлено действие основного права (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 105 от 5 сентября 2024 г., § 22).

23. Конституционный суд отмечает, что, опираясь на вышеуказанные положения, автор подвергает критике содержащиеся в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях синтагмы (i) "основных условий" и (ii) "во всех случаях".

24. Касательно неконституционности синтагмы "основных условий" в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях автор обращения отмечает, что ни законодательство о правонарушениях, ни специальный закон не определяют данное понятие. Следовательно, автор ссылается на отсутствие прямого обозначения нарушений, подпадающих под действие этих положений. На его взгляд, это может привести к произвольному применению нормы в отношении средств массовой информации, игнорируя положения ст.10 Закона № 133/2011.

25. Конституционный суд отмечает, что положения ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях предусматривают наложение наказания на субъекта за правонарушение "несоблюдения основных условий обработки, хранения и использования персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью (5)". Так, синтагма "основных условий" вместе с последующим текстом образуют отсылочную норму.

26. Конституционный суд ранее отметил, что наличие отсылочных норм в уголовном законодательстве является выражением объективного процесса нормативного регулирования как особый способ правового составления уголовных норм. Не оспаривая принцип кодификации уголовного права, применение отсылочных норм в Уголовном кодексе обеспечивает как стабильность уголовного закона, для того, чтобы его содержание не зависело от частых изменений, которым подвергаются подзаконные нормативные акты, так и системную связь с другими применяемыми нормативными актами (см., mutatis mutandis, ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 90).

27. ЕСПЧ отметил, что использование отсылочных норм при установлении ответственности за действия или бездействие не является несовместимым с требованиями ст.7 Конвенции. Отсылочная норма и норма, на которую она делает ссылку, прочитанные вместе, должны позволить лицу, в случае необходимости при помощи юридической консультации, предвидеть, какое поведение может стать основанием для привлечения к уголовной ответственности. Самым эффективным способом обеспечения предсказуемости является ясность отсылочной нормы и установление в ней признаков состава преступления. Более того, норма, на которую делается ссылка, не может отступать от сферы наказуемых деяний, установленных в отсылочной норме. В любом случае, суды должны применять обе нормы, чтобы понять, что привлечение к уголовной ответственности было предсказуемым в обстоятельствах дела (Консультативное заключение ЕСПЧ для Конституционного суда Армении о применении отсылочных норм для установления некоторых преступлений и сравнительных стандартов между уголовным правом, действующим на момент совершения преступления, и измененным уголовным законом, вынесенное 29 мая 2020 года, пункт 2 резолютивной части; ПКС № 18 от 30 июня 2020 г., § 91).

28. Конституционный суд отмечает, что в применении положений ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях судьи судов общей юрисдикции могут опираться на положения главы II Закона № 133 от 8 июля 2011 года о защите персональных данных под названием "Основные условия обработки, хранения и использования персональных данных". Положения этой главы содержат: общую характеристику обработки персональных данных (ст.4), способ обработки персональных данных (ст.5), в том числе особые категории персональных данных (ст.6-10), а также хранение и использование персональных данных по завершении операций по их обработке (ст.11).

29. Таким образом, учитывая, что действующее законодательство содержит механизм обработки персональных данных, аргумент о непредсказуемости нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил обработки персональных данных, является беспочвенным. Боле того, Закон № 133 от 8 июля 2011 года предусматривает, что за нарушение положений данного закона виновные лица несут юридическую ответственность, в том числе в соответствии с Кодексом о правонарушениях (см. ст.33 закона).

30. В то же время установление того, были ли персональные данные обработаны надлежащим образом и в соответствии с законом, относится к компетенции судебной инстанции и к применению закона. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ст.4 ч.(1) п.а) Закона № 133/2011 года является отсылочной нормой, которая применяется в соотношении с положениями, содержащимися в ст.5-11 главы II "Основные условия обработки, хранения и использования персональных данных" этого закона. Судебным инстанциям надлежит оценивать, если данные были обработаны должным образом, относятся к делу и не являются избыточными в отношении целей, для которых они собираются и/или в дальнейшем обрабатываются.

31. Конституционный суд вновь подчеркивает, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона в конкретных случаях, выходят за рамки конституционного контроля (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31).

32. Относительно аргументов о неконституционности синтагмы "во всех случаях", которой предшествует синтагма "с […] или без", в наказании, установленном ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, автор обращения утверждает, что она является расплывчатой и усложняет применение наказания.

33. Конституционный суд отмечает, что субъектами правонарушения, предусмотренного ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, могут быть: (i) физическое лицо, (ii) должностное лицо, (iii) юридическое лицо. Вместе с тем за несоблюдение основных условий обработки, хранения и использования персональных данных законодатель установил как основное наказание в виде штрафа (i), так и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять определенную деятельность (ii). Рассмотренные в контексте слова "во всех случаях" предоставляют судебной инстанции право применять дополнительное наказание в отношении всех субъектов правонарушения, в то время как синтагма "с […] или без", предшествующая оспариваемой синтагме, свидетельствует о необязательном характере дополнительного наказания.

34. В своей практике Конституционный суд указал, что требование предсказуемости выполнено тогда, когда сторона процесса может знать из содержания правовой нормы или, в случае необходимости, посредством ее толкования судами либо при помощи профессиональных юристов, какие действия или бездействие могут повлечь за собой уголовную ответственность и какое наказание подлежит применению в случае нарушения нормы (ПКС № 25 от 12 августа 2021 г., § 65; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 г., § 24).

35. Из этих соображений Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения, с точки зрения аргументов о неясности и непредсказуемости, не нарушают ст.22 в соотношении с положениями ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.

36. Что касается норм ст.32 и ст.34 Конституции, автор обращения отмечает, что разнообразие мнений и доступ к информации имеют существенное значение в демократическом процессе, поэтому установление ответственности за правонарушение в связи с несоблюдением основных условий обработки персональных данных способно ограничивать основное право граждан на доступ к информации, рассказывающей о деятельности лиц, занимающих ответственные должности, в том числе лиц, вовлеченных в противоправных действиях. Кроме того, данный запрет может рассматриваться как вмешательство в свободу прессы и как ограничение плюрализма средств массовой информации, нарушая тем самым право журналистов свободно заниматься своей профессией и информировать общественность.

37. Тем не менее, исходя из положений, указанных автором обращения, Конституционный суд не может разумно выявить никаких аргументов о неконституционности. Автор не аргументирует противоречие оспариваемых положений нормам ст.32 и ст.34 Конституции. В то же время Конституционный суд отмечает, что под видом критики о неконституционности автор обращения выражает свое несогласие с некоторыми формулировками в оспариваемой норме. В своей практике Конституционный суд указал, что вопросы о применении и толковании закона не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 г., § 29; ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25).

38. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд заключает, что и ст.54 Конституции не подлежит применению по делу.

39. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ст.4 п.d), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "основных условий" и "во всех случаях", содержащихся в ст.74¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, представленное адвокатом Думитру Павел в интересах предприятия с иностранным капиталом ООО "Reforma Art", стороны по делу № 4-1928/2024, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".