Определение N 190 от 23.12.2022 о неприемлемости обращения № 172g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года (приватизация нежилых помещений, находящихся в публичной собственности, сданных внаем)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 172g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от

4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и

ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года

(приватизация нежилых помещений, находящихся

в публичной собственности, сданных внаем)

№ 190  от  23.12.2022

 (в силу 23.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 20 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 ноября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года, представленное по запросу адвоката Николая Фрумосу в интересах ООО "Maxigor", в рамках дела № 3а-514/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Анатолием Минчуна, Вероникой Негру и Екатериной Паланчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Maxigor" 20 июля 2020 года заключило с Главным управлением по администрированию зданий Правительства договор имущественного найма нежилых помещений общей площадью 207,50 м². Дополнительным соглашением предмет договора был изменен, в результате чего нанимателю были переданы в наем нежилые помещения общей площадью 685,0 м².

4. Письмом от 30 декабря 2020 года в адрес Агентства публичной собственности ООО "Maxigor" потребовало продать ему помещения, сданные внаем.

5. Поскольку Агентство публичной собственности отказало в продаже этих помещений ООО "Maxigor" обратилось с жалобой в административный суд с требованием обязать Агентство заключить договор о купле-продаже нежилых помещений, сданных внаем.

6. Суд Кишинэу (сектор Рышкань) решением от 4 ноября 2021 года отменил неблагоприятный административный акт и обязал Агентство публичной собственности продать ООО "Maxigor" нежилые помещения. Агентство публичной собственности и Главное управление по администрированию зданий Правительства обжаловали в апелляционном порядке решение первой инстанции.

7. В ходе апелляционного производства адвокат Николае Фрумосу представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года.

8. Определением от 26 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года:

Статья 50

Приватизация нежилых помещений

"[…]

(3) Не подлежат приватизации:

a) нежилые помещения в зданиях, в которых располагаются органы публичной власти, государственные/муниципальные предприятия, организации и учреждения (за исключением подвалов или первых этажей этих зданий в случае, когда в проектной документации или документах технической инвентаризации они предусмотрены для размещения объектов социального назначения, и помещений в подвалах, технических этажах, в которых не расположены узлы инженерных сетей);

b) недвижимое имущество, являющееся национальным культурным достоянием, за исключением разрешенного к продаже/покупке в соответствии с законодательством;

c) недвижимое имущество, в отношении которого принято решение о сносе в соответствии с генеральным планом развития населенного пункта;

d) помещения, расположенные на трассах инженерных сетей, в подземных пешеходных переходах, а также в других местах общего пользования;

e) помещения, в которых расположены узлы инженерных сетей;

f) помещения, стоимость которых включена в стоимость других приватизируемых объектов".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что слова "располагаются" и "государственные/муниципальные […] организации и учреждения", содержащиеся в оспариваемой норме, являются неясными и непредсказуемыми, считая неопределенным тот факт, если запрет распространяется только на приватизацию помещений, в которых располагается офис государственных/муниципальных организаций, или и тех, где они осуществляют свою деятельность.

12. Вместе с тем автор обращения отмечает, что наниматель имеет "законные ожидания" на обретение права собственности через процедуру приватизации на нежилые помещения, находящиеся в публичной собственности, сданные внаем. Таким образом, оспариваемая норма нарушает его право собственности, поскольку регламентирует ситуацию, исключающую от процедуры приватизации здания, составляющие собственность государства.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.23 [качество закона] и ст.127 ч.(1) и ч.(2) [собственность] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по инициативе адвоката одной из сторон процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года, в которой перечисляются категории нежилых помещений, не подлежащих приватизации.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан в Апелляционную палату, на рассмотрении которой находится решение судебной инстанции общей юрисдикции об отмене неблагоприятного административного акта и о продаже нежилых помещений, находящихся в публичной собственности. Оба акта – оспоренный административный акт и решение судебной инстанции – касаются приватизации нежилых помещений. Апелляционной палате предстоит решить, если помещения, составляющие предмет договора имущественного найма, могут быть приватизированы в соответствии с Законом № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года, действующим на дату вынесения неблагоприятного административного акта. Конституционный суд считает себя компетентным осуществлять контроль обращения (см., mutatis mutandis, ОКС № 72 от 16 июня 2022 г., § 17).

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав. Конституционному суду надлежит проверить, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 г., § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 г., § 17).

21. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор приводит ст.23 [качество закона] и ст.127 [собственность] Конституции, но в действительности утверждает, что оспариваемая норма нарушает его право собственности. Таким образом, Конституционный суд проведет анализ обращения через призму ст.23, ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.127 Конституции.

22. Относительно ст.23 Конституции Конституционный суд неоднократно отметил, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основное право. Конституционный суд указал, что вопрос качества закона не является конституционным вопросом, если не нарушено одно из основных прав (ОКС № 133 от 27 сентября 2022 г., § 15).

23. Что касается ст.46 и ст.127 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти положения обязывают государство и остальные субъекты государственной власти уважать право собственности и воздерживаться от любых действий, посягающих на данное право. Сфера применения этих статей совпадает со сферой применения ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека. Статья 1 Протокола № 1 применима только в отношении существующего у лица имущества и не гарантирует право на обретение имущества. Чтобы "имущество", состоящее в "законном ожидании", было признано, должна существовать внутренняя правовая основа, порождающая имущественный интерес (Béláné Nagy против Венгрии [БП], 13 декабря 2016 года, § 79) (см. ОКС № 7 от 20 января 2022 г., § 30). В каждом случае необходимо выяснить, если обстоятельства дела, рассмотренные в совокупности, предоставляли заявителю право на имущественный интерес, защищаемый ст.1 Протокола № 1 (см. Сагинадзе и другие против Грузии, 27 мая 2010 г., § 103).

24. По делу Асгаров против Азербайджана, решение от 16 декабря 2021 г., § 23, ЕСПЧ признал неприемлемым ratione materiae заявление, в котором заявитель указывал на вмешательство в право свободного владения имуществом вследствие отказа национальных властей разрешить приватизацию земельного участка, составляющего собственность государства. ЕСПЧ отметил, что, хотя на основании национального права приватизация земельного участка, находящегося в собственности государства, на котором располагалось предприятие заявителя, являлась очень правдоподобной, определенности в этом смысле не существовало. Впрочем, до принятия соответствующего решения Комиссии по управлению государственной собственностью заявитель не мог утверждать, что имел "законные ожидания", что его заявление будет удовлетворено.

25. Конституционный суд отмечает, что Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствление в редакции до 10 сентября 2021 года предусматривает, что находящиеся в публичной собственности нежилые помещения, сданные внаем, приватизируются в установленном Правительством порядке [ст.50 ч.(1)], и перечисляет, какие именно нежилые помещения не подлежат приватизации [ст.50 ч.(2)]. В этом смысле Правительство Постановлением № 468 от 25 марта 2008 года о приватизации нежилых помещений, сданных внаем, определило порядок приватизации нежилых помещений, являющихся собственностью государства.

26. Системный анализ законодательства показывает, что заявление нанимателя нежилого помещения, находящегося в собственности государства, не обязывает собственника к отчуждению этого помещения (см. п.5-8 Постановления Правительства № 468 от 25 марта 2008 года о приватизации нежилых помещений, сданных внаем). Таким образом, наниматель не может утверждать, что имеет "законные ожидания" о приобретении права собственности на помещение сразу после подачи заявления о приватизации.

27. Более того, Конституционный суд отмечает, что ст.50 ч.(3) п.а) Закона об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года исключает приватизацию некоторых нежилых помещений, находящихся в публичной собственности. Таким образом, оспариваемые положения не порождают имущественный интерес в приобретении права собственности на эти помещения.

28. Вместе с тем в случае подачи заявления о приватизации входит в компетенцию судебной инстанции конкретным образом установить, если нежилое помещение, находящееся в публичной собственности, подпадает под действие оспариваемой нормы. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона в конкретных случаях, выходят за пределы конституционного контроля (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31).

29. Поскольку не было установлено действие права собственности, на которое ссылается автор обращения, Конституционный суд считает, что и ст.23 Конституции не подлежит применению.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.50 ч.(3) п.а) Закона № 121 от 4 мая 2007 года об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении в редакции до 10 сентября 2021 года, представленное по запросу адвоката Николая Фрумосу в интересах ООО "Maxigor", в рамках дела № 3а-514/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".