Определение N 23 от 19.02.2026 о неприемлемости обращения № 7g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.142 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (компетенция судебной инстанции отказывать в проведении дополнительной экспертизы (II))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 7g/2026 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.142 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(компетенция судебной инстанции отказывать в

проведении дополнительной экспертизы (II))

№ 23  от  19.02.2026

 (в силу 19.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 108-111 ст. 37 от 06.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 января 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "[…] устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы […]" в последнем предложении ч.(2) ст.142 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Георгия Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-249/2014, рассматриваемому судом Кэушень.

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кэушень Аурелия Плешка, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кэушень, офис Бендер (Варница), находится уголовное дело по обвинению Андрея Кочорба в совершении преступления в виде нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего причинение тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Постолаки подал в интересах Андрея Кочорба ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы. Определением от 19 декабря 2025 года судебная инстанция отклонила ходатайство.

5. Георге Постолаки 5 января 2026 года представил в интересах Андрея Кочорба запрос об исключительном случае неконституционности положения "[…] устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы […]" в последнем предложении ч.(2) ст.142 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 5 января 2026 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения. Вместе с тем судебная инстанция приостановила судебный процесс до рассмотрения данного обращения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую

неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 142

Основания для назначения и производства

судебной экспертизы

"[…]

(2) Стороны посредством органа уголовного преследования, прокурора или судебной инстанции вправе подать публичному судебно-экспертному учреждению/ бюро судебной экспертизы ходатайство о проведении судебной экспертизы по своей инициативе и за свой счет для установления обстоятельств, которые, по их мнению, можно использовать для защиты их интересов. В этом случае орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция обязаны направить публичному судебно-экспертному учреждению/ бюро судебной экспертизы материалы, необходимые для проведения судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, составленное по ходатайству сторон, представляется стороной органу уголовного преследования, прокурору или судебной инстанции, приобщается к материалам уголовного дела и подлежит оценке при их подкреплении другими доказательствами. Если на основании выводов экспертов, изложенных в предыдущих заключениях экспертизы, устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы, а производство повторной экспертизы вызовет затягивание уголовного судопроизводства, орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция отклоняют ходатайство сторон.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма является непредсказуемой и предоставляет судебной инстанции чрезмерную свободу усмотрения при определении целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы.

10. Автор обращения считает, что оспариваемая норма при отклонении такого ходатайства обязывает судебную инстанцию рассмотреть предыдущие заключения судебных экспертиз и решить относительно целесообразности доказательства до его исследования. В этом случае происходит замена судьей стороны процесса в оценке целесообразности доказательства.

11. Автор обращения считает, что оспариваемая норма ограничивает право сторон на защиту и на справедливое судебное разбирательство, в разрез с положениями ст.4, ст.20, ст.21, ст.24, ст.26, ст.54 и ст.114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, в котором судебная инстанция отклонила ходатайство адвоката о проведении повторной судебной экспертизы. В связи с этим Конституционный суд подтверждает свои полномочия в дальнейшем рассмотрении данного обращения.

16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "[…] устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы […]" в последнем предложении ч.(2) ст.142 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что хотя автор обращения оспаривает другое положение данной статьи, его аргументы аналогичны с теми, которые были проанализированы Конституционным судом в Определении № 164 от 1 декабря 2022 года. В таких случаях Конституционный суд должен проверить, если обращение содержит новые аргументы или существуют обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 152 от 17 ноября 2022 г. , § 17; ОКС № 110 от 12 сентября 2024 г., § 17).

17. Автор обращения считает, что оспариваемая норма нарушает положения ст.4 (права и свободы человека), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.24 (право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.114 (осуществление правосудия) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд неоднократно подчеркнул, что положения ст.4 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией (ОКС № 150 от 2 октября 2025 г., § 23).

19. Относительно ст.21, ст.24 и ст.116 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов, доказывающих их действие по делу.

20. Что касается предполагаемого нарушения ст.20 и ст.26 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма предоставляют суду чрезмерную свободу усмотрения в определении целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы.

21. В этом аспекте, в Определении № 164 от 1 декабря 2022 года Конституционный суд проанализировал, если полномочие судебной инстанции рассматривать целесообразность проведения дополнительной судебной экспертизы нарушает права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции.

22. В указанном определении Конституционный суд отметил, что роль судебной инстанции заключается в оценке необходимости назначения судебной экспертизы в зависимости от обстоятельств дела и поставленных сторонами новых вопросов. Конституционный суд подчеркнул, что судебная инстанция не обладает неограниченной свободой усмотрения, когда решает вопрос о целесообразности проведения или непроведения повторной экспертизы. В этом случае судебная инстанция, с одной стороны, должна обосновывать нецелесообразность назначения новой экспертизы и, с другой стороны, должна проверять, не отразится ли это на скорость уголовного судопроизводства (см. §§ 25-32 определения).

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно практике ЕСПЧ, условие справедливости судебного разбирательства не обязывает судебную инстанцию назначать экспертизу или любую другую следственную меру только потому, что одна из сторон требует этого. Если сторона защиты настаивает, чтобы судебная инстанция заслушала свидетеля или собрала иные доказательства (как в данном случае – заключение судебной экспертизы), то внутренние суды уполномочены решать относительно того, является ли необходимым или целесообразным рассмотрение соответствующих доказательств в рамках судопроизводства (см. Gaggl против Австрии, 8 ноября 2022 г., § 49).

24. Ввиду отсутствия новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 164 от 1 декабря 2022 года, применимы и по данному делу. Таким образом, исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.b), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "[…] устанавливается нецелесообразность назначения запрашиваемой сторонами судебной экспертизы […]" в ч.(2) ст.142 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Георгия Постолаки в интересах Андрея Кочорба, стороны по делу № 1-249/2014, рассматриваемому судом Кэушень, офис Бендер (Варница).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".