Определение N 47 от 19.03.2026 о неприемлемости обращения № 121g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (освобождение от должности судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 121g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона

№ 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(освобождение от должности судьи)

№ 47  от  19.03.2026

 (в силу 19.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 156-159 ст. 63 от 09.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, представленное по инициативе Михаила Кожокару, стороны по делу № 3d-4/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Стеллы Прокопчук, Оксаны Парфени и Владислава Грибинча в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. На рассмотрении Высшей судебной палаты находятся три административных дела, которые были возбуждены по исковым заявлениям Михаила Кожокару против Высшего совета магистратуры и объединены в одно дело. Предметом этих заявлений является аннулирование неблагоприятных индивидуальных административных актов Дисциплинарной комиссии о наложении на Михаила Кожокару дисциплинарных взысканий в виде предупреждения и освобождения от должности.

4. В ходе рассмотрения дела Михаил Кожокару представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

5. Определением от 18 апреля 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 25

Прекращение полномочий судьи

"[…]

(2) Полномочия судьи прекращаются на основании решения Высшего совета магистратуры. Судья считается освобожденным от должности с даты, указанной в заявлении об отставке, если оно принято Высшим советом магистратуры, с даты, указанной в решении об освобождении от должности, или по обстоятельствам с даты достижения предельного возраста нахождения в должности судьи.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что освобождение от должности судьи постановлением Высшего совета магистратуры без издания указа Президента Республики Молдова нарушает принципы несменяемости и независимости судей. В его видении, поскольку судья назначается на должность указом Президента, при освобождении его от должности необходимо соблюдать такую же процедуру.

9. Подвергая критике порядок применения во времени Закона о статусе судьи с внесенными изменениями, он утверждает, что в его случае был применен один из последующих вариантов закона. По его мнению, применение в его случае обратной силы закона является неоправданным, поскольку положения о назначении и освобождении от должности судьи носят не процессуальный, а материальный характер.

10. В изложенных аргументах автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о статусе судьи, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству Михаила Кожокару, стороны по делу № 3d-4/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является ст.25 ч.(2) Закона о статусе судьи. Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, по которому одновременно рассматриваются три заявления Михаила Кожокару против Высшего совета магистратуры с требованием аннулировать индивидуальные административные акты, повлекшие за собой освобождение от должности судьи. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения, являясь релевантными, будут применены судебной инстанцией при разрешении дела по существу.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 174 от 7 декабря 2023 г., § 20).

17. Не ссылаясь на какие-либо из основных прав, автор обращения в изложенных аргументах утверждает, что оспариваемая норма противоречит принципам независимости и несменяемости судьи, а также роли Президента Республики Молдова в назначении судьи, предусмотренным в ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции предусматривает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы. Они назначаются на должность до достижения предельного возраста в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

19. Принимая во внимание вышесказанное и изложенные в обращении доводы, Конституционный суд не усматривает какого-либо противоречия с положениями ст.116 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

20. В дополнение к вышесказанному Конституционный суд отмечает, что в предварительном заключении по законопроекту о внесении поправок в Конституцию Украины Венецианская комиссия отметила, что хотя и поощряет церемониальную роль Президента страны в назначении судей на должность, однако считает, что при освобождении от должности эта роль не оправдана. После назначения любую связь между судьей и политическими органами следует прекратить, исключая любое вмешательство со стороны законодательной или судебной властей, даже символическое. Кроме того, требование об издании акта Президента после принятия органом самоуправления решения об отзыве судьи может замедлить процесс освобождения от должности и вызвать риск блокирования деятельности (см. CDL-PI(2015)016, 24 июля 2015 г., § 27-28).

21. Наряду с этим Конституционный суд отмечает, что в обращении автор излагает аргументы, относящиеся к порядку применения закона во времени. Эта компетенция по своей природе принадлежит судебным инстанциям. Конституционный суд неоднократно отмечал, что толкование и применение законов в конкретных случаях превышают предмет конституционного контроля, являясь компетенцией судебных инстанций (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 г., § 20; ОКС № 32 от 18 апреля 2024 г., § 24).

22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.25 ч.(2) Закона о статусе судьи, представленное по инициативе Михаила Кожокару, стороны по делу № 3d-4/2023, рассматриваемому в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".