Определение N 54 от 26.03.2026 о неприемлемости обращения № 180g/2025 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (представление отчета управляющим процессом несостоятельности на собрании кредиторов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 180g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и

ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(представление отчета управляющим процессом

несостоятельности на собрании кредиторов)

№ 54  от  26.03.2026

 (в силу 26.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 190-193 ст. 70 от 01.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 августа 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Николаса Никулы в интересах АО "Covoare-Ungheni", в рамках дела № 2i-33/2025, рассматриваемого судом Унгень (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Унгень (главный офис) Думитру Раковицэ, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "Covoare-Ungheni" 3 сентября 2024 года подало исковое заявление о возбуждении в отношении себя процесса несостоятельности с применением процедуры реструктуризации. Впоследствии несколько кредиторов подали в отношении должника Covoare-Ungheni исковые заявления.

4. Решением от 15 октября 2024 года суд Унгень возбудил процесс несостоятельности в отношении Covoare-Ungheni.

5. Николас Никула, представитель должника Сovoare-Ungheni, 24 июня 2025 года подал заявление в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, требуя: (i) приостановить исполнение решений, принятых на собраниях кредиторов Covoare-Ungheni, состоявшихся в период 24 апреля – 17 июня 2025 года; (ii) приостановить действие этих решений; (iii) отклонить ходатайство управляющего процессом несостоятельности о подтверждении решений, принятых на собраниях кредиторов, и его требование применить процедуру банкротства в отношении Covoare-Ungheni.

6. Николас Никула 28 июля 2025 года подал в интересах Covoare-Ungheni запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и ч.(9) Закона о несостоятельности.

7. Определением от 5 августа 2025 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 114

Представление отчета собранию кредиторов

"(1) Управляющий процессом несостоятельности должен составить и представить собранию кредиторов в срок, установленный судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, но в течение не более 100 дней со дня открытия процедуры и не ранее дня проведения заседания по утверждению требований кредиторов, предусмотренного частью (8) статьи 55, отчет об экономическом состоянии должника и причинах, приведших к его несостоятельности, с указанием лиц, которым они вменяются в вину.

(2) В отчете должно быть указано, существует ли реальная возможность сохранения в целом или частично предприятия должника и применения плана либо, по обстоятельствам, должны быть названы причины, не позволяющие производить реструктуризацию, с внесением в этом случае предложения о вступлении в процедуру банкротства.

(3) Если в своем отчете управляющий процессом несостоятельности приходит к заключению, что деятельность должника подлежит оздоровлению на основании плана, он должен уточнить, что рекомендует: либо чтобы план был предложен должником, либо что он будет, по просьбе должника, сотрудничать с ним в составлении плана, либо что он намеревается предложить план самостоятельно или совместно с одним или несколькими кредиторами.

(4) Управляющий процессом несостоятельности должен обеспечить возможность ознакомления с предусмотренным в части (1) отчетом по месту своего нахождения за счет заявителя. Копия отчета представляется судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и доводится до сведения должника.

(5) На отчетном собрании кредиторы обсуждают отчет управляющего процессом несостоятельности и принимают в порядке, установленном статьей 57, одно из следующих решений:

a) о возбуждении процедуры реструктуризации должника;

b) о возбуждении процедуры банкротства.

(6) Первым на голосование ставится предложение управляющего процессом несостоятельности. Неутверждение собранием кредиторов предложенной управляющим процессом несостоятельности процедуры влечет возбуждение в отношении должника следующей процедуры без проведения отдельного голосования.

(7) Если на отчетном собрании кредиторов принимается решение о реструктуризации должника, данное решение не позднее чем в пятидневный срок подлежит утверждению судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, которая мотивированным определением распоряжается о возбуждении процедуры реструктуризации и устанавливает срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения определения, в течение которого должен быть предложен план процедуры реструктуризации. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может продлить этот срок один раз не более чем на 30 дней.

(8) Несоблюдение срока, предусмотренного частью (7), влечет за собой лишение соответствующих сторон права представления плана и как следствие – принятие судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, определения о переходе к процедуре банкротства.

(9) В случае утверждения собранием кредиторов предложения управляющего процессом несостоятельности о прекращении деятельности несостоятельного предприятия судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение о продолжении процесса несостоятельности со вступлением в процедуру банкротства в порядке, предусмотренном настоящим законом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения допускают применение процедуры банкротства голосованием по принципу: один лей утвержденного требования равняется одному голосу, они не обязывают кредиторов учитывать предложение управляющего либо реальное положение должника, требующего применить процедуру реструктуризации. Более того, кредиторы с незначительными требованиями, в частности, работники или кредиторы, обладающие необеспеченными требованиями последней очереди, не могут противостоять объявлению банкротства, несмотря на то, что такое решение нарушает их права и являются дискриминационными.

11. Кроме того, автор обращения считает, что в случае платежеспособного должника, который способен реструктурироваться, оспариваемые положения не наделяют судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, полномочием проверять решение кредиторов об отклонении реструктуризации.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.20, ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и ч.(9) Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

17. Как вытекает из обращения, в производстве суда Унгень находится заявление представителя Covoare-Ungheni по решению отчетного собрания кредиторов о вступлении в банкротство. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения запроса об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционному суду надлежит изучить, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 31).

19. Автор обращения указывает на действие по делу конституционных норм ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод).

20. Относительно действия конституционных норм ст.16, ст.23 и ст.54, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать нормы данных статей (ПКС № 15 от 9 июля 2024 г., § 69; ОКС № 40 от 3 апреля 2025 г., § 29; ОКС № 70 от 24 июня 2025 г., § 19).

21. Что касается действия ст.20 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не наделяют судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, компетенцией проверять решение кредиторов об отклонении процедуры реструктуризации. Конституционный суд отмечает, что законодатель обладает полномочиями регулировать органическим законом судебную процедуру и компетенцию судебных инстанций при рассмотрении дел о несостоятельности, в том числе условия вступления в банкротство (см. ст.72 ч.(3) п.e) и ст.115 ч.(4) Конституции).

22. Конституционный суд отмечает, что законодатель определяет порядок проведения отчетного собрания кредиторов, на котором обсуждается отчет управляющего процессом несостоятельности об экономическом положении должника и принимается одно из следующих решений: о применении процедуры реструктуризации должника либо о применении процедуры банкротства (см. ч.(5) ст.114 Закона о несостоятельности). Если на собрании кредиторы отклоняют предложение о реструктуризации должника или соглашаются с предложением прекратить деятельность несостоятельного должника, судебная инстанция принимает определение о продолжении процедуры несостоятельности и о вступлении должника в банкротство (см. ч.(6) и ч.(9) этой же статьи). Следовательно, законодатель четко определил пределы компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, при проверке законности решения отчетного собрания кредиторов.

23. Конституционный суд отмечает, что законодатель установил компетенцию судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по проверке законности решений собрания кредиторов, в том числе соблюдения законодательных требований при созыве и проведении отчетного собрания. Тем не менее, законодатель не наделяет судебную инстанцию полномочием проверять, чем руководствовались кредиторы при голосовании определенным образом, то есть за или против применения процедуры реструктуризации либо, в зависимости от случая, за или против применения процедуры банкротства. Каждый кредитор принимает решение в зависимости от своих интересов. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с аргументами автора обращения о том, что оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.20 Конституции и неоправданно ограничивают полномочия суда по оценке решения кредиторов.

24. Касательно действия по делу права собственности, гарантированного ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее. Законодатель установил, что при возбуждении процедуры несостоятельности процессуальный статус участников являлся различным. Положение неплатежеспособного должника и положение его кредитора неодинаковы. Отличается и уровень кредиторов. Участие кредиторов в процессе несостоятельности зависит от их категории и класса, а также от процедуры, которая применяется к несостоятельному должнику. В этом смысле участие в принятии решений на собрании кредиторов является законным коллективным способом реализации легитимных интересов кредиторов в целях удовлетворения их требований. В ст.1 Закона о несостоятельности обозначены в качестве общей цели коллективные процедуры по исполнению требований кредиторов за счет имущества должника путем применения процедуры реструктуризации или процедуры банкротства и распределения конечного продукта. Данная общая цель относится к обеспечению стабильности и финансовой дисциплины в рыночной экономике (см., mutatis mutandis, Lekić против Словении [БП], 11 декабря 2018 г., § 106; ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 61). Основная задача процесса несостоятельности заключается в защите кредиторов от возможных потерь, а если это невозможно, в минимизировании этих потерь.

25. Конституционный суд вновь подчеркивает, что право собственности не носит абсолютный характер, оно может подвергаться определенным ограничениям и вмешательству со стороны государства в отношении реализации его атрибутов. Ограничение данного права может быть необходимым для обеспечения равновесия между индивидуальными и общими интересами, нередко его целью является защита прав и свобод других лиц (ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 32). Конституционный суд неизменно отмечал, что законодательство должно давать лицу возможность представить свое дело в компетентном суде для принятия решения в отношении меры, которая затрагивает его право собственности. Государство обязано устанавливать судебные процедуры, предусматривающие достаточные гарантии, позволяющие национальным судам эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между лицом и государством (см. ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31).

26. Наряду с этим автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы позволяют голосовать за применение банкротства по принципу: одно утвержденное требование равняется одному голосу, не обязывая кредиторов учитывать предложение управляющего или реальное положение должника, требующего применить процедуру реструктуризации.

27. Относительно того, что оспариваемые положения позволяют применить процедуру банкротства вышеуказанным способом голосования, Конституционный суд отмечает, что процедура голосования на собраниях кредиторов определяется в ст.57 ч.(12) Закона о несостоятельности, которую автор обращения не оспорил. В своей практике Конституционный суд указал, что если оспариваемая норма носит отсылочный характер, это не значит, что она нарушает Конституцию, за исключением случая, когда доказывается, что норма, на которую делается ссылка, является неконституционной (ОКС № 143 от 27 сентября 2025 г., § 27).

28. Относительно аргумента автора обращения о том, что оспариваемые положения не обязывают кредиторов учитывать предложение управляющего или реальное положение должника, требующего применить процедуру реструктуризации, Конституционный суд отмечает, что системный анализ Закона о несостоятельности показывает, что действия управляющего процессом несостоятельности в процедуре несостоятельности, процедуре банкротства или процедуре реструктуризации направлены на сохранение, увеличение или наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (ст.68 ч.(2)). Следовательно, законодатель делегировал управляющему процессом несостоятельности полномочие внести предложение, однако решение принимается кредиторами на отчетном собрании. Тем не менее, Закон о несостоятельности позволяет должнику защищать свое право собственности в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и доказывать, что его положение не столь плачевное, что он может восстановить платежеспособность и выплатить долги, если план реструктуризации, предложенный им, будет реализован.

29. По данному делу обеспечение соблюдения права собственности должника возлагается на судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности. Анализируя решение собрания кредиторов и ходатайство управляющего процессом несостоятельности о применении процедуры банкротства, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна мотивировать, почему принимает или отклоняет представленные аргументы. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с аргументами о действии ст.46 Конституции по делу.

30. Относительно аргументов автора, связанных с правом собственности кредиторов, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части носит характер actio popularis, учитывая, что автор действует в интересах неплатежеспособного должника. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что может осуществлять контроль конституционности закона, если его решение выгодно автору. Обращение об исключительном случае неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, в первую очередь, конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности, в первую очередь, должен выиграть его автор. В противном случае этот инструмент утрачивает свой конкретный характер (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 г., § 19; ОКС № 9 от 31 января 2023 г., §§ 24 - 25; ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., §§ 25-26).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.114 ч.(5), ч.(6), ч.(7) и ч.(9) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по инициативе Николаса Никулы в интересах АО "Covoare-Ungheni", в рамках дела № 2i-33/2025, рассматриваемого судом Унгень (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".