Определение N 56 от 26.03.2026 о неприемлемости обращения № 210g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 208 ч.(5) Административного кодекса (соблюдение предварительной процедуры)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 210g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 208 ч.(5) Административного кодекса

(соблюдение предварительной процедуры)

№ 56  от  26.03.2026

 (в силу 26.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 194-197 ст. 72 от 07.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 208 ч.(5) Административного кодекса, заявленном Лаурой Урски, стороной по делу № 3r-204/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Центр Викторией Сырбу, Лучией Багрин и Андреем Кашкавал в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Лаура Урски 1 апреля 2024 года подала исковое заявление против Главного управления здравоохранения и социальной защиты Муниципального совета Кишинэу с требованием аннулировать некоторые административные акты. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела Лаура Урски уточнила свои требования и просила установить недействительность административных актов и возместить моральный ущерб.

4. Определением от 17 февраля 2025 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, признал иск недопустимым на основании статьи 207 ч.(2) п.f) Административного кодекса. Будучи несогласна с вынесенным определением, Лаура Урски обжаловала его в кассационном порядке.

5. Лаура Урски 19 сентября 2025 года заявила об исключительном случае неконституционности статьи 208 ч.(5) Административного кодекса.

6. Определением от 22 сентября 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 52

Право на подачу петиций

"(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

(2) Законно созданные организации имеют право обращаться с петициями исключительно от имени коллективов, которые они представляют".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

8. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 207

Рассмотрение допустимости административного иска

"[...]

(2) Административный иск признается недопустимым, если, в частности:

a) имеется окончательное судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям;

b) имеется судебное определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска или отзывом иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям либо в связи с заключением сторонами соглашения о примирении;

c) в той же или в другой судебной инстанции рассматривается иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же правовым основаниям;

d) иск подан по истечении срока, предусмотренного статьей 209;

e) истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17;

f) не соблюдены условия, предусмотренные статьей 208;

[...]".

Статья 208

Соблюдение предварительного производства

"(1) До предъявления административного иска соблюдается предварительное производство, за исключениями, предусмотренными законом.

(2) В случае принятия компетентным органом публичной власти решения по предварительному заявлению, в том числе поданному с нарушением срока, административный иск принимается к рассмотрению. Данное положение не применяется в случае индивидуального административного акта, благоприятствующего третьему лицу.

(3) Если предварительное производство не предусмотрено законом, иск об обязании принимается к рассмотрению только в случае, если истец ранее подал в компетентный орган публичной власти заявление об издании индивидуального административного акта.

(4) Иск об исполнении обязательства принимается к рассмотрению, только если истец ранее подал в компетентный орган публичной власти заявление о совершении действия, о допущении действия или о воздержании от действия.

(5) Иск об установлении принимается к рассмотрению, только если истец ранее подал в компетентный орган публичной власти заявление об установлении".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма сформулирована неточно и неясно. Автор утверждает, что она выполнила предварительную процедуру до подачи иска в судебную инстанцию, но в ходе рассмотрения дела она изменила свои первоначальные требования. В данной ситуации, исходя из оспариваемого положения, заявители обязаны начать новую предварительную процедуру путем подачи соответствующего заявления в компетентный публичный орган.

10. По мнению автора, подобное толкование противоречит положениям Административного кодекса и Закона о нормативных актах, делая невозможным восстановление права, нарушенного публичным органом, по причине истечения сроков обжалования индивидуальных административных актов.

11. Автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит статьям 16, 20, 23, 26, 52 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса, то есть субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(5) статьи 208 Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором административный иск был признан недопустимым по причине несоблюдения требований, предусмотренных в статье 208. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 52 (право на подачу петиций) и 53 (право лица, ущемленного властью) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на эти статьи должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19; ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19).

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала противоречие оспариваемых положений статье 26 Конституции. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного обращения, он заменит его автора в изложении доводов о неконституционности, что будет означать осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 75 от 13 июля 2023 года, § 20; ОКС № 171 от 7 декабря 2023 года, § 28).

20. Что касается обращения в части предполагаемого действия статьи 52 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не оспаривает ч.(5) статьи 208 Административного кодекса на основе доводов о применимости права на подачу петиций. Следовательно, Конституционный суд отклоняет как неприемлемое обращение в этой части.

21. Относительно доводов о неконституционности оспариваемой нормы по отношению к статьям 20 и 53 Конституции, Конституционный суд напоминает, что определение условий допустимости судебных исков не составляет нарушение свободного доступа к правосудию. Конституционный суд отмечал, что свободный доступ к правосудию подразумевает доступ к процессуальным средствам осуществления правосудия (см. ОКС № 45 от 10 апреля 2025 года, § 25).

22. Конституционный суд в своей практике рассматривал доводы относительно обязательного выполнения предварительной процедуры как условия для подачи судебного иска. В ПКС № 14 от 15 ноября 2012 года Конституционный суд в § 77 отметил, что из совокупности норм вытекает, что предварительная процедура разрешения споров была установлена законодателем с целью реализации на практике принципа скорейшего разрешения споров между сторонами. Кроме того, предварительная процедура может стать эффективным средством для скорейшего разрешения некоторых категорий дел. Эти выводы были подтверждены и в ОКС № 43 от 8 июля 2016 года, § 29.

23. Конституционный суд также установил, что в административном производстве предварительная процедура является упрощенной, поскольку не требует участия юрисдикционного органа, а лишь органа, издавшего административный акт, либо вышестоящего над ним органа. В случае недостижения согласия в результате предварительной процедуры, изданный акт может быть подвергнут судебному контролю с соблюдением всех процессуальных гарантий лица (обеспечение принципа состязательности, равенства, правовых возможностей) и эффективных правовых средств обжалования административного акта (см. ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 35).

24. Конституционный суд заключает, что ч.(1) статьи 208 Административного кодекса устанавливает предварительную процедуру в качестве условия для подачи иска в административный суд. Несоблюдение данной процедуры ведет к признанию иска недопустимым (п. f) ч.(2) статьи 207 кодекса). Конституционный суд отмечает, что условие о соблюдении предварительной процедуры подразумевает, что представленные на судебное разбирательство требования ранее должны были быть рассмотрены компетентным публичным органом.

25. Конституционный суд отмечает, что предварительная процедура направлена на проверку законности индивидуальных административных актов. Предварительное заявление подается с целью: а) полной или частичной отмены незаконного или недействительного индивидуального административного акта; b) вынесения индивидуального административного акта (статья 162 Административного кодекса).

26. Вместе с тем, согласно статье 209 ч.(3) Административного кодекса, на иск об исполнении обязательства, иск об установлении и иск о нормативном контроле срок предъявления административного иска не устанавливается.

27. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит Конституционный суд проанализировать вопрос о том, сохраняет ли силу выполненная предварительная процедура в иске по обжалованию акта, если в ходе рассмотрения дела в суде истец меняет предмет иска.

28. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неясности оспариваемого положения автор обращения фактически поднимает вопрос о применении оспариваемых норм по своему делу. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда (см. ОКС № 96 от 12 июля 2022 года, § 26; ОКС № 89 от 25 июля 2023 года, § 25). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 208 ч.(5) Административного кодекса, заявленном Лаурой Урски, стороной по делу № 3r-204/2025, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".