Определение N 63 от 09.04.2026 о неприемлемости обращения № 139g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 17 ч.(2) Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции (порядок оценки результатов приемного конкурса в Национальном институте юстиции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 17 ч.(2) Закона

№ 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции

(порядок оценки результатов приемного конкурса

в Национальном институте юстиции)

№ 63  от  09.04.2026

 (в силу 09.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 202-205 ст. 76 от 09.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "если по каждому из них он получил не менее 7 (семи) баллов" в ч.(2) статьи 17 Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Родики Ротарь по делу № 2-4697/25, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Сперанцой Клима в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Родика Ротарь приняла участие в конкурсе по приему на начальное обучение кандидатов на должность судьи, запись на который проводилась в период с 20 мая по 1 июля 2024 года.

4. Изменения, внесенные в Закон № 152 о Национальном институте юстиции, вступили в силу 5 сентября 2024 года, включая изменения в статью 17 ч.(2), касающиеся повышения минимального проходного балла на устный и письменный тесты с 5 (пяти) до 7 (семи) баллов. К тому времени приемный конкурс уже шел, будучи проведены первые два теста: отборочный психологический тест и тест по специальности.

5. На устном тесте, имевшем место после вступления в силу новых положений, участница получила 6,96 (шесть целых девяносто шесть сотых) балла.

6. Впоследствии Родика Ротарь подала в суд Кишинэу, сектор Чентру, исковое заявление против Национального института юстиции, в котором потребовала вынесения благоприятного административного акта, аннулирования решения совета Национального института юстиции № 18/1 от 18 октября 2024 года об утверждении результатов вступительного экзамена на 2024 год и всех последующих административных актов, принятых в целях его исполнения.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Владимир Гросу заявил в интересах Родики Ротарь об исключительном случае неконституционности положения "если по каждому из них он получил не менее 7 (семи) баллов" в ч.(2) статьи 17 Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции.

8. Определением от 10 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 35

Право на образование

"(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.

[…]

(5) Учебные заведения, в том числе негосударственные, создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законом.

(6) Высшие учебные заведения имеют право на автономию.

(7) Государственное лицейское, профессиональное и высшее образование в равной степени доступно всем в зависимости от способностей.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции:

Статья 17

Порядок оценки результатов приемного конкурса

"[…]

(2) По каждому тесту участник конкурса оценивается в баллах от 1 до 10. Приемные комиссии оценивают ответы кандидата в рамках устного теста в соответствии с их специализацией. Оценка за устный тест складывается из среднего значения оценок всех членов приемных комиссий. Считается, что участник сдал устный или письменный тест, если по каждому из них он получил не менее 7 (семи) баллов. Итоговая оценка каждого кандидата на вступительном экзамене представляет собой средний балл, полученный из оценок за устный и письменный тесты.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемое законодательное положение нарушает принцип правовой определенности и законного доверия граждан, поскольку изменение закона произошло во время проведения конкурса, ввело более строгие условия доступа к занятию должности судьи и не предусмотрело переходный период. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемая норма может рассматриваться с точки зрения права на образование и права на труд.

12. В связи с этим автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2), 35 ч.(1), ч.(5)-(7) и 43 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции Конституционный суд осуществляет контроль конституционности законов и разрешает исключительные случаи неконституционности. По настоящему делу предметом контроля Конституционного суда являются положения Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции. Проверка конституционности этих норм относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, будучи подано представителем стороны судебного процесса.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является требование обязать Национальный институт юстиции издать благоприятный индивидуальный акт, отменить решение Совета Национального института юстиции № 18/1 от 18 октября 2024 года об утверждении результатов вступительного экзамена на 2024 год и все последующие административные акты, принятые в целях его исполнения. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела по существу.

17. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(2) статьи 17 Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 156 от 5 декабря 2024 года, § 20; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 16).

19. Автор обращения основывает свои доводы о неконституционности на статьи 1 ч.(3) (верховенство права), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 35 (право на образование) и 43 (право на труд и защиту труда) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и самостоятельным основанием. Обычно на эту статью ссылаются, если установлена ее применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 17 от 21 марта 2024 года, § 23; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23).

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения привел доводы о порядке применения и толкования закона во времени и фактически выражает свое несогласие с применением новых положений по отношению к участнице, а не с установлением минимального порога прохождения тестов вообще. Так, автор ставит на обсуждение момент вступления в силу новых положений и их применение приемной комиссией во время проведения конкурса, относя эти положения к правилам процедуры. Автор указывает на обратное действие положений и на нарушение принципа законности административной процедуры.

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 32 от 18 апреля 2024 года, § 24; ОКС № 1 от 21 января 2025 года, § 309).

23. Так, судебной инстанции, рассматривающей дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, надлежит применить правила действия закона во времени и установить, относятся ли новые оспариваемые нормы Закона о Национальном институте юстиции к процессуальным или к материальным нормам, а также применимы ли они в рамках процедуры, начатой под действием старых положений.

24. Так, Конституционный суд не выявил действия статей 23, 35 и 43 Конституции.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "если по каждому из них он получил не менее 7 (семи) баллов" в ч.(2) статьи 17 Закона № 152 от 8 июня 2006 года о Национальном институте юстиции, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в интересах Родики Ротарь по делу № 2-4697/25, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".