Определение N 68 от 30.04.2026 о неприемлемости обращения № 217g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236 ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса (приостановление исполнения индивидуального административного акта и обжалование судебных определений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 217g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236

ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса

(приостановление исполнения индивидуального административного

акта и обжалование судебных определений)

№ 68  от  30.04.2026

 (в силу 30.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 84 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236 ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса, представленное по инициативе Елены Цугуля, стороны по делу № 3r-95/2025, рассматриваемому в Апелляционной палате Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Виктории Сырбу, Лучии Багрин и Андрея Кашкавал в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Kass Expo Internaţional Corp" является юридическим лицом, зарегистрированным в государственном регистре юридических лиц Республики Молдова, и состоит из четырех участников.

4. Агентство государственных услуг решением от 30 ноября 2023 года внесло в государственный регистр юридических лиц изменения, касающиеся исполнительного органа и эффективного бенефициара Kass Expo Internaţional Corp.

5. Участники Kass Expo Internaţional Corp – Елена Цугуля, Дорел Цугуля и Дориана Миндов (Цугуля) – 8 декабря 2023 года обратились в суд с требованием отменить указанное в § 4 решение. Вместе с тем они потребовали приостановить исполнение данного решения.

6. Суд Кишинэу (сектор Рышкань) определением от 20 декабря 2023 года удовлетворил заявление о приостановлении исполнения указанного в § 4 решения до вынесения окончательного решения по существу дела. Будучи несогласны с вынесенным определением, Агентство публичных услуг и участник Kass Expo Internaţional Corp Руслан Берлински 5-го и, соответственно, 15 января 2024 года обжаловали это определение в кассационном порядке.

7. Апелляционная палата решением от 16 мая 2024 года отклонила кассационную жалобу Агентства публичных услуг и признала недопустимой кассационную жалобу Руслана Берлински.

8. Руслан Берлински 6 февраля 2025 года подал другую кассационную жалобу на определение суда Кишинэу от 20 декабря 2023 года. Тем же числом и Михаела Керкежа обжаловала данное определение в кассационном порядке.

9. Елена Цугуля 6 октября 2025 года представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236 ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса.

10. Определением от 6 октября 2025 года Апелляционная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Административного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 172

Приостановление исполнения индивидуального

административного акта органом публичной власти

"(1) В случае оспаривания обременяющего индивидуального административного акта подачей предварительного заявления орган публичной власти по собственной инициативе или по заявлению затронутого лица может приостановить его исполнение до завершения предварительного производства.

(2) Основанием для приостановления может служить:

a) наличие серьезного и обоснованного сомнения в законности обременяющего индивидуального административного акта;

b) наличие неминуемой угрозы причинения непоправимого ущерба дальнейшим исполнением обременяющего индивидуального административного акта.

[…]".

Статья 214

Приостановление исполнения оспариваемого

индивидуального административного акта

"(1) Приостановление исполнения оспариваемого индивидуального административного акта может быть запрошено истцом у судебной инстанции, рассматривающей административный иск. Истец может обратиться в компетентную судебную инстанцию за приостановлением исполнения индивидуального административного акта до предъявления административного иска, если орган публичной власти, уполномоченный на рассмотрение предварительного заявления, отказал в приостановлении или не рассмотрел заявление о приостановлении в установленный в части (3) статьи 172 срок.

(2) Судебная инстанция может приостановить исполнение индивидуального административного акта по основаниям, предусмотренным частью (2) статьи 172.

[…]".

Статья 236

Рассмотрение допустимости апелляционной жалобы

(1) Апелляционная инстанция рассматривает по собственной инициативе допустимость апелляционной жалобы. В случае недопустимости апелляционной жалобы она признается таковой определением, подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

(2) Апелляционная жалоба признается недопустимой, если, в частности:

a) решение в первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке;

b) апелляционная жалоба подана повторно;

[…]".

Статья 241

Судебные определения, подлежащие обжалованию в кассационном порядке

"(1) Определения, вынесенные в первой инстанции, и определения апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

(2) Определения, вынесенные в первой инстанции, и определения апелляционной инстанции, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке отдельно от решения, могут быть обжалованы вместе с решением по существу, если настоящим кодексом и иными законами не предусмотрено для судебных определений ни единого порядка обжалования.

(3) К кассационному обжалованию судебных определений применяются соответствующим образом положения главы III книги третьей, если из положений настоящей главы не следует иное".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения считает, что положения ст.214 ч.(2) и ст.172 ч.(2) п.а) и п.b) Административного кодекса не отвечают требованиям предсказуемости, поскольку не определяют выражения "серьезные и обоснованные сомнения" и "неминуемая угроза причинения непоправимого ущерба". Этот пробел вызывает неопределенность в том, что касается порядка разрешения судебными инстанциями заявлений о приостановлении исполнения оспариваемого административного акта, нарушая тем самым право на справедливое судебное разбирательство.

14. Автор обращения подвергает критике и тот факт, что ст.241 ч.(3) и ст.236 ч.(2) п.b) Административного кодекса не обозначают ситуации, когда считается, что кассационное обжалование судебного определения является повторным. Автор обращения утверждает, что закон не уточняет, если повторное осуществление права на кассационное обжалование судебного определения относится к тому, в каком статусе выступают участники процесса, или только к оспариваемому судебному акту.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Административного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236 ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано по административному делу, предметом которого является рассмотрение кассационной жалобы на судебное определение о приостановлении исполнения решения Агентства публичных услуг. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд указал, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (см. ОКС № 54 от 13 апреля 2021 г., § 26; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г., § 19).

23. Относительно действия ст.20 Конституции автор обращения утверждает, что непредсказуемость оспариваемых положений нарушает право на справедливое судебное разбирательство, поскольку не определяет достаточно четко критерии, которыми судебные инстанции должны руководствоваться при рассмотрении заявлений о приостановлении административного акта и кассационных жалоб на судебные определения.

24. Конституционный суд отмечает, что предварительные меры, каковой является мера по приостановлению, обычно не рассматриваются как определяющие гражданские права и обязанности, следовательно, не входят в сферу защиты права на свободный доступ к правосудию, гарантированного ст.20 Конституции и ст.6 Европейской конвенции о правах человека. Тем не менее, в определенных случаях ЕСПЧ применил положения ст.6 в отношении предварительных мер, в частности, когда они имели решающее значение для гражданских прав заявителя (см. Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 г., § 75). Применимость права на справедливое судебное разбирательство в случае предварительных мер зависит от следующих условий: во-первых, соответствующее право должно быть гражданского характера как в рамках основного процесса, так и в ходе процедуры приостановления. Во-вторых, необходимо проанализировать характер предварительной меры, ее предмет и цель, а также ее воздействие на указанное право. Если предварительная мера считается эффективной для определения гражданского права или обязательства, несмотря на продолжительность ее действия, право на справедливое судебное разбирательство будет применимым (Kübler против Германии, 13 января 2011 года, § 47; ПКС № 20 от 26 сентября 2019 г., § 49).

25. Конституционный суд отмечает, что, обладая соответствующим конституционным полномочием, законодатель определил порядок рассмотрения заявлений о приостановлении исполнения оспариваемого индивидуального административного акта в качестве временной меры, подлежащей применению как на стадии рассмотрения предварительного заявления органом публичной власти (ст.172 Административного кодекса), так и на стадии рассмотрения административного иска (ст.214 Административного кодекса). Вместе с тем законодатель определил основания, по которым может быть приостановлено исполнение административных актов, в частности: (i) наличие серьезного и обоснованного сомнения в законности обременяющего индивидуального административного акта и (ii) наличие неминуемой угрозы причинения непоправимого ущерба дальнейшим исполнением обременяющего индивидуального административного акта (ст.172 ч.(2) Кодекса).

26. Относительно серьезных и обоснованных сомнений в законности оспариваемого административного акта Конституционный суд отмечает, что авторы заявлений о приостановлении должны демонстрировать, что присутствуют признаки, ставящие под сомнение законность административного акта, факт, который не предполагает анализа существа дела. Данное требование подразумевает, что заявление о приостановлении должно быть мотивированным.

27. В аргументах автора обращения Конституционный суд не усматривает какой-либо критики, свидетельствующей о том, что адресат закона не может понять смысл оспариваемых положений, используя простые правила лингвистического толкования и исходя из обычного значения оспариваемых выражений. Конституционный суд отмечает, что законодательство не может содержать избыточных пояснительных положений. Как ясно ни была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования. Роль судебных инстанций состоит как раз в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (см. ОКС №87 от 25 июля 2024 г., § 22; ОКС № 28 от 13 февраля 2025 г., § 24).

28. Конституционный суд считает, что данное суждение применимо и в отношении неминуемой угрозы причинения непоправимого ущерба. Неминуемая и непоправимая угроза была связана с "дальнейшим исполнением обременяющего индивидуального административного акта".

29. Конституционный суд отмечает, что и ст.39 Правил процедуры ЕСПЧ предусматривает возможность применения при необходимости предварительных (временных) мер в интересах сторон или надлежащего осуществления проводимого расследования в случае неминуемого и непоправимого нарушения права, охраняемого Конвенцией, которое по своей природе не может быть исправлено, восстановлено или возмещено должным образом. Практические рекомендации по заявлениям о применении временных мер устанавливают, что под "непоправимым нарушением права, охраняемого Конвенцией" следует понимать нарушение [права], которое по своей природе не может быть исправлено, восстановлено или возмещено должным образом. ЕСПЧ решает применить временные меры тогда, когда отсутствие подобных мер может привести к ситуации, указывающей на то, что restitutio in integrum либо другая форма возмещения, которую ЕСПЧ может считать необходимой для завершения процедуры, становится невозможным. Для применения ст.39 обстоятельства дела должны свидетельствовать о высоком уровне риска. ЕСПЧ указывает на применение временных мер в тех случаях, когда присутствуют признаки того, что риск нарушения является неминуемым и непоправимым, а не в тех случаях, когда отсутствие временных мер сопряжено с трудностями для заявителей¹.

______________________

¹ https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Rules_Court_RON

30. Конституционный суд отмечает, что употребление Парламентом общих выражений при определении оснований для приостановления административных актов не означает, что оспариваемые положения лишены предсказуемости. В областях, требующих контекстуальной оценки частных обстоятельств дела, законодательство употребляет общие выражения, позволяя судебным инстанциям оценивать эти обстоятельства.

31. Таким образом, обращение в части предполагаемой неконституционности ст.214 ч.(2) и ст.172 ч.(2) п.а) и п.b) Административного кодекса является неприемлемым.

32. Что касается положений ст.241 ч.(3) и ст.236 ч.(2) п.b) Административного кодекса, автор обращения отмечает, что, если сторона процесса добилась проверки со стороны вышестоящей судебной инстанции законности судебного определения, не должна существовать возможность обжалования того же определения другими участниками процесса, тем самым обеспечивается соблюдение принципа определенности правовых отношений.

33. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с главой III книги третьей (ст.214 ч.(4) и ст.241 ч.(3) Кодекса), определение судебной инстанции о приостановлении исполнения административного акта может быть обжаловано в кассационном порядке. Конституционный суд отмечает, что положения ст.43 Административного кодекса гарантируют принцип состязательности и принцип процессуального равноправия участников судопроизводства.

34. Конституционный суд отмечает, что обязанность исследовать в каждом частном случае, было ли произведено обжалование с соблюдением условий, предусмотренных законом, и обеспечивать соблюдение права на справедливое судебное разбирательство, а также принципа определенности правовых отношений, возложена на судебные инстанции.

35. Конституционный суд отмечает, что, критикуя нарушение конституционных норм, автор обращения в действительности просит дать толкование оспариваемых положений. Толкование и применение законодательных положений по конкретному делу выходят за рамки конституционного контроля и относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 182 от 14 декабря 2023 г., § 26).

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.172 ч.(2) п.а) и п.b), ст.214 ч.(2), ст.236 ч.(2) п.b) и ст.241 ч.(3) Административного кодекса, представленное по инициативе Елены Цугуля, стороны по делу № 3r-95/2025, рассматриваемому в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".