Определение N 75 от 03.07.2025 о неприемлемости обращения № 91g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.186/1 ч.(5) Гражданского процессуального кодекса (обжалование определения первой инстанции одновременно с решением по существу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 91g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.186¹ ч.(5) Гражданского процессуального кодекса

(обжалование определения первой инстанции

одновременно с решением по существу)

№ 75  от  03.07.2025

 (в силу 03.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 405-408 ст. 95 от 30.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Татьяны Брумэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 3 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.186¹ ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Думитру Тэрэбуркэ, в рамках дела № 2-10543/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей Ольгой Боцан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится исковое заявление Думитру Тэрэбуркэ против ООО "Topia Solutions" о прекращении и исключении залога из реестра.

4. В рамках того же дела против Думитру Тэрэбуркэ был подан встречный иск, в котором ООО "Topia Solutions" потребовало взыскать предполагаемую задолженность по договору займа от 21 апреля 2009 года, исполнение этого обязательства будучи гарантированно договором об ипотеке от 21 апреля 2009 года.

5. В ходе судебного заседания от 5 февраля 2025 года Думитру Тэрэбуркэ подал заявление об исключении из срока исковой давности.

6. Впоследствии в ходе рассмотрения дела Думитру Тэрэбуркэ представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.186¹ ч.(5) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 3 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 186¹

Исключение из срока исковой давности

"[…]

(5) Если принято решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или если отклоняется заявление об исключении из срока исковой давности, судебная инстанция выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано одновременно с решением по существу, и продолжает рассмотрение дела".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма необоснованно ограничивает свободный доступ к правосудию и право на защиту, поскольку не допускает кассационного обжалования определения судебной инстанции о восстановлении пропущенного срока исковой давности и/или определения об отклонении заявления об исключении из срока исковой давности. По его мнению, оспариваемая норма вызывает процессуальное неравенство сторон и нарушает принцип состязательности и равных процессуальных возможностей.

11. Он считает, что только сторона, которой отказано в восстановлении пропущенного срока и удовлетворено ее заявление об исключении из срока исковой давности, имеет право подавать отдельно кассационную жалобу на определение суда, в то время как сторона, заявление которой об исключении из срока исковой давности отклонено и/или ее заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, лишена аналогичного процессуального механизма.

12. По мнению автора обращения, оспариваемая норма ограничивает свободный доступ к правосудию и право на защиту и вступает в противоречие с нормами ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, Конституционный суд осуществляет контроль конституционности законов и разрешает обращения об исключительном случае неконституционности. В рассматриваемом случае предметом конституционного контроля является норма Гражданского процессуального кодекса. Конституционный контроль данной нормы входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителя стороны процесса.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является исключение обременений, наложенных на недвижимое имущество, и взыскание судебных издержек, а также рассмотрение встречного иска о взыскании денежных сумм. Кроме того, по данному делу было подано заявление об исключении из срока исковой давности. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена судебной инстанцией при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что норма ст.186¹ ч.(5) Гражданского процессуального кодекса ранее не составляла предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16; ОКС № 156 от 5 декабря 2024 г., § 20).

19. В поддержку обращения автор приводит положения ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. По мнению автора обращения, тем, что законом не допускается отдельное кассационное обжалование определения судебной инстанции о восстановлении пропущенного срока и/или об отклонении заявления об исключении из срока исковой давности, нарушается свободный доступ к правосудию. В этой связи Конституционный суд напоминает, что определение количества путей обжалования и условий их осуществления с соблюдением положений Конституции входит в компетенцию законодателя (см. ОКС № 95 от 1 августа 2024 г., § 27).

21. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебная инстанция обязана надлежащим образом обосновать свое определение. Оспариваемая норма не препятствует заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с определением судебной инстанции о восстановлении пропущенного срока и/или об отклонении заявления об исключении из срока исковой давности (см., mutatis mutandis, ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 32; ОКС № 38 от 24 марта 2022 г., § 19). Так, Конституционный суд отмечает, что возможность обжалования определения судьи одновременно с решением по существу является достаточным процессуальным средством. Следовательно, отсутствие нормы, допускающей отдельное кассационное обжалование в подобных случаях, не приравнивается к вмешательству в осуществление права на свободный доступ к правосудию.

22. Относительно предполагаемого ограничения права на защиту, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма вызывает процессуальное неравенство сторон, поскольку только в случае удовлетворения заявления об исключении из срока исковой давности возможно отдельное кассационное обжалование.

23. В этом аспекте ЕСПЧ отметил, что равные процессуальные возможности предполагают, что каждая сторона имеет разумную возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Процедуры следует рассматривать в целом, и любое ограничение принципов состязательности и равных процессуальных возможностей необходимо сбалансировать в достаточной мере другими процессуальными гарантиями (Regner против Чешской Республики [БП], 19 сентября 2017 г., §§ 146 и 151).

24. В этой связи Конституционный суд отмечает, что принцип равных процессуальных возможностей не предполагает предоставление обеим сторонам идентичных средств, а обеспечение справедливых и достаточных гарантий каждой. Конституционный суд приходит к выводу, что отсутствие отдельного пути обжалования определения об отклонении заявления об исключении из срока исковой давности или удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока не является существенным неблагоприятным обстоятельством для автора обращения и не нарушает процессуальное равновесие.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.186¹ ч.(5) Гражданского процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах Думитру Тэрэбуркэ в рамках дела № 2-10543/2023, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".