Определение N 75 от 07.05.2026 о неприемлемости обращения № 81g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (допуск к материалам уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 81g/2026 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

(допуск к материалам уголовного преследования)

№ 75  от  07.05.2026

 (в силу 07.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 210-212 ст. 87 от 15.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 апреля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 мая 2026 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "[…] если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию […]" в ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Юрия Борденюк в интересах Диана Митев, в рамках дела № 1-739/2026, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу Раду Греку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Диан Митев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.(2) п.b) и п.с), ст.171 ч.(3) п.a) и п.b), ст.172 ч.(3) п.a) и п.b), ст.206 ч.(3) п.b¹), п.e¹) и п.f), ст.217 ч.(4) и ст.187 ч.(2) п.b), п.e) Уголовного кодекса. 16 марта 2026 года адвокат Юрий Борденюк заменил бывшего защитника. Прокурор выделил новому адвокату три дня для ознакомления с материалами уголовного дела.

5. Адвокат Юрий Борденюк, ссылаясь на значительный объем материалов дела, 17 марта 2026 года запросил продлить выделенный срок. Постановлением от 18 марта 2026 года, на основании ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, прокурор отклонил заявление. Вышестоящий прокурор оставил в силе данное постановление. Уголовное дело 20 марта 2026 года было зарегистрировано в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

6. Юрий Борденюк 3 апреля 2026 года представил в интересах Диана Митев запрос об исключительном случае неконституционности предложения "[…] если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию […]" в ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 9 апреля 2026 года судья по делу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 293

Предъявление материалов уголовного преследования

"(1) После проверки материалов дела и принятия одного из решений, предусмотренных статьей 291, прокурор извещает обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании уголовного преследования, месте, в котором они могут ознакомиться, и срок, в течение которого они могут ознакомиться с материалами уголовного преследования.

(2) По просьбе сторон и других лиц, участвующих в уголовном процессе, прокурор может направить отсканированную копию материалов уголовного преследования по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Если обвиняемый находится под арестом, материалы уголовного преследования предъявляются ему для ознакомления в присутствии его защитника, а по требованию обвиняемого – каждому из них отдельно.

(3) Материалы уголовного преследования предъявляются для ознакомления подшитыми к делу, с пронумерованными листами и описью документов. По требованию сторон предъявляются также вещественные доказательства, воспроизведение аудио- и видеозаписей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 110, а также сведения, относящиеся к персональным данным, хранящиеся в условиях конфиденциальности в отдельном разделе уголовного дела.. Если уголовное дело состоит из нескольких томов, все тома предъявляются для ознакомления с соответствующими материалами одновременно, чтобы лицо, знакомящееся с делом, могло обращаться к любому из этих томов неоднократно. Для обеспечения ознакомления с объемными делами прокурор своим постановлением может составить согласованный с защитником график, которым устанавливаются даты и номера томов для изучения.

(4) Срок ознакомления с материалами уголовного преследования не может быть ограничен, но в случае, если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию, прокурор устанавливает способ и срок данного действия, исходя из объема дела.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение наделяет прокурора односторонним полномочием по установлению предполагаемого злоупотребления со стороны лица, изучающего материалы уголовного дела, ограничивая время и способ ознакомления с материалами дела, и не определяя понятие злоупотребления. По мнению автора обращения, в отсутствие ясных и предсказуемых критериев, а также гарантий против произвола, оспариваемое положение предоставляет прокурору чрезмерную свободу усмотрения в ограничении процессуального права.

11. По мнению автора обращения, оспариваемое положение ограничивает право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, в разрез с конституционными нормами ст.1, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предложение "[…] если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию […]" в ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебной инстанции. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция будет учитывать оспариваемое положение при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 (государство Республика Молдова), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что ст.1 ч.(3) Конституции носит общий характер и содержит требование, которое лежит в основе всех норм. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а только вместе с другой конституционной нормой, применимой по делу. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что и положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать, что совершено вмешательство в основные права.

20. Конституционный суд отмечает, что содержание ст.20 Конституции, регламентирующей право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а ст.26 Конституции, гарантирующая отдельно право на защиту, соответствует положениям ст.6 § 3 Конвенции. Так, установленные в ст.26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 г., § 22).

21. Согласно практике ЕСПЧ, ст.6 § 3 п.b) Конвенции гарантирует каждому обвиняемому в совершении преступления право располагать достаточным временем и средствами для подготовки своей защиты. Более того, "средства", которые должны быть предоставлены каждому обвиняемому в совершении преступления, включают право на информирование о результатах расследования, проводимого в ходе производства (см. Берару против Румынии, 18 марта 2014 г., § 69).

22. Указывая на действие ст.20 и ст.26 Конституции, автор обращения утверждает, что наделение прокурора полномочием констатировать злоупотребление лица при ознакомлении с материалами уголовного дела и фиксировать срок для изучения материалов не позволяют обвиняемому эффективно осуществлять свое право на защиту.

23. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.293 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса прокурор извещает обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании уголовного преследования, о месте, в котором они могут ознакомиться, и о сроке, в течение которого они могут ознакомиться с материалами уголовного преследования. Положения ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают в качестве общего правила, что срок ознакомления с материалами уголовного преследования не может быть ограничен. Тем не менее, если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию, прокурор устанавливает способ и срок данного действия, исходя из объема дела.

24. Относительно аргумента автора о том, что законодатель не определяет понятие "злоупотребление" ("злонамеренно"), а также критерии, на основе которых прокурор констатирует данный факт, Конституционный суд отмечает, что, учитывая множество ситуаций, возникающих на практике, невозможно и неразумно, чтобы законодатель устанавливал исчерпывающий список ситуаций, когда считается, что лицо злоупотребляет своим положением. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что множество законов, в силу обстоятельств, употребляют более или менее расплывчатые выражения, толкование и применение которых зависит от практики (см. ОКС № 3 от 15 января 2026 г., § 22).

25. Таким образом, вывод о том, что, запрашивая допуск к материалам уголовного дела, лицо злонамеренно использует эту ситуацию, вытекает из трезвой оценки фактических обстоятельств. В этом случае закон предусматривает возможность точно фиксировать срок, в течение которого лицо может изучить материалы дела. Опция законодателя призвана обеспечивать как соблюдение права лица на допуск к материалам уголовного дела, так и надлежащее рассмотрение уголовного дела, исключая случаи затягивания судопроизводства.

26. Конституционный суд не может согласиться с аргументом об отсутствии гарантий в применении оспариваемой нормы. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что по просьбе сторон и других лиц, участвующих в уголовном процессе, прокурор может направить отсканированную копию материалов уголовного преследования по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Если обвиняемый находится под арестом, материалы уголовного преследования предъявляются ему для ознакомления в присутствии его защитника, а по требованию обвиняемого – каждому из них отдельно (ст.293 ч.(2) Кодекса). Для обеспечения ознакомления с объемными делами прокурор своим постановлением может составить согласованный с защитником график, которым устанавливаются даты и номера томов для изучения (ст.293 ч.(3) Кодекса). Действия или бездействие прокурора и акты, вынесенные им, могут быть обжалованы вышестоящему прокурору и впоследствии судье по уголовному преследованию (см. ст.299¹ Кодекса). Все заявления, жалобы и ходатайства, поданные после направления дела в суд, разрешаются судебной инстанцией, рассматривающей дело (ст.297 ч.(4) Кодекса).

27. Если дело было направлено в судебную инстанцию без ознакомления обвиняемого с содержащимися в нем материалами и без вручения ему копий обвинительного заключения, судебная инстанция на основании ст.351 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса принимает решение об осуществлении этих мер прокурором.

28. Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 г., § 24; ОКС № 128 от 10 октября 2024 г., § 54). На основании вышесказанного, Конституционный суд считает, что оспариваемое положение не вызывает вопросов с точки зрения ст.20 и ст.26 Конституции.

29. Конституционный суд отмечает, что в действительности автор выражает свое несогласие с тем, что ему предоставили лишь три дня для ознакомления с материалами уголовного дела. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что он не рассматривает конкретные случаи и вопросы, связанные с толкованием и применением закона, а может лишь осуществлять абстрактный контроль конституционности оспариваемого закона (см. ОКС № 181 от 14 декабря 2023 г., § 26; ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 24). Конституционный суд отмечает, что вопрос, затронутый автором обращения об исключительном случае неконституционности, возник в результате применения закона и не имеет никакого отношения к его неясности. Вопросы, связанные с применением и толкованием закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 г., § 22).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "[…] если знакомящееся с материалами лицо злонамеренно использует ситуацию […]" в ст.293 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Юрия Борденюк в интересах Диана Митев, в рамках дела № 1-739/2026, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".