Определение N 78 от 14.05.2026 о неприемлемости обращения № 220g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.131 ч.(6) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (участие несостоятельного должника в рассмотрении возражения против оценки и способа продажи имущества, составляющего дебиторскую массу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 220g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.131 ч.(6) Закона

о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(участие несостоятельного должника в рассмотрении

возражения против оценки и способа продажи имущества,

составляющего дебиторскую массу)

№ 78  от  14.05.2026

 (в силу 14.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 222-223 ст. 94 от 27.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности фразы "судебная инстанция рассматривает возражение на открытом заседании с вызовом в суд обеспеченных кредиторов, представивших возражения, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и, по обстоятельствам, представителя должника в срок, не превышающий 2 недель со дня получения возражения", содержащейся в части (6) ст.131 Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах крестьянского хозяйства "Русу Михаил Иван" в рамках дела № 2i-9/2021, рассматриваемого судом Орхей (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Орхей Алина Балан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Судебная инстанция 13 апреля 2021 года возбудила процедуру несостоятельности в отношении крестьянского хозяйства "Русу Михаил Иван" и назначила управляющего процессом несостоятельности.

4. 30 августа 2024 года был составлен отчет об оценке и продаже недвижимого имущества несостоятельного должника.

5. Адвокат Тудор Бухнач 11 апреля 2025 года представил в интересах несостоятельного должника опровержение против оценки и способа продажи имущества из дебиторской массы.

6. В ходе рассмотрения возражения адвокат Тудор Бухнач подал в интересах несостоятельного должника запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения в части (6) ст.131 Закона о несостоятельности.

7. Определением от 7 октября 2025 года судебная инстанция, рассматривающая дело, удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 131

Процедура использования имущества, составляющего предмет гарантии

"[…]

(6) Должник, обеспеченные кредиторы, необеспеченные кредиторы и управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор могут представить возражение против продажи имущества в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности. Судебная инстанция рассматривает возражение на открытом заседании с вызовом в суд обеспеченных кредиторов, представивших возражения, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и, по обстоятельствам, представителя должника в срок, не превышающий 2 недель со дня получения возражения. Неявка сторон в указанный в повестке срок не препятствует рассмотрению дела судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, в их отсутствие. В результате рассмотрения возражения судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке только сторонами, которых оно касается. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, в случае принятия возражения, учитывая его предмет, может, по обстоятельствам, изменить или отменить метод, способ, условия, задачи, цену, место или дату продажи имущества, составляющего предмет гарантии, незамедлительно сообщив об этом управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору, который обязан исполнить меры, принятые или установленные судебной инстанцией.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По утверждениям автора обращения, синтагма "по обстоятельствам" в оспариваемой норме позволяет судебной инстанции вызывать для участия в заседании, на котором рассматривается опровержение, лишь обеспеченных кредиторов, представивших опровержение, и управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, тогда как представитель должника, являющийся автором опровержения, вызывается только в том случае, если суд посчитает нужным. По мнению автора обращения, оспариваемая норма, допуская различные интерпретации в отношении присутствия на заседании автора опровержения, является непредсказуемой и неясной.

11. Более того, несмотря на то, что необеспеченные кредиторы могут представить опровержение, оспариваемая норма не предусматривает обязанность судебной инстанции вызывать их для участия в заседании, на котором рассматривается возражение. Вместе с тем, автор обращения считает, что незначительный срок, не превышающий двух недель, установленный для рассмотрения опровержения без учета сложности дела, является недостаточным для подготовки защиты и необоснованно ограничивает право на защиту.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является фраза "судебная инстанция рассматривает возражение на открытом заседании с вызовом в суд обеспеченных кредиторов, представивших возражения, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и, по обстоятельствам, представителя должника в срок, не превышающий 2 недель со дня получения возражения", содержащееся в части (6) ст.131 Закона о несостоятельности. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля по изложенным аргументам.

17. Принимая во внимание, что запрос об исключительном случае неконституционности был подан в ходе заседания по рассмотрению опровержения, составленного представителем несостоятельного должника, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, Конституционному суду надлежит выяснить исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что ст.54 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 131 от 17 октября 2024 г., § 31; ОКС № 30 от 27 февраля 2025 г., § 26).

21. Что касается ст.20 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма "порождает процессуальную дискриминацию […] и сводит к нулю право лица, обратившегося в судебную инстанцию, – безотносительно от того, является ли оно должником или необеспеченным кредитором, – быть в той же судебной инстанции эффективной стороной при рассмотрении собственного ходатайства". Кроме того, он отмечает, что синтагма "по обстоятельствам" в оспариваемой норме является непредсказуемой и позволяет судебной инстанции не вызывать для участия в заседании, на котором рассматривается опровержение, представителя должника, даже тогда, когда он является автором опровержения, что приводит к ограничению права должника на доступ к правосудию.

22. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным (ПКС № 5 от 3 марта 2022 г., § 60). В своей практике в отношении доступа к правосудию ЕСПЧ неоднократно подчеркнул, что право доступа к суду – то есть право на представление иска в судебные инстанции, рассматривающие гражданские дела, – является неотъемлемым элементом права, предусмотренного ст.6 § 1 Европейской конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство, в той форме, в какой оно гарантировано ст.6 § 1 Конвенции, необходимо рассматривать в свете правового государства, требующего, чтобы все тяжущиеся располагали эффективным средством защиты в суде для осуществления своих гражданских прав. Каждый имеет право представить суду или трибуналу любое требование касательно своих гражданских прав и обязанностей (см. Naït-Liman против Швейцарии [БП], 15 марта 2018 г., § 112-113).

23. По данному делу Конституционный суд не усматривает нарушения права должника на доступ к суду, учитывая, что адвокат несостоятельного должника подал в судебную инстанцию возражение против оценки и отчуждения обремененного имущества, а впоследствии в эту же судебную инстанцию запрос об исключительном случае неконституционности (см. выше в §§ 4-5). Этот факт подтверждает осуществление права доступа к суду.

24. Конституционный суд отмечает, что дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, является делом о несостоятельности, которое было возбуждено в отношении учредителя крестьянского хозяйства – участника процесса (см. 4), который должен быть вызван, уведомлен и информирован о процессуальных действиях в порядке, установленном законом (см. ст.6 и ст.88). В этом смысле законодатель предусмотрел в Законе о несостоятельности, что с момента возбуждения процедуры несостоятельности "деятельность руководящих органов должника приостанавливается" (см. 75), право учредителя – несостоятельного должника "управлять и распоряжаться имуществом, входящим в состав дебиторской массы, передается управляющему процессом несостоятельности" (см. 74), который осуществляет руководство должником и управление дебиторской массой (ст.66 ч.(1) п.s)), действия которого "направлены на сохранение, увеличение и наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов" (ст.68 ч.(2)). Представителем должника, лишенного права управления, является управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор, который руководит также его коммерческой деятельностью. Полномочия представителя должника ограничиваются представлением интересов акционеров/участников/ учредителя (ст.88 ч.ч. (1)-(4) закона).

25. Принимая во внимание суждения, изложенные в § 24, особенности процесса несостоятельности, а также права несостоятельного должника/представителя несостоятельного должника, Конституционный суд не считает обоснованными аргументы автора обращения об ограничении права на свободный доступ к правосудию. Ситуация, описанная автором обращения, является гипотетической, и поэтому Конституционный суд не считает применимой по делу ст.20 Конституции.

26. Относительно действия ст.26 Конституции, автор обращения полагает, что срок для рассмотрения опровержения, не превышающий двух недель, является настолько коротким, что не дает судебной инстанции возможности вникнуть во все детали дела, а стороны не располагают достаточным временем, чтобы изложить свои аргументы.

27. Ранее Конституционный суд отметил, что регулирование законодателем, в рамках предоставленных Конституцией полномочий, условий осуществления какого-либо права – материального либо процессуального, в том числе путем установления определенных сроков, является эффективным способом предотвратить злоупотребление при его осуществлении, в ущерб другим обладателям прав, в равной степени защищенных (см. ОКС № 124 от 10 октября 2024 г., § 49). Процессуальные сроки призваны обеспечивать должное отправление правосудия и соблюдение принципа правовой определенности (см. ОКС № 190 от 21 декабря 2023 г., § 29).

28. Конституционный суд отмечает, что управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор должен начать и завершить процедуру использования имущества в разумный срок, учитывая вид имущества и обычные правила, применяемые на рынке, которые обеспечивают продажу по наилучшей цене, не превышая, однако, пределы, предусмотренные законом (см. ст.131 ч.(1) Закона о несостоятельности).

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что процедура использования имущества, составляющего предмет гарантии, не является до такой степени сложной, чтобы вызвать необходимость применения конституционной обязанности Парламента для установления более длительных сроков рассмотрения.

30. Конституционный суд отмечает, что несмотря на то, что должник может представить в судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, возражение против продажи имущества, закон не предусматривает для его представления предельный срок (см. первое предложение ч.(6) ст.131 закона). Следовательно, для защиты своих интересов заинтересованная сторона вправе представить опровержение, подготовить защиту и проявить необходимое рвение. Тем не менее, в целях обеспечения соблюдения разумного срока, в течение которого осуществляется процедура использования имущества, составляющего предмет гарантии, законодатель выделил для рассмотрения опровержения не более двух недель. Этот срок является процессуальным и установлен для судебной инстанции с целью обеспечения оперативности в проведении процесса несостоятельности в целом и недопущения негативных последствий как для обеспеченных кредиторов, так и для несостоятельного должника.

31. Более того, Конституционный суд отмечает, что опровержение рассматривается в открытом заседании с участием заинтересованных сторон, которые могут представить аргументы в свою пользу. Кроме того, заинтересованные стороны имеют возможность обжаловать в кассационном порядке определение судебной инстанции, которым разрешается опровержение (см. третье предложение ч.(6) ст.131 закона). По обоснованному заявлению сторон кассационная инстанция может приостановить исполнение определения судебной инстанции (см. ст.8 ч.(3) п.b) закона).

32. Принимая во внимание эти моменты, Конституционный суд считает, что двухнедельный срок, установленный законом для рассмотрения опровержения, не является настолько коротким, чтобы не позволить судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, разрешить справедливо опровержение, и не ограничивает право несостоятельного должника на защиту, а значит, не нарушает гарантий ст.26 Конституции.

33. Автор обращения отмечает также, что оспариваемые положения нарушают право необеспеченных кредиторов на свободный доступ к правосудию, поскольку не предусматривают обязанность судебной инстанции вызывать их для участия в заседании, на котором рассматривается опровержение.

34. В своей практике Конституционный суд установил, что он может осуществить контроль конституционности оспариваемых положений, если от возможного решения выиграет автор обращения (см. ОКС № 97 от 10 августа 2023 г., §§ 25-26). По данному делу возможное признание неконституционности оспариваемых положений принесет пользу необеспеченным кредиторам, а не автору обращения, который является представителем должника. Таким образом, обращение в этой части является actio popularis.

35. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд не проведет отдельный анализ в свете ст.54 Конституции.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности фразы "судебная инстанция рассматривает возражение на открытом заседании с вызовом в суд обеспеченных кредиторов, представивших возражения, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и, по обстоятельствам, представителя должника в срок, не превышающий 2 недель со дня получения возражения", содержащейся в части (6) ст.131 Закона о несостоятельности, представленное по инициативе адвоката Тудора Бухнач в интересах крестьянского хозяйства "Русу Михаил Иван", в рамках дела № 2i-9/2021, рассматриваемого судом Орхей (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.