Определение N 8 от 22.01.2026 о неприемлемости обращения № 232g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 5 ч.(5) п.l) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (полномочия судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, по контролю законности решения собрания кредиторов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 232g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 5 ч.(5) п.l)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(полномочия судебной инстанции, рассматривающей дело

о несостоятельности, по контролю законности

решения собрания кредиторов)

№ 8  от  22.01.2026

 (в силу 22.01.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 69-71 ст. 16 от 05.02.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 ноября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 января 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов" в п.l) ч.(5) статьи 5 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах Николая Бостан, управляющего процессом несостоятельности, по делу № 2i-2/2018, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Ольгой Жамба на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 5 февраля 2016 года Апелляционная палата Бэлць возбудила процесс несостоятельности в отношении Государственного межрайонного предприятия "Acva-Nord".

4. Решением от 19 сентября 2018 года суд Сорока утвердил план процедуры реструктуризации должника и назначил Николая Бостан управляющим процессом несостоятельности.

5. Повторное собрание кредиторов Acva-Nord состоялось 29 июля 2024 года, на котором было принято ряд решений.

6. Николае Бостан 9 августа 2024 года обжаловал некоторые решения собрания кредиторов Acva-Nord от 29 июля 2024 года и, в частности, потребовал отменить решение о снятии его с должности управляющего процессом несостоятельности.

7. В ходе судебного заседания адвокат Тудор Бухнач заявил в интересах Николая Бостан, управляющего процессом несостоятельности, об исключительном случае неконституционности положения "аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов" в п.l) ч.(5) статьи 5 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

8. Определением от 2 октября 2025 года суд Сорока удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или обязанностей

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

[...]

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

[...]

l) аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов;

[...]".

Статья 59

Аннулирование решения собрания кредиторов

"(1) Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры, а также по причинам незаконности на основании заявления, поданного управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором, представителем должника или кредиторами.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения лишены ясности и предсказуемости, поскольку устанавливают неограниченные пределы усмотрения судебной инстанции в случае аннулирования решений собрания кредиторов. В действующей редакции оспариваемая норма позволяет судебной инстанции аннулировать решения органов должника в случае их обжалования. Так, управляющий процессом несостоятельности лишен права на справедливое судебное разбирательство.

12. Кроме того, учитывая тот факт, что судебная инстанция не может отклонить заявление об аннулировании решений собрания кредиторов и комитета кредиторов, оспариваемая норма противоречит праву участников процесса на защиту, а именно, управляющего процессом несостоятельности, собрания кредиторов и комитета кредиторов. Автор также утверждает, что оспариваемая норма противоречит статье 59 ч.(1) Закона о несостоятельности.

13. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 20, 21, 23, 26, 54 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, поданное участником процесса несостоятельности, представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является положение "аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов" в п.l) ч.(5) статьи 5 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 130 от 10 октября 2023 года, § 17).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 119 (право на обжалование) Конституции.

21. Конституционный суд напоминает, что статьи 23 и 54 Конституции не могут быть приведены как самостоятельные основания. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства, Конституционный суд может применить положения данных статей (ОКС № 59 от 6 июня 2024 года, §23; ОКС № 152 от 3 декабря 2024 года, § 20).

22. Что касается действия статей 21 и 119 Конституции, Конституционный суд заключает, что автор обращения ограничился только простым перечислением данных статей, не представив никаких доводов. Конституционный суд напоминает, что, если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, он заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, что будет приравниваться к контролю по собственной инициативе (ОКС № 6 от 5 марта 2024 года, § 21).

23. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, а также статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, автор обращения утверждает, что оспариваемое положение из-за своей неясности и непредсказуемости "вызывает сомнения относительно внутреннего убеждения судебной инстанции и ее руководящей роли", поскольку "каждый раз, рассматривая заявление об аннулировании решения собрания кредиторов, суд должен удовлетворить заявление и аннулировать решение" собрания кредиторов. Кроме того, автор отмечает, что положение "аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов" прямо противоречит специальной норме, предусмотренной ч.(1) статьи 59 Закона о несостоятельности, согласно которой "решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности".

24. Исходя из совместного анализа законодательства, Конституционный суд отмечает, что, обладая конституционным правом регулировать органическим законом полномочия судебных инстанций и процедуру рассмотрения дел (см. ч.(4) статьи 115 Конституции), законодатель уполномочил, с одной стороны, собрание кредиторов правом ходатайствовать перед судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, о снятии и замене управляющего процессом несостоятельности (см. п.d) ч.(1) статьи 54 Закона № 149/2012), а с другой стороны, судебную инстанцию правом аннулирования решения собрания кредиторов (п. l) ч.(5) статьи 5 того же закона), если заявители-участники процесса докажут, что собрание кредиторов было созвано или проведено с нарушением законодательных положений (см. ч.(1) статьи 59).

25. Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора обращения о том, что оспариваемое положение своей непредсказуемостью ограничивает конституционное право на защиту или на представление своего дела в суде. Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с остальными действующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС №128 от 10 октября 2024 года, § 54; ОКС № 83 от 17 июля 2025 года, §33). В этом смысле судебная инстанция, осуществляющая контроль законности правового акта, например, решения собрания кредиторов, должна обосновать судебный акт, который она выносит, приводя в поддержку принятого решения доказательства и аргументы, подтверждающие/опровергающие соблюдение законности в ходе принятия. Следовательно, вопрос о возможном усмотрении судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, при рассмотрении заявления об аннулировании решения собрания кредиторов не относится к конституционности, а к толкованию и применению закона. Эти полномочия по определению принадлежат судам общей юрисдикции.

26. Так, Конституционный суд отмечает, что обращение автора является явно необоснованным.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "аннулирование решения собрания кредиторов и комитета кредиторов" в п.l) ч.(5) статьи 5 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Бухнач в интересах Николая Бостан, управляющего процессом несостоятельности, по делу № 2i-2/2018, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".