Определение N 86 от 20.07.2023 о неприемлемости обращения № 210g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 253 ч.(8) Налогового кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 210g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 253 ч.(8) Налогового кодекса

№ 86  от  20.07.2023

 (в силу 20.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 314-317 ст. 121 от 15.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса, заявленном представителем ООО "Real Agro" Константином Бэлан, по делу № 3-2840/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Игорем Барбакару в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Real Agro" 20 октября 2021 года подало исковое заявление против Государственной налоговой службы с требованием отменить Решение № 665/2380 от 14 июля 2021 года о случае налогового нарушения, допущенного ООО "Real Agro".

4. Константин Бэлан, представляющий интересы ООО "Real Agro", заявил об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса, которая устанавливает в качестве нарушения непредставление информации об оформлении/возврате займов в течение налогового года, в совокупности превышающих сумму в 200 тысяч леев.

5. Определением от 23 ноября 2022 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

7. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 226¹¹

Косвенные источники информации

"[…]

(2) Во исполнение положений настоящей главы нижеперечисленные физические и/или юридические лица представляют Государственной налоговой службе следующую информацию:

[…]

12) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, за исключением обладателей предпринимательских патентов и физических лиц, осуществляющих независимую деятельность, – информацию об оформленных в течение налогового года займах от физических лиц и о займах, возвращенных физическим лицам;

[…]

(5) Информация должна содержать сведения:

[…]

i) об оформлении/возврате займов в течение налогового года, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, в совокупности в течение налогового года превышающих сумму в 200 тысяч леев;

[…]".

Статья 253

Воспрепятствование деятельности

Государственной налоговой службы

"[…]

(8) Непредставление информации, предусмотренной частью (5) статьи 226¹¹, лицами, указанными в части (2) статьи 226¹¹, влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 процентов суммы, подлежащей указанию в информации, но не более 150 тысяч леев.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что п.12) ч.(2) статьи 226¹¹ Налогового кодекса обязывает лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представлять в Государственную налоговую службу информацию об оформлении и о возврате займов от физических лиц в течение налогового года. В то же время п.i) ч.(5) статьи 226¹¹ Налогового кодекса устанавливает, что налогоплательщик должен представлять эту информацию только если сумма займов от физических лиц в течение налогового года превышает 200 000 леев.

9. По мнению автора обращения, эти нормы следует толковать в том смысле, что обязанность представлять соответствующую информацию наступает только если общая сумма займов превышает 200 000 леев, тогда необходимо представлять информацию о займах, которые превышают эту сумму, а не информацию об общей сумме займов. Однако Государственная налоговая служба толкует эти нормы в том смысле, что следует декларировать всю сумму займов, а не те займы, которые превышают 200 000 леев.

10. В этом контексте автор обращения утверждает, что ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса не указывает, какое деяние по непредставлению информации подлежит наказанию, то есть общей суммы займов или только суммы займов, превышающих 200 000 леев. По его мнению, этот недостаток ведет к произвольному применению нормы и привлечению лица к ответственности за деяния, которые не составляют нарушение Налогового кодекса.

11. Так, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3), 4, 21, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной в процессе, подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса, которая устанавливает в качестве нарушения деяние по непредставлению информации об оформлении/возврате займов в течение налогового года, в совокупности превышающих сумму в 200 тысяч леев. Учитывая то, что предметом спора, рассматриваемого судебной инстанцией, является контроль законности решения Государственной налоговой службы об установлении нарушения указанной нормы, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных автором обращения.

17. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 года, § 22).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 1 ч.(3) (правовое государство), 4 (права и свободы человека), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что основной довод автора обращения касается предполагаемой непредсказуемости ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса (см. выше § 8-10).

20. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 23; ОКС № 90 от 5 июля 2022 года, § 22). Поскольку автор обращения не доказал действие одного из основных прав, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

21. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения не поднимает вопрос о конституционности. Под предлогом неясности оспариваемых норм он просит Конституционный суд определить поле применения ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда (ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(8) статьи 253 Налогового кодекса, заявленном представителем ООО "Real Agro" Константином Бэлан, по делу № 3-2840/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".