Определение N 88 от 21.05.2026 о неприемлемости обращения № 225g/2025 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(1) статьи 57 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (решение об использовании имущества, обремененного гарантиями [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 225g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности второго предложения в ч.(1) статьи 57 Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(решение об использовании имущества,

обремененного гарантиями [2])

№ 88  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 104 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) статьи 57 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Юрием Скутарь, уставным управляющим и кредитором ООО "Iurs", по делу № 2i-50-3/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Архип в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 25 января 2019 года суд Кишинэу, главный офис, возбудил ускоренную процедуру реструктуризации в отношении Iurs, установил период наблюдения над этим обществом и назначил временного управляющего.

4. Решением от 23 апреля 2019 года суд Кишинэу подтвердил план ускоренной процедуры реструктуризации и приступил к реализации плана, утвержденного в отношении Iurs, прекратив ускоренную процедуру реструктуризации.

5. Решением от 16 марта 2023 года суд Кишинэу отозвал план ускоренной процедуры реструктуризации и применил в отношении Iurs процедуру банкротства. Тем же решением авторизованный управляющий Ирина Селевеструл была назначена в качестве ликвидатора.

6. Собрание кредиторов своим решением от 28 августа 2023 года: (i) отменило решение управляющего процессом несостоятельности от 22 мая 2020 года о передаче в натуре недвижимого имущества в счет погашения требования обеспеченного кредитора; (ii) обязало ликвидатора оценить имущество неплатежеспособного должника и (iii) приступить к использованию дебиторской массы путем продажи имущества неплатежеспособного должника, включая обремененное гарантиями имущество.

7. Один из обеспеченных кредиторов 8 сентября 2023 года обжаловал решение собрания кредиторов от 28 августа 2023 года и потребовал его отмены. В свою очередь, несколько необеспеченных кредиторов 19 сентября 2023 года обжаловали указанное решение, потребовав его частичной отмены.

8. В ходе рассмотрения жалоб Юрие Скутарь 3 октября 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) статьи 57 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

9. Определением от 8 октября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

(2) Конституционные законы – это законы по пересмотру Конституции.

(3) Органическим законом регламентируются:

[...]

e) организация и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда;

[...]

р) другие области, по которым Конституцией предусмотрено принятие органических законов;

r) другие области, по которым Парламентом признано необходимым принятие органических законов.

[...]".

11. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 57

Кворум собрания кредиторов

"(1) На собрании кредиторов, на котором решаются вопросы об использовании дебиторской массы, не обремененной гарантиями, правом голоса обладают только необеспеченные кредиторы. Решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества. Кредиторы с требованиями под отлагательным условием могут голосовать только после выполнения этого условия.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются неточными и вносят путаницу в применении процедуры использования имущества, входящего в дебиторскую массу. Кроме того, автор утверждает, что оспариваемые положения нарушают право собственности необеспеченных кредиторов.

13. По мнению автора, наделение обеспеченных кредиторов исключительной компетенцией в решении вопроса использования имущества, обремененного гарантиями, создает ситуацию, в которой обремененное имущество может быть продано по цене, ниже своей реальной рыночной стоимости, а это наносит ущерб дебиторской массе необеспеченных кредиторов. Автор квалифицирует данную ситуацию как форма необоснованного обогащения обеспеченного кредитора, поскольку он может получить имущество по цене, ниже его фактической стоимости, без покрытия разницы в пользу остальных кредиторов.

14. Более того, автор считает, что исключение необеспеченных кредиторов из процесса принятия решений в отношении обремененного имущества, включая случаи, когда его стоимость превышает обеспеченное требование, необоснованно нарушает равновесие между обеспеченными кредиторами.

15. В связи с этим автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7 и 72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является предложение "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) статьи 57 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет обращения об исключительном случае неконституционности и было вынесено Определение № 179 от 27 ноября 2025 года. Однако в том определении Конституционный суд отметил, что предполагаемый вопрос конституционности, поднятый автором обращения, не относился к нему непосредственно, что привело к признанию обращения неприемлемым (см. ОКС № 179 от 27 ноября 2025 года, §24). Так, ничто не препятствует Конституционному суду вновь рассмотреть оспариваемые положения.

20. Принимая во внимание, что исключительный случай неконституционности заявлен в рамках рассмотрения жалобы, предметом которой является и отмена решения собрания кредиторов, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 58 от 6 июня 2024 года, § 25).

22. Автор обращения ссылается на действие статей 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон) и 72 (виды законов) Конституции. Кроме того, хоть автор прямо и не указал в обращении, он привел доводы и с точки зрения статьи 46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

23. Что касается статей 4 и 7 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эти конституционные нормы носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять самостоятельные и отдельные основания (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 16; ОКС № 111 от 12 сентября 2023 года, § 14).

24. Что касается действия статьи 72 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения этой статьи устанавливают виды законов, принимаемых Парламентом, а также области, регулируемые органическими и ординарными законами. Рассмотрев доводы, изложенные в обращении об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что его автор не доказал действие данной статьи.

25. Относительно действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что целью Закона о несостоятельности является установление коллективной судебной процедуры для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества неплатежеспособного должника (см. статью 1). Европейский суд по правам человека отмечал, что процедура чрезвычайного управления компанией в процессе ликвидации направлена на обеспечение справедливого управления имуществом этой компании для гарантии предоставления одинаковой защиты всем кредиторам. Так, рассматриваемое вмешательство преследует законные цели в соответствии с общественным интересом, а именно надлежащее отправление правосудия и защиту прав третьих лиц (см. Saggio против Италии, 25 октября 2001 года, §§ 28-29).

26. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, в частности, утверждает, что применение оспариваемого положения исключает необеспеченных кредиторов из процесса принятия решений об использовании имущества, обремененного гарантиями. Эта ситуация ведет к ликвидации такого имущества по заниженным ценам, нарушая право собственности необеспеченных кредиторов.

27. Совместный анализ применимых к рассматриваемому обращению норм позволяет Конституционному суду отметить, что, обладая конституционным правом регулировать органическим законом порядок рассмотрения дел о несостоятельности, законодатель сделал четкое разграничение между обеспеченными кредиторами (см. статьи 2 и 50 Закона о несостоятельности) и необеспеченными кредиторами (см. статьи 2 и 42 закона) неплатежеспособного субъекта. Отнесение к одной из этих категорий в каждом отдельном случае зависит либо от положений правового акта, породившего гражданское обязательство, либо от конкретных законодательных положений, отдающих преимущество некоторым кредиторам (см., например, обладатели залоговых прав, права на удержание, сохранение права собственности, требования, вытекающие из инвестиционных договоров на строительство жилья).

28. Учитывая изложенную автором обращения ситуацию, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил, что требования, обеспеченные реальными гарантиями (например, залогом, ипотекой), предоставляют кредиторам право на преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного/обремененного имущества. Кроме того, обеспеченным кредиторам предоставляется право высказываться и в отношении порядка использования/ликвидации имущества, из стоимости которого должны быть удовлетворены их требования. Осуществление этих прав реализуется в рамках процедуры несостоятельности добросовестно и с соблюдением соответствующих положений закона. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора о том, что оспариваемая норма направлена на разрешение использования/ликвидации имущества, обремененного гарантиями, по заниженным ценам, в нарушение имущественных интересов необеспеченных кредиторов. Тот факт, что обеспеченным кредиторам предоставляется право высказываться в отношении первоначальной цены, а также порядка и сроков использования имущества/дебиторской массы, из стоимости которого удовлетворяются их требования, не означает, что имущество может быть продано по низкой цене.

29. Конституционный суд отмечает, что законодатель предоставляет участникам процесса несостоятельности достаточно механизмов для защиты своих прав и имущественных интересов. Например, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может аннулировать любое решение собрания кредиторов, включая обеспеченных кредиторов, если управляющий процессом несостоятельности/ликвидатор либо представитель неплатежеспособного должника представят надлежащие доводы в поддержку его аннулирования (см. ч.(1) статьи 59 закона). Кроме того, законодатель предусмотрел возможность для некоторых участников процесса представлять возражение против продажи имущества, обремененного гарантией. Судебная инстанция, в случае принятия возражения, учитывая его предмет, может, по обстоятельствам, изменить или отменить метод, способ, условия, задачи, цену, место или дату продажи имущества, обремененного гарантией, незамедлительно сообщив об этом управляющему процессом несостоятельности/ликвидатору, который обязан исполнить меры, принятые или установленные судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности (см. ч.(6) статьи 131 закона). В случае использования имущества путем его передачи обеспеченному кредитору в счет требования, если его рыночная цена выше стоимости требования, обеспеченный кредитор может принять имущество только в случае внесения им денежной суммы, покрывающей разницу между ценой и стоимостью обеспеченного требования, включая расходы на утверждение требований, использование имущества и выплату вознаграждения управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора (ч. (10) статьи 131 закона). Так, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел гарантии, не допускающие злоупотребление правами или возможное необоснованное обогащение обеспеченного кредитора.

30. В этом же ключе, а также в целях обеспечения справедливости разбирательств, законодатель предусмотрел определенные профессиональные обязанности ликвидатора, включая обязанность приступить "к незамедлительному использованию и/или ликвидации дебиторской массы на наиболее выгодных условиях и в самое подходящее время" (ч. (1) статьи 117 закона), а продажа имущества с аукциона должна быть направлена на "наиболее эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований [всех] кредиторов" (ч. (2) статьи 68 Закона о несостоятельности). Более того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что ликвидатор "[...] должен действовать в соответствии с уровнем компетентности и осмотрительности, которые соответствуют его знаниям, компетенции и опыту и которых можно ожидать от хорошего управляющего" (статья 187 Гражданского кодекса). Эти стандарты также налагают обязанность организовывать продажу с аукциона таким образом, чтобы о нем узнали как можно больше людей, заинтересованных в приобретении имущества должника (см. в связи с этим ОКС № 27 от 26 февраля 2026 года, §§ 35-36).

31. По этим основаниям Конституционный суд приходит к выводу, что действующая нормативная база обеспечивает участникам процесса несостоятельности необходимые процессуальные и материальные рычаги для защиты имущественных прав и, следовательно, не нарушает право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 225g/2025 об исключительном случае неконституционности предложения "решение об использовании имущества, обремененного гарантиями, принимают только обеспеченные кредиторы, обладающие имущественными гарантиями в отношении данного имущества" в ч.(1) статьи 57 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Юрием Скутарь, уставным управляющим и кредитором ООО "Iurs", по делу № 2i-50-3/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.