Определение N 91 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 24g/2024 г. об исключительном случае неконституционности отдельного положения в ч.(4) ст.974 Гражданского кодекса (последствия заявления о зачете требований)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 24g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности отдельного положения

в ч.(4) ст.974 Гражданского кодекса

(последствия заявления о зачете требований)

№ 91  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 408-410 ст. 142 от 26.09.2024

* * *

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Раду Костин об исключительном случае неконституционности предложения "и создает последствия с момента получения заявления", содержащегося в ч.(4) ст.974 Гражданского кодекса, представленное в интересах коммерческого банка "Moldova Agroindbank" АО, в рамках дела № 2ri-706/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направили судьи Апелляционной палаты Кишинэу Еуджениу Клим, Стелиана Йоргов и Ольга Кожокару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В 2019 и 2020 годах "Moldova Agroindbank" АО и "Arbomax" ООО заключили два договора о предоставлении кредита. В целях обеспечения возврата кредитов, выплаты процентов и сопутствующих платежей Arbomax заложил в пользу банка ряд объектов.

4. Решением от 28 февраля 2023 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении Arbomax.

5. Moldova Agroindbank 29 марта 2023 года подал заявление о признании требований к Arbomax, находящемуся в процессе несостоятельности.

6. Управляющий процессом несостоятельности 10 мая 2023 года представил судебной инстанции окончательный реестр требований кредиторов Arbomax, в который требование Moldova Agroindbank не было включено.

7. Moldova Agroindbank 19 мая 2023 года подал жалобу в связи с невключением его требования в окончательный реестр.

8. Определением от 23 ноября 2023 года суд Кишинэу отклонил жалобу Moldova Agroindbank за необоснованностью. Moldova Agroindbank 7 декабря 2023 года подал кассационную жалобу на определение суда Кишинэу.

9. Представитель Moldova Agroindbank 24 января 2024 года подал запрос об исключительном случае неконституционности предложения "и создает последствия с момента получения заявления", содержащегося в ст.974 ч.(4) Гражданского кодекса.

10. Определением от 30 января 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

12. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 974

Общие положения о зачете

"(1) Зачетом признается взаимное погашение обязанности и встречного, безусловного, ликвидного и однородного требования, подлежащего исполнению.

(2) Дополнительный срок, предоставленный для удовлетворения требования, срок удовлетворения которого наступил, не препятствует зачету.

(3) Зачет требований может производиться и в случае, когда срок удовлетворения требований не наступил, однако обладатели прав в отношении них согласны осуществить зачет.

(4) Зачет требований производится путем заявления другой стороне и создает последствия с момента получения заявления. Заявление не создает последствий, если оно содержит условия и сроки исполнения или если оно противоречит положениям настоящей части в составе главы".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. По мнению автора обращения, полученное заявление о зачете требований имеет немедленные последствия, влекущие за собой потерю собственности, несмотря на его незаконность, то есть требование не является безусловным, ликвидным и подлежащим исполнению.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку вызывают неопределенность в отношении права собственности. Так, сторона, получившая заявление, лишается собственности, ее требование лишь погашается. Подобный механизм влечет множество злоупотреблений, лишая добросовестных субъектов определенных долговых обязательств.

15. На взгляд автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.23, ст.26, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения является положение "и создает последствия с момента получения заявления" в ч.(4) ст.974 Гражданского кодекса. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. В обращении автор указывает на действие положений ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.26 (право на защиту), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и ст.127 (собственность) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ОКС № 153 от 14 ноября 2023 г., § 19).

22. Конституционный суд отмечает, что в ч.(1) ст.974 Гражданского кодекса законодатель установил, что зачетом признается взаимное погашение обязанности и встречного, безусловного, ликвидного и однородного требования, подлежащего исполнению. Отсюда следует, что зачет требований – это упрощенное исполнение взаимных обязательств, взятых двумя лицами, каждое являясь одновременно кредитором по одному обязательству и должником по другому. Однако законодатель обусловил зачет тем, что требование должно быть безусловным, ликвидным, однородным и подлежащим исполнению. Эти совокупные условия гарантируют защиту права собственности сторон.

23. Кроме того, законодатель указал и момент, когда в отношении сторон действует зачет требований. Заявление одной из сторон о зачете требований производит юридические последствия и погашает взаимные обязательства с момента получения заявления другой стороной, если в нем не содержатся условия и сроки исполнения и оно не противоречит положениям закона. Так, с момента получения заявления о зачете требований сторона может действовать в защиту своего нарушенного права.

24. Что касается аргумента автора о том, что оспариваемая норма нарушает его право собственности, гарантированное положениями ст.46 и ст.127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право собственности не носит абсолютный характер, может подвергаться ограничениям и вмешательствам со стороны государства в осуществлении его атрибутов. Ограничение данного права может стать необходимым для обеспечения равновесия между индивидуальными и общими интересами, иногда оно нацелено на защиту прав и свобод других лиц.

25. Конституционный суд отмечает, что национальное законодательство должно давать лицам возможность представлять свое дело в компетентном органе, чтобы тот высказался в отношении меры, нарушающей его право собственности. Государство обязано установить судебные процедуры, содержащие достаточные гарантии и позволяющие судебным инстанциям эффективно и справедливо разрешать любые споры между частными лицами, а также между субъектами и государством (см. ОКС № 43 от 31 марта 2022 г., § 32; ОКС № 110 от 6 сентября 2022 г., § 31). В данном случае заинтересованное лицо, которое считает, что зачет требований ущемляет его право собственности, может подать иск в судебную инстанцию для признания акта недействительным. В своем абстрактном анализе Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не предполагает автоматическое лишение лица собственности. Возможность обжалования акта о зачете требований в судебную инстанцию составляет процессуальную гарантию от произвола.

26. По данному делу Конституционный суд отмечает, что автор обращения подал жалобу на основании ст.144 Закона о несостоятельности, а также обжаловал определение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в кассационном порядке. До окончательного разрешения жалобы кассационная инстанция имеет возможность проверить законность определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, она может удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос, приняв соответствующее решение, то есть признать недействительным зачет требований и частично или полностью признать требование. Таким образом, поддерживая в суде кассационную жалобу, кредитор может указать на невыполнение условий зачета требований и может изложить свои аргументы для признания его требования.

27. Что касается действия ст.26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автором не были изложены аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов о предполагаемом противоречии им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как подлинная критика о неконституционности (см. ОКС № 104 от 29 августа 2023 г., § 23).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Раду Костин об исключительном случае неконституционности предложения "и создает последствия с момента получения заявления", содержащегося в ч.(4) ст.974 Гражданского кодекса, представленное в интересах коммерческого банка "Moldova-Agroindbank" АО, в рамках дела № 2ri-706/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".