Определение N 93 от 21.05.2026 о неприемлемости обращений № 18g/2026 г., № 30g/2026 г., № 44g/2026 г., № 51g/2026 г., № 60g/2026 г. и № 64g/2026 г. об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем) (компетенция полиции по установлению и рассмотрению правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции (№ 3))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 18g/2026 г., № 30g/2026 г., № 44g/2026 г.,

№ 51g/2026 г.,  № 60g/2026 г.  и  № 64g/2026 г. об  исключительном  случае

неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении

изменений  в  некоторые  нормативные  акты  (совершенствование

механизма конфискации имущества, добытого преступным путем)

(компетенция полиции по установлению и рассмотрению

правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции (№ 3))

№ 93  от  21.05.2026

 (в силу 21.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 108 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

6 и 24 февраля 2026 года, 9, 12, 17 и 23 марта 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения №18g/2026, № 30g/2026, № 44g/2026, № 51g/2026, № 60g/2026 и №64g/2026 об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленные Анной Коростински в рамках дела № 5r-371/2025, Виктором Ротарь в рамках дела № 5r-368/2025, Еленой Куку, в рамках дела № 5r-474/2025, Лилианом Присакарь в рамках дела № 5r-579/2025, Вячеславом Будей в рамках дела № 5r-469/2025 и Дамианом Чигоряну в рамках дела № 5r-670/2025, рассматриваемых в суде Унгень.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями суда Унгень (главный офис) Анатолием Русу, Ионом Гиздарь, Михаилом Улинич и Аллой Украинцевой.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 18g/2026.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обращение № 18g/2026

4. В производстве суда Унгень находится жалоба Анны Коростински на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

5. Анна Коростински 30 января 2026 года представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

6. Определением от 2 февраля 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 30g/2026

7. В производстве суда Унгень находится жалоба Виктора Ротарь на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

8. Виктор Ротарь 30 января 2026 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

9. Определением от 4 февраля 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 44g/2026

10. В производстве суда Унгень находится жалоба Елены Куку на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

11. Елена Куку 2 февраля 2026 года представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

12. Определением от 3 марта 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 51g/2026

13. В производстве суда Унгень находится жалоба Лилиана Присакарь на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

14. Лилиан Присакарь в ходе судебного заседания от 24 октября 2025 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

15. Определением от 12 декабря 2025 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

16. Лилиан Присакарь 9 февраля 2026 года вновь представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

17. Определением от 24 февраля 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 60g/2026

18. В производстве суда Унгень находится жалоба Вячеслава Будей на протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции.

19. Вячеслав Будей 3 февраля 2026 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

20. Определением от 13 февраля 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обращение № 61g/2026

21. Дамиан Чигоряну 20 мая 2025 года был санкционирован за правонарушение в соответствии со ст.47¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, касающейся пассивной электоральной коррупции. Будучи несогласен с протоколом о правонарушении и решением о наложении наказания, Дамиан Чигоряну подал жалобу в судебную инстанцию.

22. В ходе судебного заседания от 18 ноября 2025 года Дамиан Чигоряну представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

23. Определением от 23 декабря 2025 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

24. Дамиан Чигоряну 9 февраля 2026 года вновь представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем).

25. Определением от 18 марта 2026 года суд Унгень удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

26. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 73

Законодательная инициатива

"Право законодательной инициативы принадлежит депутатам Парламента, Президенту Республики Молдова, Правительству и Народному Собранию автономно-территориального образования Гагаузия".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

Статья 131

Национальный публичный бюджет

"[…]

(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.

[…]".

27. Применимые положения Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем):

"[…]

Ст.VII. – В части (1) статьи 400 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218/2008 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2017 г., № 78–84, ст.100), с последующими изменениями, слова "статьей 47," заменить словами "статьями 47, 47¹,".

[…]".

28. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 400

Министерство внутренних дел

"(1) Правонарушения, предусмотренные статьями 47, 47¹, частью (7) статьи 48¹, статьями 49, 50, 52, 52¹, 54, 68¹–71, 73, 76¹, частью (8) статьи 77, статьями 77² и 78, частями (1), (2) и (4) статьи 79, статьями 80¹, 85–87, 89–91, частями (13)–(18) и (20) статьи 91¹, статьями 96, 99–104 и 105–107, частью (3) статьи 115, частями (2), (3) и (12) статьи 157, частями (1) и (2) статьи 158, статьями 176 и 180¹, частью (5) статьи 197, статьями 201–203, 205, 207¹, 209, 220, 221, 222–226, 228–243 и 245, частями (1) и (9) статьи 263, статьями 263¹, 267, пунктами 17) и 18) статьи 273, частями (1), (4) и (7) статьи 277, статьей 283, частью (3) статьи 286, частью (8) статьи 287, статьями 287³, 289¹, 321, 325, частями (2)–(6) статьи 326, статьей 327⁴, статьями 331, 332 и 332¹, 338–341, 346, частью (1) статьи 349, статьями 350, 350², 354–357, 359–362, частями (2), (2¹), (5), (6) и (10) статьи 364, статьями 365, 365³ и 365⁵, устанавливаются и рассматриваются полицией.

[…]"

[В редакции Закона № 35 от 13 марта 2025 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

29. Авторы обращений воспроизводят в полном объеме аргументы авторов обращений, по которым были вынесены Определение №13 от 29 января 2026 года и Определение № 37 от 5 марта 2026 года, которые утверждали, что ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года нарушает право доступа к суду, устанавливает законодательный параллелизм и была принята без соблюдения законодательной процедуры путем голосования только в первом чтении, без проведения публичного обсуждения, без получения соответствующего заключения и без проведения антикоррупционной экспертизы.

30. Кроме того, авторы рассматриваемых обращений ссылаются на ст.131 ч.(4) Конституции, обязывающую Правительство давать свои заключения по законодательным поправкам, которые имеют отношение к государственному бюджету, как, например, штрафы и санкции. По их мнению, оспариваемая норма привела к наложению многочисленных штрафов и необходимости обучения персонала, выделению логистических ресурсов, предполагая бюджетные доходы и расходы. Авторы обращений считают, что оспариваемая поправка была принята без заключения Правительства и без проведения анализа финансовых последствий, в разрез со ст.131 ч.(4) Конституции.

31. Принимая во внимание ссылку на ст.131 ч.(4) Конституции, авторы обращений считают, что Определение № 13 от 29 января 2026 года не является препятствием для осуществления нового контроля конституционности.

32. Авторы обращений отмечают, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3), ст.7, ст.20, ст.21, ст.54, ст.73, ст.74 ч.(1) и ст.131 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

33. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

34. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), входит в компетенцию Конституционного суда.

35. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по ходатайству сторон процессов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

36. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены по административным делам о рассмотрении жалоб на протоколы и определения о наложении наказания, составленные констатирующими субъектами Инспектората полиции на основании ст.47¹ Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что судебные инстанции будут учитывать оспариваемую норму при разрешении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

37. Предметом обращений являются положения ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года. Оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля в Определении № 13 от 29 января 2026 года и Определении № 37 от 5 марта 2026 года. В принципе, это не является препятствием для осуществления конституционного контроля оспариваемых положений, если в обращении изложены другие аргументы. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 172 от 20 ноября 2025 г., § 21).

38. Авторы обращений полагают, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.7 (Конституция – высший закон), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.73 (законодательная инициатива), ст.74 (принятие законов и постановлений) и ст.131 ч.(4) (национальный публичный бюджет) Конституции.

39. Конституционный суд отмечает, что по данному делу аргументы о неконституционности, как формального, так и материального характера, аналогичны с теми, которые лежат в основе Определения №13 от 29 января 2026 года и Определения № 37 от 5 марта 2026 года (см. §§ 13-15). В указанных определениях Конституционный суд отклонил за необоснованностью утверждения авторов обращений о нарушении положений ст.1 ч.(3), ст.7, ст.20, ст.21, ст.54, ст.73 и ст.74 ч.(1) Конституции.

40. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр практики Конституционного суда, и, учитывая тот факт, что по предмету и аргументам, изложенным через призму ст.1 ч.(3), ст.7, ст.20, ст.21, ст.54, ст.73 и ст.74 ч.(1) Конституции, эти обращения являются аналогичными с теми, по которым были приняты Определение № 13 от 29 января 2026 года и Определение № 37 от 5 марта 2026 года, Конституционный суд заключает, что как решение, так и суждения, изложенные в этих определениях, применимы и по данному делу. Таким образом, обращения в этой части повторяются.

41. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что авторы обращений утверждают, что закон, в котором содержатся оспариваемые положения, игнорируют положения ст.131 ч.(4) Конституции, предусматривающих, что любые положения, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством. Они считают, что присвоение полиции и Национальному центру по борьбе с коррупцией полномочия устанавливать и рассматривать правонарушения в виде пассивной электоральной коррупции, привело к увеличению как бюджетных расходов, так и бюджетных доходов.

42. В своей практике Конституционный суд установил, что требование ст.131 ч.(4) Конституции не позволяет Парламенту осуществлять бюджетные изменения без наличия положительного заключения исполнительной власти. Конституционный суд отметил, что для установления факта соблюдения Парламентом процедуры, предусмотренной ст.131 ч.(4) Конституции, следует проверить выполнение в совокупности следующих условий: (i) если законодательное предложение или поправка повлекли за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, и (ii) если законодательное предложение или поправка, принятые Парламентом, были предварительно одобрены Правительством. Конституционный суд подчеркнул, что такой подход призван сбалансировать полномочие Парламента принимать законы, касающиеся государственного бюджета, с ответственностью Правительства в управлении публичными финансами (см. ПКС № 14 от 20 июня 2024 г., § 38).

43. В этом случае Конституционный суд отмечает, что к предусмотренным оспариваемой нормой правонарушениям, установление и санкционирование которых входит в компетенцию полиции, добавляется правонарушение в виде пассивной электоральной коррупции, предусмотренное ст.47¹ Кодекса о правонарушениях. Данная норма не устанавливает новых финансовых обязательств или дополнительных бюджетных ассигнований, i.e. не предусматривает численное увеличение должностей или приобретение дополнительных вещей или услуг, так как Министерство внутренних дел уже является констатирующим субъектом по многим правонарушениям. Кроме того, тот факт, что средства от наложения штрафов перечисляются в национальный публичный бюджет, не превращает любое изменение в полномочиях, связанных с установлением и санкционированием правонарушений, в законодательную поправку, подпадающую под действие требований ст.131 ч.(4) Конституции.

44. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.b) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения №18g/2026, № 30g/2026, №44g/2026, № 51g/2026, № 60g/2026 и № 64g/2026 об исключительном случае неконституционности ст.VII Закона № 35 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (совершенствование механизма конфискации имущества, добытого преступным путем), представленные Анной Коростински в рамках дела № 5r-371/2025, Виктором Ротарь в рамках дела № 5r-368/2025, Еленой Куку в рамках дела № 5r-474/2025, Лилианом Присакарь в рамках дела № 5r-579/2025, Вячеславом Будей в рамках дела № 5r-469/2025 и Дамианом Чигоряну в рамках дела № 5r-670/2025, рассматриваемых в суде Унгень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.