Определение N 98 от 28.05.2026 о неприемлемости обращения № 253g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 45 Кодекса о правонарушениях (возмещение ущерба, причиненного правонарушением)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 253g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 45 Кодекса о правонарушениях

(возмещение ущерба, причиненного правонарушением)

№ 98  от  28.05.2026

 (в силу 28.05.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-241 ст. 110 от 11.06.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 8 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 45 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Серджиу Леонтян в интересах Петра Пержу, стороны по делу № 2-652/2024, находящемуся в производстве суда Бэлць, район Глодень.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць Василием Ногай в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць, район Глодень, находится гражданское дело о возмещении материального ущерба, причиненного Петром Пержу в результате совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 335 Кодекса о правонарушениях (самоуправство).

4. Адвокат Серджиу Леонтян 11 ноября 2025 года заявил в интересах Петра Пержу об исключительном случае неконституционности статьи 45 Кодекса о правонарушениях.

5. Определением от 12 ноября 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 45

Возмещение ущерба

"(1) Лицо, чьи права или законные интересы ущемлены правонарушением, может защитить их путем подачи гражданского иска в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное лицо имеет, в частности, право на возмещение имущественного и неимущественного ущерба, причиненного ему правонарушением. Настоящая часть подлежит применению в равной мере в случае, когда в смысле части (11) статьи 30 правонарушитель считается не привлекавшимся к ответственности за правонарушение.

(2) При рассмотрении дела о правонарушении компетентный орган вправе по требованию потерпевшего принять решение о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в случае отсутствия разногласий в отношении его размера".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что статья 45 Кодекса о правонарушениях не устанавливает инстанцию или орган, компетентные рассматривать гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, и не обусловливает возможность инициирования гражданского иска о возмещении ущерба выдвижением соответствующих требований в рамках производства о правонарушении. По мнению автора обращения, если в ходе процесса о правонарушении потерпевший не потребовал возмещения ущерба, таких требований не должно выдвигаться в отдельном судебном производстве. Эта возможность ставит правонарушителя в положение неопределенности по завершении производства о правонарушении, чем нарушается принцип правовой определенности.

9. Кроме того, автор обращения отмечает, что не ясно, какой ущерб считается связанным с совершением правонарушения. Указанное упущение может привести к предоставлению несправедливого возмещения в ходе разрешения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного правонарушением.

10. Автор обращения утверждает, что эти упущения противоречат статьям 4, 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является статья 45 Кодекса о правонарушениях, которая ранее не составляла предмет контроля конституционности.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного правонарушением. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 года, § 23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 года, § 22).

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает какое-либо основное право (см. ОКС № 35 от 5 марта 2026 года, § 20).

19. Что касается действия статьи 4 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья носит общий характер и не может составлять отдельное и самостоятельное основание. Эта норма может быть приведена только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (ОКС № 113 от 26 сентября 2023 года, § 17). В то же время Конституционный суд подчеркивает, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 22 от 19 февраля 2026 года, § 18).

20. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не привел аргументов, доказывающих ограничение процессуальных средств, необходимых для реализации им своего права на защиту. Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

21. Что касается статьи 20 Конституции, автор обращения утверждает, что, если потерпевший не потребовал от органа, компетентного разрешать дело о правонарушении, и возмещение причиненного ущерба, возможность последующего выдвижения этих требований в рамках отдельного судебного производства нарушает принцип правовой определенности.

22. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека принцип правовой определенности подразумевает соблюдение принципа разрешенного дела, то есть окончательного характера судебного решения (Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 года, § 238). Также возможно, что окончательное решение не было отменено, но утратило свои юридические последствия в результате решения, принятого по другому производству (Gražulevičiūtė против Литвы, 14 декабря 2021 года, §§ 79-81).

23. Конституционный суд отмечает, что статья 45 Кодекса о правонарушениях предусматривает право лица просить возмещение ущерба, причиненного правонарушением, двумя способами: i) в рамках производства о правонарушении путем подачи заявления в орган, компетентный рассматривать дело, который может принять решение о возмещении ущерба только в случае отсутствия разногласий в отношении его размера; ii) путем подачи отдельного гражданского иска в компетентную судебную инстанцию, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса.

24. Статья 20 Конституции устанавливает обязанность Парламента регулировать достаточные процессуальные механизмы, позволяющие гражданам оспаривать в суд акты, нарушающие их законные права и интересы. Данная статья не устанавливает никакой обязанности Парламента обусловливать осуществление права на возмещение ущерба, причиненного правонарушением, в рамках конкретной процедуры. Входит в пределы усмотрения Парламента регулировать процедуру, в рамках которой может быть осуществлено право на возмещение ущерба, причиненного правонарушением. Лишь тот факт, что заявление о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, может быть подано отдельно от производства о правонарушении, не нарушает принцип правовой определенности. Следовательно, Конституционный суд не может рассматривать действие статьи 20 Конституции.

25. Что касается предполагаемого вмешательства в осуществление права собственности в связи с отсутствием критериев для определения ущерба, причиненного правонарушением, Конституционный суд отмечает, что глава XXXIII Гражданского кодекса содержит общие нормы деликтной ответственности. Привлечение к деликтной ответственности обусловлено наличием причинно-следственной связи между противоправным деянием и ущербом (см. статью 2022 Гражданского кодекса). В гражданском судопроизводстве стороны пользуются всеми процессуальными гарантиями, включая возможность представления своих аргументов и доказательств. Судебным инстанциям надлежит в каждом конкретном случае, на основании соответствующих фактических обстоятельств и собранных доказательств, определить обоснованность гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного правонарушением.

26. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими действующими законодательными нормами, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 128 от 10 октября 2024 года, § 54).

27. Исходя из доводов автора обращения, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не относится к вопросам конституционности, поскольку приведенные автором основания касаются вопросов применения закона по конкретному делу, которые не входят в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 35 от 23 марта 2020 года, §§ 27, 29).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 45 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Серджиу Леонтян в интересах Петра Пержу, стороны по делу № 2-652/2024, находящемуся в производстве суда Бэлць, район Глодень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.