Постановление N 19 от 29.04.2008 по синтезу заключений аудита соответствия в судебных инстанциях за период 2006-2007 гг.

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по синтезу заключений аудита соответствия в судебных

инстанциях за период 2006-2007 гг.

N 19  от  29.04.2008

 (в силу 01.07.2008) 

Мониторул Офичиал N 115-116 ст.16 от 01.07.2008

* * *

Счетная палата в присутствии заместителя министра юстиции г-жи Е.Мокану, начальника финансово-хозяйственного управления Министерства юстиции г-жи В.Александряну, заместителя министра финансов г-жи Н.Лупан, начальника аппарата Высшего совета магистратуры г-на В.Голбан, председателей судов: сектора Чокана, мун.Кишинэу, г-на Д.Мардарь, Кэлэрашь г-на Г.Дашкевич, Кэушень г-на П.Грумеза, Чимишлия г-на В.Руснак, Штефан Водэ г-на А.Негурица, Кантемир г-на Ш.Старчук, Орхей г-на В.Негруца, Дондушень г-жи Л.Данилишин, и.о. председателей судов: Басарабяска г-жи В.Карапиря, Теленешть г-на Ю.Хырбу, главных бухгалтеров судов: сектора Чокана, мун.Кишинэу, г-жи С.Дынту, Кантемир г-жи С.Червинской, Дондушень г-жи В.Александровой, Фэлешть г-жи Н.Навал и Анений Ной г-жи Ф.Ганган, руководствуясь ст.27 (4) Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г.¹ (с последующими изменениями и дополнениями), рассмотрела синтез заключений по аудиту соответствия за период 2006-2007 гг.

__________________

¹ Переопубликован в специальном издании ОМ от 9.12.2005.

Аудит был проведен в 35 судебных инстанциях административно-территориальных единиц республики.

Мероприятия по аудиту соответствия в судебных инстанциях проводились на основании Программы контрольной/ аудиторской деятельности Счетной палаты на 2008 год, утвержденной Постановлением Счетной палаты № 85 от 19.12.2007 г.², задача которых состояла в оценке внутреннего контроля в субъектах, установления степени соответствия при соблюдении нормативных актов, внутренних положений и др., в аспекте, касающемся функционирования внутреннего контроля, получения заверения в том, что информации финансовых отчетов аудитируемых субъектов являются достоверными и не содержат материальных ошибок, а финансово-хозяйственные операции осуществлялись в соответствии с действующими положениями.

__________________

² ОМ, 2008, № 1, ст.2.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленный отчет и объяснения ответственных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

В результате проведения в судебных инстанциях аудиторских мероприятий, были выявлены некоторые проблемы, недочеты и ошибки в том, что касается законности расходов, организации и ведения бухгалтерского учета, управления государственным имуществом, взыскания государственной пошлины, а также порядка ведения учета и отчетности по соответствующим данным. В некоторых случаях все это было обусловлено неудовлетворительным уровнем квалификации и опыта лиц, ответственных за финансово-хозяйственное состояние; нечетким разграничением для каждого работника обязанностей в процессе использования публичных денег; отсутствием ясных и исчерпывающих положений действующих нормативных актов ввиду составления отчетности по доходам, аккумулированным от взыскания государственной пошлины и не в последнюю очередь несоблюдения в точности законоположений относительно требований бюджетно-финансовой дисциплины.

На основании анализа выявленных ошибок соответствия были сформулированы 35 аудиторских мнений по завершенным финансовым отчетам за 2006 и 2007 бюджетные годы, из которых 56 „Безусловные мнения” – благоприятные, 6 „Безусловные мнения с пояснительным параграфом”; 2 „Условные мнения (квалифицированные), путем ограничения сферы аудита” и 6 „Отрицательные мнения”.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.27 и ст.29 Закона о Счетной палате № 312-XIII от 08.12.1994 г., Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить синтез заключений аудита соответствия в судебных инстанциях за период 2006-2007 гг. (приложение № 1), являющийся составной частью данного постановления.

2. Рекомендовать аудитируемым судебным инстанциям (приложение № 2) принять меры по выполнению рекомендаций, указанных в разделе № 4 "Рекомендации" синтеза заключений аудита соответствия в судебных инстанциях за период 2006-2007 гг.

3. Рекомендовать Министерству юстиции:

3.1) рассмотреть результаты аудитов, проведенных в судебных инстанциях, и предпринять меры по устранению выявленных нарушений и недочетов при организации и ведении бухгалтерского учета и управления публичным имуществом в целях повышения банковско-финансовой дисциплины соответствующих субъектов;

3.2) провести полную инвентаризацию недвижимости, находящейся в Управлении судебных инстанций, с отражением ее в бухгалтерском учете и в кадастровых органах как независимых объектов, а также передать их в управление судебным инстанциям согласно договорам в соответствии с требованиями действующего законодательства;

3.3) рассмотреть случаи передачи в аренду судами помещений из недвижимости, числящейся на балансе министерства, без согласия последнего, а также случаи невзыскания с арендаторов платы за содержание помещений;

3.4) инициировать и осуществлять мониторинг процедуры расторжения договоров аренды, заключенных между судами и адвокатскими конторами, с соблюдением требований действующего законодательства;

3.5) разработать и утвердить некоторые положения относительно порядка составления отчетности по расходам, понесенным судами для капитального ремонта, с последующей передачей данных министерству для отнесения их на увеличение балансовой стоимости объектов недвижимости;

3.6) внедрить информационные технологии по всему процессу установления и мониторинга поступления в бюджет государственной пошлины в контексте требований Постановления Правительства № 776 от 03.07.2007 г. „Об утверждении Концепции правовой информационной системы на 2007-2008 гг.”³.

_________________

³ ОМ, 2007, № 98-102, ст.816.

4. Рекомендовать Высшему совету магистратуры совместно с Министерством юстиции рассмотреть целесообразность:

4.1) разработки новой Инструкции о статистических отчетах, предусмотрев в ней обязательства по ведению судебными инстанциями учета государственной пошлины, в том числе по компонентам: установление, оплата, освобождение, отсрочка и эшелонирование данных плат для мониторинга поступления данных доходов в бюджет;

4.2) предотвращения рисков, связанных с неправильным взысканием государственной пошлины, в частности при проведении бракоразводного процесса.

5. Рекомендовать Главной государственной налоговой инспекции провести в судах Орхей, Дондушень, Флорешть и Теленешть проверки правильности взимания государственной пошлины и ее перечисления в установленные сроки и в полном объеме в государственный бюджет.

6. Проинформировать Министерство финансов о результатах аудита, проведенного в судебных инстанциях, и рекомендовать регламентировать порядок составления отчетности по средствам, которые находятся во временном управлении судебными инстанциями.

7. Принять к сведению, что в период проведения аудита:

7.1) суд Чимишлия отразил в бухгалтерском учете материальные ценности на общую сумму 31,4 тыс.леев; суд Штефан Водэ скорректировал недочеты, существующие на некоторых счетах бухгалтерского учета; суд Кантемир начислил и отразил в бухгалтерском учете износ в сумме 21,7 тыс.леев;

7.2) в суде Теленешть были изданы дополнительные распоряжения относительно государственной пошлины на сумму 8,2 тыс.леев, а в суде Орхей – в сумме 2,9 тыс.леев.

8. О мерах, предпринятых по исполнению рекомендаций, изложенных в пп.2, 3, 4, 5 и 6 настоящего постановления, проинформировать счетную палату в течение 6 месяцев.

9. Настоящее постановление довести до сведения Президента Республики Молдова, Комиссии по экономической политике, бюджету и финансам и Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету Парламента Республики Молдова.

10. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.6 (3) Закона о Счетной палате.

Приложение № 1

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 19 от 29 апреля 2008 г.

СИНТЕЗ

заключений аудита соответствия в судебных инстанциях

за период 2006-2007 гг.

1. ВВЕДЕНИЕ

Аудит соответствия в судебных инстанциях был реализован на основании Программы контрольной/аудиторской деятельности Счетной палаты на 2008 год, утвержденной Постановлением Счетной палаты № 85 от 19.12.2007 г.¹.

__________________

¹ ОМ, 2008, № 1-4, ст.2.

Аудит проводился в период с 21.01.2008 по 22.02.2008 г., в 35 судебных инстанциях административно-территориальных единиц республики (из 46 существующих).

1.1. Нормативная база аудита соответствия

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты², утвержденными Постановлением Счетной палаты № 70 от 16.10.2006 г., № 79 от 16.11.2006 г. и № 2 от 11.01.2007 г. (далее – Стандарты аудита Счетной палаты), предусматривающими планирование и проведение аудита с целью получения резонного заверения в том, что информация в финансовой отчетности реальна и не содержит материальных ошибок или неточностей и что финансово-хозяйственные операции были осуществлены в соответствии с установленными требованиями. Оценка системы внутреннего контроля проведена путем оценки компонентов, конкретизированных в рамках модели COSO³ для внутреннего контроля.

__________________

² ОМ, 2007, № 178-179, ст.56, 57, 58.

³ Комитетом публичных организаций комиссии Тредуэя.

1.2. Ответственность сторон

Согласно нормативным рамкам в части проведения аудита субъекты, в которых был проведен аудит, заверяют об отсутствии фактов мошенничества и ошибок, а также ответственны за достоверное отражение в бухгалтерских регистрах всех проведенных экономических операций.

Контролеры выражают свое мнение относительно проанализированной и проверенной в рамках аудита финансовой отчетности, а также получают доказательства в том, что экономические операции, другие операции субъектов были осуществлены в соответствии с действующими законоположениями. Контролеры не несут ответственности за ошибки, допущенные субъектами.

В процессе аудита была проанализирована финансовая отчетность посредством отчетов, составленных судебными инстанциями за 2006-2007 гг., в частности: баланс о выполнении бюджета органами центральной и местной публичной власти по основным доходам/расходам (далее – бухгалтерский баланс); отчет о выполнении бюджета учреждения по основным расходам (далее – отчет-форма № 2); баланс о выполнении бюджета органами центральной и местной публичной власти за счет средств специального фонда и других средств; отчет о взыскании и использовании специальных средств.

2. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

2.1. Целью аудиторского задания являлись:

 - оценка внутреннего контроля в судебных инстанциях; установление степени соответствия при соблюдении нормативных актов, внутренних положений и др. в аспекте функционирования внутреннего контроля;

- установление степени соответствия при использовании публичных средств;

- получение уверенности в том, что информация из финансовой отчетности судебных инстанций представляют реальную картину и не содержит материальных ошибок или нарушений;

- разработка своевременных рекомендаций и требований.

2.2. Институциональные рамки аудитируемых субъектов

Деятельность судебных инстанций регламентирована Законом о судоустройстве № 514-XIII от 06.07.1995 г.⁴ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 514-XIII), Законом о статусе судьи № 544-XIII от 20.07.1995 г.⁵ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 544-XIII). Согласно ст.15 Закона № 514-XIII правосудие осуществляется судебными инстанциями, в том числе судебными инстанциями административно-территориальных единиц страны. Судебная власть самостоятельна, отдельна от законодательной и исполнительной властей, имеет свои полномочия в соответствии с конституцией и другими нормативными актами.

__________________

⁴ ОМ, 1995, № 58, ст.641.

⁵ Переопубликован в ОМ, 2002, № 117-119, ст.946.

Структура и штатное расписание аппаратов судебных инстанций утверждены Министерством юстиции.

Судебные инстанции возглавляются председателем, который помимо функций судьи осуществляет и управленческие функции, предусмотренные законодательством, является распорядителем финансовых средств судебной инстанции (исполнитель бюджета) и несет ответственность за их эффективное управление.

Согласно ст.22 Закона № 514-XIII финансовые средства, необходимые для надлежащего функционирования судебных инстанций, утверждаются Парламентом по предложению Высшего совета магистратуры, тогда как другая статья данного закона (ст.23) предусматривает, что ответственным за организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение судов является Министерство юстиции. В реальности бюджет каждой судебной инстанции утвержден отдельно годовым законом о бюджете по предложению Министерства юстиции, который обобщает и представляет финансовые отчеты о выполнении судебными инстанциями годовых бюджетов.

2.3. Обнаружение зон рисков и мотивация их отбора, установление порога существенности

Согласно Стандартам аудита Счетной палаты в рамках аудита финансового положения, отраженного в финансовой отчетности судебных инстанций, порог существенности составил 2% по общим расходам субъекта и 4% - по объему публичного имущества. Анализ выполнения бюджетов судебных инстанций на конец 2006 и 2007 гг. свидетельствует, что из общей суммы выполненных расходов порог существенности превысили: расходы по оплате труда и перечислениям в бюджет, расходы по оплате товаров и услуг, расходы по капитальному строительству и капитальному ремонту. Выявив именно эти категории расходов как зоны с высокой степенью возникновения риска, они подлежали проверке с применением техник и процедур аудита. Одновременно, учитывая тот факт, что данный аудит является первым, проведенным в судебных инстанциях, в некоторых из них были проверены и объемы расходов, соответствующие порогу существенности.

На протяжении аудита сквозь призму проверки поступлений в бюджет контролерами была выявлена и другая зона риска – ведение учета и взимание государственной пошлины судебными инстанциями в пользу государства с граждан, в интересах которых осуществляется судопроизводство или которым выдаются копии документов (дубликаты). При обозначении данной предполагаемой зоны риска имелось в виду отсутствие механизма взимания государственной пошлины для своевременного и полного ее перечисления в государственный бюджет.

3. КОНСТАТАЦИИ И ВЫВОДЫ

3.1. Общее представление о выполнении бюджетов судебных инстанций

За отчетный период финансирование расходов судебных инстанций, подлежащих аудиту соответствия, было произведено за счет бюджетных ассигнований с основного компонента государственного бюджета, за счет специальных средств, реализованных от трансфертов Министерства юстиции (отчисления за счет средств, полученных с дебиторов в результате осуществления исполнительных актов) и от оказания платных услуг.

На содержание 35 судебных инстанций (78% от общего объема) в период 2006-2007 гг. уточнено ассигнований из государственного бюджета в сумме 44687,8 тыс.леев и соответственно 49617,5 тыс.леев (87,6% и соответственно 88,7% от общих ассигнований, уточненных для всех судебных инстанций за отчетный период, – 51028,6 тыс.леев и соответственно 55917,3 тыс.леев).

Выполненные аудитируемыми субъектами кассовые расходы составили в 2006 и 2007 гг. 43874,0 тыс.леев и соответственно 48780,9 тыс.леев, бюджетное исполнение составило 98,2% и соответственно 98,3%.

Выполнение плана расходов отдельно по источникам финансирования представлено следующим образом:

Диаграмма №1

(тыс.леев)

* Источник: отчеты о выполнении бюджета публичного учреждения за счет основных расходов и о взимании и использовании специальных средств.

Основным источником финансирования кассовых расходов 35 судебных инстанций являлись бюджетные ассигнования от основного компонента, которые за отчетный период составили 94,4% и соответственно 97,2% от всех источников.

В результате проверок было установлено, что фактические расходы за 2006 год составили 44515,2 тыс.леев, а в 2007 году – 48563,3 тыс.леев, что по сравнению с уточненными суммами на 1009,6 тыс.леев и соответственно на 836,6 тыс.леев меньше.

Анализ данных об исполнении фактических расходов по основному компоненту свидетельствует, что некоторые судебные инстанции произвели фактические расходы с превышением лимита ассигнований, запланированных в сметах расходов, нарушив тем самым требования ст.17 (2) Закона о государственном бюджете на 2006 год № 291-XVI от 16.11.2005 г.⁶ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 291-XVI) и ст.13 (2) Закона о государственном бюджете на 2007 год № 348-XVI от 23.11.2006 г.⁷ (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 348-XVI). В этом контексте приводим пример ситуаций: в суде Басарабяска, где в 2007 году фактические расходы превысили запланированный лимит на 340,4 тыс.леев, при этом осуществлен перерасход по ст.241 „Капитальные вложения” в сумме 427,4 тыс.леев; суде Криулень – соответственно 45,8 тыс.леев; суде Стрэшень – 10,5 тыс.леев. Аналогично в суде Чимишлия (2006 г.) и суде Кантемир (2007 г.) были допущены превышения по ст.111 „Оплата труда” в сумме соответственно 17,2 тыс.леев и 24,6 тыс.леев, а также в целом по бюджету учреждения – 8,9 тыс.леев и 23,5 тыс.леев, вызванные (в первом случае) начислением и оплатой некоторых премий работникам субъекта, а также (во втором случае) неправильным изменением плана финансирования субъекта, сократив бюджетные ассигнования для оплаты труда и увеличив их для приобретения основных средств. Одновременно в 2006 году в большинстве судебных инстанций были зарегистрированы превышения по некоторым статьям, связанным с оплатой труда работников, обусловленные повышением заработной платы работников в соответствии с законоположениями, без уточнения ассигнований на эти цели, среди которых следует выделить: суд Стрэшень – 26,3 тыс.леев; суд Кэлэрашь -19,9 тыс.леев; суд Сорока – 20,1 тыс.леев, и др.

__________________

⁶ ОМ, 2005, № 164-167, ст.810.

⁷ ОМ, 2006, № 189-192, ст.893.

В 2007 году суд Сынджерей осуществил расходы на общую сумму 33,3 тыс.леев для газификации здания суда, не запланировав расходы для этих целей, в том числе сумму в 29,2 тыс.леев – освоенную за счет ассигнований, предусмотренных по ст.113.02. „Газ”, нарушив тем самым требования п.4.2.4. Положения о статусе, правах и обязанностях исполнителей бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов № 109 от 02.12.2002 г.⁸ (с последующими изменениями). Факты нецелевого использования бюджетных средств были установлены и в суде Штефан - Водэ (на 8,9 тыс.леев).

__________________

⁸ ОМ, 2002, № 178-181,ст.407.

3.2. Расходы по оплате труда и сопутствующим платежам

Проведенный по данному компоненту расходов аудит выявил наличие некоторых отклонений от действующих законодательных и нормативных актов при начислении заработной платы персоналу судов, а также платежей.

a) В суде Чимишлия в результате проверки операций по исчислению пособий по отпуску судьям на период 2006-2007 гг. было выявлено увеличение продолжительности отпуска судей по сравнению со сроками, регламентированными ст.29 (1) и (2) Закона № 544-XIII, что обусловило дополнительные расходы в сумме 4,7 тыс.леев. Одновременно был проверен перерасчет заработной платы, произведенный в июне 2006 года (за декабрь 2005 года – апрель 2006 года), для 4 судей и 6 государственных служащих, в результате чего было выявлено превышение на 2,9 тыс.леев начисленной по заработной плате суммы. Ошибки при начислении пособий по отпуску были установлены в судах Унгень, Штефан Водэ и Кэушень, обусловленные начислением среднемесячной заработной платы с нарушением п.10 приложения № 1 к Постановлению Правительства № 426 от 26.04.2004 г. "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы"⁹.

__________________

⁹ ОМ, 2004, № 73-76, ст.570.

b) Суды Кэлэрашь и Дубэсарь проигнорировали требования ст.9 (4) Закона № 355-XVI от 23.12.2005 г. о системе оплаты труда в бюджетной сфере¹⁰ (с последующими изменениями и дополнениями), не применив вилку должностного оклада с коэффициентом 0,85 для работников, не имеющих необходимой подготовки (высшего образования). В результате перерасчета было установлено, что начисленная и выплаченная данным лицам заработная плата была завышена на 9,0 тыс.леев и соответственно 2,6 тыс.леев.

__________________

¹⁰ ОМ, 2006, № 35-38, ст.148.

c) Несоблюдение Министерством юстиции порядка присвоения классных чинов некоторым категориям государственных служащих (секретарь суда), предусмотренного в п. 9 Положения о порядке присвоения классных чинов государственным служащим, утвержденного Законом № 1263-XIII от 17.07.1997 г.¹¹ (с последующими изменениями), обусловило ненадлежащую выплату заработной платы на общую сумму 12,7 тыс.леев, в том числе в суде Дондушень – на сумму 8,4 тыс.леев; суде Сынджерей – 2,9 тыс.леев; суде Окница – 1,4 тыс.леев.

__________________

¹¹ ОМ, 1997, № 63, ст.528.

d) Не была обеспечена правильность исчисления пособий по временной нетрудоспособности. Так, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства № 108 от 03.02.2005 г. „Об утверждении Положения об условиях назначения, порядке исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и других пособий социального страхования”¹² (с последующими изменениями), суд Чокана, мун.Кишинэу, в 2006 и 2007 годы допустил 24 и соответственно 15 случаев выплаты данных пособий с превышением установленных норм и случаев занижения по сравнению с предусмотренными нормами.

__________________

¹² ОМ, 2005, № 24-25, ст.162.

e) За отчетный период некоторые субъекты не обеспечили в соответствующем порядке исчисление и уплату в бюджет взносов государственного социального страхования, а именно: суд Сынджерей – на общую сумму 6,7 тыс.леев, суд Штефан Водэ – 4,1 тыс.леев, в котором дополнительно установлено занижение в конце 2006 и 2007 гг. Задолженностей, указанных в отчетности (форма № 4 BASS) на суммы соответственно 2,6 тыс.леев и 9,5 тыс.леев.

3.3. Закупка товаров и услуг

Анализ приведенных доказательств касательно закупки товаров и услуг судебными инстанциями отмечает, что некоторые из них не в точности соблюдают требования действующих законодательных и нормативных актов в части государственных закупок.

a) В 2006 году суды секторов Чокана, Чентру, Буюкань, Рышкань, Ботаника мун.Кишинэу получили товаров и услуг на сумму 90,4 тыс.леев, 17,1 тыс.леев, 19,6 тыс.леев, 10,0 тыс.леев, 45,3 тыс.леев и соответственно в 2007 году – 79,9 тыс.леев, 12,2 тыс.леев, 19,5 тыс.леев, 10,0 тыс.леев и 80,6 тыс.леев без проведения необходимой процедуры закупки и без заключения соответствующих договоров, нарушив этим требования ст.4 (2), ст.25 (1) и (2) Закона о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд № 1166-XIII от 30.04.1997 г.¹³ (с последующими изменениями; далее – Закон № 1166-XIII). Без проведения процедуры закупки суд Чимишлия приобрел материальные ценности на сумму 20,0 тыс.леев.

__________________

¹³ О.М., 1997, № 67-68, ст.551, утратил силу Законом № 96-XVI от 13.04.2007.

b) В 2006 году суд Фэлешть при приобретении товаров и услуг не во всех случаях следовал требованиям ст.25 Закона № 1166-XIII, закупив в 2007 году тот же вид товара и услуг (изготовление, демонтаж и монтаж окон из стеклопакета, приобретение кондиционеров) путем дробления договоров на общую сумму 60,4 тыс.леев. За аудитируемый период аналогичные случаи были установлены в суде Яловень – на общую сумму 66,3 тыс.леев; суде Леова – 24,9 тыс.леев; суде Орхей – 27,8 тыс.леев. Случаи несоблюдения действующих требований при закупке товаров и услуг были установлены и в судах Кэлэрашь, Теленешть и Унгень.

Суды Унгень, Орхей, Штефан Водэ осуществили закупку материальных ценностей по ценам выше договорных.

c) В суде Басарабяска без уточнения лимитов бюджетных ассигнований для каждого исполнительного года в 2006 году были заключены договора на работы по строительству незавершенного здания „Дом юстиции” на общую сумму 5608,0 тыс.леев, что на 4738,6 тыс.леев больше ассигнований, предусмотренных в законах о бюджете на 2006 и 2007 годы, нарушив этим требования ст.25 (1) Закона № 1166-XIII.

d) Суд Буюкань мун.Кишинэу в 2006 году законтрактировал и принял ремонтные работы в сумме 149,3 тыс.леев, а в 2007 году – 281,2 тыс.леев в отсутствие проектной документации, проверенной и прошедшей экспертизу, согласно требованиям ст.18 Закона № 1166-XIII и ст.13 Закона о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996 г.¹⁴ (с последующими изменениями и дополнениями). Аналогичный случай был установлен и в суде Чимишлия (на сумму 71,9 тыс.леев).

__________________

¹⁴ ОМ, 1996, № 25, ст.259.

3.4. Управление имуществом

Исходя из анализа полученных доказательств касательно управления имуществом, отмечено наличие некоторых нарушений, а именно:

▪ договора безвозмездного пользования, заключенные между Министерством, юстиции и судебными инстанциями, согласно которым последним в управление была передана недвижимость, не соответствуют в полной мере требованиям действующего законодательства, одновременно в некоторые не включены все объекты недвижимости, переданные в управление;

▪ некоторая управляемая судами недвижимость не отражена в бухгалтерском учете министерства как независимые объекты;

▪ за отчетный период не были предприняты соответствующие меры по обеспечению целостности публичного имущества и не зарегистрированы в кадастровых органах права собственности на недвижимость, управляемую некоторыми судебными инстанциями;

▪ некоторые субъекты не проводят ежегодную инвентаризацию имущества учреждения, пользуются материальными ценностями, не отраженными в бухгалтерском учете.

a) Анализ финансового положения касательно имущества судебных инстанций свидетельствует, что за отчетный период данные субъекты не зарегистрировали какую-либо недвижимость, управляя зданиями, а также относящимися к ним земельными участками, переданными в пользование Министерством юстиции, на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных на неопределенный период. В результате рассмотрения договоров следует, что при их составлении не были учтены требования ст.206 (2) Гражданского кодекса¹⁵, утвержденного Законом № 1107-XV от 06.06.2002 г., не указав название недвижимости, ее площадь и площадь прилегающего земельного участка, их балансовую стоимость, которая также не указана и в актах приемки данных сооружений. В некоторых случаях в договоры, заключенные между соответствующим министерством и судебными инстанциями, не была включена вся недвижимость, находящаяся в управлении. В этом контексте приводим ситуацию в суде Кахул, где, несмотря на то, что в управлении имелся гараж площадью 148,9 м² и 2 подсобных помещения площадью 43,5 м², эти ценности не числились в договоре безвозмездного пользования, заключенного с министерством. Аналогичный случай был установлен и в суде Хынчешть. При этом установлены случаи, когда имеющаяся недвижимость не была отражена как в бухгалтерском учете министерства, так и судебных инстанций. Так, в рамках аудита, проведенного в Министерстве юстиции, была проанализирована информация, представленная финансово-хозяйственным и административным управлением (подразделением министерства) в части названия объектов, управляемых судебными инстанциями, и прилегающих к ним земельных участков (право собственности на которые в Государственном агентстве земельных отношений и кадастра зарегистрировано за Министерством юстиции), а в результате было установлено, что в бухгалтерском учете не было отражено 28 единиц объектов недвижимости (гаражи, котельные, наружные пристройки к зданию), управляемые 19 судебными инстанциями общей площадью 2369,1 м², которые в соответствии с п.50 (6) Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях, состоящих на бюджете¹⁶, утвержденной Приказом министра финансов № 85 от 09.10.1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 85), считаются самостоятельными инвентарными объектами. Данная констатация подтверждена и доказательствами аудита, собранными в рамках проведенного аудита в судебных инстанциях. Следует отметить, что материальные ценности, находящиеся в управлении судебных инстанций, не зарегистрированы в установленном порядке на забалансовом счете в финансовых отчетах.

__________________

¹⁵ ОМ, 2002, № 82-86, ст.661.

¹⁶ Не опубликована.

b) Аудит аспекта, относящегося к регистрации прав собственности на недвижимость и прилегающих к ней земельных участков, которые в настоящее время управляются судебными инстанциями, нуждался в получении доказательств из других источников, а именно – из кадастрового органа. В этом контексте следует отметить, что согласно информации, представленной территориальными кадастровыми органами, на момент аудита Министерство юстиции не имело документов о праве собственности на управляемую недвижимость (здания и земельные участки) по 19 судебным инстанциям, нарушив тем самым требования ст.26 и ст.28 Закона о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998 г.¹⁷ (с последующими изменениями и дополнениями).

__________________

¹⁷ ОМ, 1998, № 44-46, ст.318.

c) Констатируем передачу некоторых помещений без соблюдения соответствующих положений между Министерством юстиции и судебными инстанциями. Так, за отчетный период без согласия Министерства юстиции суд Кантемир сдал внаем помещения, общая площадь которых составляет 151 м^2,, в том числе прокуратуре Кантемир – 104 м² и бюро исполнительного департамента Кантемир – 47 м². Аналогичные случаи имели место в судах Тараклия (87 м²), Кэлэрашь (52,4 м²).

Без разрешения Министерства юстиции и не узаконив договорные отношения, в помещениях некоторых судебных инстанций расположены адвокатские бюро. Так, к примеру, такая ситуация была отмечена в суде Бричень, где за аудитируемый период часть помещений занимала Ассоциация адвокатов в отсутствие договоров аренды, а расходы в полном объеме за коммунальные услуги в сумме 3,6 тыс.леев были возложены на судебную инстанцию. В этом контексте следует отметить, что согласно п.1.5.3. Кодекса этики адвокатов Республики Молдова¹⁸ адвокатский офис не может быть расположен в здании суда.

__________________

¹⁸ Не опубликован. Утвержден Конгрессом адвокатов от 20.12.2002, с внесением соответствующих изменений и дополнений 23.03.2007.

Наниматели, которым были сданы внаем помещения, не оплатили суду Кантемир расходы за коммунальные услуги (электроэнергию, газ) на сумму 14,7 тыс.леев, оплаченные в результате за счет средств бюджета судебной инстанции. В суде Теленешть, сдав в аренду различным юридическим лицам помещения, не были взысканы соответствующие средства в сумме 4,0 тыс.леев.

d) Несмотря на то, что на балансе судебных инстанций недвижимость не числилась, некоторым из них были запланированы ассигнования для капитального ремонта и капитальных вложений. Так, за отчетный период 11 субъектов (из 35 проверенных) осуществили расходы из собственного бюджета для капитального ремонта и капитальных вложений на общую сумму 6742,0 тыс.леев. Данный факт, когда недвижимость зарегистрирована на балансе министерства, а судебные инстанции осуществляют расходы для капитального ремонта и вложений, обусловливает неправильное отнесение расходов на увеличение балансовой стоимости недвижимости, что установлено в рамках аудита, осуществленного в центральном аппарате Министерства юстиции, отметив случаи увеличения балансовой стоимости старого здания суда Басарабяска на сумму 315,7 тыс.леев, стоимости капитальных строений судов Леова, Кантемир, Теленешть и Фэлешть на общую сумму 608,6 тыс.леев, суда Кахул – 128,9 тыс.леев и др.

e) За отчетный период некоторые судебные инстанции не проводили годовую инвентаризацию имущества своих учреждений, управляя материальными ценностями, не отраженными в бухгалтерском учете. В этом контексте следует отметить, что в судах Басарабяска и Кэушень не была проведена инвентаризация имущества за 2007 год, нарушив тем самым ст.40 Закона о бухгалтерском учете № 426-XIII от 04.04.1995 г.¹⁹ (с последующими изменениями; далее – Закон № 426-XIII). Аналогичный случай имел место в суде Чимишлия (за 2006-2007 гг.).

__________________

¹⁹ Переопубликован в 2003 году, № 87-90, ст.398. Утратил силу Законом о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007.

В суде Басарабяска по состоянию на 01.01.2008 г., основные средства на общую сумму 210,5 тыс.леев не были закреплены за ответственными лицами, назначенными приказом руководителя учреждения. Такой же случай был отмечен и в суде Кэлэрашь.

Несмотря на то, что согласно ст.8 Закона № 426-XIII запрещается владение в любой форме материальными ценностями любого вида без отражения их в бухгалтерском учете, в суде Кахул не было обеспечено отражение в бухгалтерском учете основных средств (бетонный забор, ограждающий территорию суда, металлические ворота), а также средств, полученных от капитального ремонта (металлолом – 3,5 т; использованные оконные блоки - 3,6 м³, двери - 36 м² и др.). Аналогичный случай был установлен и в суде Чимишлия.

За аудитируемый период в суде Чимишлия была проведена общая инвентаризация имущества, в результате чего был выявлен излишек основных средств на общую сумму 18,4 тыс.леев (мебельный гарнитур, другие ценности), МЦБИП²⁰ и другое имущество стоимостью 12,3 тыс.леев. Аналогичные случаи были установлены в судах: Кэушень – 6,7 тыс.леев и Басарабяска – 2,7 тыс.леев. В суде Штефан-Водэ выявлена недостача 1 единицы основных средств в сумме 14,5 тыс.леев.

__________________

²⁰ Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.

f) Суд Кэлэрашь списал одну единицу основных средств стоимостью 14,5 тыс.леев (износ 100%) в обход процедуры, установленной пп.5, 6, 7, 9, 11, 12 Положения о списании пришедших в негодность ценностей, относящихся к основным средствам (фондам), утвержденного Постановлением Правительства № 500 от 12.05.1998 г.²¹ и без разрешения Министерства юстиции.

__________________

²¹ О.М.,1998, №62-65, ст.607.

3.5. Финансовая отчетность и бухгалтерский учет

• В большинстве аудитируемых судебных инстанциях бухгалтерский учет был организован и велся в соответствии с действующим положением, отметив только некоторые незначительные погрешности, не выступающие за рамки порога существенности.

• Одновременно в некоторых судебных инстанциях финансовое положение, отраженное в финансовой отчетности, не представляет достоверной картины, допускаются существенные (материальные) ошибки и нарушения, выраженные в:

- наличии некоторых отклонений в данных аналитического и синтетического учета, несоответствующее ведение аналитического учета кассовых и фактических расходов;

- неотражение в бухгалтерском учете всех ценностей и обязательств;

- списание на расходы материальных ценностей, финансовых средств в отсутствие оправдательных документов.

a) Анализ данных бухгалтерского баланса и отчета (форма № 2), составленный судом Басарабяска за 2006 год, свидетельствует, что в нарушение требований ст.15 (l) a) и c), ст.16 Закона № 426-XIII и п.183 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 85, субъект отнес затраты на строительство незавершенного строения „Дом юстиции” на сумму 315,7 тыс.леев на затраты для содержания учреждения, аннулировав в конце года 312,9 тыс.леев, несмотря на то, что данные средства следовало отнести на субсчет 203 „Расходы по бюджету на капитальные вложения”, тем самым значительно исказив отчетные данные. Следует отметить, что суд Басарабяска за период 2006-2007 гг. освоил капитальные вложения в сумме 1296,3 тыс.леев для строительства объекта „Дом юстиции”, который, являясь незавершенным строением, не был отражен в бухгалтерском учете как Министерства юстиции, так и суда Басарабяска.

В декабре 2007 года бухгалтерская служба судебной инстанции перечислила ООО „Poligraf Central” (ф/к 1003600088309) 5,7 тыс.леев, которые в отсутствие оправдательных документов были списаны на фактические расходы учреждения, снизив тем самым на указанную сумму дебиторскую задолженность в конце отчетного периода (по состоянию на 31.12.2007 г.). Одновременно в 2007 году были выявлены некоторые ошибки при исчислении износа основных средств на сумму 9,7 тыс.леев (но фактически речь шла о МЦБИП), отраженную в бухгалтерском балансе субъекта.

Бухгалтерская служба суда Басарабяска, не соблюдая действующие требования, не обеспечила ведение аналитического учета фактических расходов для деятельности учреждения в период 2006-2007 гг. и основных средств, приобретенных за счет специальных средств. Некоторые первичные документы (путевые листы) были составлены несоответствующим образом.

b) В результате аналитических процедур данных, отраженных в бухгалтерском учете суда Кэлэрашь, были определены значительные разногласия между итогами, отраженными по некоторым синтетическим счетам в конце отчетного периода, и теми, что были отражены в начале следующего года, а также некоторые разницы в остатках аналитического учета и остатках синтетического учета, что свидетельствует о несоблюдении в полном объеме требований ст.15 b) Закона № 426-XIII и Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 85. Таким образом, при ведении бухгалтерского учета расходов по основному компоненту за отчетный период разница была выявлена:

• между остатками, зарегистрированными в конце отчетного периода (31.12.2005 г.) и зарегистрированными по состоянию на 01.01.2006 г., на общую сумму 28,1 тыс.леев. Аналогичная ситуация была установлена и по состоянию на 01.01.2007 г. (по сравнению с 31.12.2006 г.), на общую сумму 9,2 тыс.леев;

• между данными главной книги и бухгалтерского баланса за 2006 год на 45,3 тыс.леев;

• между данными оборота, отраженного в главной книге по счету "Основные средства", составившего 88,2 тыс.леев, и данными "Отчета о движении основных средств" (форма № 5, за 2006 года), составившими 91,5 тыс.леев, или на 3,3 тыс.леев больше.

В апреле 2007 года в отсутствие бухгалтерского подтверждения в главной книге необоснованно на 14,5 тыс.леев был уменьшен остаток по субсчету 015 "Транспортные средства".

Следует отметить отсутствие организации и ведения в соответствии с законоположениями бухгалтерского учета по специальным средствам, выраженное в несоставлении главной книги по этим средствам, некоторых накопительных ведомостей, бухгалтерских регистров, отсутствии аналитического учета основных средств и МЦБИП и др.

За аудитируемый период были выявлены нарушения в составлении первичных документов в части списания материалов и МЦБИП, путевых листов, подотчетных средств и других документов по командировкам. За отчетный период не была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, как предусмотрено в ст.39 Закона № 426-XIII.

Путем применения процедур по существу в части командировочных расходов, осуществленных в период 2006-2007 гг., в 23 случаях были установлены неточности при соответствующих исчислениях и выплатах, нарушив тем самым требования п.25 „Положения о командировании работников предприятий, учреждений и организаций Республики Молдова”, утвержденного Постановлением Правительства № 836 от 24.06.2002 г.²².

__________________

²² ОМ, 2002, № 95, ст.939.

Следует отметить, что в конце 2007 года бухгалтерия субъекта улучшила состояние бухгалтерского учета, что привело к сокращению выявленных ранее нарушений.

c) Доказательства аудита, полученные в суде Теленешть, свидетельствуют, что за аудитируемый период среди нанимателей (судебная инстанция, исполнительный офис, прокуратура, нотариус) не были распределены расходы на охрану здания, составляющие 62,3 тыс.леев. Также судом были понесены и некоторые расходы по отоплению помещения, без распределения по нанимателям (суд и исполнительный офис) 41,8 тыс.леев, израсходованных на эти цели. Одновременно в 2007 году в бухгалтерском балансе и в отчете (форма № 2) неверно были отражены фактические расходы по отоплению здания за период ноябрь – декабрь 2006 года в сумме 5,2 тыс.леев, будучи ошибочно отнесены на 2007 год вместо 2006 года.

Следует отметить существование неточностей и в отчетности касательно расходов для капитальных вложений на газификацию здания в общей сумме 108,1 тыс.леев, отраженных на расходы в 2005 году, тогда как все аккумулированные в процессе аудита доказательства, в том числе за счет внешних источников (от подрядчика), свидетельствуют, что работы были произведены в 2006 году, значительно исказив тем самым положения, отраженные в финансовой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет – форма № 2) как за 2005 год, так и за 2006 год. Также во время аудита было установлено, что из общей суммы 108,1 тыс.леев 8,9 тыс.леев составляют расходы для приобретения материалов, которые неправильно были отражены на расходы, осуществленные субъектом в 2005 году, но в реальности они находились на хранении до момента аудита. Аналогично в 2007 году была отражена в бухгалтерском балансе и в отчете (форма № 2) на затраты стоимость стройматериалов для текущего ремонта в сумме 19,1 тыс.леев (данная сумма превысила порог существенности), которые также находятся на хранении, что значительно повлияло на финансовую отчетность.

Следует отметить, что при закупке работ по газификации здания суда не был учтен тот факт, что газопровод, к которому можно было бы подключить котельную, вблизи здания не проходил. Таким образом, в течение 2 лет работа простаивала, а в настоящее время необходимы дополнительные расходы для проведения перепланировки. В результате отмечено, что вышеуказанные средства использованы неэффективно.

d) Также в суде Чимишлия не был организован бухгалтерский учет в соответствии с действующим положением о нем, и как следствие при сравнении данных аналитического учета, синтетического учета и данных, выявленных в процессе аудита путем применения аналитических процедур, была выявлена разница, в том числе:

- в 2006 году между данными аналитического и синтетического учета на субсчете 180 "Расчеты по оплате труда и со стипендиатами" в сумме 4,3 тыс.леев и данными, подсчитанными в рамках аудита, в сумме 4,7 тыс.леев;

- между данными аналитического учета на вышеуказанном субсчете и данными, отраженными в отчете (форма № 2) за 2006 год, в сумме 6,2 тыс.леев;

- в 2007 году между данными синтетического учета (главной книги) и данными аналитического учета по 4 бухгалтерским счетам в сумме 6,1 тыс.леев;

- между данными бухгалтерского баланса за 2007 год и отчета о начислении, использовании и перечислении взносов в бюджет государственного социального страхования (форма 4-БГСС) в сумме 3,9 тыс.леев и отчетными данными (форма № 2) на 2006-2007 гг. и 4-БГСС в сумме соответственно 11,2 тыс.леев и 2,4 тыс.леев.

В 2007 году в отсутствие актов приемки работ (на основании налоговой накладной) на фактические расходы были отнесены затраты на ремонт в сумме 70,0 тыс.леев, а в отсутствие оправдательных документов (путевых листов) – 0,5 тонны бензина стоимостью 2,6 тыс.леев. Отмечен также и тот факт, что несмотря на приобретение в 2006 году компьютерной программы по бухгалтерскому учету стоимостью 9,9 тыс.леев, данную программу за аудитируемый период не использовали.

e) Не точны данные финансового состояния, отраженного в бухгалтерском балансе и отчете о выполнении основных расходов за 2007 год судом Кэушень. Так, в отсутствие оправдательных документов (актов о выполнении работ) были списаны на фактические расходы учреждения затраты на капитальный ремонт в сумме 104,5 тыс.леев (стоимость стройматериалов, хранящихся у подрядчика). Также бухгалтерская служба суда Кэушень занизила на 15,4 тыс.леев стоимость основных средств, увеличив при этом на соответствующую сумму стоимость МЦБИП. В результате по состоянию на 01.01.2008 г. данные бухгалтерского баланса суда Кэушень и отчета о движении основных средств не достоверны и не отражают реальной ситуации. В нарушение пп.83 и 91 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 85, бухгалтерия судебной инстанции не вела аналитический учет хозяйственных материалов и канцелярских принадлежностей.

f) Остатки по некоторым счетам бухгалтерского баланса суда Штефан Водэ за 2006 и 2007 гг. неправильны, отклонения от реального состояния составляют соответственно 12,9 тыс.леев и 30,2 тыс.леев (в 2007 году превысив порог существенности). Субъект не вел в соответствии с действующими законоположениями аналитический учет МЦБИП (от основного компонента), стоимость которых согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г., составляла соответственно 28,7 тыс.леев и 66,5 тыс.леев, что делает невозможным проводить аудит данных счетов, а также выносить суждения относительно целостности данных активов.

Отчеты об исполнении бюджета суда Штефан Водэ за 2006 и 2007 гг. за счет основных расходов (форма № 2) содержат ошибки по разделу „фактические расходы” относительно данных аналитического учета (первичных документов) и таким образом сумма отклонений по статьям согласно Бюджетной классификации составляет соответственно 35,0 тыс.леев (превысив порог существенности) и 4,2 тыс.леев.

В некоторых учреждениях были установлены отклонения в части ведения бухгалтерского учета, которые, несмотря на то, что не превышают порога существенности, подлежат освещению:

g) В нарушение ст.36 (3) Закона о бюджетной системе и бюджетном процессе № 847-XIII от 24.05.1996 г.²³ (с последующими изменениями и дополнениями) суд Чокана, мун.Кишинэу, использовал в 2007 году не по целевому назначению за счет основного компонента средства в сумме 28,5 тыс.леев для оплаты коммунальных услуг нанимателей, которые должны были быть оплачены за их счет, а доходы и расходы специальных средств должны были быть отражены в бухгалтерском учете субъекта, тем самым были искажены и данные, включенные в Отчет об исполнении бюджета публичного учреждения за счет основных расходов, о взыскании и использовании специальных средств за 2007 год. Аналогичный случай был установлен и в суде Глодень (в сумме 6,6 тыс.леев).

__________________

²³ Переопубликован в ОМ, 2005, специальное издание.

Одновременно суд Чокана, мун.Кишинэу, не обеспечил достоверность ведения бухгалтерского учета в соответствии с законоположениями, допустив искажение данных и несоответствие первичных записей с записями главной книги и бухгалтерских справок. Так, в 2006 году, несмотря на то, что достоверность годового отчета не была искажена, в бухгалтерском учете расходов по оплате труда было допущено 15 ошибок (завышения или занижения) относительно сумм ежемесячного фонда оплаты труда. Также были внесены неверные записи некоторых сумм, отнесенных к фактическим расходам по ст.242 „Приобретение оборудования и предметов длительного пользования, относящихся к основным фондам” и ст.113.03 „Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для хозяйственных целей”.

h) За аудитируемый период бухгалтерия суда Кантемир не начислила и не отразила в учете (по бюджетным средствам) износ основных средств и в результате данные счета 020 „Износ основных средств”, а также данные бухгалтерского баланса (ряд 440) были занижены на 13,9 тыс.леев (в 2006 году) и на 7,8 тыс.леев (в 2007 году). Одновременно на эти же суммы необоснованно была увеличена стоимость основных средств. Также и баланс о выполнении бюджета за счет основных средств за 2006 год, составленный судебными инстанциями, содержит неточности. Так, в отсутствие оправдательных документов в 2006 году за счет специальных средств на расходы были списаны 2,5 тыс.леев, что составляет предоплату за электроэнергию 1,0 тыс.леев и газ 1,5 тыс.леев, которые должны были быть зарегистрированы как дебиторская задолженность.

i) Отсутствие некоторых положений, разработанных и утвержденных Министерством финансов относительно отражения денежных средств, временно поступивших на текущий счет бюджетных учреждений, обусловило неверное отражение данных средств в бухгалтерских балансах по специальным средствам судебных инстанций на субсчете 112 „Текущий счет по прочим внебюджетным средствам” (в активе баланса) и соответственно в пассиве баланса на субсчете 238 „Прочие средства на содержание учреждения”, несмотря на то, что эти денежные средства не принадлежат бюджетным учреждениям. За отчетный период такие ситуации наблюдались в судах: Кахул – в сумме соответственно 103,0 тыс.леев и 200,0 тыс.леев; Яловень – 40,0 тыс.леев и 20,0 тыс.леев; Тараклия – 1,1 тыс.леев и 9,1 тыс.леев и др.

3.6. Аудиторское мнение

На основании анализа выявленных ошибок соответствия были сформулированы 35 аудиторских мнений по завершенным финансовым положениям за 2006 и 2007 бюджетные годы, из которых 56 „Безусловные мнения (благоприятные)”, 6 „Безусловные мнения с пояснительным параграфом”; 2 „Условные мнения (квалифицированные)” путем ограничения сферы аудита и 6 „Отрицательные мнения”.

При выражении 56 „Безусловных мнений” вывод был такой, что финансовые положения отражены в бухгалтерском балансе по основному компоненту и по специальным средствам с соблюдением принципов и требований учета, представив реальную картину финансового положения субъекта по состоянию на 31.12.2006 г. и соответственно на 31.12.2007 г., и изложен в соответствии с действующими правилами представления финансовой отчетности.

Для периода 2006-2007 гг. относительно судов Кахул, Яловень и Тараклия было сформулировано 6 „Безусловных мнений (благоприятных) с пояснительным параграфом” ввиду выявления некоторых обстоятельств в отчетах по специальным средствам (по отчетам о временно поступивших на расчетный счет средствах), решение которых зависит от некоторых последующих событий, неподконтрольных субъекту.

В суде Кэлэрашь и суде Чимишлия за 2006 год было сформулировано „Условное мнение (квалифицированное)” путем ограничения сферы аудита, свидетельствующего о том, что у контролера возникли сомнения или несогласия с одной или несколькими статьями финансового положения субъекта, но которые не вредят деятельности субъекта.

Также были сформулированы и 6 „Отрицательных мнений”, в том числе за 2006 год по судам Басарабяска, Теленешть (оба - в части финансового отчета по бюджетным средствам), Штефан Водэ (по отчету форма № 2), а за 2007 год по судам Кэушень, Чимишлия, Штефан Водэ (полностью по финансовому отчету о бюджетных средствах), Сынджерей (по отчету форма № 2), свидетельствующие, что финансовое положение, отраженное в финансовых отчетах субъектов, представлено как ошибочное, порог существенности превышен и в целом реальной и точной картины нет, параллельно выявив и нарушения при использовании бюджетных средств.

3.7. Государственная пошлина

Проверки, проведенные в судебных инстанциях, относительно полноты и правильности взыскания государственной пошлины, а также порядка ведения учета и составления соответствующей отчетности выявили проблемы и трудности, способствующие возникновению ситуаций риска взыскания в полном объеме в государственный бюджет соответствующих плат и состоящие в следующем:

♦ правовые рамки, регламентирующие государственную пошлину, четко не предусматривают последовательность порядка выполнения законных обязанностей по учету взыскания государственной пошлины, а также составления отчетности;

♦ несмотря на то, что судебные инстанции ежеквартально и ежегодно представляют Министерству юстиции „Статистические отчеты о деятельности судебных инстанций в первой инстанции в части рассмотрения гражданских дел” (форма № 2), которые содержат и информацию относительно взыскания государственной пошлины, представленные данные не исчерпывающие и не представляют реальной картины относительно государственной пошлины. С отклонением от внутренних установленных правил велся учет „Бланков статистического учета гражданских, экономических дел в первой инстанции”, исключив из соответствующего бланка некоторые рубрики, содержащие релевантную информацию относительно государственной пошлины;

♦ в некоторых судебных инстанциях существуют нарушения при назначении и взимании государственной пошлины.

a) В контексте требований Закона о государственной пошлине № 1216-XII от 03.12.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 1216-XII)²⁴ должностные лица судебных инстанций несут установленную действующим законодательством ответственность за правильность взимания государственной пошлины, за своевременность и полноту внесения ее в бюджет. Помимо этого проверку правильности взимания пошлины осуществляют финансовые органы и государственные налоговые инспекции. В этой связи следует отметить, что требования данного закона трактуются неоднозначно в том, что касается учета взимания государственной пошлины и составления отчетности. Четкое и исчерпывающее разграничение полномочий способствовало бы улучшению существующих механизмов, отслеживанию и контролированию данных плат, являющихся составной частью государственного бюджета.

__________________

²⁴ Переопубликован в ОМ, 2004, № 53-55, ст.302.

Одновременно проведенные в рамках аудита проверки свидетельствуют, что несмотря на то, что судебные инстанции располагают информацией о государственной пошлине, подлежащей взиманию в бюджет за рассмотренные дела, содержащейся как в отчетах о деятельности судебных инстанций по рассмотрению в первой инстанции гражданских дел” (ежеквартально представляемых Министерству юстиции), так и в бланках о статистическом учете гражданских, экономических дел в первой инстанции” (которые заполняются в судебных инстанциях), существующие данные не релевантные, не исчерпывающие и не представляют реальной картины происходящего. В указанных документах не отражена информация о возврате и освобождении от государственной пошлины, о недобровольной уплате пошлин после принятия судебного решения в первой инстанции и тех, что направлены для принудительного исполнения Департаменту по исполнению судебных решений, о государственной пошлине, взысканной за выдачу копий документов и рассмотрение соответствующих процедур. В суде Анений Ной не взысканные за выдачу копий документов суммы государственной пошлины (в 2006 году - 6,2 тыс.леев и в 2007 году – 8,5 тыс.леев) не были отражены в статистических отчетах. Аналогичный случай был выявлен в судах Хынчешть (16,9 тыс.леев); Кэушень (в 2006 году – 5,1 тыс.леев и в 2007 году – 3,9 тыс.леев).

В результате рассмотрения бланка статистического учета по гражданским, экономическим делам, рассмотренным в первой инстанции, было установлено, что в нарушение требований п.60 Инструкции о статистических отчетах судебных инстанций, утвержденной Решением Пленума Высшей судебной палаты № 40 от 22.12.2003 г. и Решением Высшего совета магистратуры № 9/1 от 15.01.2004 г., из данного бланка были исключены некоторые рубрики, в которых должна была отразиться релевантная информация в части уплаты государственной пошлины, а именно: номер квитанции об уплате государственной пошлины, дата, сумма, сумма освобождения.

В некоторых судебных инстанциях была выявлена разница в данных относительно взимания государственной пошлины, зарегистрированных в вышеуказанных бланках учета и данных статистических отчетов, отметив подобные случаи в 2007 году в суде Кэушень – 22,5 тыс.леев, в суде Кантемир – 1,2 тыс.леев (2006 год) и 131,6 тыс.леев (2007 год), в суде Басарабяска – 1,7 тыс.леев (2007 год). Ошибки при составлении статистической отчетности были выявлены в Суде Тараклия, исказив отчетность за 2007 год путем занижения суммы пошлины на 13,2 тыс.леев.

Следует отметить тот факт, что данные о взимании государственной пошлины значительно отличаются от данных, имеющихся в Государственной налоговой службе по этому компоненту бюджетных доходов. В этой связи приводим в пример ситуацию, выявленную в суде Кэлэрашь, где согласно данным статистического отчета взысканная в 2006-2007 государственная пошлина составила соответственно 104,5 тыс.леев и 136,6 тыс.леев, или на 395,2 тыс.леев и соответственно 413,6 тыс.леев меньше той, что была зарегистрирована в Государственной налоговой инспекции Кэлэрашь. Такие расхождения установлены в большинстве аудитируемых субъектов, вызванные как неверным составлением отчетности судебными инстанциями, так и фактом, что в настоящее время действующие нормативные акты не предусматривают порядок представления подобных данных Государственной налоговой службе, а аспект сопоставления данных и их корректировки не предусмотрен. Также следует отметить, что в соответствии с Бюджетной классификацией, утвержденной Постановлением Парламента № 969 от 24.07.1996 г.²⁵, государственная пошлина судебных инстанций взимается в бюджет по разделу 122.11. „Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами и другими органами”, таким образом, в налоговых органах отсутствует отдельный учет государственной пошлины, взысканной судебными инстанциями. Вместе с тем, проверив в суде Хынчешть 1770 дел, в 73 были выявлены неточности по оплате государственной пошлины в сумме 15,7 тыс.леев, которая вместо того, чтобы быть перечисленной по вышеуказанному разделу, была перечислена на другие разделы, а именно: 123.14. „Штрафы, налагаемые судебными инстанциями “ – 8,4 тыс.леев; 122.40. „Прочие поступления “ – 6,9 тыс.леев; 122.12. „Государственная пошлина по нотариальным документам” – 0,4 тыс.леев. Аналогичные случаи были выявлены и в судах Чимишлия и Леова.

__________________

²⁵ ОМ, 1996, № 72-73, ст.104.

b) Для осуществления законных полномочий Счетной палаты в части контроля за формированием средств государственного бюджета контролеры провели аудит области, касающейся взыскания государственной пошлины, проверив соответствие данных плат представленным. Проверкой установлено, что в большинстве субъектов, в которых был проведен аудит, взимание государственной пошлины основано на принципе законности. В некоторых случаях выявлены затруднения касательно полноты и правильности взимания государственной пошлины. В этом контексте приводится пример, когда в суде Орхей, где как на момент рассмотрения гражданского дела, так и впоследствии, после издания решения (31.12.2006 г.), не были предприняты меры по взиманию с истца государственной пошлины, установленной после оглашения судебного решения, в сумме 35,2 тыс.леев. Вместе с тем в суде Орхей, проверив 557 дел (16% от общего количества), по 156 из них (28% от общего количества проверенных документов) выявлено недопоступление в государственный бюджет пошлин на общую сумму 2,9 тыс.леев.

В суде Дондушень, проверив 450 гражданских дел (из 669 дел, рассмотренных в 2007 году), было установлено, что в результате недостаточного соблюдения требований ст.3 п.1 a) Закона № 1216-XII было допущено недовзыскание в полном объеме государственных пошлин по 19 случаям на сумму 3,9 тыс.леев. Аналогичный случай выявлен и в суде Теленешть, где выборочным методом было проверено 40% от общего количества дел, выявив, что в 12 из них (59 дел, или 8,3% от общего количества рассмотренных дел) государственная пошлина была занижена на 11,1 тыс.леев по сравнению с установленной законом. В суде Флорешть в результате невзимания государственной пошлины в размере 2,4 тыс.леев после рассмотрения дела до признания юридических лиц, находящихся в процессе несостоятельности (АО ,,Электрораспределительные сети Норд”, ф/к 1003602006563), было нарушено требование ст.6 (4) Закона № 1216-XII.

В судах Сорока, Унгень и Дубэсарь не учтен факт увеличения условной единицы с 18 леев до 20 леев (начиная с 30.06.2006 г.) согласно Закону о внесении некоторых изменений и дополнений в законодательные акты № 148-XVI от 08.06.2006 г.²⁶, что негативно повлияло на установление правильной государственной пошлины по рассмотренным делам. Аналогичные случаи были выявлены в суде Чентру мун.Кишинэу (99 случаев) и в суде Кэлэрашь (70 случаев).

__________________

²⁶ ОМ, 2006, № 98-101, ст.459.

Проверки в суде Тараклия выявили, что применяемая процедура взимания пошлин неверна. Так, в 18 случаях государственная пошлина в сумме 9,1 тыс.леев не была оплачена до момента подачи заявления (отсутствовали решения об эшелонировании данных плат), а впоследствии – при утверждении судебных решений, как следствие неоплаченными оставались 5,4 тыс.леев, а решения о взыскании данных средств были направлены к исполнению офису исполнения судебных решений.

c) Одновременно контролерами были выявлены некоторые риски невзимания пошлины. В этом контексте следует отметить, что в соответствии со ст.3 Закона № 1216-XII государственная пошлина, которая взимается при подаче заявления о расторжении первого брака, составляет 200% (фиксированные процентные начисления, исчисленные в условных единицах; условная единица равняется 20 леям), а при расторжении второго брака – 1000%. В суде Кэлэрашь, проведя выборочную проверку 70 дел о расторжении брака, в 44 из них не указаны данные относительно, какой по счету брак подлежал расторжению, что способствует возникновению риска неначисления и неперечисления в государственный бюджет государственной пошлины в соответствующем размере. Данная ситуация отмечена и в других судебных инстанциях.

3.8. Оценка внутреннего контроля

В результате тестирования, интервью и собеседований с уполномоченными лицами судебных инстанций, а также констатаций относительно функционирования системы внутреннего контроля было установлено, что существующая система внутреннего контроля в аудитируемых субъектах функциональна, однако нуждается в оптимизации по всем компонентам Модели COSO. Так, при оценке компонентов контрольной среды была отмечена тенденция субъектов к внедрению системы внутреннего контроля и реализации позитивных элементов по данному разделу, таких как разработка Кодекса этики судьи, установление организационной структуры судебных инстанций. Одновременно были высвечены некоторые аспекты, требующие оптимизации, в том числе утверждение некоторых внутренних положений о деятельности судебных инстанций, введение должностных инструкций для всех категорий персонала с четким разграничением полномочий, документированием и обеспечением транспарентности процесса отбора персонала.

Относительно компонента оценка рисков, следует отметить, что руководители и персонал судебных инстанций сознают необходимость разработки и внедрения стратегии оценки рисков. В этой связи субъекты должны утвердить долгосрочный план развития и определить конкретные и транспарентные задачи, процедуры предварительного выявления и оценки рисков, а также меры по их предупреждению. Субъекты должны вести учет и постоянно осуществлять мониторинг рисков, а также установить предельно допустимый их уровень.

В целях оптимизации контрольной деятельности аудитируемые субъекты регистрируют и осуществляют мониторинг всех заключенных сделок, представляют в установленные сроки финансовую отчетность, обеспечивают безопасность активов и государственного имущества. Вместе с тем отмечено, что некоторые субъекты не проводят периодическую годовую инвентаризацию государственного имущества. Для развития данного компонента предстоит разработать политики и процедуры для предотвращения рисков и реализации задач субъекта, в частности относительно компонента по определению индивидуальной ответственности персонала, задействованного в системе контрольных мероприятий и разработки стандартов для данного вида деятельности.

Относительно компонента информирование и коммуникация, судебные инстанции достигли позитивных аспектов, таких как внедрение практики сообщения о допущенных ошибках (хотя не в письменной форме), периодические встречи с персоналом, адекватное отношение персонала к запросам руководства. Вместе с тем в целях повышения эффективности в данном аспекте субъекты должны разработать письменные правила и процедуры для улучшения коммуникации между руководством и подчиненными, что способствовало бы быстрому и своевременному выполнению поставленных задач. В дальнейшем следует определить факторы риска по данному аспекту, компьютеризировать учет, складирование и хранение всех видов информации, внедрить программы учета финансово-хозяйственных операций, которые должны способствовать соблюдению сроков представления важной информации руководству субъектов, в целях принятия оптимальных и резонных мер.

3.9. Выводы

Отмеченные в указанном заключении факты свидетельствуют, что в большинстве аудитируемых судебных инстанций уровень системы финансового менеджмента достаточен, однако в некоторых было отмечено несоблюдение норм бюджетно-финансовой дисциплины. Выводы контролеров заключались в том, что установленные нарушения и отклонения в процессе использования бюджетных средств некоторыми судебными инстанциями, а также относительно взимания государственной пошлины были обусловлены: неудовлетворительным уровнем квалификации и неопытностью лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность (что в основном вызвано текучестью кадров); неразграничением ясно и четко ответственности каждого работника в процессе использования публичных денег; отсутствием действующих исчерпывающих законоположений в части отчетности по аккумулированным в результате взимания государственной пошлины доходам и, не в последнюю очередь, недостаточным соблюдением требований законодательства относительно норм бюджетно-финансовой дисциплины в том, что касается законности расходов, отражения в бухгалтерском учете всех материальных ценностей и государственного имущества.

4. РЕКОМЕНДАЦИИ

 Для исправления нарушений, выявленных аудиторскими проверками, рекомендовать субъектам следующее:

• Обеспечить использование бюджетных ассигнований в максимально утвержденных лимитах и не допускать осуществление расходов в других целях кроме как запланированных в смете расходов.

• Принять меры по улучшению системы организации и ведения бухгалтерского учета в целях повышения эффективности управления финансовыми средствами, с исключением случаев составления ошибочных отчетов по финансовому положению субъекта.

• Принять меры по организации и проведению процедур государственной закупки в соответствии с действующим законодательством.

• Порядок оплаты труда работников судебных инстанций привести в соответствие с действующей правовой основой.

• Проводить инвентаризацию всех имущественных элементов в соответствии с правилами и отражать полученные результаты в бухгалтерском учете.

• Не допускать сдачу в аренду недвижимости без согласования договоров аренды с Министерством юстиции, а в случае законной сдачи внаем обеспечить начисление и взыскание платы, полагающейся для содержания данных объектов недвижимости.

• Обеспечить внедрение компьютерных программ для ведения учета государственной пошлины на предъявленный гражданский иск в целях судебного разбирательства, а также учета соответствующей переписки по входящим/ исходящим по данному разделу.

• Принять меры по повышению ответственности лиц, наделенных правом устанавливать и взимать государственную пошлину, а также осуществлять мониторинг изменений в законодательстве касательно установления размера тарифов государственной пошлины в целях предупреждения применения данных плат на основании неверных подсчетов.

• Совместно с Высшим советом магистратуры и Министерством юстиции инициировать разработку письменной процедуры осуществления мониторинга взимания государственной пошлины, в том числе ее оплаты, освобождения, отсрочки и эшелонировании.

• Разработать внутренние Положения об организации и систематизации обязанностей в судебных инстанциях, а также должностные инструкции в письменном виде для всех должностей.

• Обеспечить постоянное развитие системы внутреннего контроля в контексте Стратегии развития государственного внутреннего финансового контроля, утвержденной Постановлением Правительства № 74 от 29.01.2008 г. „Об утверждении Стратегии развития государственного внутреннего финансового контроля”²⁷, а также определить персонал для обеспечения эффективного внедрения этой концепции.

  __________________

  ²⁷ ОМ, 2008, № 28-29, ст.147.