Постановление N 4 от 09.02.2023 об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1/1) п.b) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (приостановление по праву полномочий судьи в случае, если дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности) (обращение № 150g/2022 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об исключительном случае неконституционности статьи 24

ч.(1¹) п.b) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(приостановление по праву полномочий судьи в случае,

если дисциплинарная коллегия предложила

его освобождение от должности)

(обращение № 150g/2022 г.)

№ 4  от  09.02.2023

 (в силу 09.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 57-60 ст. 38 от 21.02.2023

* * *

Именем Республики Молдова

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 сентября 2022 года,

рассмотрев данное обращение в открытом пленарном заседании,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее постановление.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1¹) п.b) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном судьей Михаилом Кожокару, истцом по делу № 3-330/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анатолие Минчуна, Екатерина Паланчук и Вероника Негру, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Определением Конституционного суда от 12 января 2023 года, без вынесения решения по существу, обращение было признано приемлемым.

4. В ходе рассмотрения обращения Конституционный суд запросил мнения Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства.

5. В открытом заседании Конституционного суда присутствовали: автор обращения судья Михаил Кожокару, представитель автора обращения адвокат Дойна Иоана Стрэйстяну, представитель Парламента Раду Раду и представитель Правительства Эдуард Сербенко.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

А. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОСНОВНОГО СПОРА

6. Судья Михаил Кожокару 6 июля 2022 года подал исковое заявление против Высшего совета магистратуры с требованием констатировать незаконность решения дисциплинарной коллегии от 22 апреля 2022 года и отменить данное решение, а также констатировать факт преследования, дискриминации по признаку инвалидности, притеснения, запугивания и сведения счетов со стороны органов судебного самоуправления.

7. В ходе разбирательства судья Михаил Кожокару 1 августа 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности п.b) ч.(1¹) статьи 24 Закона о статусе судьи.

8. Определением от 14 сентября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

Статья 123

Полномочия [Высшего совета магистратуры]

"(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер. Высший совет магистратуры осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои специализированные органы.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом".

10. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 24

Приостановление полномочий

"[…]

(1¹) Полномочия судьи приостанавливаются по праву до освобождения от должности, если:

[…]

b) дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности – со дня принятия соответствующего решения дисциплинарной коллегии;

[…]

(2) В случае приостановления полномочий судьи заработная плата выплачивается ему в соответствии с законом.

(3) Приостановление полномочий судьи по мотивам, перечисленным в части (1), за исключением пункта а), не влечет отмены его личной неприкосновенности и материальных и социальных гарантий.

(4) В случае, предусмотренном пунктом а) части (1), если виновность судьи не была доказана или было провозглашено оправдательное решение либо было прекращено производство по уголовному делу, или в случае аннулирования актов, которые послужили основанием для приостановления его полномочий в соответствии с частью (1¹), приостановление полномочий судьи прекращается, и он восстанавливается во всех правах, которыми обладал ранее.

(5) В случаях, предусмотренных пунктами c) и d) части (1), по истечении срока приостановления полномочий судьи, ему предоставляется должность, которую он занимал до приостановления полномочий, или, с его согласия, другая равноценная должность судьи.

(6) Решение о приостановлении полномочий судьи, принятое по основаниям, предусмотренным частью (1), может быть обжаловано в Высшую судебную палату в соответствии с законом".

11. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 38

Передача решения о применении взыскания

в виде освобождения от должности

"(1) Решение дисциплинарной коллегии о применении наказания в виде освобождения от должности судьи, председателя или заместителя председателя судебной инстанции принимается Высшим советом магистратуры после истечения срока обжалования.

(2) Если решение дисциплинарной коллегии о применении наказания в виде освобождения от должности председателя или заместителя председателя инстанции либо освобождения от должности судьи было обжаловано, оно становится окончательным только после рассмотрения согласно процедуре, установленной в статьях 39-40".

Статья 39

Обжалование решений дисциплинарной коллегии

"(1) Решения дисциплинарной коллегии могут быть обжалованы в Высшем совете магистратуры посредством коллегии, лицами, подавшими заявление, судебной инспекцией или судьей, в отношении которого вынесено решение, в 15-дневный срок со дня получения копии мотивированного решения. 15-дневный срок является сроком, не подлежащим восстановлению. По истечении этого срока необжалованные решения дисциплинарной коллегии становятся окончательными.

(1¹) Обжалованные дисциплинарные дела распределяются посредством случайного распределения членам Высшего совета магистратуры, за исключением членов по должности.

[…]

(4) После рассмотрения жалоб Высший совет магистратуры принимает решение:

a) оставить решение дисциплинарной коллегии без изменений;

b) удовлетворить жалобу и принять новое решение. В этом случае положения о порядке рассмотрения и содержании решения дисциплинарной коллегии о результате рассмотрения дисциплинарного дела применимы и для Высшего совета магистратуры".

Статья 40

Обжалование решений Высшего совета магистратуры

"(1) Решения Высшего совета магистратуры, принятые в соответствии с требованиями статьи 39, могут быть обжалованы в Апелляционную палату Кишинэу, лицом, подавшим заявление, судебной инспекцией или судьей, в отношении которого вынесено решение, в 30-дневный срок со дня получения мотивированного решения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. ПРИЕМЛЕМОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ

12. Определением от 12 января 2023 года Конституционный суд подтвердил соблюдение по делу условий приемлемости обращения, установленных в его неизменной практике.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном истцом по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является п.b) ч.(1¹) статьи 24 Закона о статусе судьи. Оспариваемая норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление об отмене решения дисциплинарной коллегии об освобождении от должности автора обращения. Поскольку статья 24 ч.(1¹) п.b) Закона о статусе судьи предусматривает приостановление по праву полномочий судьи, если дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности, Конституционный суд допускает применимость оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отметил, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 20).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 116 [статус судей] и 123 [полномочия Высшего совета магистратуры] Конституции.

19. Что касается действия статьи 1 ч.(3) и 16 Конституции, Конституционный суд отметил, что эти статьи носят общий характер и их применимость может быть установлена только совместно с другими положениями Конституции (см. ОКС № 72 от 16 июня 2022 года, § 20). Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не нарушено одно из основных прав (см. ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 22).

20. Относительно действия статей 116 и 123 Конституции, автор обращения утверждает, что, принимая во внимание суждения, изложенные в Постановлении Конституционного суда от 7 апреля 2022 года, дисциплинарная коллегия, в качестве специализированного органа, подчиненного Высшему совету магистратуры, не наделена полномочиями по применению к судьям дисциплинарных мер, начиная с 7 апреля 2022 года.

21. В Постановлении № 9 от 7 апреля 2022 года, на которое ссылается автор обращения, Конституционный суд рассмотрел, среди прочего, компетенцию Высшего совета магистратуры по принятию решений, связанных с исполнением им своих обязанностей, установленных статьей 123 Конституции (то есть назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер), в соответствии с положениями Административного кодекса, регулирующими вынесение административных актов, до законного созыва нового состава Высшего совета магистратуры (статья 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года). Конституционный суд отметил, что статья 15 ч.(12) закона была принята в условиях деятельности неполного состава Высшего совета магистратуры, что приводит к наделению Высшего совета магистратуры, действующего в составе семи членов (из которых шесть избранных судей), у большинства из которых срок полномочий истек, компетенцией по принятию решений простым большинством из четырех членов по вопросам, связанным с исполнением им своих конституционных обязанностей (§ 84-85 постановления). Конституционный суд тогда признал неконституционным положение закона, позволяющее Высшему совету магистратуры принимать решения простым большинством голосов по вопросам, связанным с исполнением им своих полномочий, предусмотренных статьями 123 и 136 ч.(2) Конституции. В связи с этим Конституционный суд отметил, что Высший совет магистратуры может исполнять свои конституционные полномочия только голосами большинства своих членов. Конституционный суд установил, что, до законного созыва нового состава в порядке статьи 15 ч.(12) Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Высший совет магистратуры может принимать решения по исполнению обязанностей, предусмотренных Законом № 26 от 10 марта 2022 года, либо по управлению текущими делами (§ 88-89 постановления).

22. Дисциплинарная коллегия – это специализированный орган, рассматривающий дела в отношении судей, совершивших дисциплинарные проступки в ходе исполнения своих обязанностей судьи, и применяющий дисциплинарные взыскания. В связи с этим не допускается презумпция об отсутствии у дисциплинарной коллегии полномочий по применению взысканий потому, что Высший совет магистратуры в настоящее время не может их подтвердить или опровергнуть. Если бы Конституционный суд принял предложения автора обращения, он поступил бы непоследовательно. Дисциплинарной коллегии нельзя ставить в вину недостатки, которые в настоящее время отмечаются в организации Высшего совета магистратуры.

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 24 ч.(1¹) п.b) Закона о статусе судьи, полномочия судьи приостанавливаются по праву, если дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности. Впоследствии решение должно быть принято Высшим советом магистратуры по истечении срока обжалования (статья 38 ч.(1) Закона о дисциплинарной ответственности судей). Судья, в отношении которого дисциплинарная коллегия приняла решение об освобождении от должности, не может сразу обжаловать в суд меру приостановления его полномочий. Решение дисциплинарной коллегии следует вначале обжаловать в Высший совет магистратуры. В случае, если Высший совет своим решением оставляет без изменений решение дисциплинарной коллегии, судья, на которого наложено взыскание, может обжаловать решение Высшего совета магистратуры в Апелляционную палату Кишинэу, в порядке статьи 40 ч.(1) Закона о дисциплинарной ответственности судей. В период с момента принятия решения дисциплинарной комиссией и до рассмотрения дела в Апелляционной палате Кишинэу с судьи, на которого наложено взыскание, не может быть снят запрет на исполнение им своих полномочий, поскольку п.b) ч.(1¹) статьи 24 Закона о статусе судьи предусматривает приостановление полномочий по праву, без какого-либо исключения.

24. Конституционный суд отметил, что статью 20 Конституции, гарантирующую свободный доступ к правосудию, следует толковать в свете статьи 6 Европейской конвенции и принципов, установленных в практике Европейского суда по правам человека в этой области. Европейский суд отмечал, что гарантии статьи 6 § 1 Европейской конвенции применимы и к процедуре временного отстранения от должности судьи (см. Камелия Богдан против Румынии, 20 октября 2020 года, § 70). По делу Камелия Богдан против Румынии Европейский суд отметил, что Высшая кассационная судебная палата Румынии ограничивалась лишь контролем законности решения о приостановлении полномочий судей, но не проверяла необходимость и соразмерность приостановления полномочий (§ 68). Европейский суд отметил, что данное обстоятельство нарушило саму суть права истицы на доступ к суду, что противоречит статье 6 § 1 Европейской конвенции (§ 78 и 79).

25. По делу Палуда против Словакии, 23 мая 2017 года, в котором рассматривалась невозможность для судьи воспользоваться судебным контролем в случае приостановления его полномочий пока продолжается судебное разбирательство по дисциплинарному производству, Европейский суд отметил, что гарантия свободного доступа к правосудию применима и к случаям приостановления полномочий, а не только к основному производству, касающемуся обвинений дисциплинарного характера, выдвинутых в отношении заявителя (§ 34). По тому же делу заявитель обжаловал приостановление его полномочий путем (i) подачи жалобы в судебный совет, (ii) административного иска и (iii) двух жалоб в Конституционный суд. Судебный совет и административные суды пришли к заключению, что подобные жалобы не могут быть поданы и вопрос выходит за рамки судебного контроля. Конституционный суд не предоставил заявителю никакого решения (§ 37). Поскольку заявитель был лишен права доступа к суду, Европейский суд констатировал нарушение статьи 6 § 1 Европейской конвенции (§ 55).

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что, когда установлено наличие вмешательства в основное право, заинтересованное лицо должно обладать достаточными процессуальными гарантиями и иметь возможность эффективного доступа к суду, который выскажется относительно предполагаемого вмешательства в его право (см., mutatis mutandis, ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 66). Таким образом, Конституционный суд отметил действие статей 20 и 116 Конституции. Вместе с тем Конституционный суд решил проверить действие статьи 16 Конституции в ходе рассмотрения дела по существу.

B. СУЩЕСТВО ДЕЛА

А. Аргументы автора обращения

27. Автор обращения отмечает, что приостановление по праву полномочий судьи нарушает принцип независимости и несменяемости судьи и принцип соразмерности. Автор обращения утверждает, что приостановление по праву полномочий, которое применяется одновременно с предложением об освобождении от должности, без возможности отдельно обжаловать данную меру, нарушает право доступа к правосудию.

В. Аргументы органов власти, представивших свое мнение

28. В представленном Парламентом мнении отмечается, что Законом № 126 от 9 июня 2016 года статья 24 Закона о статусе судьи была дополнена частью (1¹), касающейся приостановления по праву полномочий судьи. Основанием для внесения этих изменений послужили ситуации, в которых судьи, которые не прошли служебную аттестацию, были признаны непригодными для исполнения обязанностей судьи или освобождение от должности судьи было предложено дисциплинарной коллегией, но продолжали работать до принятия указа об освобождении от должности. Подобные ситуации снижают доверие общественности к правосудию. Эффективное функционирование правосудия является важным элементом демократического общества.

29. Основные принципы Организации Объединенных Наций о независимости судебных органов определяют международную основу для дисциплинарной ответственности, приостановления полномочий и увольнения судей. Согласно этим принципам, "судьи могут быть временно отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности выполнять свои обязанности или поведения, делающего их несоответствующими занимаемой должности. [...] Все процедуры наказания, отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с установленными правилами судебного поведения. Решения по дисциплинарным производствам об отстранении от должности или увольнении могут быть предметом независимой проверки. Этот принцип может не применяться к решениям верховного суда или к решениям законодательных органов, принятым при рассмотрении дел в порядке импичмента или при соблюдении аналогичной процедуры". Рекомендации Совета Европы в отношении судей предусматривают, что процедура дисциплинарной ответственности "должна осуществляться независимым органом или судебной инстанцией, с соблюдением всех гарантий справедливого судебного разбирательства, обеспечивающего судье право на обжалование решения и взыскания". В этом контексте Парламент подчеркивает, что Закон о Высшем совете магистратуры в статьях 22 и 25 предоставляет судьям средства обжалования относящихся к ним решений.

30. Что касается довода автора обращения о различиях в применении меры приостановления полномочий при наличии предложения об увольнении и в случае возбуждения уголовного преследования, законодатель счел необходимым разделить эти ситуации в связи с возможным влиянием на отправление акта правосудия. Так, случаи, предусмотренные в пунктах а) и b) ч.(1¹) статьи 24 закона, вытекают непосредственно из деятельности судьи и влияют на качество отправления правосудия. Напротив, возбуждение уголовного преследования в отношении судьи не обязательно должно быть связано с его деятельностью. В последнем случае законодатель отнес к компетенции Высшего совета магистратуры решение о приостановлении полномочий судьи, в зависимости от обстоятельств каждого отдельного случая и от влияния вменяемых деяний на отправление правосудия.

31. В представленном Правительством мнении отмечается, что приостановление по праву полномочий судьи, если было предложено его освобождение от должности, установлено законодателем в качестве предварительной меры. Наказание в виде освобождения от должности применяется за самые серьезные проступки, совершенные судьей. Как следствие, очень рискованно, чтобы судья, обвиненный в совершении серьезных дисциплинарных проступков, выносил судебные решения до принятия Высшим советом магистратуры решения об освобождении его от должности. В противном случае ставится под угрозу соблюдение принципа определенности правоотношений и страдает репутация правосудия. Правительство считает, что приостановление полномочий судьи неразрывно связано с применением дисциплинарного наказания в виде освобождения от должности. Правительство заключило, что приостановление по праву полномочий судьи, в отношении которого было решено применить самое строгое дисциплинарное наказание, объясняется необходимостью защиты социальных ценностей.

С. Оценка Конституционного суда

32. Конституционный суд отмечает, что в данной категории споров, к которым относится и настоящее дело, действует принцип доступа к правосудию для осуществления гражданского права. Этот принцип гарантирован статьей 20 Конституции. Право лица на исполнение полномочий судьи с момента, как оно было допущено к этой деятельности, защищено статьей 116 ч.(2) Конституции, которая устанавливает, что судьи назначаются на должность до достижения предельного возраста, в сочетании со статьей 1 Закона о статусе судьи, которая квалифицирует судей как "носителей судебной власти". Это правило определяет, что судьи могут осуществлять деятельность по отправлению правосудия до достижения предельного возраста.

33. Право на свободный доступ к правосудию, по данному делу – право обратиться в гражданский суд, lato sensu, входит в гарантии, применяемые к праву на справедливое судебное разбирательство, которое охраняется статьей 6 Европейской конвенции о правах человека.

34. Право на доступ к правосудию не является абсолютным. Его осуществление может подвергаться ограничениям, при условии, что эти ограничения не будут препятствовать доступу заинтересованных лиц к судье таким образом, чтобы затрагивать саму суть этого права. Данные ограничения соответствуют статье 20 Конституции, если они преследуют законную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой законной целью.

35. Конституционный суд отмечает, что статья 24 ч.(1¹) п.b) Закона о статусе судьи предусматривает без всяких исключений приостановление по праву полномочий судьи, если дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности. Приостановление полномочий начинается со дня принятия решения дисциплинарной коллегией и может длиться продолжительное время, как в случае автора обращения, полномочия которого были приостановлены 22 апреля 2022 года. Приостановление по праву полномочий судьи прекращается, если компетентный орган отменяет решение дисциплинарной коллегии, которым было предложено освобождение судьи от должности. Так, находящиеся в подобных ситуациях судьи в период между принятием решения дисциплинарной коллегией и вынесением решения компетентным органом по отмене решения дисциплинарной коллегии не получают никакой судебной защиты от меры по отстранению от должности.

36. Мера приостановления полномочий является определяющей для гражданского права судьи в осуществлении своей деятельности (по вопросу о предварительных мерах, принимаемых по дисциплинарным производствам, см. Палуда против Словакии, § 33-34, и Камелия Богдан против Румынии, § 70). Хотя судьи с приостановленными полномочиями продолжают получать заработную плату согласно статье 24 ч.(2) Закона о статусе судьи, этот вопрос имеет значение в ходе устранения последствий приостановления полномочий. Получение заработной платы прямо не связано с тем, что судьи с приостановленными полномочиями не имеют доступа к правосудию для обжалования меры приостановления своих полномочий (см. Палуда против Словакии, § 51). В отношении судей с приостановленными полномочиями продолжает действовать режим несовместимостей и запретов, установленный статьей 8 Закона о статусе судьи, и они фактически вынуждены с профессиональной точки зрения находиться в стагнации, иногда с серьезными последствиями для своей репутации и частной жизни в целом.

37. Европейский суд по делу Палуда против Словакии, § 54, подчеркивал важность проведения четкой демаркационной линии между вескими обоснованными причинами приостановления полномочий судьи в связи с нарушением дисциплинарных норм и причинами, препятствующими доступ к суду для обжалования меры приостановления полномочий.

38. В заключение Конституционный суд отмечает, что ситуация, вытекающая из статьи 24 ч.(1¹) п.b) Закона о статусе судьи, по приостановлению по праву полномочий судьи, в отношении которого дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности, не предоставляя возможность отдельного обжалования этой предварительной меры, затрагивает саму суть права на доступ к правосудию и нарушает статьи 20 и 116 Конституции. Мера приостановления по праву полномочий судьи является несоразмерной и, соответственно, неконституционной, поскольку не дает возможность воспользоваться гарантиями, заложенными в этих статьях.

39. Такой вывод освобождает Конституционный суд от необходимости проведения дополнительного анализа в свете принципа недискриминации, гарантированного статьей 16 Конституции, на которую ссылается автор обращения.

40. Хотя мера приостановления по праву полномочий судьи, предусмотренная статьей 24 ч.(1¹) п.b) Закона о статусе судьи, признается неконституционной, Конституционный суд не исключает возможность приостановления полномочий судьи дисциплинарной коллегией в случае, когда эта коллегия предложила его освобождение от должности, если данная мера соразмерна обстоятельствам, лежащим в ее основе.

41. До внесения в законодательство соответствующих изменений с учетом суждений, изложенных в постановлении Конституционного суда, судьи, в отношении которых была принята мера приостановления полномочий, могут ее обжаловать в отдельном порядке, в соответствии с процедурой, установленной ч.(6) статьи 24 Закона о статусе судьи.

42. Конституционный суд направит Парламенту представление для внесения соответствующих изменений в законодательство, согласно суждениям настоящего постановления.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 6, 61, 62 п.а) и 68 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным обращение об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1¹) п.b) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном судьей Михаилом Кожокару, истцом по делу № 3-330/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Признать неконституционным пункт b) части (1¹) статьи 24 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

3. До внесения в законодательство соответствующих изменений с учетом суждений, изложенных в настоящем постановлении, приостановление полномочий судьи в случае, когда дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности, применяется, если эта мера соразмерна обстоятельствам, лежащим в ее основе. Судьи, в отношении которых была принята мера приостановления полномочий, могут ее обжаловать в отдельном порядке, в соответствии с процедурой, установленной ч.(6) статьи 24 Закона о статусе судьи.

4. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Постановлением № 4 от 9 февраля 2023 года Конституционный суд признал неконституционным пункт b) части (1¹) статьи 24 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

Конституционный суд в качестве временного решения постановил, что до внесения в законодательство соответствующих изменений с учетом суждений, изложенных в настоящем постановлении, приостановление полномочий судьи в случае, когда дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности, применяется, если эта мера соразмерна обстоятельствам, лежащим в ее основе. Судьи, в отношении которых была принята мера приостановления полномочий, могут ее обжаловать в отдельном порядке, в соответствии с процедурой, установленной ч.(6) статьи 24 Закона о статусе судьи.

В этом контексте Конституционный суд просит Парламент внести изменения в законодательство в соответствии с суждениями, изложенными в постановлении Конституционного суда.

Руководствуясь положениями статьи 28¹ Закона о Конституционном суде и статьи 79 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд просит Парламент рассмотреть настоящее представление и сообщить о результатах его рассмотрения в срок, предусмотренный законом.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном

суде и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Постановлении № 4 от 9 февраля 2023 года Конституционный суд признал обоснованным обращение № 150g/2022 об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1¹) п.b) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, признал неконституционным положение "дисциплинарная коллегия предложила его освобождение от должности – со дня принятия соответствующего решения дисциплинарной коллегии" и постановил, что судья, в отношении которого была применена мера приостановления полномочий, вправе обжаловать эту меру в судебную инстанцию.

Конституционный суд рассмотрел оспариваемые положения с точки зрения статьи 20 Конституции, которая соответствует статье 6 § 1 Европейской конвенции, и принципов, установленных в практике Европейского суда по правам человека [Камелия Богдан против Румынии, 20 октября 2020 года; Палуда против Словакии, 23 мая 2017 года].

1. В подтверждение своих выводов о неконституционности меры приостановления по праву полномочий судьи, Конституционный суд сослался на суждения, изложенные в постановлениях Европейского суда по правам человека по делам Палуда против Словакии от 23 мая 2017 года и Камелия Богдан против Румынии от 20 октября 2020 года.

2. По делу Палуда против Словакии от 23 мая 2017 года Совет судей Словакии в один и тот же день принял два решения: (i) возбудить дисциплинарное производство против заявителя за возможное совершение серьезного проступка; и (ii) временно отстранить судью от должности (§ 8) до вступления в силу решения по дисциплинарному производству. Этот судья был отстранен от деятельности по отправлению правосудия до предъявления дисциплинарного обвинения без права обращения в компетентный орган, а также без права обжалования акта Совета судей о приостановлении его полномочий. Учитывая данные обстоятельства и другие аргументы, изложенные в §44-54 постановления, Европейский суд счел законодательство, не позволяющее судье обжаловать меру временного приостановления его полномочий, принятую до наложения дисциплинарного взыскания, несоразмерным, не имеющим законной цели и противоречащим статье 6 § 1 Европейской конвенции.

3. По делу Камелия Богдан против Румынии от 20 октября 2020 года Высший совет магистратуры Румынии принял решение исключить заявительницу из магистратуры, не обеспечив ей право на справедливое разбирательство (§ 9), а позднее решил приостановить незамедлительно ее полномочия судьи. Причиной решения о приостановлении полномочий явилось то, что заявительница обжаловала решение о наложении дисциплинарного взыскания (§ 12). Европейский суд пришел к выводу, что Правительство не предоставило убедительных доводов, обосновывающих отсутствие судебной защиты в случае решения о приостановлении полномочий (§ 76), а то, что приостановление полномочий судьи было вызвано реализацией им своего права на кассацию, не могло оправдать отсутствие судебного контроля.

4. Считаем, что ситуация, рассмотренная Конституционным судом в Постановлении № 4 от 9 февраля 2023 года, отличается от ситуаций, рассмотренных Европейским судом в указанных делах. По делу Палуда против Словакии решение о приостановлении полномочий судьи было принято в один день с возбуждением дисциплинарного производства без соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства; по делу Камелия Богдан против Румынии приостановление полномочий явилось результатом того, что судья обжаловала решение по дисциплинарному производству. Кроме того, в первом случае мера приостановления полномочий была принята органами, которые не отвечали требованиям, выдвигаемым к судебной инстанции, в смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции. В законодательстве Республики Молдова приостановление по праву полномочий наступает после того, как дело в отношении судьи было рассмотрено независимым органом, специализированным в области дисциплинарных производств, в соответствии с требованиями на справедливое разбирательство, завершившееся применением самого строгого дисциплинарного наказания – "освобождение от должности".

5. Законодатель, в целях соблюдения европейских стандартов¹, а также других международных стандартов² в области дисциплинарной ответственности судей, принял специальный закон – Закон № 178/2014 о дисциплинарной ответственности судей.

_________________________________

¹ См., в частности: Рекомендация № (2010)12 относительно судей: независимость, эффективность и ответственность, принятая Советом министров 17 ноября 2010 года (ответственность и дисциплинарные производства § 69); Европейская хартия судей, принятая Европейской ассоциацией судей 4 ноября 1997 года (§ 9); Европейская хартия о статусе судей, принятая 8-10 июля 1998 года в Страсбурге (§ 5); Заключение № 3 о принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности этику, несовместимое поведение и беспристрастность, принятое Консультативным советом европейских судей 19 ноября 2002 года в Страсбурге (§ 77); Киевские рекомендации о независимости судебной системы в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии, принятые под эгидой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на встрече экспертов в Киеве 23-25 июня 2010 года (дисциплинарные производства, § 25-26); Декларация о принципах независимости правосудия, принятая на Конференции председателей высших судебных инстанций Центральной и Восточной Европы 14 октября 2015 года (§ 22, 24); Минимальные судебные стандарты V: Дисциплинарные процедуры и ответственность судей, принятые на Общем собрании европейской сети судебных советов в июне 2015 года.

² См., в частности: Всеобщая декларация о независимости правосудия от 10 июня 1983 года [Монреальская декларация], § 2.32-2.38; Основные принципы независимости правосудия, принятые на Общем собрании ООН в резолюции № 40/32 от 13 декабря 1985 (§ 16-20); Всеобщий устав судей, принятый Международным союзом судей 17 ноября 1999 года (ст.17); Доклад об уровне глобальной коррупции за 2007 год, опубликованный всемирной ассоциацией Transparency International (ответственность и дисциплина, § 11-13); Международные стандарты Mount Scopus о независимости правосудия, принятые в 2008 году и обновленные в 2015 году (статья 5, освобождение от должности и исключение из судебной системы); Меры по эффективному осуществлению Бангалорских принципов поведения судей, принятые Группой по судебной неподкупности 21-22 января 2010 года (статья 15, Дисциплина судей).

6. В духе вышеуказанных международных актов Закон № 178/2014, среди прочего, определяет понятия дисциплинарных нарушений (статья 4), дисциплинарных взысканий (статья 6), устанавливает орган, проверяющий обращения о совершении судьей дисциплинарных нарушений (статья 23), регулирует процедуру проведения дисциплинарного расследования в отношении судьи (статьи 23 и 26), права судьи, в отношении которого начато дисциплинарное расследование (статьи 25 и 31), статус дисциплинарной коллегии (статьи 8-17), порядок рассмотрения дисциплинарной коллегией дел о дисциплинарных нарушениях (статьи 30-37), а также порядок обжалования решений о наложении дисциплинарных взысканий (статьи 39-40).

7. Кроме того, законодатель установил, что "дисциплинарная коллегия – это независимый орган, который рассматривает дисциплинарные дела в отношении судей за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей, и применяет дисциплинарные взыскания" (ч. (1) статьи 8), независимость коллегии будучи обеспечена семью членами, из которых четыре – избраны из рядов судей на Общем собрании судей, а три – отобраны по результатам публичного конкурса и назначены министром юстиции. Закон № 178/2014 гарантирует судье, в отношении которого проводится расследование, применение прозрачной и справедливой дисциплинарной процедуры, доступ к материалам дела, право на отвод членов дисциплинарной коллегии, на предоставление доказательств и на выступление перед коллегией лично или через адвоката. Решение дисциплинарной коллегии должно содержать, среди прочего, описание деяния, составляющего дисциплинарное нарушение, и его юридическую квалификацию, правовую основу применения наказания, само наказание и причины, лежащие в основе его применения, которое принимается большинством голосов членов, присутствующих на заседании (это является важным аспектом с точки зрения статьи 20 Конституции). В заключение судья вправе обжаловать решение дисциплинарной коллегии в Высший совет магистратуры, а его решение – в компетентную судебную инстанцию.

8. Конституционный суд рассмотрел доводы автора обращения о приостановлении по праву полномочий судьи, представив это как самостоятельный акт, абстрагировавшись от тяжести установленного деяния и наложенного коллегией дисциплинарного наказания, постановив, что приостановление полномочий должно иметь собственные основания (см. § 37 постановления). Однако, системный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что между дисциплинарным наказанием в виде "освобождения от должности судьи" (статьи 6-7 Закона № 178/2014) и мерой по "приостановлению полномочий судьи" (статья 24 ч.(1¹) п.b) Закона № 544/1995) существует необходимая мотивационная связь. Законодатель объединил эти две юридические ситуации так, чтобы приостановление по праву полномочий являлось незамедлительным последствием наказания в виде "освобождения от должности", и судья, на которого наложено наказание, был отстранен от акта отправления правосудия.

9. Применение независимым органом [дисциплинарной коллегией] дисциплинарного наказания в виде "освобождения от должности судьи" в рамках справедливого разбирательства оправдывает меру приостановления по праву полномочий судьи, на которого наложено наказание, имеющую как минимум две законные цели: (i) недопущение дальнейшего совершения деяний, подобных тем, за которые было наложено наказание; (ii) отстранение от акта отправления правосудия за совершение дисциплинарных нарушений, несовместимых с деятельностью судьи, повышая тем самым репутацию правосудия.

10. Несмотря на приостановление полномочий и отстранение судьи от отправления правосудия, законодатель предусмотрел, что ему выплачивается заработная плата (статья 24 ч.(2) Закона № 544/1995) и предоставляется право на обжалование решения дисциплинарной коллегии о применении дисциплинарного наказания (статьи 39-40 Закона № 178/2014). В частности, судья, на которого наложено наказание в виде освобождения от должности и незамедлительно отстраненный от этой должности, имеет возможность обжаловать решение дисциплинарной комиссии в Высший совет магистратуры в течение 15 дней (ч. (1) статьи 39 Закона № 178/2014). Высший совет магистратуры в срок не более 30 дней (ч. (2) статьи 39) рассматривает жалобу и, в зависимости от обстоятельств, отклоняет ее и оставляет без изменений обжалованное решение дисциплинарной коллегии либо удовлетворяет жалобу, отменяет решение и выносит новое решение (ч. (4) статьи 39), которым применяет более мягкое наказание или, по обоснованным причинам, прекращает дисциплинарное производство. Возможная отмена наказания в виде "освобождения от должности судьи" имеет прямое действие на меру по приостановлению полномочий, которая прекращается по праву.

11. В то же время, в случае, если Высший совет магистратуры отклонил жалобу и оставил без изменений решение дисциплинарной комиссии, судья, полномочия которого приостановлены, вправе обжаловать это решение в Апелляционную палату Кишинэу (статья 40), решение которой является окончательным и подлежит исполнению.

12. Следовательно, право судьи, на которого наложено наказание, на обжалование решения о применении дисциплинарного взыскания имеет прямое действие и на меру приостановления полномочий. Возможная отмена дисциплинарного наказания в виде освобождения от должности судьи со стороны Высшего совета магистратуры либо со стороны судебной инстанции лишает действия и меру приостановления полномочий судьи.

13. С учетом вышеизложенных суждений приходим к заключению, что оспариваемая норма [п. b) ч.(1¹) статьи 24 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи] не составляет вмешательство в право судьи на свободный доступ к правосудию, гарантированное статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.