Постановление N 56 от 16.09.2011 по Отчету аудита управления публичным имуществом на муниципальном предприятии "Regia Transport Electric" за 2009-2010 годы

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита управления публичным имуществом на муниципальном

предприятии “Regia Transport Electric” за 2009-2010 годы

№ 56  от  16.09.2011

 (в силу 14.10.2011) 

Мониторул Офичиал № 170-175 ст.46 от 14.10.2011

* * *

Счетная палата в присутствии генерального директора муниципального предприятия “Regia Transport Electric” г-на Г.Моргоч и заместителя главного бухгалтера г-жи В.Кеяну, заместителя начальника главного управления финансов муниципального совета Кишинэу г-жи М.Быткэ, заместителя начальника главного управления общественного транспорта и путей сообщения г-на Л.Копач и директора ООО “Informbusiness” г-на В.Ешану, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате” № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита управления публичным имуществом на муниципальном предприятии “Regia Transport Electric” за 2009-2010 годы.

________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240,ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании положений ст.28 и ст.31 Закона № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Планом аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год² с целью оценки того, обеспечивает ли система менеджмента субъекта надлежащее и эффективное управление публичным имуществом, а также проверки соответствующего отражения в отчете имущественного положения субъекта.

________________

² Постановление Счетной палаты №74 от 30.12.2010 “Об утверждении Программы аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год”.

Аудит был запланирован и осуществлен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты. Доказательства аудита были получены вследствие применения аналитических процедур и проведения тестирования по существу с использованием различных техник и методов, таких как: рассмотрение финансовых отчетов, бухгалтерских регистров, первичных документов; сравнительный анализ финансовых данных и информаций; прямые наблюдения.

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленный отчет и объяснения ответственных лиц, присутствовавших на заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Аудиторская миссия по управлению публичным имуществом муниципальным предприятием “Regia Transport Electric” (далее – МП “Regia Transport Electric”, или Предприятие) за 2009-2010 годы подтвердила существование некоторых недостатков, негативно влияющих на финансово-экономическую деятельность предприятия и, соответственно, на надлежащее управление публичным имуществом, среди которых в качестве наиболее значимых можно перечислить следующее:

• В 2010 году деятельность МП “Regia Transport Electric” завершилась убытками на сумму 12,6 млн.леев, несмотря на то что согласно положениям устава одной из основных задач его деятельности является получение эффективного экономического результата.

• Бухгалтерский менеджмент Предприятия не обеспечил достоверность отражения в отчетности финансового и имущественного состояния, при этом были обнаружены различные бухгалтерские ошибки на сумму 17,2 млн.леев, из которой 15,2 млн.леев – сумма, неверно отнесенная в 2009 году на доходы Предприятия, фактически составляющая стоимость материальных ценностей, переданных учредителем с целью увеличения уставного капитала субъекта.

• Методология расчета и установления тарифов на услуги, оказываемые предприятиями по пассажирским перевозкам, утвержденная решением муниципального совета № 51/2 от 11.07.2006, содержит ряд расхождений, которые не позволяют правильно оценить себестоимость одной поездки и, соответственно, трансферты из муниципального бюджета на покрытие разницы цены и тарифа.

• Не было эффективного сотрудничества между главным управлением общественного транспорта и путей сообщения (далее – ГУОТПС) и МП “Regia Transport Electric” в отношении повышения эффективности деятельности Предприятия посредством непрерывной оптимизации и рационализации обслуживаемой схемы маршрутов с учетом существенного снижения пассажиропотока и, соответственно, коэффициента использования мощностей троллейбусов. Так, анализ единственного предложения об оптимизации схемы маршрутов, направленного Предприятием ГУОТПС, показал, что в отсутствие убедительных аргументов и без того, чтобы организовать совместное с Предприятием исследование влияния пассажиропотока и уровня восприятия пассажирами изменений направления отдельных маршрутов, ГУОТПС отклонило предложение Предприятия, вследствие этого, последнее упустило возможность сэкономить около 4,8 млн.леев ежегодно.

• Не были выполнены положения Стратегии развития общественного городского транспорта мун.Кишинэу, утвержденной Решением муниципального совета Кишинэу № 48/7 от 15.06.2006, таким образом, учредителем не были установлены показатели эффективности для менеджерской группы.

• Также не были выполнены положения вышеуказанной Стратегии с позиции обеспечения приоритетности движения общественного транспорта перед частным. Так, доходы, упущенные в результате простоя троллейбусов в дорожных пробках, были оценены на сумму около 3,2 млн.леев, при этом предприятие понесло еще и потери, вызванные увеличением потребления электроэнергии. Также отдается предпочтение поездкам на других видах общественного транспорта, нежели поездкам на троллейбусах, что приводит к снижению собственных доходов, с учетом того, что уменьшается пассажиропоток.

• Ответственные лица не уделяли достаточного внимания возможности передачи внаем недвижимого имущества, не используемого в технологическом процессе Предприятия.

• Подвижной состав парка имел высокую степень изношенности, одновременно Предприятие не располагало оборотными средствами для проведения капитального и текущего ремонта согласно нормативам.

• Несмотря на то, что в соответствии с решением учредителя и приказами руководства Предприятие было назначено в качестве закупающего органа, фактически при закупке товаров и услуг не были соблюдены положения законодательства. Так, было установлено, что рабочая группа по закупкам уклонялась от проведения публичных торгов, закупка материальных ценностей производилась в основном из одного источника, несмотря на то что материальные ценности в сумме 13,6 млн.леев (86,6% от общих закупок) должны были быть приобретены путем торгов, а в сумме 2,1 млн.леев (13,4%) – путем запроса ценовых оферт. Также Предприятие не обеспечило экономичность закупок товаров и услуг, при этом были установлены случаи, когда их приобретение осуществлялось через посредников. Так, только при закупке ценностей стоимостью 5,3 млн.леев могли быть сэкономлены средства Предприятия на сумму 1,45 млн.леев.

• Не были установлены процедуры по оценке потребности в материальных ценностях, которые должны быть приобретены, а также порядка направления предложений по их приобретению рабочей группой по закупкам, что привело к формированию в 2009 году запаса проездных билетов стоимостью 540,2 тыс.леев, который не был использован по причине того, что их номинальная стоимость равна 1 лею, тогда как в настоящее время используются билеты номинальной стоимостью 2 лея.

• В аудитируемый период Предприятие понесло нерациональные расходы в сумме 1,2 млн.леев вследствие выплаты ущерба, штрафных санкций и т.д.

• Наличие отклонений при оплате труда администрации и работников Предприятия, которые выражены в:

- неисчерпывающем установлении условиями договора, заключенного с менеджером, должностного оклада руководителя, что противоречит нормативно-правовой базе;

- неисполнении примэрией мун.Кишинэу Распоряжения генерального примара мун.Кишинэу относительно перезаключения индивидуальных трудовых договоров с руководителем Предприятия с целью установления тарифной ставки, надбавок и премий в размере, не превышающем сумму 4,5 тыс.леев ежемесячно, фактически же заработная плата администрации варьировала от 12,1 тыс.леев до 18,1 тыс.леев.

- наличии некоторых расхождений в условиях оплаты труда, регламентируемых Постановлением Правительства № 743 от 11.06.2002 “Об оплате труда работников хозрасчетных предприятий”, которые позволяют применять два способа установления заработной платы работникам Предприятия, существенно отличающихся между собой в абсолютном выражении;

- неустановлении порядка премирования работников Предприятия, который бы соотносился с реализацией финансово–экономических показателей;

- действующий порядок оплаты труда работников Предприятия не ориентирует его менеджмент на повышение эффективности финансово–экономической деятельности с целью обеспечения основных задач, предусмотренных уставом.

Вышеуказанное вызвано тем, что:

√ учредитель МП “Regia Transport Electric” и ГУОТПС уклоняются от адекватного исполнения полномочий, которыми они наделены для обеспечения эффективного менеджмента Предприятия;

√ система менеджмента не соответствует необходимому уровню эффективности для достижения отдельных задач финансово–экономического аспекта для Предприятия;

√ деятельность некоторых ответственных лиц подтверждает безответственность при исполнении должностных обязанностей, в том числе посредством несоблюдения положений законодательства в финансово–экономической деятельности Предприятия.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита управления публичным имуществом на муниципальном предприятии “Regia Transport Electric” за 2009–2010 годы, прилагаемый к настоящему Постановлению.

2. Постановление и Отчет аудита направить муниципальному совету Кишинэу, примэрии муниципия Кишинэу, главному управлению общественного транспорта и путей сообщения, муниципальному предприятию “Regia Transport Electric” для выполнения рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита с определением конкретных действий по устранению установленных недостатков и установлением сроков и ответственных лиц.

3. Рекомендовать примэрии муниципия Кишинэу разработать и представить на утверждение муниципальному совету Кишинэу долгосрочную стратегию развития и консолидации городского общественного транспорта мун.Кишинэу, учитывая необходимость отдачи ему приоритета перед другими видами частного общественного транспорта.

4. Настоящее Постановление и Отчет аудита направить Правительству Республики Молдова для ознакомления и рекомендовать рассмотреть проблему относительно порядка оплаты труда работников хозрасчетных предприятий, учитывая существующие расхождения в законодательстве по данному вопросу, а также рекомендательный характер нормативного акта, регламентирующего оплату труда данной категории работников.

5. О предпринятых мерах по исполнению п.2 настоящего Постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее Постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 56 от 16 сентября 2011 г.

ОТЧЕТ

аудита управления публичным имуществом на муниципальном

предприятии “Regia Transport Electric” за 2009-2010 годы

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудит управления публичным имуществом на муниципальном предприятии “Regia Transport Electric” (далее – МП “Regia Transport Electric”, или Предприятие) за 2009-2010 годы проводился на основании ст.28 и ст.31 Закона о Счетной палате¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2011 год.

________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 (с последующими изменениями).

Цель аудита состояла в определении того, обеспечивает ли система менеджмента субъекта соответствующее и эффективное управление публичным имуществом, а также в проверке надлежащего отражения в отчете имущественного положения субъекта.

II. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

МП “Regia Transport Electric” было основано в 1999 году примэрией мун.Кишинэу в результате реорганизации Управления городского пассажирского транспорта, основной деятельностью которого является организация и оказание услуг по пассажирским электроперевозкам (троллейбусы) и достижение эффективного экономического результата.

Согласно положениям устава, административными и контрольными органами являются: учредитель – примэрия мун.Кишинэу и операционный управляющий – директор МП “Regia Transport Electric”.

Деятельность МП “Regia Transport Electric” регламентирована Законом № 845-XII от 03.01.1992², Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994³, уставом и другими нормативными актами. Ведение бухгалтерского учета установлено Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁴, Национальными стандартами бухгалтерского учета и учетной политикой Предприятия.

________________

² Закон № 845-XII от 03.01.1992 “О предпринимательстве и предприятиях” (с последующими изменениями).

³ Постановление Правительства № 387 от 06.06.1994 “Об утверждении Примерного положения о муниципальном предприятии” (с последующими изменениями; далее – Примерное положение муниципального предприятия).

⁴ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (с последующими изменениями).

Патронаж и координирование деятельности Предприятия возложены на главное управление общественного транспорта и путей сообщения в составе примэрии (далее – ГУОТПС), которое ответственно за продвижение политик и стратегии развития в сфере общественного транспорта, разработку показателей развития для общественного транспорта, разработку мер по улучшению функционирования публичного транспорта путем изучения пассажиропотока, повышение эффективности транспортных сетей, а также за прочие аспекты данной области.

Управляемые ресурсы

Для выполнения основной задачи своей деятельности МП “Regia Transport Electric” было наделено имуществом, являющимся муниципальной собственностью и принадлежащим ему на правах экономического управления, при этом Предприятие ответственно за целостность и рациональное использование данного имущества. В аудитируемый период Предприятие осуществляло управление имущественными активами, которые по состоянию на 31.12.2009 составили 204,9 млн.леев, снизившись по состоянию на 31.12.2010 до 197,7 млн.леев.

Структура субъекта включает 3 троллейбусных парка с проектной вместимостью в 450 транспортных единиц, другие службы, которые обеспечивают движение электротранспорта, а также подразделения вспомогательного профиля – комплекс общественного питания, медицинский комплекс “Călătorul”, база отдыха “Nistru”. В аудитируемый период Предприятие располагало в среднем 318 и, соответственно, 308 пассажирскими троллейбусами. Согласно планам-заказам, утвержденным примэрией мун.Кишинэу, в 2009 и 2010 годы максимальное число выпущенных на линию троллейбусов составляло 262 и, соответственно, 250 единиц, которые обслуживали 23 маршрута общей протяженностью 480,5 км, при этом средняя протяженность одного маршрута составила 20,9 км.

Среднесписочная численность персонала Предприятия составила в 2009 году 2577 сотрудников, а в 2010 – 2312, из которых 651 – водители.

III. ЗАДАЧИ АУДИТА, ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

Проведение настоящего аудита основывалось на подходе, направленном на оценку управления имуществом и включающем некоторые аспекты эффективности. Следующие 3 задачи аудита должны будут включить главные аспекты управления имуществом, определяющие достижение финансового результата, а также отдельные аспекты, касающиеся учета и отчетности об имущественном состоянии МП “Regia Transport Electric”, а именно:

√ оценка системы менеджмента Предприятия и определение основных факторов, влияющих на нормальное управление публичным имуществом и отразившихся на его финансовом результате;

√ оценка менеджерских решений при определении и осуществлении расходов с позиции законности и экономической эффективности;

√ проверка правильности отражения в отчетности имущественного состояния Предприятия, а также отдельных аспектов бухгалтерского учета.

Область применения и методология аудита изложены в приложении № 1.

Задача 1. Оценка системы менеджмента Предприятия и определение основных факторов, влияющих на нормальное управление публичным имуществом и отразившихся на его финансовом результате.

1.1. Устав Предприятия не соответствует в полной мере действующей законодательной базе и нуждается в приведении в соответствие с ней

Согласно Решению муниципального совета Кишинэу (далее – МСК) № 24/3 от 07.06.2005, МП “Regia Transport Electric” должно было разработать и представить на утверждение новый устав деятельности. Несмотря на то, что проект устава был разработан и представлен 10 февраля 2010 МСК, последний более года не рассматривал и не утверждал его в установленном порядке. В результате Предприятие осуществляло свою деятельность на основании устава, утвержденного в 1999 году и содержащего некоторые положения, противоречащие действующему законодательству. Вместе с тем аудит установил, что некоторые положения устава устарели и не отвечают условиям передовой практики менеджмента Предприятия, в том числе относительно порядка управления и мониторинга его деятельности. В данном контексте отмечается следующее:

• Положения устава МП “Regia Transport Electric” об учреждении Предприятия примэрией мун.Кишинэу противоречат ст.14 (2) i) Закона о местном публичном управлении⁵, согласно которой полномочия по созданию муниципальных предприятий и управлению публичным имуществом принадлежат МСК;

________________

⁵ Закон № 436-XVI от 28.12.2006 “О местном публичном управлении” (с последующими изменениями и дополнениями).

• Согласно п.16 Примерного положения о муниципальном предприятии, в административную структуру Предприятия может быть включен совет директоров; это требование регламентируется и применяется в деятельности государственных предприятий, создание и менеджмент которых такие же, как и для муниципальных предприятий. Однако данная модель управления не была предусмотрена в уставе МП “Regia Transport Electric”, что уменьшает возможности мониторинга и контроля за надлежащим управлением муниципальным имуществом, деятельностью руководства, а также за деятельностью Предприятия в целом в интересах учредителя;

• Устав Предприятия точно не предусматривал порядок утверждения плана его деятельности, в том числе экономических показателей, утверждение бизнес–планов, планов развития на перспективу, что не обеспечивает финансовый менеджмент, руководствующийся передовой практикой управления Предприятием, влияние данного недостатка оценено и изложено в других разделах настоящего Отчета.

1.2. Учредитель не установил с менеджером отношения по управлению предприятием и публичным имуществом

Согласно п.16 и п.17 Примерного положения о муниципальном предприятии, управление предприятием осуществляется менеджером, назначенным учредителем, с которым заключается индивидуальный трудовой договор. Этот же нормативный акт предусматривает, что заключенный между учредителем и управляющим Предприятия договор устанавливает обоюдные права и обязательства, в том числе порядок, в котором последний исполняет полномочия предпринимателя, ограничения прав пользования и управления имуществом, разрешенные виды деятельности в пользу учредителя, взаимные финансовые отношения, ответственность за неисполнение или несоответствующее исполнение своих обязательств, а также срок действия, условия изменения и расторжения договора. Вместе с тем менеджер несет материальную ответственность по обязательствам Предприятия, которым управляет, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных в договоре. Аудит установил, что содержание индивидуального трудового договора, заключенного учредителем с директором МП “Regia Transport Electric”, является типичным и регулирует отношения между работодателем и работником без указания всех требований, установленных Примерным положением о муниципальном предприятии. Данная ситуация может обусловить риск ненадлежащего управления муниципальным имуществом.

Несмотря на то, что в Стратегии развития городского общественного транспорта мун.Кишинэу⁶ предусмотрен наем группы менеджеров или менеджера посредством конкурса, действующий директор МП “Regia Transport Electric” был назначен распоряжением генерального примара мун.Кишинэу в соответствии с положениями устава.

________________

⁶ Стратегия развития общественного городского транспорта мун.Кишинэу, утвержденная Решением МСК № 48/7 от 15.06.2006 (далее – Стратегия развития общественного городского транспорта).

1.3. Об основных причинах, которые повлияли на финансово-экономическое состояние предприятия

МП “Regia Transport Electric”, являясь Предприятием, осуществляющим свою деятельность в условиях самофинансирования, имеет целью сбор доходов, достаточных для обеспечения нормального функционирования электротранспорта в муниципии. В аудитируемый период финансовые источники Предприятия состояли из: доходов от основной деятельности (от оказания услуг электротранспорта), от другой связанной деятельности (предоставление в аренду и наем неиспользуемых объектов недвижимости, оказание платных услуг и т.д.). Важным источником доходов Предприятия являются трансферты из муниципального бюджета для покрытия разницы в тарифе, покрытия убытков, связанных с льготами, предоставленными для перевозки пассажиров, а также доходы от активов, безвозмездно поступивших во владение Предприятия.

Данные о доходах, расходах и финансовых результатах, достигнутых в 2008-2010 годы, представлены в таблице № 1.

Данные таблицы свидетельствуют о значительном снижении общих доходов в 2010 году по сравнению с 2009 – на 15%, или на 35598,5 тыс.леев, обусловленном сокращением доходов от финансовой деятельности на 53381,7 тыс.леев, в особенности ассигнований из муниципального бюджета – на 28,9%, или на 24629,1 тыс.леев. Вместе с тем начиная с 2009 года отмечается рост доходов от основной деятельности, при этом самый значительный рост был отмечен в 2010 году, который, по сравнению с 2009 годом, составил (в абсолютном выражении) 21120,4 тыс.леев. Данный рост был обусловлен повышением тарифа на проезд с октября 2009 года. По сравнению с 2008 годом расходы снижались, а на протяжении последних двух лет сохранялись на прежнем уровне. Что касается финансового результата, то он резко варьировал (от убытков в сумме 18,0 млн.леев – в 2008 году до чистой прибыли в сумме 22,5 млн.леев в 2009 – году, а в 2010 году Предприятие снова получило убытки в сумме 12,6 млн.леев). На получение в 2009 году чистой прибыли, главным образом, повлияло неверное отнесение на расходы суммы 15,2 млн.леев, что изложено в другом разделе настоящего Отчета.

Следует отметить, что в 2010 году основным препятствием в деятельности Предприятия стало судебное разбирательство, инициированное экономическим агентом из Украины, в отношении получения от Предприятия суммы 14,8 млн.леев, которое продолжалось на момент завершения аудита. Впоследствии в данном периоде был наложен арест на банковские счета Предприятия с изъятием денежных средств на сумму 8,0 млн.леев.

Анализ достигнутых Предприятием показателей показывает, что в аудитируемый период Предприятие выполнило месячные планы-заказы, утвержденные примэрией мун.Кишинэу, которыми были установлены количественные показатели по оказанию услуг общественного транспорта. В этом аспекте отмечается, что фактически рейсы были выполнены на уровне 97% по сравнению с запланированным количеством.

Аудит показывает, что на результат финансово-экономической деятельности Предприятия оказал влияние ряд обстоятельств и проблем, которые изложены в последующих подразделах.

1.3.1. Предприятие не располагало планом деятельности

Согласно п.23 Примерного положения о муниципальном предприятии, муниципальное предприятие организует свою деятельность и определяет перспективы производства самостоятельно, а основу производственных программ составляют договора, заключенные с получателями услуг и поставщиками материально-технических ресурсов, прочих потребляемых материалов и материальных ценностей. В аудитируемый период Предприятие не располагало планом, который определял бы перспективы развития, согласно вышеуказанным положениям. Также Предприятие не располагало годовым планом развития с утвержденными экономическими показателями доходов и расходов, а также финансового результата, который должен был быть достигнут в конце года, данная ситуация обусловлена отсутствием соответствующих регламентирующих актов.

Аудит установил, что в аудитируемый период Предприятие утвердило “Плановые показатели по управлению электротранспортом на 2009 год” и, соответственно, на 2010 год в количестве четырех показателей (выходы на маршрут в часы пик в рабочие дни; протяженность; маршруты; доходы от пассажироперевозок), которые, по сути, использовались только для премирования руководства и специалистов Предприятия.

На 2009 год МСК утвердил в составе муниципального бюджета “Показатели деятельности муниципальных предприятий общественного транспорта”, в соответствии с которыми были запланированы доходы и расходы Предприятия. Несмотря на это, МП “Regia Transport Electric” не придерживалось этих показателей. Таким образом, несмотря на то, что МСК утвердил доходы от основной деятельности в сумме 132,6 млн.леев, Предприятие самостоятельно утвердило данный показатель, снизив его до 108,4 млн.леев, или на 24,2 млн.леев. На 2010 год МСК не утвердил какие-либо показатели.

Также не была реализована Стратегия развития городского общественного транспорта, которая предусматривала повышение эффективности МП “Regia Transport Electric” посредством установления учредителем отдельных задач эффективности. Неустановление некоторых экономических показателей и показателей эффективности не позволяет учредителю произвести оценку результатов деятельности Предприятия по управлению публичным имуществом и установить механизм контроля над менеджментом Предприятия.

Местная публичная администрация (далее – МПА) и МП “Regia Transport Electric” не обеспечили функционирование публичных служб коммунального хозяйства в контексте условий, установленных ст.12 Закона № 1402-XV от 24.10.2002⁷ и Примерным положением о муниципальном предприятии, таким образом, не были установлены права, обязательства и ответственность сторон, нормы отчетности о качестве и количестве оказанных услуг, а также порядок контроля со стороны получателя данных услуг. В соответствующий период предприятие организовало свою деятельность на основе месячных планов-заказов, утвержденных примэрией мун.Кишинэу. Таким образом, также не были выполнены/исполнены рекомендации Счетной палаты⁸, которые были даны в рамках предыдущих контролей/аудитов.

________________

⁷ Закон о публичных службах коммунального хозяйства № 1402-XV от 24.10.2002.

⁸ Постановление Счетной палаты № 33 от 02.07.2009 “Об Отчете аудита соответствия исполнения муниципального бюджета Кишинэу и соответствия управления публичной собственностью за 2008 год”.

1.3.2. Необходимо совершенствовать методологию расчета и установления тарифов на транспортные услуги, а также разработку методологии расчета компенсаций из муниципального бюджета

Неопределенный и неясный характер отдельных положений Методологии, утвержденной Решением МСК № 51/2⁹, с учетом того, что одни и те же положения могут быть по-разному применены при расчете тарифа на проезд, а также отсутствие некоторых соответствующих положений порядка расчета и оценки трансфертов из муниципального бюджета для покрытия разницы цены и тарифа, а также потерь, понесенных в результате предоставления льгот на проезд, обуславливают риск неправильного расчета упущенных доходов и ассигнований из муниципального бюджета. Данная ситуация не позволяет аудиту определить также и правильность составленных Предприятием расчетов при оценке себестоимости одной поездки.

________________

⁹ Методология расчета и регулирования тарифов на услуги, предоставляемые предприятиями по пассажироперевозкам, утвержденная решением Муниципального совета Кишинэу № 51/2 от 11.07.2006 (далее – Методология, утвержденная МСК № 51/2).

В этом плане нужно отметить следующее:

√ Согласно Методологии, утвержденной Решением МСК № 51/2, себестоимость одной поездки рассчитывается как соотношение между затратами и расходами Предприятия, за исключением расходов, не включаемых в тариф, и общим числом перевезенных пассажиров. Вместе с тем данная методология точно не предусматривает порядок расчета расходов, что влечет за собой неоднозначное толкование отдельных положений. Так, согласно установленным нормам, из расходов, включаемых в расчет при определении тарифа, исключаются как расходы, не связанные с перевозкой пассажиров и непроизводственные расходы, так и те, которые связаны с начислением износа транспортных единиц, приобретенных за счет бюджетных средств или полученных безвозмездно.

Таким образом, учитывая то, что транспортные единицы приобретены за счет бюджетных средств, их износ не должен включаться в себестоимость. С другой стороны, все основные фонды МП “Regia Transport Electric”, в том числе недвижимость, прочие основные средства составляют местную публичную собственность (приобретенные за счет бюджетных средств), однако методология не содержит в себе четких положений, касающихся этого, что допускает неоднозначное толкование данного аспекта, износ этих основных средств, при этом был включен в расчет тарифа. Кроме того, невключение части износа в расчет тарифа ограничивает предприятие в создании оборотных средств, что не обосновано с экономической точки зрения;

√ П.4.1 Методологии, утвержденной решением МСК № 51/2, предусматривает, что при расчете тарифов необходимо придерживаться детального анализа затрат, понесенных Предприятием в предыдущем периоде деятельности, тогда как п.5.2 устанавливает, что часть расходов определяется согласно нормативам, утвержденным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры. Следует отметить, что по ряду материальных расходов и расходов по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава подобные нормативы не разработаны и, соответственно, не утверждены данным министерством. Фактически основой расчета служили только расходы, понесенные в предыдущем периоде;

√ Согласно требованиям вышеуказанной Методологии, общее число перевозимых пассажиров должно рассчитываться на основании материалов о пассажиропотоке по маршрутам муниципия, срок действия которых не превышает одного года до утверждения муниципального бюджета. В действительности в данный период изучение потока пассажиров не проводилось, их число из года в год определялось согласно Инструкции № 74 от 16.10.2006¹⁰. Например, в соответствии с данной инструкцией число перевезенных пассажиров, пользующихся льготами, исчислялось как произведение количества лиц, пользующихся льготами, и условного количества поездок в месяц в размере 50. Вследствие этого, в отсутствие данных исследования реального пассажиропотока, на 2010 год в расчет тарифа были взяты 42828,3 тыс.пассажиров (44,4 % от общего потока – согласно данным отчетности предприятия), рассчитанных условно на основании названной Инструкции, что обуславливает риск неправильного расчета себестоимости одной поездки.

________________

¹⁰ Инструкция по заполнению статистического отчета о троллейбусах (Форма № 1 трол.), утвержденная Приказом национального бюро статистики № 74 от 16.10.2006.

1.3.2. Отсутствие сотрудничества между органами местного публичного управления и МП “Regia Transport Electric” снижает эффективность деятельности предприятия

Согласно полномочиям ГУОТПС, управление ответственно за подготовку и представление к утверждению генеральному примару мун.Кишинэу предложений по оптимизации и рационализации сети маршрутов, обслуживаемых электротранспортом, однако с этой точки зрения не было сотрудничества между МП “Regia Transport Electric” и ГУОТПС, что являлось препятствием в повышении эффективности деятельности Предприятия.

В этом контексте необходимо отметить, что в 2010 году МП “Regia Transport Electric” направило ГУОТПС предложения по оптимизации сети маршрутов в плане более эффективного использования мощностей подвижного состава, сокращения количества маршрутов и троллейбусов, которые циркулируют по пр.Штефан чел Маре и ул.Каля Ешилор, с сохранением пропускной способности на необходимом уровне. ГУОТПС отклонило предложения Предприятия без каких-либо убедительных аргументов и без того, чтобы организовать совместно с Предприятием исследование влияния пассажиропотока, степени восприятия пассажирами предлагаемых изменений. Только в этом случае, согласно составленным Предприятием расчетам, деятельность Предприятия могла бы быть оптимизирована посредством уменьшения объема работы (рабочие часы, пройденное троллейбусами расстояние) до 3,8% от годового плана, что позволяет сэкономить около 4,8 млн.леев.

На эффективность функционирования электротранспорта отрицательно повлияло снижение потока пассажиров в соответствующем периоде. Так, проанализировав общее количество пассажиров, перевезенных за 2008-2010 годы, было установлено их постоянное снижение. Согласно отчетам Предприятия, в 2008 году было перевезено 182,8 млн.пассажиров, тогда как в 2009 – 154,6 млн.пассажиров, или на 28,5 млн.меньше. Существенное снижение было констатировано и в 2010 году, в котором было перевезено 96,3 млн.пассажиров, зарегистрировав, таким образом, снижение на 58,3 млн.пассажиров по сравнению с 2009 годом, а в сравнении с 2008 годом – на 86,5 млн.пассажиров, или почти в 2 раза.

ГУОТПС, уполномоченное организовывать изучение пассажиропотока, не провело совместно с Предприятием какие-либо опросы для установления причин данного явления. Как следствие, коэффициент использования троллейбусных мощностей, который составлял 0,37 в 2009 году, снизился до 0,24 в 2010 году (отношение между оборотом пассажиров и оборотом троллейбусов, учитывая в расчет их возможности). Таким образом, можно сделать вывод, что на рост среднего дохода на 23%, полученного от одной поездки в период 2010 года (85 леев) по сравнению с 2009 (69 леев), повлиял только административный фактор – увеличение тарифа одной поездки в троллейбусе.

На эффективность деятельности Предприятия повлияли и другие внешние факторы. В этом контексте отмечается, что согласно данным Отчета оперативного учета движения транспортных единиц, составленного Предприятием, из-за дорожных пробок в 2009 и 2010 году были потеряны, соответственно, 26459 и 21092 выезда, упущенные доходы при этом были оценены на сумму около 1,7 млн.леев и, соответственно, 1,5 млн.леев. Кроме того, текущие препятствия движения способствуют сохранению скорости при эксплуатации ниже 17 км/час, что приводит к повышению потребления электроэнергии, а также к отдаче предпочтения поездкам на других видах городского транспорта.

Следует отметить, что, несмотря на то, что Стратегия развития городского общественного транспорта предусматривала обеспечение приоритетности движения общественного транспорта перед частным, в том числе путем разработки проекта для ограничения доступа отдельных категорий транспорта в перезагруженные зоны, данные положения остались невыполненными муниципальными властями.

1.3.4. Подвижный состав сильно изношен и отрицательно влияет на нормальное функционирование Предприятия

По состоянию на 31.12.2010, согласно документам бухгалтерского учета, оборотный парк М.П. “Regia Transport Electric” включал 318 троллейбусов, из которых 308 – пассажирские троллейбусы. Характеристика троллейбусов в зависимости от длительности эксплуатации представлена в фигуре № 1.

Источник. Данные бухгалтерского учета М.П. “Regia Transport Electric”

Анализ износа троллейбусов, определенного на основании полезного срока функционирования, отмечает, что 241 из 308 троллейбусов (78,2%) превысили 15 лет эксплуатации, в том числе 218 троллейбусов превысили предельный срок эксплуатации (18,75 года) на 8 и менее лет, при этом используются троллейбусы, сданные в эксплуатацию в 1984 году. Средний возраст одного троллейбуса составляет 19,3 года. Последнее обновление подвижного состава имело место в 2006 году, когда были приобретены 20 троллейбусов, а в 2010 году был заключен договор на закупку 102 троллейбусов, которые должны были быть поставлены в период 2011 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Каталогу основных средств и нематериальных активов, утвержденному Постановлением Правительства № 338 от 21.03.2003¹¹, срок полезного функционирования троллейбусов составляет 15 лет, а в случае осуществления капитального ремонта объектов основных средств, списание троллейбусов было установлено максимум при 18,75 лет эксплуатации. Вместе с тем, срок полезного функционирования основных средств, эксплуатация которых представляет опасность для жизни, здоровья и окружающей среды (автомобильные, железнодорожные транспортные средства и т.д.), может быть увеличен до 25% только на основании заключения национальных аттестационных органов, однако орган, наделенный такого рода компетенцией, не был назначен. В его отсутствие М.П. “Regia Transport Electric” взяло на себя соответствующие ответственности, увеличив срок полезной эксплуатации с превышением установленного предельного срока по причине, что их эксплуатация была необходима для обеспечения перевозки запланированного числа пассажиров. Таким образом, оборотный парк, имеющий большой износ, нуждается в капитальном и текущем ремонте, техническом обслуживании, которые из-за отсутствия финансовых источников не были сделаны согласно предписанным нормативам. Вместе с тем, Предприятие самостоятельно разработало нормативы на некоторые виды технического обслуживания и капитального и текущего ремонта ввиду того, что технические положения в области электротранспорта отсутствовали. По состоянию на 31.12.2010, согласно данным Предприятия из 308 троллейбусов 67 троллейбусов нуждаются в текущем ремонте, 25 троллейбусов – в капитальном ремонте, а на 192 троллейбусах не был произведен ни текущий, ни капитальный ремонт, несмотря на то, что они превысили предельный нормативный пробег, в отдельных случаях до 2,7 раз. В 2010 году по причине неисправности простаивали примерно 62 троллейбуса (из 308 троллейбусов), при этом разрешение на выход на маршрут было практически у всех имеющихся троллейбусов, таким образом, число троллейбусов в резерве было очень ограниченным, а в некоторые дни не существовало ни одной единицы в резерве для замены неисправных троллейбусов.

________________

¹¹ Постановление Правительства № 338 от 21.03.2003 “Об утверждении Каталога основных средств и нематериальных активов” (с последующими изменениями и дополнениями).

Необновление троллейбусного парка и невыполнение технического обслуживания и ремонта согласно установленным нормативам оказали прямое влияние на ухудшение технического состояния подвижного состава. Показателем в данном случае является число троллейбусов, простаивающих на линии из-за технических неисправностей (отказы), которые, исходя из отчетов Предприятия за 2009 и 2010 годы, привели к потере 9,8 и, соответственно, 11,8 тыс.машино-часов. Согласно оценкам аудита, Предприятие упустило доходы приблизительно на сумму 1,1 млн.леев – в 2009 году, и 1,7 млн.леев – в 2010 году.

1.3.5. Необходимо эффективное использование недвижимого имущества, находящегося в управлении Предприятия

По состоянию на 31.12.2010, в управлении М.П. “Regia Transport Electric” находились 127 объектов недвижимости (здания и строения) балансовой стоимостью 43110,3 тыс.леев и общей площадью 49259,6 м².

Согласно данным инвентаризации, проведенной М.П. “Regia Transport Electric”, по состоянию на 31.12.2010 не использовались помещения площадью около 1340 м². Вопреки этому, руководство Предприятия не занималось данной проблемой. Из общей неиспользованной площади могли быть сданы в наем помещения площадью 443 м², однако аудиту не были представлены доказательства о принятых в этом плане мерах. Таким образом, не было назначено подразделение, ответственное за решение настоящей проблемы, не были опубликованы объявления о передаче в наем данных помещений и т.д. Такая же ситуация была констатирована аудитом в отношении здания площадью 573 м² (канатная дорога), которое не использовалось в технологическом процессе Предприятия и могло бы быть выставлено на продажу. Следует отметить, что согласно решению МСК (№ 14/4 от 02.12.2010), данная недвижимость была включена в Перечень инвестиционных проектов, предложенных к реализации посредством публично-частного партнерства, однако соответствующее решение осталось неисполненным, причиной чего было названо отсутствие инвесторов.

Выводы.

Несмотря на ограниченность финансовых средств, а также на другие факторы финансово – экономической деятельности Предприятия, в аудитируемый период оно практически выполняло показатели месячных планов-заказов, утвержденных Примэрией мун.Кишинэу. В то же время, Предприятию не удалось обеспечить достижение эффективного экономического результата. В 2010 году деятельность Предприятия зарегистрировала убытки, таким образом, не была реализована одна из основных задач предприятия согласно положениям устава. Это было обусловлено невнедрением отдельных эффективных систем финансового менеджмента. В этом контексте отмечается, что:

- Предприятие осуществляло свою деятельность в отсутствие плана, который бы определял перспективы развития, в том числе в финансово – экономическом аспекте;

- не были выполнены положения Стратегии развития общественного городского транспорта, учредителем не были установлены группе менеджеров задачи по эффективности, а также результативный механизм контроля над выполнением обязанностей по менеджменту Предприятия;

- в нарушение рекомендаций Счетной палаты, Предприятие не заключило с местной публичной администрацией договор по оказанию услуг по перевозке пассажиров;

- отсутствовало взаимодействие между ГУОТПС и М.П. “Regia Transport Electric” относительно повышения эффективности деятельности предприятия посредством непрерывной оптимизации и рационализации обслуживаемой сети маршрутов с учетом потока пассажиров и предложений населения;

- подвижной парк имел высокую степень изношенности, а из-за отсутствия оборотных средств было невозможным проведение капитального и текущего ремонта согласно нормативам.

Выше отмеченное является следствием уклонения ответственных лиц от решения названных проблем, а также неактуализацией с нынешними условиями устава Предприятия с целью достижения эффективного уровня экономического управления и эффективного корпоративного менеджмента.

Рекомендации.

1. Муниципальному совету Кишинэу обеспечить:

1.1) рассмотрение и утверждение устава М.П. “Regia Transport Electric” с приведением его в соответствие с положениями действующего законодательства и передовой практикой эффективного менеджмента;

1.2) установление качественных и количественных экономических показателей с целью повышения эффективности Предприятия, что обеспечит контроль над эффективностью управления муниципальным публичным имуществом;

1.3) выполнение эффективных систем по регулированию общественного транспорта, которые обеспечат приоритеты его движения перед частным транспортом, в том числе для обеспечения нормального функционирования системы электротранспорта;

1.4) пересмотр методологии расчета и установления тарифов на услуги общественного транспорта, с исключением существующих неясностей, а также рассмотреть ситуацию относительно принятия нормативного акта в отношении порядка выделения трансферт из муниципального бюджета на покрытие разницы цены и тарифа по транспортным услугам;

1.5) заключение с М.П. “Regia Transport Electric” договора об оказании услуг по общественным перевозкам, с установлением ответственности обеих сторон;

1.6) установление, совместно с Министерством транспорта и инфраструктуры дорог, способов разработки и утверждения технических правил о нормах по обслуживанию и капитальному ремонту электротранспортных единиц.

2. Примэрии мун.Кишинэу пересмотреть положения индивидуального трудового договора, заключенного с менеджером М.П. “Regia Transport Electric”, с приведением его в соответствие с требованиями действующей нормативно – правовой базы посредством установления полномочий и ответственности по администрированию публичного имущества.

3. ГУОТПС, совместно с М.П. “Regia Transport Electric” рассмотреть и представить Примэрии мун.Кишинэу предложения по оптимизации и рационализации сети маршрутов, обслуживаемых электротранспортом, на основании изучения пассажиропотока.

4. М.П. “Regia Transport Electric”:

4.1) обеспечить разработку и утверждение годовых и среднесрочных планов, которые определяли бы перспективы развития и финансово – экономическую стабильность предприятия;

4.2) совместно с учредителем решить вопрос относительно неиспользуемой недвижимости, с предпринятием мер по повышению эффективности управления ею.

Задача 2: Оценка менеджерских решений при определении и осуществлении расходов с позиции законности и экономической эффективности

2.1. Общая информация о затратах и расходах М.П. “Regia Transport Electric”

Согласно данным бухгалтерского учета и финансовых отчетов в аудитируемом периоде для обеспечения финансово – экономической деятельности М.П. “Regia Transport Electric” понесло следующие затраты и расходы:

Согласно данным таблицы, в 2010 году общие расходы предприятия практически удерживались на уровне 2009 года, а в разрезе статей расходов было зарегистрировано существенное увеличение расходов на электроэнергию (на 15,1%) в результате роста цен на энергоресурсы¹², а также снижение расходов по оплате труда (на 7,3%) и взносов по государственному социальному и обязательному медицинскому страхованию (на 7,7%) благодаря сокращению среднего числа персонала. Наибольший удельный вес в общей сумме расходов приходится на расходы по оплате труда и соответствующие взносы, которые в период 2009 и 2010 годов составили 57,6% и, соответственно, 53,4% за ними следуют расходы на энергоресурсы – 26,1% и 30,2% соответственно. Налоговая составляющая в расходах Предприятия (НДС по товарам и услугам, отнесенный на расходы) составила в 2009 году около 11,3 млн.леев (5%), а в 2010 году – 12,6 млн.леев (6%).

________________

¹² Постановление Национального агентства по регулированию в энергетике “О тарифах на электрическую энергию” № 365 от 14.01.2010 (с последующими изменениями).

В период 2009-2010 годов М.П. “Regia Transport Electric” понесло непредвиденные расходы (пеня, примененная поставщиками вследствие несвоевременной оплаты финансовых обязательств, штрафы, потери, связанные с происшествиями на работе и т.д.) в сумме 727,6 тыс.леев и, соответственно, 458,4 тыс.леев.

Аудит отметил существование отдельных несоответствий, которые негативно повлияли на менеджмент управления финансовыми ресурсами Предприятия, они отражены в следующих разделах.

2.2. М.П. “Regia Transport Electric” не соблюдало положения законодательства при проведении процедур по государственным закупкам

В проверяемый период Предприятие должно было закупить товары, работы и услуги в соответствии с положениями Закона № 96-XVI от 13.04.2007¹³, а также другими нормативными актами о государственных закупках, это обязанность была делегирована на основании письма Примэрии мун.Кишинэу № 04-109/69 от 07.02.2008 и установлена согласно внутренним приказам М.П. “Regia Transport Electric”.

________________

¹³ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

Положение о рабочей группе по закупкам, составленное М.П. “Regia Transport Electric”, не соответствует требованиям Положения о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденное Постановлением Правительства №1380 от 10.12.2007¹⁴. Так, при разработке внутреннего Положения не были четко установлены функции каждого члена группы в отдельности, чем не были соблюдены требования п.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007. Вместе с тем, рабочая группа не выполнила некоторые функции, предусмотренные п.7 соответствующего Положения, а именно: не разработала годовые и квартальные планы по проведению закупок, не составила и не направила на опубликование объявление о намерениях осуществить запланированные закупки, не составила приглашения для участия в предварительном отборе, а также отчеты о процедуре закупки. Члены рабочей группы до момента открытия оферт не составили декларации о конфиденциальности и беспристрастности до момента открытия оферт для проведения каждой процедуры по государственным закупкам, таким образом, не был соблюден п.9 названного Положения.

________________

¹⁴ Положение о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденное Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007 (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007).

В период 2009-2010 годов были заключены 40 договоров по закупке товаров и услуг общей стоимостью 15,7 млн.леев (за исключением закупок небольшой стоимости), из которых 19 договоров на сумму 13,6 млн.леев должны были быть заключены в соответствии с процедурой по публичным торгам и 23 договора на сумму 2,1 млн.леев – посредством запроса ценовых оферт. В результате выборочной проверки договоров было установлено, что рабочая группа не инициировала и не провела процедуры по государственным закупкам ни в случае открытых торгов, ни в случае запроса ценовых оферт, чем не были соблюдены положения Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008¹⁵. В то же время, из 40 заключенных договоров в 19 случаях приобретение товаров и услуг было произведено из одного источника, несмотря на то, что на местном и региональном рынках осуществляют деятельность большое число производителей и экономических операторов, в том числе резиденты, которые могли бы поставить необходимый товар, таким образом, не были соблюдены требования п.12 и п.13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008. В 19 из 25 проверенных случаев было установлено, что протоколы заседаний рабочей группы по закупкам были составлены после заключения договоров, что указывает на поверхностное отношение к процедурам государственных закупок. Показательным примером в этом контексте является случай с одним предпринимателем, договор с которым был заключен 06.07.2009, а протокол составлен 21.07.2009.

________________

¹⁵ Постановление Правительства № 245 от 04.03.2008 “Об утверждении Положения о закупке товаров и услуг путем запроса ценовых оферт” (п.12 и п.13) (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 245 от 04.03.2008).

В 2010 году между М.П. “Regia Transport Electric” и консорциумом, состоящим из завода по производству из Беларуси “Белкоммунмаш” и КО “Carpat Belaz Service” ООО, Бухарест, Румыния был заключен договор по поставке троллейбусов. Процедура по закупкам проходила в соответствии с требованиями и правилами Европейского банка реконструкций и развития.

2.3. МП “Regia Transport Electric” не обеспечило экономичность закупок товаров и услуг

В соответствии со ст.13 (2) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 М.П. “Regia Transport Electric” имеет обязательство по обеспечению эффективности, объективности, беспристрастности, гласности и транспарентности процедур государственных закупок, данные обязательства рабочей группы по закупкам установлены п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства №1380 от 10.12.2007. Аудиторская миссия установила, что рабочая группа не обеспечила эффективный и транспарентный процесс закупки товаров и услуг, что привело к осуществлению некоторых дополнительных расходов.

В подтверждение изложенного, отмечаем следующее.

В период 2009-2010 годов были заключены три договора с А.О. “Renaştere” (ф/к 1003600078098) на общую сумму 1,8 млн.леев без проведения надлежащей процедуры по государственным закупкам. В соответствие с договорами подрядчик обязуется выполнить печать и поставку проездных троллейбусных билетов, цена изготовления одного билета составляет 0,01125 леев. Согласно информации из базы данных Таможенной службы, А.О. “Renaştere” импортировало проездные билеты из Украины, при этом таможенная стоимость одного билета, включая ввозные платежи, оценивалась в сумме 0,00438 леев. В результате сотрудничества с А.О. “Renaştere” М.П. “Regia Transport Electric” понесло завышенные расходы в сумме 1,1 млн.леев. Необходимо отметить, что при закупке проездных билетов не была точно оценена потребность в них, что также привело к отдельным нерациональным расходам. Согласно Отчету о билетном хозяйстве за декабрь месяц 2010 года, по состоянию на 31.12.2010, запас проездных билетов, номинальной стоимостью в 1 леев, составляет 48,0 млн.билетов общей стоимостью 540,2 тыс.леев. Соответствующие материальные ценности были закуплены в период 2009 года без учета уже существующего запаса, а также того, что начиная с мая месяца 2009 года, Предприятие потребовало увеличение тарифа на проезд. С учетом того, что в настоящее время используются билеты номинальной стоимостью в 2 лея, билеты, находящиеся на складе, так и не были использованы, а расходы по их закупке были классифицированы как неэффективные расходы Предприятия. Аудиторская группа считает, что одной из главных причин, которые обусловили данную ситуацию, является то, что Предприятие не имеет каких-либо установленных процедур оценки потребности в материальных ценностях, которые должны быть закуплены в течение отдельного периода, а также порядка представления предложений рабочей группе.

На предприятии не была обеспечена рентабельность закупок и в других случаях. Так, в течение 2010 года М.П. “Regia Transport Electric” заключило с С.П. “Agropiese TGR Grup” О.О.О. 5 договоров на общую сумму 3,5 млн.леев, из которых 3 договора по закупке шин. С учетом того, что не могут быть проанализированы закупочные цены на материальные ценности за предыдущие периоды, для данного анализа был выбран договор № 209 от 20.12.2010. Согласно договору, цена одной шины составляла 290 евро для типа Bi-368 и 228 евро – для типа I-111AM. В результате изучения цен местного и регионального рынков было установлено, что предложенная производителем из Беларуси “Белшина” цена на тот же тип шин, приобретенных М.П. “Regia Transport Electric”, составляет 175 евро и, соответственно, 137 евро без НДС. Однако отсутствие надлежащего планирования потребностей в материальных ценностях, а также их закупка в неподходящие сроки не позволили сэкономить около 350,0 тыс.леев. С учетом того, что ситуация по данному вопросу является сложной, а шины эксплуатировались с превышением предписанных норм, данные средства могли бы позволить приобрести дополнительное количество материальных ценностей. Максимальное расстояние, зарегистрированное при эксплуатации шин, составляет 149 тыс.км по сравнению с установленной нормой 80 тыс.км.

Выводы. Отношение М.П. “Regia Transport Electric” при приобретении товаров и услуг в рамках процедур по государственным закупкам носило формальный характер, в действительности же не были соблюдены законодательные нормы относительно их проведения. Несмотря на сложное финансовое положение Предприятия, на руководящем уровне не было уделено внимание экономичности и эффективности закупок товаров и услуг, что также отрицательно повлияло на финансовый менеджмент предприятия.

Рекомендации.

5. Примэрии мун.Кишинэу, совместно с М.П. “Regia Transport Electric” рассмотреть возможность введения электронных торгов при приобретении товаров, услуг и работ для нужд Предприятия, что обеспечит их транспарентность, конкурентоспособность и объективность.

6. Руководству М.П. “Regia Transport Electric”:

6.1) принять меры относительно точного соблюдения законодательных норм, действующих в сфере государственных закупок;

6.2) привести в соответствие внутреннее Положение о деятельности рабочей группы по закупкам к требованиям Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007, а также установить четко определенные процедуры, которые обеспечат эффективность государственных закупок, в том числе путем определения потребности в материальных ценностях.

2.5. О некоторых регламентированиях процесса оплаты труда работников Предприятия

Расходы на оплату труда, зарегистрированные Предприятием в период 2009 и 2010 годов, занимают существенный удельный вес (42% и 45% соответственно) в структуре затрат и расходов, что в абсолютном выражении составляет 97,8 млн.леев и, соответственно, 90,6 млн.леев. Аудиторская миссия установила, что порядок установления должностных окладов и премий некоторых категорий сотрудников является двойственным, что вызвано отсутствием отдельной надлежаще определенной политики учредителя в отношении оплаты труда руководства Предприятия, характером толкования нормативных актов, регламентирующих данную сферу, а также существующими неточностями при установлении финансовых показателей при премировании сотрудников. В этом контексте следует отметить следующее:

√ В соответствии с п.4 Постановления Правительства № 743 от 11.06.2002¹⁶ должностной оклад, порядок и условия оплаты труда руководителей хозрасчетных предприятий устанавливаются органами, уполномоченными назначать данных лиц, и закрепляются в договоре, заключенном между сторонами. Данное требование не было соблюдено при заключении договора между Генеральным примаром мун.Кишинэу и директором М.П. “Regia Transport Electric”, при этом в индивидуальном трудовом договоре (№ 3 от 21.01.2008) предусмотрено, что руководителю полагается тарифная ставка согласно штатному расписанию. В то же время, согласно уставу Предприятия, полномочия по утверждению штатного расписания принадлежат руководителю предприятия;

________________

¹⁶ Постановление Правительства № 743 от 11.06.2002 “Об оплате труда работников хозрасчетных предприятий” (с последующими изменениями и дополнениями; далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 743 от 11.06.2002).

√ 22.02.2008 М.П. “Regia Transport Electric” направило письмо Примэрии мун.Кишинэу, которым запросило утвердить должностной оклад директора на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 985 от 27.09.2000¹⁷, которое впоследствии было согласовано. В то же время аудит установил, что требования указанного Положения применяются при оплате труда руководителей государственных предприятий, предприятий с преобладающим государственным капиталом и монопольных предприятий, а не для муниципальных предприятий. В целях эффективного управления финансовыми ресурсами и оптимизации расходов на оплату труда Генеральный примар мун.Кишинэу на основании Распоряжения № 460-d от 25.06.2009 установил, что тарифная ставка, надбавки и премии администрации муниципальных предприятий не должны превышать сумму 4500 леев ежемесячно. Для выполнения указанного распоряжения нужно было перезаключить индивидуальные трудовые договоры с директорами муниципальных предприятий, а последние, соответственно с заместителями директора и главным бухгалтером. Данное распоряжение не было исполнено, а месячная зарплата, начисленная руководству М.П. “Regia Transport Electric”, варьировала от 12,1 тыс.леев до 18,1 тыс.леев.

________________

¹⁷ Постановление Правительства № 985 от 27.09.2000 “Об утверждении Положения об оплате труда руководителей государственных предприятий, предприятий с преобладающим государственным капиталом и монопольных предприятий, определенных Правительством” (Аннулировано 10.12.2010, Постановлением Правительства № 1105 от 06.12.2010).

√ Другой проблемой, влияющей на порядок установления должностного оклада специалистов муниципальных предприятий, являются неясности, существующие в законодательстве. Постановлением Правительства № 743 от 11.06.2002, на основании которого были установлены должностные оклады специалистов М.П. “Regia Transport Electric”, предусмотрено два способа определения должностного оклада, но не критерии отбора того или иного способа установления зарплаты. В этом контексте приводятся следующие ситуации. Руководствуясь разрядами оплаты труда Единой тарифной сетки оплаты труда сотрудников, рекомендованные для руководящего персонала, специалистов и исполнительного персонала хозрасчетных предприятий (Приложение № 2 к Постановлению Правительства № 743 от 11.06.2002), должностной оклад главного бухгалтера составляет 2,5 тыс.леев, а согласно Приложению № 4 к этому же постановлению – 6,6 тыс.леев (в случае, если не применяется система оплаты труда на основе Единой тарифной сетки оплаты труда);

√ Существуют неясности при премировании руководителей и работников Предприятия. В этом контексте отмечается, что в нарушение п.7 Постановления Правительства № 743 от 11.06.2002, высший руководящий орган не установил показатели, размер и сроки премирования руководителей. В то же время, в результате проверки правильности начисления премий руководству и специалистам М.П. “Regia Transport Electric” было установлено, что в 2009 году были выплачены премии на основании трех показателей, два из которых были ниже, чем утвержденные МСК (финансово–экономические показатели, установленные для выделения бюджетных средств). Следует отметить, что в 2009 году ГУОТПС при месячном утверждении премий администрации предприятия не руководствовалось финансово–экономическими показателями, утвержденными МСК.

√ Не был в точности соблюден и коллективный трудовой договор в отношении выплаты заработной платы в полном размере до 15 числа следующего месяца, были установлены случаи задержки выплат до одного месяца. Также, несмотря на то, что коллективным трудовым договором Предприятия предусмотрено выделение финансовых средств на поздравления по случаю юбилеев в сумме по 500 леев, некоторые сотрудники получили по 6,0 тыс.леев;

√ Из-за непредусмотрительности руководства Предприятия при увольнении некоторых сотрудников, которые впоследствии на основании отдельных решений судебной инстанции были восстановлены на занимаемые должности, за счет предприятия были понесены неэффективные расходы по вынужденному отсутствию на работе и моральному ущербу на общую сумму 111,0 тыс.леев.

Выводы. Отсутствие ясности и рекомендательный характер нормативных актов относительно способов оплаты труда сотрудников хозрасчетных предприятий привело к их применению на собственное усмотрение. Вместе с тем данные условия порождают риск начисления и выплаты заработной платы с нарушениями.

Рекомендации.

7. Примэрии мун.Кишинэу, принимая во внимание Рекомендацию № 2 данного Отчета, обеспечить дополнение положений договора, заключенного с руководителем М.П. “Regia Transport Electric”, с установлением его должностного оклада, порядка и условий оплаты труда согласно положениям действующих нормативных актов, а также определиться относительно применения Распоряжения № 460-d от 25.06.2009 при оплате труда работникам муниципальных предприятий.

Задача 3: Проверка правильности отражения в отчете имущественного состояния Предприятия, а также отдельных аспектов бухгалтерского учета

Согласно финансовой отчетности на 31.12.2009 уставный капитал Предприятия составил 151293,9 тыс.леев, а на 31.12.2010 – 163144,4 тыс.леев. В аудитируемый период М.П. “Regia Transport Electric” не провело инвентаризацию имущественных элементов уставного капитала Предприятия, включая совместную с учредителем проверку операций по изменению уставного капитала, чем не была соблюдена ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007¹⁸. Данная ситуация влечет за собой неточности при отражении в отчете имущественного состояния как предприятием, так и учредителем.

________________

¹⁸ Закон о бухгалтерском учете № 113-XV от 27.04.2007 (с последующими изменениями).

Несмотря на то, что в 2009 году, согласно решениям МСК, М.П. “Regia Transport Electric” были переданы материальные ценности стоимостью 15165,0 тыс.леев на условиях их включения в уставный капитал, Предприятие не произвело соответствующие изменения в Государственной регистрационной палате, а их стоимость была неправильно отражена в бухгалтерском учете на счете 622 “Доходы от финансовой деятельности”, как следствие, были искажены данные Отчета о прибылях и убытках за 2009 год. Только в 2010 году Предприятие увеличило уставный капитал на сумму 11850,5 тыс.леев, исходя из того, что материальные ценности стоимостью 15165,0 тыс.леев были оценены Торгово–промышленной палатой на 3314,5 тыс.леев меньше. Данная ситуация обусловлена противоречиями, существующими при применении существующей нормативной базы. Согласно ст.5 (4) i) Закона об оценочной деятельности¹⁹, переданные материальные ценности в качестве вклада в уставный капитал должны быть оценены, при этом изменение уставного капитала производятся на основании результатов оценки. В то же время, согласно бухгалтерским нормам²⁰, учредитель ведет бухгалтерский учет инвестиций в соответствии с реально произведенными расходами. В результате, данные Предприятия об уставном капитале отличаются от данных учредителя, однако данная проблема не была рассмотрена и разрешена обеими сторонами с возможностью устранения данных недочетов.

________________

¹⁹ Закон № 989-XV от 18.04.2002 “Об оценочной деятельности” (с последующими изменениями).

²⁰ П.110 Инструкции о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденной Приказом министра финансов № 137 от 25.11.1998 (с последующими изменениями и дополнениями).

Не были осуществлены изменения уставного капитала и на сумму 5100,0 тыс.леев²¹, так как Предприятие использовало выделенные из бюджета на эти цели средства, а Государственная регистрационная палата отказалась внести соответствующие изменения по причине того, что Предприятие не располагало соответствующими средствами. По состоянию на 31.12.2010, сумма 5100,0 тыс.леев была отражена в бухгалтерском балансе на счете 537 “Обязательства перед учредителем и другими участниками”.

________________

²¹ Решение МСК № 13/11 от 28.10.2010.

Не являются достоверными ни данные, отнесенные на счет 323 “Прочие резервы”. По состоянию на 31.12.2010, остаток счета составил 34643,8 тыс.леев, который не менялся с 01.01.2007. Несмотря на то, что согласно нормативным требованиям²² данный счет предназначен для обобщения информации о существовании и движении прочих резервов, сформированных за счет отчислений прибыли для покрытия убытков, увеличения уставного капитала, списания отрицательных курсовых валютных разниц и выплаты дивидендов, фактически остаток счета включает стоимость сделок по безвозмездной приемке и передаче основных фондов, оплаты кредитов и т.д. Таким образом, бухгалтерия М.П. “Regia Transport Electric” не обеспечила достоверность финансовых ситуаций, отраженных на бухгалтерских счетах III класса “Собственный капитал”, по которым были искажены бухгалтерские балансы Предприятия за аудитируемый период.

________________

²² Методологические нормы по применению бухгалтерских счетов Плана счетов бухгалтерского учета финансово–экономической деятельности предприятий, утвержденного Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 (с последующими изменениями и дополнениями).

Аудит установил наличие и других ошибок, связанных с отражением в отчете имущественного положения. Так, без соблюдения собственной учетной политики и установленных бухгалтерских норм²³ были неверно капитализированы расходы по текущему ремонту троллейбусов в 2009 году в сумме 1275,9 тыс.леев и в 2010 – 581,3 тыс.леев. В результате, в отчетном периоде уменьшились расходы и, соответственно, были неправильно отражены годовые финансовые результаты.

________________

²³ П.25 Национального стандарта бухгалтерского учета 16 “Учет долгосрочных материальных активов”, утвержденного Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997 “Об утверждении и введении в действие Национальных стандартов бухгалтерского учета и Плана счетов бухгалтерского учета финансово–экономической деятельности предприятий”, п.2.4 Учетной политики М.П. “Regia Transport Electric”.

Также не была обеспечена в соответствии с нормативными актами²⁴ полнота некоторых отчетов, представленных в налоговый орган. Так, аудитируемый субъект не отразил в приложениях к декларациям по НДС закупки товаров и услуг для услуг по перевозке пассажиров, которые освобождены от НДС.

________________

²⁴ О заполнении приложения к Декларации по НДС и Регистра покупок (Письмо Главной государственной налоговой инспекции № (17-13-02/1-3005) от 02.08.2006).

Вследствие наложения ареста на банковские счета М.П. “Regia Transport Electric”, Предприятие вынуждено было выполнять свои финансовые обязательства с использованием наличных денежных средств.

Отсутствие внутреннего контроля при документировании приема услуг, предоставляемых Предприятию, обусловило наличие недостатков по данному аспекту. В этом контексте следует отметить, когда поломки некоторых электронных систем по управлению двигателем троллейбуса документально не оформлялись. Также были установлены расхождения между данными актов о неисправности электронных систем, путевых листов экипажа и дневных отчетов работы троллейбусного парка относительно даты поломки электронных блоков. В результате троллейбусы, имеющие неисправные системы и которые должны были быть остановлены, находились на линии.

Выводы. Вследствие проведения аудита можно сделать вывод, что недостатки, существующие в системе бухгалтерского менеджмента субъекта, имели как следствие неверное отражение в отчетах имущественного состояния, которое не было совершенно достоверным по всем существенным аспектам. Также следует улучшить внутренний контроль по некоторым компонентам, в том числе по документированию приемки работ, закупленных Предприятием.

Рекомендации.

8. М.П. “Regia Transport Electric”:

8.1) совместно с учредителем провести инвентаризацию и привести в соответствие стоимость уставного капитала и, соответственно, долгосрочных инвестиций, а также определиться со способами оценки переданных в качестве вкладов в уставный капитал материальных ценностей, чтобы исключить расхождения между данными Предприятия и учредителя;

8.2) обеспечить пересмотр отраженных в отчете имущественных элементов и привести в соответствие с установленными бухгалтерскими нормами;

8.3) создать функциональный внутренний контроль при принятии услуг, оказанных Предприятию.

Общий вывод: Система существующего корпоративного менеджмента устарела и, соответственно, нуждается в обоснованиях и изменениях по существу, которые бы обеспечили повышение эффективности его деятельности посредством: приведения в соответствие деятельности Предприятия с передовым опытом корпоративного менеджмента; четкого разграничения ответственностей между учредителем и менеджером; утверждения отдельных годовых и перспективных планов развития; приведения в соответствие с законодательной базой процедур по закупке товаров и услуг; а также соблюдения нормативной базы при организации бухгалтерского учета и отражении в отчете финансовых ситуаций. Также необходимо разработать Долгосрочную стратегию развития и консолидации городского общественного транспорта в мун.Кишинэу, в том числе электротранспорта, учитывая, что срок внедрения этой Стратегии истек.

Приложение №1

Сфера применения и методология аудита

Сфера применения

В соответствии с Программой аудиторской деятельности на 2011 год, Счетная палата провела аудит управления публичным имуществом на М.П. “Regia Transport Electric”, чтобы установить, обеспечивается ли в рамках субъекта надлежащее и эффективное управление публичным имуществом, а также было ли отражено соответствующим образом имущественное положение субъекта.

При осуществлении аудита мы руководствовались Стандартами аудита Счетной палаты, при этом в качестве гида служило Пособие по аудиту соответствия. Мы запланировали и провели аудит таким образом, чтобы получить достаточные и адекватные доказательства, которые составят разумную базу для констатаций и выводов, определенных задачами аудита.

Методология

Для реализации задач аудита и получения аудиторских доказательств, были осуществлены следующие процедуры аудита:

√ Изучали законодательную базу и устав Предприятия, чтобы установить полномочия и обязательства по управлению публичным имуществом, переданным в управление муниципальным предприятиям, регламентирование отношений между Предприятием и учредителем, чтобы установить, является ли надлежащим финансовый менеджмент Предприятия и обеспечивает ли он эффективное управление имуществом.

√ Рассматривали решения Муниципального совета Кишинэу (МСК) и распоряжение Генерального примара мун.Кишинэу, касающиеся М.П. “Regia Transport Electric” для того, чтобы проверить уровень их исполнения.

√ Сравнивали показатели, запланированные МСК, с базовыми показателями, утвержденными Предприятием и со среднесрочными проектами, представленными МСК, для установления их идентичности.

√ Рассматривали, поступили ли доходы в соответствие с нормативными актами и возможно ли их повышение.

√ Анализировали Финансовую отчетность: бухгалтерский баланс (Форма № 1), отчет о прибылях и убытках (Форма № 2), отчет о собственном капитале (Форма № 3), а также другие приложения к Финансовой отчетности и сопоставляли их с бухгалтерскими записями и бухгалтерскими документами, на которых она базируется.

√ Сопоставляли отчеты о выполненном техническом обслуживании и ремонте троллейбусов с соответствующими планами и нормативами, чтобы установить их осуществление.

√ Изучали процедуры по государственным закупкам товаров и услуг с целью установления их соответствия с установленными нормами.

√ Проверяли на основании определенной выборки, являются ли отдельные существенные расходы (на оплату труда, текущий ремонт троллейбусов, выплату пени, штрафов, материального ущерба и т.д.) законными и полагающимися.

√ Провели встречную проверку на О.О.О. “Informbusiness”, для подтверждения выполнения ремонта электронных блоков.

√ Тестировали процедуры внутреннего контроля, установленные при приемке, хранении, распределении и продаже проездных троллейбусных талонов и при получении доходов для того, чтобы получить разумное подтверждение того, что рассматриваемая область защищена от появления риска мошенничества.

√ Запросили информацию и объяснения ответственных лиц субъекта, а также других публичных властей относительно выявленных проблем и недостатков.