Постановление N 58 от 25.11.2013 по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кантемир за 2011-2012 годы

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по Отчету аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках

местных публичных органов района Кантемир за 2011-2012 годы

№ 58  от  25.11.2013

 (в силу 31.12.2013) 

Мониторул Офичиал № 312-314 ст.48 от 31.12.2013

* * *

Счетная палата в присутствии председателя района Кантемир г-на Андрея Малашевски, представителя Правительства в территории г-на Иона Хынку, начальника управления финансов районного совета г-на Вячеслава Козьмы, начальника управления Государственной налоговой инспекции Кантемир г-на Андрея Юнцевича, примаров: г.Кантемир – г-на Романа Чубачука; ком.Чобалакчия – г-на Сергея Обрежи; ком.Готешть – г-на Панаинте Кичикова; с.Лэргуца – г-на Александра Захарии; ком.Лингура – г-на Иона Сырбу; ком.Циганка – г-на Петра Гандрабуры, руководствуясь ст.2 (1) и ст.4 (1) а) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹, рассмотрела Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кантемир за 2011-2012 годы.

___________________

¹ ОМ, 2008, № 237-240, ст.864.

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2013 год с целью проверки соблюдения органами местного публичного управления района регламентированных положений в бюджетном процессе; соответствия нормативной и аналитической базе процедур по оценке, планированию и администрированию местных налогов/сборов, а также по планированию, исполнению и отчетности бюджетных расходов; администрирования и сохранности публичного имущества.

Аудит был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты². Аудиторские доказательства были получены путем рассмотрения отчетов об исполнении бюджета, финансовых отчетов аудируемых субъектов, бухгалтерских регистров; проверки первичных документов; анализа показателей и предоставленных информаций; прямых наблюдений, а также путем учета изложения доводов ответственных лиц аудируемых субъектов. Были проверены решения и распоряжения районного совета и председателя района, акты правомочных и исполнительных органов административно-территориальных единиц (далее – АТЕ) I уровня.

___________________

² Постановление Счетной палаты № 58 от 28.12.2009 «Об утверждении Общих стандартов аудита и Стандартов аудита соответствия».

Рассмотрев результаты аудита, заслушав представленные отчеты и объяснения должностных лиц, присутствовавших на публичном заседании, Счетная палата

УСТАНОВИЛА:

Меры, принимаемые органами местного публичного управления (далее – ОМПУ) района Кантемир в отношении финансового менеджмента не соответствовали в полной мере требованиям законности и соответствия по управлению публичными фондами, были допущены некоторые отклонения и несоответствия. Отмечается ряд институциональных недостатков и неадекватная озабоченность ответственных и руководящих лиц ОМПУ по предотвращению и снижению эффектов, порождающихся несоответствиями и недисциплинированностью при администрировании ресурсов и публичных фондов. Также местные органы продемонстрировали неэкономное и нестрогое отношение к администрированию имущества публичной собственности. Эти дисфункциональности неблагоприятно повлияли на социально-экономическое развитие АТЕ в целом. Обобщая констатации, изложенные в Отчете аудита, Пленум Счетной палаты отмечает следующее:

• В аудируемом периоде ОМПУ (I и II уровня) не продемонстрировали соответствующего отношения к задачам по соблюдению примерной финансовой дисциплины в управлении публичными фондами, соответственно, финансовый менеджмент не способствовал консолидации возможностей по развитию территории. Местные публичные органы не реализовывали систематически меры относительно выявления и оценки экономического потенциала, связанного с формированием достоверной налогооблагаемой базы. В этом отношении отмечается, что налогово-бюджетные показатели не являются полными и достоверными, а также не обеспечивают стабильность бюджетов АТЕ всех уровней. Финансовый орган не продемонстрировал профильные требования для обоснования налогово-бюджетных проектов. Неиспользование аналитических инструментов и дефицит методологической базы завершились занижением предложений к бюджету по доходам, оцененных аудитом минимально на сумму 5,3 млн.леев. Неприменение мер по институциональному развитию систем внутреннего контроля, а также слабое взаимодействие между компетентными органами (финансовыми, экономическими, налоговыми, статистическими и кадастровыми) не позволили провести инвентаризацию и (пере)оценку налогооблагаемой базы, соответственно, размер сборов и налогов, неисчисленных и неоцененных аудитом, составил примерно 7,6 млн.леев, в том числе поступающих за счет:

√ платы за аренду земель публичной собственности, прилегающих к приватизированным объектам – 4,7 млн.леев;

√ сбора за благоустройство территории – 1,8 млн.леев;

√ платы от найма/аренды местного имущества – 0,8 млн.леев;

√ земельного налога – 0,3 млн.леев.

• Менеджмент расходов не соответствует требованиям, таким образом, был допущен ряд отклонений и несоответствий, которые снизили эффективность распределения ресурсов, выраженную путем:

√ неактуализации методологических указаний по установлению нормативов расходов в области образования в зависимости от фактического числа бенефициаров, финансируемых за счет государственного бюджета, что привело к завышению размеров трансфертов на сумму 21,2 млн.леев, впоследствии перераспределенных на текущие и капитальные расходы;

√ ненадлежащего управления средствами, предназначенными для капитальных вложений и капитального ремонта, которое обусловило несоответствия и естественные ошибки: выполнение работ в отсутствие проекта, разработанного и проверенного в установленном порядке; необоснованное завышение стоимости выполненных работ, а также изменение договорных условий и др., это составило около 22,0 млн.леев;

√ несоблюдения законодательных положений при осуществлении расходов на оплату труда, что привело к нерегламентированным выплатам по этому разделу на сумму 0,6 млн.леев;

√ неэффективного администрирования финансовых средств из резервного фонда путем осуществления расходов, не имеющих чрезвычайный и непредвиденный характер, согласно законодательным положениям, в сумме 1,5 млн.леев.

• Ненадлежащая деятельность руководящих лиц ОМПУ (I и II уровня) по обеспечению соответствия и законности администрирования публичного имущества, несоответствующий менеджмент управления им, несоблюдение положений действующего законодательства и отсутствие в ОМПУ базы по регламентированию порядка управления публичным имуществом завершились:

√ необеспечением регламентированной регистрации в Регистре недвижимого имущества прав на недвижимое имущество в размере 98,7 млн.леев и земельных участков площадью 21,2 тыс.га;

√ нерегистрацией и неотражением в бухгалтерском учете соответствующим образом имущества публичной собственности, переданного районным советом в управление публичным медико-санитарным учреждениям, а также помещений общей площадью около 3,5 тыс.м², переданных АТЕ;

√ несоответствующим отражением в бухгалтерском учете медицинскими учреждениями расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества за счет средств учредителя на общую сумму 0,8 млн.леев;

√ нерегистрацией в установленном порядке в кадастровом органе газопроводов общей стоимостью 23,3 млн.леев, а также необеспечением соответствующего учета некоторых газопроводов общей стоимостью 3,5 млн.леев.

• Неразработка принципов хозяйственного управления и показателей, базирующихся на результативности, в том числе эффективной стоимости в коммунальном секторе, обусловили:

√ необеспечение надлежащего учета публичного имущества стоимостью 26,3 млн.леев, переданного в хозяйственное управление муниципальным предприятиям, и неисключение из учета приватизированного жилого фонда недвижимости в размере 0,4 млн.леев;

√ накопление муниципальными предприятиями убытков на общую сумму 1,3 млн.леев, а также необоснованное завышение финансовых результатов вследствие передачи учредителем основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов общей стоимостью 1,2 млн.леев без указания их принадлежности.

• Несоответствующий финансово-бухгалтерский менеджмент не обеспечил в полной мере соблюдение основных принципов организации и ведения бухгалтерского учета, а также отражение в отчетности финансовых ситуаций согласно установленным нормам, констатируя ненадлежащую регистрацию финансовых операций, владение материальными ценностями без соответствующего отражения в бухгалтерском учете их стоимости, несоответствия в расчетах, в результате были ошибочно отражены в отчете финансовые и имущественные ситуации.

Отступления от законности и соответствия, указанные по администрированию ОМПУ средствами и публичными фондами, в значительной мере отражают низкий уровень по координированию и надзору за внедрением инструментов внутреннего контроля.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.7 (1) а), ст.15 (2) и (4), ст.16 с), ст.34 (3) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 Счетная палата

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Утвердить Отчет аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных публичных органов района Кантемир за 2011-2012 годы, приложенный к настоящему постановлению.

2. Настоящее постановление и Отчет аудита направить:

2.1) районному совету Кантемир, председателю района Кантемир, местным советам и примэриям: г.Кантемир, сел/коммун Антонешть, Баймаклия, Кания, Капаклия, Кеселия, Чобалакчия, Кыету, Кырпешть, Кышла, Кочулия, Коштангалия, Еникей, Готешть, Харагыш, Лэргуца, Лингура, Плешень, Плопь, Порумбешть, Садык, Стояновка, Шамалия, Тартаул, Точень, Циганка, Вишневка и потребовать обеспечить выполнение рекомендаций аудита, указанных в Отчете аудита, с установлением конкретных действий по устранению выявленных недостатков, а также определением сроков выполнения и лиц, ответственных за внедрение рекомендаций;

2.2) председателю района Кантемир для проведения совместно с профильными органами инвентаризации налогооблагаемой базы с целью установления ее достоверности и выявления сборов и налогов, относящихся к бюджетной системе в целом, в том числе к местным бюджетам;

2.3) Государственной канцелярии и территориальному офису Кантемир и потребовать осуществлять надзор за деятельностью ОМПУ (I и II уровня) с целью предотвращения и устранения недостатков, отраженных внешним публичным аудитом;

2.4) Министерству финансов для информирования и занятия определенной позиции относительно:

- деятельности финансовых и налоговых органов района Кантемир;

- осуществления мониторинга развития институциональных возможностей по внедрению ОМПУ систем внутреннего контроля;

- устранения недостатков в отношении обучения персонала и методологии оценки налогооблагаемой базы, а также учета недвижимого имущества;

- организации проверок с целью согласования балансов, расчетов/остатков и стоимости движимых/недвижимых фондов лечебных учреждений, в том числе указанных в Отчете аудита;

2.5) Министерству экономики и Агентству земельных отношений и кадастра для информирования и начала совместного менеджерского контроля за достоверностью и полнотой отражения в отчетах ОМПУ подведомственного публичного имущества;

2.6) Главной государственной налоговой инспекции для занятия определенной позиции и Государственной налоговой инспекции Кантемир для сравнения данных из институциональной информационной системы с данными примэрий по налогооблагаемой базе с целью определения объектов и субъектов налогообложения; внедрения мер по борьбе с неплатежами и повышением уровня добровольной оплаты;

2.7) Службе информации и безопасности Республики Молдова для информирования относительно несоблюдения законодательства, регламентирующего доступ к государственной тайне государственных служащих ОМПУ;

2.8) Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству для информирования;

2.9) постоянным парламентским комиссиям: по экономике, бюджету и финансам; по публичному управлению и региональному развитию для информирования.

3. Учитывая соображения, изложенные в Отчете аудита, приложенном к настоящему постановлению, относительно рекомендаций предыдущих аудиторских миссий внешнего аудита, исключить из режима мониторинга Постановление Счетной палаты № 32 от 02.07.2009 “По Отчету аудитов соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец за 2008 год” касательно района Кантемир.

4. Отметить и принять к сведению то, что в ходе аудита:

4.1) районный совет зарегистрировал в территориальном кадастровом органе Кантемир районный дом культуры первоначальной стоимостью 5,7 млн.леев;

4.2) городской совет Кантемир принял решение ликвидировать муниципальное предприятие “Reţelele termice Cantemir”, которое не осуществляло никакую деятельность, начиная с 2005 года и до настоящего времени;

4.3) примэриями коммун Готешть и Циганка были зарегистрированы в кадастровом органе земельные участки публичной собственности АТЕ;

4.4) примэрия ком.Лингура устранила несоответствие по земельному участку, прилегающему к дому культуры (на площадь 0,18 га);

4.5) примэрия с.Капаклия оценила и отразила в бухгалтерском учете Дом культуры (общей стоимостью 8,0 тыс.леев);

4.6) примэрии сел/коммун Еникей, Капаклия, Циганка, Плопь и Стояновка откорректировали финансовые ситуации и взяли на учет по соответствующим счетам.

5. О принятых мерах по выполнению подпунктов 2.1.-2.6. настоящего постановления проинформировать Счетную палату в течение 6 месяцев.

6. Настоящее постановление опубликовать в Официальном мониторе Республики Молдова в соответствии со ст.34 (7) Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008.

Утвержден

Постановлением Счетной палаты

№ 58 от 25 ноября 2013 г.

ОТЧЕТ

аудита бюджетов и управления публичным имуществом в рамках местных

публичных органов района Кантемир за 2011-2012 годы

I. ВВЕДЕНИЕ

Аудиторская миссия была проведена на основании ст.28 и 31 Закона о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008¹ и в соответствии с Программой аудиторской деятельности Счетной палаты на 2013 год с целью оценки соответствия бюджетного процесса требованиям нормативной базы в отношении оценки, определения и администрирования местных налогов и сборов, а также управления и отчетности бюджетных расходов; оценки соответствия администрирования и обеспечения целостности публичного имущества.

___________________

¹ Закон о Счетной палате № 261-XVI от 05.12.2008 (ОМ, 2008, № 237-240, ст.864).

Общая информация о районе Кантемир о соответствующей нормативной и законодательной базе (относящейся к юридическим, организационным и финансовым принципам формирования и использования бюджета района, а также ведения бухгалтерского учета в аудируемых публичных органах), ходе бюджетного процесса представлена в приложении № 1, а в приложении № 2 отражен общий контекст исполнения по доходам и расходам бюджета АТЕ района Кантемир. Цели аудита, область применения и методология представлены в приложении № 3 к настоящему Отчету аудита. В приложениях № 4–6 представлен, в информативных целях, синтез основных показателей финансовых отчетов, составленных ОМПУ за бюджетный период 2011-2012 годов.

II. КОНСТАТАЦИИ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Цель I: АТЕ оценили, запланировали и администрировали бюджетные доходы в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

В соответствии с положениями ст.32 (1) a) и ст.35 (6) a) Закона № 397-XV от 16.10.2003² главные исполнители (распорядители) бюджетов /исполнительные органы АТЕ несут ответственность за разработку проекта бюджета, а также за точность и достоверность данных, показателей и другой информации, на основании которых был разработан данный бюджет, они должны провести обширный и комплексный анализ экономического потенциала, связанного с формированием налогооблагаемой базы, и, соответственно, бюджетных доходов – в общем, в том числе собственных – в частности. Аудитом установлено, что ОМПУ АТЕ не в полной мере были ответственны и не способствовали полноте поступления доходов, не обеспечили применение эффективных процедур и инструментов по полному поступлению собственных доходов в бюджеты АТЕ, что было обусловлено: отсутствием или несоответствием некоторых задач, необходимых для объективной оценки налогооблагаемой базы, формируемой в результате деятельности в территории; отсутствием адекватной методологической базы и аналитических инструментов для оценки финансово-бюджетных прогнозов, используемых при формировании соответствующих показателей; ненадлежащим исполнением обязанностей персоналом, вовлеченным в этот процесс. Также недостатки, установленные при прогнозировании бюджетных доходов, являются следствием ненадлежащей озабоченности со стороны ОМПУ по поводу исчерпывающей оценки всех собственных доходов, неточного соблюдения земельного законодательства, а также сохранения недостаточной системы финансового менеджмента и контроля в публичных единицах, выраженной неразработкой и невнедрением некоторых процедур внутреннего контроля по указанным компонентам, что не соответствует нормативным положениям³. В итоге, соответствующие недостатки привели к тому, что при формировании доходной части местных бюджетов не были учтены доходы на общую сумму минимум 5,3 млн.леев (подоходный налог с заработной платы – 1,6 млн.леев; подоходный налог с предпринимательской деятельности – 1,5 млн.леев; прочие подоходные налоги – 0,5 млн.леев; налоги на собственность – 0,1 млн.леев, сборы за размещение объектов торговли – 0,9 млн.леев; сборы на благоустройство территории – 0,2 млн.леев, сбор за воду – 0,1 млн.леев; доходы от сдачи в аренду – 0,4 млн.леев).

___________________

² Закон о местных публичных финансах № 397-XV от 16.10.2003 (далее – Закон № 397-XV от 16.10.2003).

³ Закон о государственном внутреннем финансовом контроле № 229 от 23.09.2010 (далее – Закон № 229 от 23.09.2010); Национальные стандарты внутреннего контроля в публичном секторе, утвержденные Приказом министра финансов № 51 от 23.06.2009; Пособие по финансовому менеджменту и контролю.

Институциональная недееспособность, выраженная в низком уровне проведенной работы по сбору местных налогов и сборов, а также в отсутствии сотрудничества ОМПУ с местными налоговыми и кадастровыми органами из территории, привела к невыявлению/искажению налогооблагаемой базы и, соответственно, непоступлению доходов в местные бюджеты на общую сумму (оцененную аудитом) от 3,8 млн.леев до 7,6 млн.леев.

Резерв при поступлении собственных доходов в местные бюджеты составляют задолженности налогоплательщиков, которые за аудируемый период находились на одном уровне, составив по состоянию на 01.01.2011 сумму 1,2 млн.леев, на 01.01.2012 – 1,0 млн.леев и на 01.01.2013 – 1,2 млн.леев.

Вышеуказанное негативно влияет на уровень бюджетных накоплений, являясь препятствием в правильной оценке эффективности, полученной АТЕ при администрировании доходов, также влияя на точность и релевантность трансфертов из государственного бюджета для финансовой поддержки территории. Для разъяснения вышесказанного, приводятся следующие примеры.

♦ Процесс прогнозирования и планирования собственных доходов несовершенен и требует существенных корректировок.

В соответствии с существующей нормативно-правовой базой, АТЕ пользуются финансовой самостоятельностью и, соответственно, самостоятельно разрабатывают и утверждают свой годовой бюджет, исходя из имеющихся ресурсов. АТЕ разрабатывают бюджеты в соответствии с Методологическими нормами, разработанными МФ. Согласно собственному Положению⁴, УФ обеспечивает базу для расчетов, обоснованные оценки и прогнозы бюджетных доходов и расходов, формируя межбюджетные отношения с бюджетами АТЕ I уровня.

___________________

⁴ Положение управления финансов районного совета Кантемир, утвержденное Решением районного совета Кантемир № 03 /05-XXIV от 25.06.2009.

Проверки по данному компоненту выявили, что УФ не выполняло должным образом свои полномочия, а в некоторых случаях допустило неверную оценку бюджетного прогноза в части доходов бюджетов АТЕ I уровня. В этом контексте следует отметить, что в районе не применяются соответствующие аналитические процедуры для оценки экономического потенциала по формированию достоверной налогооблагаемой базы общих бюджетных доходов, в том числе собственных. Аудитом были выявлены случаи неточной и недостоверной оценки налоговой базы, а также и другие недостатки, связанные с прогнозами в части доходов в бюджеты АТЕ.

Ненадлежащее исполнение соответствующих полномочий (как АТЕ I и II уровня, так и УФ), выраженное недооценкой и занижением собственных доходов, неправильной оценкой налогооблагаемой базы, так и другими упущениями, касающимися бюджетно-налогового прогнозирования доходной части, выявляют нерелевантность и нефункциональность методологической базы; отсутствием исходных данных по аналитическим процедурам; не обновлена и не скорректирована база данных Земельного кадастра на уровне района по состоянию на сегодняшний день; информация ГНИ не предоставляет необходимых показателей о доходах в динамике в разрезе населенных пунктов. В то же время УФ не сформировало базовые процедуры для обоснованного прогнозирования и планирования; не разработаны и не стандартизированы обоснованные процедуры и рабочие процессы, используемые при разработке прогноза бюджетов; отсутствует система взаимодействия с экономическими агентами, которые вносят значительный вклад в формирование бюджета АТЕ; проекты бюджетов, представленные АТЕ I уровня для рассмотрения УФ, не аргументированы, не скоординированы с ГНИ и соответствующим кадастровым органом. Отмечается недостаточная система внутреннего контроля, которая повысила бы ответственность сторон, вовлеченных в эти процессы.

В результате отсутствие исчерпывающей и достоверной информации по некоторым из основных составляющих налогооблагаемой базы (фонду заработной платы, оценочной стоимости недвижимого имущества, базовых данных об объектах налогообложения местными сборами), как в УФ, так и в ОПМУ, а также нефункциональность существующих нормативных актов в данной области привели к ненадлежащему прогнозированию бюджетных доходов. Так,

• Порядок прогнозирования подоходного налога с заработной платы не соответствует положениям и требует существенного улучшения.

В соответствии с положениями ст.19 (2) Закона № 397-XV от 16.10.2003 бюджет АТЕ разрабатывается ее исполнительным органом с учетом макроэкономических прогнозов, основных принципов государственной политики в области доходов и расходов бюджета на предстоящий год и некоторых специфических моментов исчисления трансфертов, которые предполагается выделить данным бюджетам из государственного бюджета, отраженных в Методических нормах, направленных АТЕ Министерством финансов. Согласно Методическим нормам расчеты подоходного налога с физических лиц должны осуществляться исходя из прогноза роста номинальной среднемесячной заработной платы за 2009 год и, соответственно, 2010 год, а также из оценок фонда оплаты труда АТЕ, основываясь на данных территориальных органов статистики о среднемесячной заработной плате по видам деятельности и по формам собственности, а также на ожидаемых оценках ОМПУ по данному налогу за 2010-2011 годы. Следует отметить, что орган статистики не располагает необходимыми данными для составления расчетов согласно методическим указаниям Министерства финансов. Следовательно, размер вилок доходов по статистическим данным не соответствует требованиям расчетов, указанных в методических указаниях. В то же время база данных статистического органа за 2009-2010 годы охватывает экономических агентов с численностью работников более 20 человек, однако в отчетности не отражен доход с заработной платы и численность работников малых предприятий. Например, для прогнозирования подоходного налога с заработной платы на 2012 год, орган статистики представил УФ среднесписочную численность за 2010 год в количестве 6551 лица, принятую для начисления среднемесячной заработной платы, а согласно форме 4-BASS среднесписочная численность работников за 2010 год составила 8721 человек (на 2170 лиц больше), что свидетельствует о ненадлежащем планировании в результате отсутствия релевантных данных и исчерпывающей методологии для достоверного определения доходов по указанной категории. Даже налоговый орган не владеет данными, необходимыми для оценки налогооблагаемой базы в аспекте населенных пунктов, причиной этого является несоответствие информационных инструментов ГНИ.

В контексте вышесказанного ОМПУ (I и II уровня) провели расчеты поступлений подоходного налога с заработной платы в отсутствие обоснований, имея в основе единственный ориентир оценки и прогнозирования доходов, а именно: данные о росте доходов, реализованных по данной категории в предыдущие годы, а также ожидаемое исполнение доходов в год разработки налогово-бюджетных проектов.

В 2011-2012 годах удельный вес в размере 38,5% и, соответственно, 32,7% в общем объеме запланированных собственных доходов приходится на доходы от подоходного налога с заработной платы, утвержденные в 2011 году в сумме 8352,2 тыс.леев и исполненные на сумму 8279,7 тыс.леев, или на 72,5 тыс.леев меньше. На 2012 год доходы от данного налога были оценены соответственно в сумме 9300,0 тыс.леев, утверждены в сумме 9300,0 тыс.леев и исполнены в размере 9026,9 тыс.леев, или на 273,1 тыс.леев меньше. Отмечается, что оценка доходов от данного налога (в 2011-2012 гг.) была произведена в отсутствие сведений по расчету дохода и задолженности по данному налогу, это напрямую связано с точностью прогнозов, выполненных лишь на основании ожидаемого исполнения доходов. В результате аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что в 2011-2012 годах в 5 АТЕ и, соответственно, в 10 АТЕ была недооценена налогооблагаемая база, что привело к занижению прогнозируемых и утвержденных доходов по данному разделу на 1600,4 тыс.леев⁵ (в 2011 году – на 929,3 тыс.леев; в 2012 году – на 671,1 тыс.леев), указанная сумма представляет собой существенный резерв, который не был учтен в подпроцессе финансово-бюджетной оценки, напрямую влияя на достоверность отчетов по исполнению бюджетов АТЕ, а также на объем утвержденных трансфертов из государственного бюджета АТЕ.

___________________

⁵ Примэрия г.Кантемир (345,3 тыс.леев); примэрии сел/коммун: Баймаклия (181,7 и 41,2 тыс.леев); Кания (49,6 и 41,9 тыс.леев); Чобалакчия (105,8 тыс.леев); Кышла (27,7 тыс.леев); Кочулия (246,9 и 81,7 тыс.леев); Готешть (223,8 тыс.леев); Плешень (188,4 тыс.леев); Порумбешть (11,1 тыс.леев); Шамалия (13,0 тыс.леев); Тартаул (23,6 тыс.леев); Точень (18,7 тыс.леев).

• Оценка налогооблагаемой базы по подоходному налогу от предпринимательской деятельности не содержит экономического анализа налогооблагаемых компонентов, в результате чего финансово-бюджетные проекты абсолютно недостоверны и необоснованны. Так, согласно Методическим нормам по разработке ОМПУ проектов бюджета на 2012 год в качестве основания для расчета суммы налогооблагаемого дохода служат данные, полученные в результате обработки территориальными налоговыми органами формы VEN08 «Декларация о подоходном налоге» за 2009-2010 годы, а также макроэкономические показатели, а именно – рост валового внутреннего продукта в номинальном выражении. Однако аудиторские доказательства свидетельствуют, что при прогнозировании доходов на 2012 год УФ основывалось лишь на данных из деклараций за 2009 год, учитывая то, что на момент прогнозирования доходов на 2010 год данные по форме VEN08 не были обобщены ГНИ надлежащим образом (а также в установленные сроки). Более того, финансовый и налоговый органы не учли изменения налогового режима и не обновили налогооблагаемую базу, не произведя перерасчет, соответственно, сумм налогов к измененным условиям налоговой политики. Следовательно, в 2012 году поступления от доходов из данного источника составили на 1458,0 тыс.леев больше утвержденных и уточненных доходов, что привело к неправильному установлению межбюджетных отношений.

Также была установлена значительная недооценка прогнозируемого дохода от данного источника в отсутствие соответствующих мотиваций. Так, согласно данным формы VEN08 за 2009 год, сумма налогооблагаемого дохода составляет 51,32 млн.леев, что предполагало определение подоходного налога (даже в отсутствие налогооблагаемой базы на 2010 год) не менее 5,0–6,2 млн.леев. Не была взята в расчет информация из унифицированной налоговой отчетности (форма UNIF07), представленной индивидуальными предприятиями и крестьянскими хозяйствами, не являющимися плательщиками НДС, согласно которой чистая прибыль до налогообложения в 2009 году составляла 4288,1 тыс.леев, на основании которой могли прогнозироваться доходы по налогу от предпринимательской деятельности в размере 0,5 млн.леев.

Согласно данным, представленным ГНИ Кантемир (форма VEN08), налогооблагаемый доход в 2008 году составил 21,05 млн.леев, в 2009 году – 51,32 млн.леев, в 2010 году – 112,6 млн.леев, а в 2011 году – 166,3 млн.леев. Несмотря на то, что налогооблагаемые доходы за эти 4 года (когда ставка налогообложения была установлена на нулевом уровне) продолжали стремительно расти, в 2012 году они составили около 30,4 млн.леев (на 135,9 млн.леев меньше по сравнению с 2011 годом). Исходя из данных ГНИ, этот результат обусловлен формированием некоторыми экономическими агентами убытков от предпринимательской деятельности, которые составили 28,7 млн.леев, а также снижением налогооблагаемых доходов у 2 экономических агентов на 73,0 млн.леев и, соответственно, на 27,4 млн.леев в результате снижения объема экспорта винодельческой и сельскохозяйственной продукции. В то же время экономические агенты, которые в 2012 году начислили налог в размере 3% от доходов от продажи товаров, продукции и от оказания услуг, выполнения работ, представили отчет по форме IVAO (взамен представленной в предыдущие годы – VEN08), согласно которой доход от операционной деятельности составил свыше 6,75 млн.леев. Вопреки вышеизложенному, как местные органы, так и ГНИ не провели полный и комплексный анализ указанных случаев для обеспечения оценок и проектов, соотнесенных к экономическому потенциалу по формированию налогооблагаемой базы, что свидетельствует и об отсутствии надлежащего сотрудничества между УФ, примэриями и ГНИ.

• Не были оценены и утверждены надлежащим образом доходы от других видов подоходного налога (разд.111.9), которые не будучи уточнены в 2011 году были исполнены на общую сумму 114,6 тыс.леев, а в 2012 году – в размере 338,4 тыс.леев. В контексте вышеизложенного отмечается несоответствующий порядок обоснования доходов от других видов подоходного налога. Отмечается, что внутренняя информация ГНИ Кантемир позволяет проверять налоговые обязательства налогоплательщиков/физических лиц только в отношении подоходного налога, удерживаемого из заработной платы, путем сравнения представленных информаций. Вместе с тем проверка полноты и правильности декларирования доходов физических лиц, полученных от сделок по продаже/обмену капитальных активов, очень сложна и не носит систематического характера, а налоговый орган не располагает и не пользуется соответствующей информацией (от нотариусов, брокерских фирм, индивидуальной деятельности и др.), которая позволит оценить налоговые обязательства в данном отношении.

• ОМПУ АТЕ и налоговый орган района не продемонстрировали должной заинтересованности в точной и достоверной оценке доходов от собственности. Тем не менее несоблюдение правовой/нормативной базы, неэффективный мониторинг процесса оценки и сбора доходов, а также отсутствие процедур внутреннего контроля обусловили ненадлежащее исполнение доходов из указанного источника.

Земельный налог и налог на недвижимость являются относительно стабильными налогами, размер которых зависит от полноты информации об объектах и субъектах налогообложения. В соответствии с положениями ст.156 (2) и ст.158 б) Налогового кодекса⁶ ССМНС обязана вести учет налогоплательщиков – физических лиц (граждан) и крестьянских (фермерских) хозяйств, их налоговых обязательств, в том числе задолженностей, перечислять в бюджет суммы, полученные в виде налогов, сборов, санкций за задержку, штрафов. Одновременно, согласно нормативным положениям⁷, учет земельного налога и налога на недвижимое имущество для каждого налогоплательщика в отдельности ведется в Регистре учета налогоплательщиков, но также может быть обеспечен и в электронном виде в порядке, установленном Главной государственной налоговой инспекцией. Фактически ССМНС в аудируемых примэриях ведут учет налогоплательщиков и их налоговых обязательств, используя АИС «Налоговый кадастр». Отмечается, что ТКО и ОМПУ не владеют информацией о количестве и стоимости недвижимого имущества, расположенного на всей территории АТЕ, в том числе зарегистрированного в Регистре недвижимого имущества. Также ОМПУ не составляют и не представляют налоговые отчеты о начисленных и поступивших доходах от налога на недвижимое имущество, уплаченного физическими лицами–гражданами от оценочной (рыночной) стоимости недвижимого имущества (раз.114.14), а эти данные обобщаются лишь на уровне налогового органа. Таким образом, в результате сопоставления данных из АИС «Налоговый кадастр» относительно стоимости недвижимого имущества в 5 АТЕ (по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011) со стоимостью недвижимого имущества, использованной при прогнозировании налога на недвижимое имущество (раз.114.14) на 2011-2012 годы, была установлена недооценка налогов от указанного источника на 44,8 тыс.леев⁸.

___________________

⁶ Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24.04.1997 (далее – Налоговый кодекс).

⁷ П.1 Инструкции о порядке исчисления, учета и уплаты местных налогов и сборов, администрируемых службой по сбору местных налогов и сборов в составе примэрии, утвержденной Постановлением Правительства № 998 от 20.08.2003 (приложение № 2).

⁸ Примэрии сел/коммун: Кания (27,6 тыс.леев), Кочулия (3,4 тыс.леев), Лингура (3,8 тыс.леев), Циганка (4,8 тыс.леев), Баймаклия (5,2 тыс.леев).

Согласно земельной документации (по состоянию на 01.01.2013), в районе Кантемир на общей площади 28,15 га и, соответственно, 32,59 га территорий, находящихся в администрировании примэрий ком.Антонешть и ком.Кания, осуществляет свою деятельность Садоводческое товарищество «Кантемирский». В результате инвентаризации (с выездом на место) было установлено наличие 157 строений, расположенных на участках СТ, которые, согласно данным АИС «ValueCad», были оценены в налоговых целях в размере 6905,7 тыс.леев. Следует отметить, что в 2011-2012 гг. указанные строения не были внесены в базу данных АИС «Налоговый кадастр», в результате чего ОМПУ не установили конкретную ставку налога на недвижимость. Также отмечается, что согласно Методологическим нормам на 2011 год была установлена ставка налога на недвижимость в диапазоне минимальных и, соответственно, максимальных ставок – от 0,02% до 0,25%, а на 2012 года – от 0,05% до 0,3%. Таким образом, примэрии ком.Антонешть и ком.Кания недооценили доходы от налога на недвижимое имущество, расположенное на участках СТ, на сумму от 4,9 тыс.леев до 38,0 тыс.леев.

Отмечается, что по состоянию на 01.01.2010, согласно данным АИС «ValueCad», были оценены 604 садовых участка⁹ и 295 гаражей¹⁰, однако до настоящего времени они не внесены в АИС «Налоговый кадастр», а также не были надлежащим образом обложены налогом, в результате чего местные бюджеты были лишены причитающихся доходов.

___________________

⁹ Примэрии коммун: Кания (238 садовых участков), Антонешть (366 садовых участков).

¹⁰ Примэрия г.Кантемир (295 гаражей).

Следует отметить, что согласно информации, представленной ТКО, по состоянию на 01.01.2012 ТКО завершил процесс оценки недвижимого имущества, находящегося в собственности физических лиц, лишь в городе Кантемир. В то же время метод оценки, применяемый ГП “Cadastru”, не обеспечивает оценку недвижимого имущества по его рыночной стоимости, что влияет на поступления в бюджеты АТЕ. Так, согласно результатам аудита внедрения Государственной программы создания кадастра недвижимого имущества за 2008-2009¹¹, оцененная стоимость недвижимого имущества в целях налогообложения меньше его рыночной стоимости от 2 до 10 раз. Росту расхождений между оценочной и рыночной стоимостью также способствует в большей степени непроведение переоценки недвижимости ГП “Cadastru”, которая должна проводиться раз в три года. Также аудитом было установлено наличие некоторых недостатков и несоответствий, связанных с полнотой и правильностью данных о налогооблагаемых объектах и субъектах, таких как: необновление кадастровыми органами технических параметров имущества; несоответствие субъектов налогообложения и долей, находящихся во владении; невыявление всех совладельцев недвижимости и т.д. Так, согласно базе данных АИС “Налоговый кадастр” (отчет CF2) примэрии г.Кантемир, стоимость недвижимости, не включенная в расчет налога на собственность в 2011 году, составила 16710,4 тыс.леев, а в 2012 г. – 14172,7 тыс.леев. Как следствие, в местный бюджет не поступили доходы от налога на собственность на общую сумму 30,9 тыс.леев (в 2011 г. – 16,7 тыс.леев и в 2012 г. – 14,2 тыс.леев).

___________________

¹¹ Постановление Счетной палаты № 8 от 09.02.2011 «По Отчету аудита внедрения Государственной программы создания кадастра недвижимого имущества за 2008-2009».

Вопреки тому, что в соответствии с положениями ст.278 Налогового кодекса объектами налогообложения являются строения на завершающей стадии строительства 50% и более, оставшиеся незавершенными в течение 3 лет после начала работ по строительству, ОМПУ не ведут учет этого недвижимого имущества, ГП “Cadastru” не проводит его оценку для целей налогообложения, а ССМНС АТЕ не облагает их налогом. Так, аудит выявил 40 строений в рамках АТЕ, начатых в 2007-2009 годах, с высоким уровнем завершения (11 строений – с 2007 года, 9 строений – с 2008 года, 20 строений – с 2009 года), которые не были оценены для целей налогообложения, что приводит к риску неполного начисления и поступления налога на недвижимое имущество. Отмечается, что для улучшения ситуации по мониторингу недвижимого имущества был принят Закон № 267 от 29.11.2012¹², который путем распределения функций и обязанностей должен обеспечить обновление кадастровой базы данных о недвижимости в целях повышения эффективности ее налогообложения.

___________________

¹² Закон о мониторинге объектов недвижимого имущества № 267 от 29.11.2012.

♦ ОМПУ не проявили должной ответственности при проведении оценки, налогообложения и сбора всех собственных доходов, полученных от управления землями, находящимся в публичной собственности. В то же время несоблюдение земельного законодательства и недостаточность внедрения процедур внутреннего контроля привели к неэффективному использованию земель, находящихся в публичной собственности АТЕ, и к неисполнению доходов в местный бюджет на общую сумму от 2083,3 тыс.леев до 5832,7 тыс.леев. Так:

• Недостатки, обусловившие неисполнение доходов по бюджетам АТЕ, были допущены в процессе управления пахотными землями, находящимися в публичной собственности, а также при установлении и взыскании арендной платы по ним. Отмечается, что отсутствие надлежащего контроля со стороны ОМПУ над управлением пахотными землями, находящимися в публичной собственности, а также недостаточный мониторинг отношений по установлению и взысканию платежей за их использование повлияли на способность ОМПУ к исполнению в полном объеме доходов из местных бюджетов, в итоге не были исполнены бюджетные средства на общую сумму 610,1 тыс.леев¹³ – от аренды пахотных земель, находящихся в публичной собственности, а также не поступил земельный налог в размере 43,8 тыс.леев. Так, имея неоцененный источник налога, составленный из пахотных земель площадью 237,9 га – публичной собственности АТЕ, находящейся в пользовании некоторых экономических агентов и используемой ими в отсутствие договоров аренды, ОМПУ 14 АТЕ не приняли соответствующие меры по установлению и сбору всех возможных платежей по указанным землям, что привело к непоступлению (за 2011-2012 гг.) причитающихся доходов в указанные местные бюджеты.

___________________

¹³ Примэрии сел/коммун: Кания – 31,4 тыс.леев; Капаклия – 54,5 тыс.леев; Кеселия – 19,3 тыс.леев; Чобалакчия – 108,6 тыс.леев; Кышла – 7,1 тыс.леев; Кочулия – 47,0 тыс.леев; Еникей – 19,0 тыс.леев; Лэргуца – 8,6 тыс.леев; Лингура – 6,7 тыс.леев; Плопь – 192,8 тыс.леев; Порумбешть – 12,3 тыс.леев; Стояновка – 53,6 тыс.леев; Циганка – 37,8 тыс.леев; Вишнёвка – 11,4 тыс.леев.

• Нарушения были допущены и в процессе управления земельными участками, находящимся в публичной собственности АТЕ, прилегающими к приватизированным объектам или к частным предприятиям и объектам, в результате необеспечения ОМПУ АТЕ надлежащего управления и учета публичной собственности, что привело к непоступлению бюджетных доходов. Так, в соответствии со ст.10¹ (1) Закона № 1308-XIII от 25.07.1997¹⁴ в случае, когда собственники приватизированных объектов или частных предприятий и объектов не купили или не взяли в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, с них ежегодно взимается плата за пользование землей (установленная в одностороннем порядке местными советами) в сумме не менее ежегодной арендной платы и не более 10% процентов от нормативной цены земли. По данному разделу аудитом установлено, что 24 АТЕ I уровня не приняли соответствующие меры по планированию и поступлению всех возможных платежей от использования земельных участков публичной собственности АТЕ. Так, для земельных участков публичной собственности, прилегающих к приватизированным объектам или к частным предприятиям и объектам, общей площадью 114,08 га¹⁵, местные советы 14 ATЕ не установили своими решениями размер платы за их использование, что привело к непоступлению бюджетных доходов от использования вышеуказанных земельных участков (в период 2011-2012 гг.) на сумму от 949,9 тыс.леев до 4699,3 тыс.леев. Также на 2011-2012 годы не были запланированы, рассчитаны и не поступили доходы от земельного налога в размере 206,0 тыс.леев.

___________________

¹⁴ Закон о нормативной цене и порядке купли-продажи земли № 1308-XIII от 25.07.1997 (далее – Закон № 1308-XIII от 25.07.1997).

¹⁵ Примэрия г.Кантемир – 18,772 га; примэрии сел/коммун: Антонешть – 0,23 га; Баймаклия – 3,6397 га; Кания – 17,790 га; Капаклия – 0,09 га; Чобалакчия – 0,90 га; Кыету – 0,28 га; Кырпешть – 1,10 га; Кочулия – 8,46 га; Коштангалия – 0,453 га; Готешть – 7,48 га; Харагыш – 0,21 га; Лэргуца – 3,27 га; Лингура – 0,17 га; Плешень – 26,29 га; Плопь – 7,7356 га; Порумбешть – 2,0 га; Садык – 0,19 га; Стояновка – 2,9302 га; Шамалия – 1,47 га; Тартаул – 0,5892 га; Точень – 2,90 га; Циганка – 0,4959 га; Вишнёвка – 6,64 га.

• В нарушение положений ст.10 Закона № 1308-XIII от 25.07.1997 некоторые ОМПУ не применили измененный тариф для расчета нормативной цены на землю. В результате ненадлежащего применения тарифов, предусмотренных действующим законодательством, было допущено необоснованное занижение размера платы за аренду земельных участков, что, в свою очередь, обусловило непоступление доходов, оцененных аудитом, в размере 233,3 тыс.леев¹⁶ (118,9 тыс.леев – в 2011 году и 114,4 тыс.леев – в 2012 году). Необходимо отметить, что условия ранее заключенных договоров аренды не предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения тарифов для исчисления нормативной цены земли, что отрицательно повлияло на поступление доходов в бюджеты АТЕ, приведя к их занижению.

___________________

¹⁶ Примэрии сел/коммун: Кания – 20,7 тыс.леев; Кеселия – 0,1 тыс.леев; Чобалакчия – 37,7 тыс.леев; Коштангалия – 28,4 тыс.леев; Готешть – 8,2 тыс.леев; Харагыш – 27,6 тыс.леев; Лингура – 15,2 тыс.леев; Садык – 90,6 тыс.леев; Тартаул – 4,8 тыс.леев.

В то же время неприменение штрафов, предусмотренных действующим законодательством¹⁷ за неисполнение договорных обязательств по купле-продаже земельных участков публичной собственности АТЕ, привело к непоступлению доходов на общую сумму 40,2 тыс.леев.

___________________

¹⁷ Ст.585 Гражданского кодекса и Постановление Пленума Высшей судебной палаты об обобщении судебной практики по порядку возмещения ущерба, причиненного вследствие несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязанности.

♦ Ненадлежащее планирование и неэффективное администрирование доходов от местных сборов лишили бюджеты АТЕ существенных сумм доходов на общую сумму 2938,0 тыс.леев, что обусловлено, в основном, существующей в ОМПУ недостаточной системой контроля. Так:

• Согласно положениям ст.6 (1) Закона № 231 от 23.09.2010¹⁸, ОМПУ обладают полномочиями по выдаче разрешений на осуществление коммерческой деятельности по продаже товаров и услуг, а также по осуществлению контроля за соблюдением данными организациями установленных правил торговли. Коммерческие объекты, действующие на территории населенных пунктов или предоставляющие услуги социального обслуживания, уплачивают определенный сбор в зависимости от вида осуществляемой деятельности в соответствии со ст.290 (e) Налогового кодекса. В результате аудита данного компонента доходов были выявлены некоторые нарушения, лишившие местный бюджет возможных поступлений доходов. Установлено, что ОМПУ АТЕ провели оценку и прогноз доходов от местных сборов, не имея обобщенной информации об их налогооблагаемой базе (площадь, занимаемая объектами торговли и/или объектами по оказанию услуг, их месторасположение; вид реализуемых товаров и оказываемых услуг; полный и соответствующий учет данных о выдаче разрешений и надлежащее ведение учета торговой сети и сети по оказанию услуг), что способствовало необоснованному занижению утвержденных собственных доходов от сборов за объекты торговли и/или объекты по оказанию услуг. Так, в результате сравнения информации из базы данных ГНИ о начисленных сборах за размещение коммерческих объектов в разрезе населенных пунктов с информацией УФ об утвержденных АТЕ доходах из этих источников, в 19 АТЕ была установлена недооценка доходов от соответствующего источника на сумму 407,9 тыс.леев¹⁹.

___________________

¹⁸ Закон о внутренней торговле № 231 от 23.09.2010.

¹⁹ Примэрия г.Кантемир – 32,9 тыс.леев; примэрии сел/коммун: Антонешть – 4,4 тыс.леев; Кания – 198,9 тыс.леев; Капаклия – 11,7 тыс.леев; Кеселия – 12,6 тыс.леев; Чобалакчия – 2,8 тыс.леев; Кыету – 5,3 тыс.леев; Кырпешть – 7,1 тыс.леев; Кышла – 2,4 тыс.леев; Кочулия – 42,6 тыс.леев; Коштангалия – 4,3 тыс.леев; Еникёй – 5,8 тыс.леев; Готешть – 10,1 тыс.леев; Харагыш – 6,8 тыс.леев; Плешень – 28,7 тыс.леев; Садык – 0,2 тыс.леев; Стояновка – 20,5 тыс.леев; Тартаул – 9,4 тыс.леев; Вишнёвка – 1,4 тыс.леев.

Доказательства, собранные в примэрии г.Кантемир, подтверждают, что хотя доходы от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг (далее – сбор за объекты торговли), собранные в 2012 году, увеличились по сравнению с 2011 годом на 106,7 тыс.леев, все же по данной категории отмечается ряд нарушений и недополученных доходов. Так, при утверждении сборов за объекты торговли на 2011 и 2012 годы примэрия не приняла во внимание сумму доходов, возможных к поступлению, которые, согласно списку экономических агентов, действующих на территории населенного пункта, приложенному к решению местного совета об утверждении сборов, составляли 421,5 тыс.леев – в 2011 году и 644,5 тыс.леев – в 2012 г., утвердив доходы от данного источника в размере 300,0 тыс.леев – на 2011 год и 430,5 тыс.леев – на 2012 год, или меньше на 121,5 тыс.леев и, соответственно, на 214,0 тыс.леев. Аналогично в этот же период примэрии с.Кочулия и ком.Плешень утвердили заниженные доходы от указанного сбора по сравнению со списками, приложенными к решениям местных советов, на 55,8 тыс.леев и, соответственно, на 50,2 тыс.леев. Указанное является следствием недостаточной системы контроля в процессах оценки, прогнозирования и сбора доходов со стороны местных органов АТЕ Кантемир, Кочулия и Плешень, что, в свою очередь, привело к нереализации доходов от сбора за объекты торговли и/или объекты по оказанию социальных услуг в указанных суммах.

• ОМПУ не обеспечили надлежащее соответствие доходов от сборов на благоустройство территории, оценка и прогнозирование доходов от данного источника были осуществлены в отсутствие информации об их налогооблагаемой базе. Так, доходы от указанного сбора были оценены при отсутствии данных о среднесписочной ежеквартальной численности работников и/или учредителей предприятий. Подобные отклонения способствовали необоснованному уменьшению в 14 АТЕ – в 2011 году и в 15 АТЕ – в 2012 году размера утвержденных доходов от данных сборов на общую сумму 209,3 тыс.леев²⁰.

___________________

²⁰ Примэрии сел/коммун: Баймаклия – 21,0 тыс.леев; Кеселия – 1,5 тыс.леев; Кыету – 21,3 тыс.леев; Кырпешть – 5,6 тыс.леев; Кышла – 2,5 тыс.леев; Кочулия – 24,1 тыс.леев; Коштангалия – 9,2 тыс.леев; Еникёй – 19,3 тыс.леев; Готешть – 26,7 тыс.леев; Харагыш – 0,5 тыс.леев; Лэргуца – 10,2 тыс.леев; Лингура – 6,0 тыс.леев; Плешень – 3,8 тыс.леев; Порумбешть – 1,8 тыс.леев; Садык – 2,7 тыс.леев; Стояновка – 9,8 тыс.леев; Шамалия – 0,7 тыс.леев; Тартаул – 11,2 тыс.леев; Точень – 0,9 тыс.леев; Циганка – 16,0 тыс.леев; Вишнёвка – 14,5 тыс.леев.

В соответствии с положениями ст.290 Налогового кодекса субъектом налогообложения сборов на благоустройство территории является физическое или юридическое лицо, имеющее налогооблагаемую базу и зарегистрированное в качестве предпринимателя. В случае, если физическое лицо (владелец сельскохозяйственных земель) не зарегистрировано в качестве предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, оно не является субъектом обложения сбором на благоустройство территории. Тем не менее в целях повышения эффективности администрирования сборов на благоустройство территории, взимаемых с крестьянских (фермерских) хозяйств, ГНИ Кантемир должна была усилить совместно с ОМПУ (которые, согласно Постановлению Правительства № 977 от 14.09.2001²¹, обязаны проводить регистрацию и присваивать фискальные коды крестьянским (фермерским) хозяйствам) меры по популяризации правовых положений о необходимости регистрации владельцев земельных участков, организационно-правовой формой которых является крестьянское (фермерское) хозяйство. Несмотря на вышеуказанное как территориальный налоговый орган, так и ОМПУ района не предотвратили негативное влияние на поступления в местные бюджеты в результате нерегистрации владельцев сельскохозяйственных земель с организационно-правовой формой крестьянское (фермерское) хозяйство. Следует отметить, что в результате нерегистрации ОМПУ владельцев земельных участков, организационно-правовой формой которых является крестьянское (фермерское) хозяйство, а также в результате неприсвоения фискальных кодов владельцам сельскохозяйственных земель АТЕ не получили доходы в местные бюджеты от сборов на благоустройство территории в размере 1762,6 тыс.леев²². В то же время как ОМПУ АТЕ, так и налоговый орган района не предотвратили негативное влияние на поступления в местные бюджеты в результате указанных ситуаций.

___________________

²¹ Постановление Правительства № 977 от 14.09.2001 «О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств».

²² Примэрии сел/коммун: Антонешть – 32,7 тыс.леев; Баймаклия – 226,0 тыс.леев; Кания – 5,3 тыс.леев; Капаклия – 13,2 тыс.леев; Кеселия – 126,8 тыс.леев; Чобалакчия – 234,8 тыс.леев; Кыету – 40,4 тыс.леев; Кырпешть – 66,6 тыс.леев; Кышла – 48,8 тыс.леев; Кочулия – 19,6 тыс.леев; Коштангалия – 10,6 тыс.леев; Еникёй – 58,2 тыс.леев; Готешть – 75,8 тыс.леев; Харагыш – 16,1 тыс.леев; Лэргуца – 95,2 тыс.леев; Лингура – 29,2 тыс.леев; Плешень – 163,8 тыс.леев; Плопь – 31,0 тыс.леев; Порумбешть – 10,2 тыс.леев; Садык – 55,5 тыс.леев; Стояновка – 102,0 тыс.леев; Шамалия – 39,6 тыс.леев; Тартаул – 19,4 тыс.леев; Точень – 23,8 тыс.леев; Циганка – 155,4 тыс.леев; Вишнёвка – 62,2 тыс.леев.

• При прогнозировании доходов на 2011-2012 годы не была осуществлена исчерпывающая оценка налогооблагаемой базы по сбору за воду. В итоге, в 2011 году доходы от указанного источника были уточнены в сумме 2,5 тыс.леев, взысканы в сумме 36,9 тыс.леев, а в 2012 году были уточнены в сумме 6,0 тыс.леев, исполнены в сумме 88,3 тыс.леев, или с превышением в 15 раз. Следовательно, доходы от сбора за воду были недооценены на общую сумму 116,7 тыс.леев.

♦ Не обеспечив проведение мониторинга и надлежащее администрирование процесса сдачи внаем имущества частной публичной сферы, некоторые ОМПУ не приняли надлежащие меры по полному поступлению специальных средств, вследствие чего в бюджеты АТЕ не поступили доходы на общую сумму 170,8 тыс.леев.

Аудиторские доказательства отмечают, что при сдаче внаем неиспользуемых активов аппарат председателя района и 17 примэрий района не во всех случаях руководствовались положениями Закона № 52 от 31.03.2011²³, Закона № 282 от 27.12.2011²⁴, Закона № 121-XVI от 04.05.2007²⁵, а также предписаниями Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 483 от 29.03.2008²⁶. Должностные лица АТЕ не способствовали поступлению в полном объеме доходов от сдачи внаем, что отрицательно повлияло на оперативное поступление и рациональное использование публичных средств. В контексте сказанного приводятся следующие примеры:

___________________

²³ Закон о государственном бюджете на 2011 год № 52 от 31.03.2011 (далее – Закон № 52 от 31.03.2011).

²⁴ Закон о государственном бюджете на 2012 год № 282 от 27.12.2011 (далее – Закон № 282 от 27.12.2011).

²⁵ Закон об управлении публичной собственностью и ее разгосударствлении № 121-XVI от 04.05.2007.

²⁶ Положение о порядке сдачи внаем неиспользуемых активов, утвержденное Постановлением Правительства № 483 от 29.03.2008.

- 15 ОМПУ АТЕ передали в пользование помещения общей площадью 488,4 м² в отсутствие договоров найма, что привело к недополучению доходов на общую сумму 50,6 тыс.леев²⁷;

___________________

²⁷ Примэрии сел/коммун: Антонешть – 1,2 тыс.леев; Капаклия – 4,6 тыс.леев; Кыету – 2,9 тыс.леев; Чобалакчия – 8,2 тыс.леев; Кочулия – 1,1 тыс.леев; Еникёй – 1,9 тыс.леев; Харагыш – 3,4 тыс.леев; Лэргуца – 1,2 тыс.леев; Лингура – 1,9 тыс.леев; Плешень – 6,5 тыс.леев; Плопь – 8,5 тыс.леев; Садык – 0,7 тыс.леев; Шамалия – 1,5 тыс.леев; Стояновка – 1,8 тыс.леев; Циганка – 5,2 тыс.леев.

- начисление платы за наем с применением заниженных отраслевых и рыночных коэффициентов по сравнению с коэффициентами, установленными в соответствии с положениями Законов № 52 от 31.03.2011 и № 282 от 27.12.2011, привело к недополучению доходов на сумму 13,8 тыс.леев²⁸;

___________________

²⁸ РС Кантемир – 13,6 тыс.леев; примэрии: Кышла – 0,1 тыс.леев; Шамалия – 0,1 тыс.леев.

- ОМПУ 3 АТЕ не приняли необходимых мер для возмещения расходов за коммунальные услуги, связанные со сданными в аренду площадями на общую сумму 27,9 тыс.леев²⁹;

___________________

²⁹ РС Кантемир – 8,6 тыс.леев; примэрии коммун: Баймаклия – 2,9 тыс.леев; Готешть – 7,6 тыс.леев; Плешень – 8,8 тыс.леев.

- в нарушение положений нормативных актов³⁰ некоторые ОМПУ АТЕ не приняли соответствующие меры для сбора специальных средств, необходимых для проведения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в результате чего не была установлена и уплачена плата за наем квартир (общей площадью 4439,72 м²)³¹;

___________________

³⁰ Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное Постановлением Правительства № 191 от 19.02.2002 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 191 от 19.02.2002).

³¹ Примэрии сел/коммун: Плопь (3766,12 м²), Еникёй (296,8 м2), Харагыш (162,8 м²), Вишнёвка (114 м²), Точень (100 м²).

- несмотря на то, что Решением ГС Кантемир № 08/10-XXIV от 16.12.2009 была установлена месячная плата за наем квартир в размере 3 лея за 1 кв.м., в аудируемый период примэрия города не начислила и не взыскала плату за наем неприватизированных квартир на общую сумму 78,5 тыс.леев.

Приведенные ситуации были обусловлены несоблюдением законодательных положений при заключении договоров найма с некоторыми экономическими агентами и физическими лицами, а также отсутствием в АТЕ (I и II уровня) политик по регламентированию порядка управления публичной собственностью, что в конечном итоге лишает местный бюджет существенных доходов.

Рекомендации.

1. Председателю района Кантемир и УФ обеспечить внедрение внутреннего публичного финансового контроля за разработкой, утверждением и осуществлением мониторинга операционных процессов, связанных с разработкой налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям доходов, с соответствующим делегированием ответственности.

2. Председателю района Кантемир обеспечить взаимодействие между подразделениями районного совета, включая УФ, Экономический отдел, налоговые и кадастровые органы, по вопросу создания базы данных для формирования, мониторинга и оценки налогооблагаемой базы по всем категориям налогов/сборов, формируемых в АТЕ (I и II уровня), представляющих собой предмет налогообложения.

3. УФ совместно с ОМПУ I уровня и с другими сторонами, вовлеченными в процесс формирования бюджета, обеспечить стандартизацию системы процедур по созданию обоснованной налогооблагаемой базы для разработки налогово-бюджетных прогнозов по всем категориям налоговых и неналоговых доходов, учитываемых при формировании собственных доходов бюджетов АТЕ.

4. ГНИ Кантемир инициировать тематический контроль по проверке достоверности деклараций по доходу экономических агентов для обновления налоговых обязательств.

5. Примэрии г.Кантемир и примэриям сел/коммун: Антонешть, Баймаклия, Кания, Капаклия, Чобалакчия, Кыету, Кырпешть, Кочулия, Коштангалия, Еникёй, Готешть, Харагыш, Лэргуца, Плешень, Плопь, Порумбешть, Садык, Стояновка, Шамалия, Тартаул, Точень, Циганка и Вишнёвка в соответствии с законодательными положениями ввести плату за пользование земельными участками публичной собственности, прилегающими к частным объектам и предприятиям, начислять и взимать соответствующие платежи.

6. Примэрии г.Кантемир и примэриям сел/коммун: Баймаклия, Кеселия, Кыету, Кырпешть, Кышла, Кочулия, Коштангалия, Еникёй, Готешть, Харагыш, Лэргуца, Лингура, Плешень, Порумбешть, Садык, Стояновка, Шамалия, Тартаул, Точень, Циганка, Вишнёвка:

6.1) внедрить процедуры внутреннего контроля для обеспечения идентификации и обоснованности оценки экономического потенциала и налогооблагаемой базы, а также установить взаимодействие с экономическими агентами, которые вносят значительный вклад в формирование бюджета АТЕ;

6.2) совместно с ГНИ усилить работу по популяризации налогового законодательства с целью регистрации и присвоения фискальных кодов крестьянским (фермерским) хозяйствам, что повысит поступление доходов в бюджеты АТЕ.

7. Председателю района, примарам сел/коммун: Кания, Кёселия, Чобалакчия, Кыету, Кырпешть, Коштангалия, Готешть, Харагыш, Лингура, Садык, Шамалия, Тартаул, Баймаклия, Еникёй, Лэргуца, Плешень, Плопь, Циганка, Капаклия, Кочулия, Вишнёвка, Точень, Кышла пересмотреть договора по аренде/найму публичного имущества, привести их в соответствие с действующими нормативными положениями и принять необходимые меры для устранения выявленных аудитом несоответствий в данной области (в том числе относительно недополученных доходов).

8. Примэрии г.Кантемир и примэриям сел/коммун: Кания, Кочулия, Лингура, Циганка, Баймаклия обеспечить исчерпывающее планирование доходов от налога на собственность физических лиц и их взимание в полном объеме в бюджеты АТЕ.

ЦЕЛЬ II: АТЕ управляли регламентированно и рационально бюджетными расходами?

На подпроцесс обоснования и исполнения бюджетных средств АТЕ (I и II уровня) повлияли нарушения и отклонения от нормативных положений, не наблюдались какие-либо существенные улучшения. Нарушения, допущенные должностными лицами аудируемых ОМПУ, способствовали осуществлению нерегламентированных и неэффективных расходов на общую сумму 23,9 млн.леев, увеличивая степень финансово-бюджетной недисциплинированности (нарушения, отнесенные к общим расходам). В результате были выявлены нерегламентированные расходы при освоении финансовых средств на инвестиции и капитальный ремонт на общую сумму 21,8 млн.леев; неэффективные и ненадлежащие расходы на оплату труда (в том числе вытекающие из них выплаты) – 0,6 млн.леев; другие нерегламентированные расходы – 1,5 млн.леев.

Эта ситуация является следствием игнорирования системы внутреннего контроля и, соответственно, неукоснительного применения положений Закона № 229 от 23.09.2010 в целях повышения менеджерской ответственности по надлежащему и эффективному управлению публичными средствами.

Не соответствует требованиям прозрачности и добросовестности процесс перераспределения трансфертов в сумме 21,1 млн.леев, выделенных из государственного бюджета за счет фонда финансовой поддержки, в том числе предназначенных для сферы образования. Существуют недостатки и при установлении отношений между государственным бюджетом и бюджетом района, при установлении отношений между районным бюджетом и бюджетами АТЕ, что повлияло на объем выделенных трансфертов.

Аудиторская миссия отмечает, что установленные недостатки и отклонения, допущенные при использовании публичных средств для финансирования услуг, оказываемых населению администрируемой территории, являются следствием несоблюдения ответственными лицами нормативной и законодательной базы, отсутствия внутренней регулирующей базы, неразработки стандартизированных политик и процедур, которые бы обеспечили соблюдение общих принципов внутреннего финансового менеджмента для эффективного использования публичных средств и, не в последнюю очередь, повышение ответственности служащих ОМПУ.

В подтверждение вышеизложенного приводятся следующие примеры.

♦ В процессе установления межбюджетных отношений имеются недостатки при прогнозировании расходов и справедливом распределении трансфертов.

В результате принятия в расчет численности детей/учащихся исходя из их фактически зарегистрированной численности, которая меньше статистических данных, в 2011-2012 годы районный бюджет получил трансферты из государственного бюджета на общую сумму 21,1 млн.леев. Эта ситуация способствовала формированию свободных остатков, а также созданию благоприятных условий для районных органов для оказания выборочной помощи определенным мероприятиям и учреждениям без соблюдения соответствующих критериев (за счет перераспределения бюджетных средств). Так, согласно ст.9 Закона № 397-XV от 16.10.2003, для обеспечения выравнивания бюджетно-финансового уровня годовым законом о бюджете из государственного бюджета для районных бюджетов устанавливаются трансферты за счет фонда финансовой поддержки АТЕ. Процедура установления трансфертов регламентируется Методическими нормами, разработанными МФ, которые предусматривают основные принципы политики государства в области бюджетных доходов и расходов на следующий год и некоторые специфические моменты расчета трансфертов, планируемых для выделения бюджетам II уровня из государственного бюджета. Так, согласно Методическим нормам, для установления отношений между государственным бюджетом и бюджетами АТЕ II уровня в 2011 году норматив на содержание одного ребенка/ученика в учебных заведениях составлял: 8798,7 леев – на одного ребенка в дошкольных учреждениях; 6036,5 леев – на 1 учащегося в школах, гимназиях и лицеях; а в 2012 году был установлен норматив на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях в размере 9051,5 леев. Начиная с 1 января 2012 года финансирование учебных заведений начального и общего среднего образования района Кантемир осуществлялось по формуле в составе фонда финансовой поддержки соответствующих АТЕ, предусматривая категориальные трансферты и дополнительные категориальные трансферты.

В рамках разработки новой формулы финансирования показатель численности учащихся, согласно данным Национального бюро статистики, был заменен на взвешенное число учащихся, а стоимостный норматив на одного ребенка в возрасте 7-16 лет был заменен стоимостными нормативами на одного «взвешенного» ученика и одно учебное заведение. Размер стоимостного норматива на одного «взвешенного» ученика и стоимостного норматива на одно заведение, взятый в расчет при установлении категориальных трансфертов для района Кантемир, вовлеченный во внесение формулы финансирования, был установлен в размере 6110,0 леев и, соответственно, 385652,0 леев. Вместе с тем Методические нормы не устанавливают состав затрат, учтенных при разработке этого норматива, вследствие чего при разработке бюджета I уровня органы II уровня имеют возможность дифференцировать установленные Министерством финансов нормативы и неединообразно применять их для различных учреждений I уровня. В итоге на 2011 год органы II уровня утвердили трансферты на содержание одного ребенка в дошкольных учреждениях I уровня на основании дифференцированных норм, которые варьируют от 7031,58 лея до 16377,14 лея, а на 2012 год – от 7767,65 лея до 18609,52 лея. В то же время для начисления трансфертов для АТЕ I уровня ОМПУ II уровня использовали фактическую численность детей, которая меньше численности, указанной в статистических данных района (в 2011 г. – на 110 детей, в 2012 – на 43 ребенка). В результате применения меньшей численности детей, используемой при расчете трансфертов в АТЕ I уровня, в районный бюджет поступили завышенные бюджетные средства из государственного бюджета на общую сумму 1,3 млн.леев (в 2011 г. – 0,9 млн.леев; в 2012 г. – 0,4 млн.леев).

Аналогичная ситуация отмечается и при расчете трансфертов на содержание одного учащегося в доуниверситетских учреждениях. Хотя трансферты из государственного бюджета для ОМПУ II уровня выделяются, исходя из статистической численности детей в районе (которая в 2011 году была на 2723 ребенка больше, чем фактическая численность учеников), при выделении трансфертов АТЕ I уровня была взята в расчет численность учащихся, фактически посещавших доуниверситетские учреждения. В результате взятия в расчет меньшей численности учащихся, используемой при расчете трансфертов АТЕ I уровня, в районный бюджет поступили абсолютно необоснованно завышенные бюджетные средства из государственного бюджета в размере 15,8 млн.леев.

В то же время при установлении категориальных трансфертов в результате принятия в расчет большей статистической численности «взвешенных» учащихся, чем фактическое число «взвешенных» учащихся на 347 учащихся, а также большее количество учреждений – на 5 единиц, в 2012 году районный бюджет необоснованно получил финансовые средства из государственного бюджета в размере 2,1 млн.леев и, соответственно, 1,9 млн.леев.

Отмечается, что разница между трансфертами, утвержденными из государственного бюджета, и фактически перечисленными трансфертами бюджетам I уровня на общую сумму около 21,1 млн.леев (в 2011 г. – 16,7 млн.леев; в 2012 году – 4,4 млн.леев), впоследствии была перераспределена (перевыделена) на текущие нужды и на финансирование капитальных расходов некоторых ОМПУ I уровня.

Рекомендации

9. УФ обеспечить безусловное соблюдение методических норм при установлении отношений между государственным бюджетом и местными бюджетами с обоснованием соответствующих трансфертов.

10. УФ совместно с Главным управлением образования разработать четкие и ясные политики относительно критериев по планированию расходов для обеспечения деятельности учебных заведений в соответствии с новой методологией их финансирования.

♦ В 2011-2012 годах часть бюджетных средств на оплату труда были использованы нерегламентированно. Необходима оптимизация и повышение эффективности расходов по оплате труда и обеспечение использования бюджетных средств на данную цель в соответствии с положениями нормативных актов.

В 2011 и 2012 годах ОМПУ района Кантемир исполнили кассовые расходы на оплату труда и связанные с нею выплатами на общую сумму 86,0 млн.леев и, соответственно, 89,7 млн.леев, с удельным весом расходов 59,2% и, соответственно, 60% в общем объеме расходов, зарегистрированных бюджетами АТЕ района. В результате проверок расходов на оплату труда в некоторых ОМПУ (I и II уровня) были установлены отклонения от нормативной базы, что обусловило неэффективные и ненадлежащие расходы. Так:

• В соответствии с положениями ст.43 Закона № 436-XVI от 28.12.2006³², в компетенцию РС входит утверждение структуры и штатного расписания управлений и других подведомственных подразделений. В то же время Постановление Правительства № 689 от 10.06.2003 (п.4)³³, а также Порядок разработки и утверждения штатного расписания, установленный приказами министра финансов № 109 от 21.12.2007³⁴ и № 55 от 11.05.2012³⁵, предусматривают, что штатные расписания персонала аппарата председателя района и подведомственных РС подразделений утверждаются в пределах фонда оплаты труда и действительны после их регистрации в Министерстве финансов. В нарушение вышеизложенного РС Кантемир не завершил процедуру направления в адрес Министерства финансов всех штатных расписаний на 2011 год (утвержденных советом), в результате чего штатные расписания аппарата председателя района, УФ, УО, УСОЗС, УСХП и ОК не были зарегистрированы в МФ. В итоге в 2011 году указанные подразделения осуществляли расходы на основании штатных расписаний, не зарегистрированных надлежащим образом. В то же время аудиторская миссия отмечает, что при утверждении штатного расписания на 2011 год районный совет не учел положения Постановления Правительства № 689 от 10.06.2003, в штатное расписание аппарата председателя района была дополнительно внесена единица заместителя председателя района, а понесенные в связи с этим расходы составили 34,5 тыс.леев. Установив дополнительную должность заместителя председателя района, не были внесены надлежащие изменения в штатное расписание аппарата председателя района, а также не были зарегистрированы надлежащим образом в Министерстве финансов. Также без внесения изменений в штатное расписание и штаты персонала, а также без регистрации в установленном порядке в МФ, Решением РС (№ 01/06-XXIII от 12.02.2010) был создан Центр трансграничного сотрудничества и привлечения инвестиций с персоналом в две единицы (руководитель и консультант), которым была установлена месячная заработная плата в размере 2500 леев и, соответственно 2000 леев, расходы на сохранение должности руководителя центром за период 2011-2012 годов составили 87,0 тыс.леев. Следует отметить, что единица руководителя данным центром не была отражена в отчете № 3-1 о штатах и численности персонала органов публичного управления.

___________________

³² Закон о местном публичном управлении № 436-XVI от 28.12.2006 (далее – Закон № 436-XVI от 28.12.2006).

³³ Постановление Правительства № 689 от 10.06.2003 «О структуре и штатном расписании аппарата председателя района, управлений, отделов, других подразделений, подведомственных районному совету»(далее – Постановление Правительства № 689 от 10.06.2003), отмененное 22.02.2013 Постановлением Правительства № 133 от 20.02.2013.

³⁴ Приказ министра финансов № 109 от 21.12.2007 «Об утверждении типовой формы штатного расписания».

³⁵ Методология разработки и утверждения штатных расписаний персонала учреждений и организаций, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов административно-территориальных единиц, приложение № 4 к Приказу министра финансов № 55 от 11.05.2012 «Об утверждении типовых форм штатных расписаний персонала бюджетной сферы».

За 2011-2012 годы, нарушая положения Постановления Правительства № 688 от 10.06.2003³⁶, 8 АТЕ района внесли в штатные расписания 13 дополнительных должностей, что привело к осуществлению нерегламентированных дополнительных расходов на общую сумму 352,3 тыс.леев³⁷. В то же время расходы на содержание указанных штатных единиц были отнесены к основной группе «Расходы, не отнесенные к другим группам», не отчитавшись о количестве единиц в отчете о выполнении плана по сети, штатам и контингенту в учреждениях, финансируемых из местных бюджетов за 2011-2012 годы (форма № 3R-BL).

___________________

³⁶ Постановление Правительства № 688 от 10.06.2003 «О структуре и штатном расписании примэрий сел (коммун), городов (муниципиев)», отмененное 22.02.2013 Постановлением Правительства № 133 от 20.02.2013.

³⁷ Примэрия г.Кантемир – 89,3 тыс.леев; примэрии сел/коммун Баймаклия – 55,6 тыс.леев; Кёселия – 40,0 тыс.леев; Кочулия – 34,9 тыс.леев; Готешть – 19,9 тыс.леев; Лэргуца – 22,8 тыс.леев; Садык – 62,1 тыс.леев; Циганка – 27,7 тыс.леев.

• В соответствии с распоряжениями начальника УФ, его работникам были начислены и выплачены компенсации за вредность при эксплуатации компьютеров, без объективной оценки условий труда и установления степени вредности в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1335 от 10.10.2002³⁸. В этих условиях за 2011-2012 годы сотрудникам УФ были начислены и выплачены нерегламентированно компенсации за вредность на общую сумму 20,5 тыс.леев, которые были отнесены на ст.113.45 «Товары и услуги, не отнесенные к другим подстатьям».

___________________

³⁸ Положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться компенсационные надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда, утвержденное Постановлением Правительства № 1335 от 10.10.2002.

• В нарушение положений ст.5 (4) c) Закона № 245-XVI от 27.11.2008³⁹ и п.95 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1176 от 22.12.2010⁴⁰, РС Кантемир не утвердил и не согласовал в сотрудничестве со Службой информации и безопасности перечень информации, подлежащей засекречиванию, и перечень должностей работников, которым необходимо оформить право доступа к государственной тайне; не определил с точностью число лиц, которым необходимо оформить право доступа к сведениям, отнесенным к государственной тайне, исходя из необходимости использования подобной информации в процессе осуществления деятельности. Так, в аудируемом периоде УФ определило и выплатило надбавку к заработной плате за допуск к государственной тайне 3 работникам в отсутствие перечня должностей сотрудников с правом доступа к государственной тайне, одобренного и утвержденного в установленном порядке, что привело к осуществлению нерегламентированных выплат заработной платы и связанных с нею платежей в сумме 10,1 тыс.леев.

___________________

³⁹ Закон о государственной тайне № 245-XVI от 27.11.2008.

⁴⁰ Положение об обеспечении режима секретности в рамках органов публичной власти и других юридических лиц, утвержденное Постановлением Правительства № 1176 от 22.12.2010.

• Полученные аудиторские доказательства в примэрии г.Кантемир относительно управления расходами по оплате труда указывают на то, что за период 2011-2012 годов на основании распоряжений примара работникам примэрии были предоставлены единовременные премии, в результате чего были понесены завышенные расходы по ст.111.07 “Премии” по сравнению с отраженными на эти цели в отчете об исполнении бюджета публичного учреждения за счет основных расходов (форма № 2). Разница между фактическими и отраженными в отчете расходами была отнесена на другие разделы, что привело к искажению финансовых отчетов на 27,3 тыс.леев и, соответственно, на 38,0 тыс.леев, таким образом, нарушая положения ст.19 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007⁴¹.

___________________

⁴¹ Закон о бухгалтерском учете № 113-XVI от 27.04.2007 (далее – Закон № 113-XVI от 27.04.2007).

Рекомендации

11. Председателю района:

11.1) рассмотреть случаи нерегламентированной оплаты труда сотрудников, одновременно обеспечивая соблюдение законодательных положений и финансово-бюджетной дисциплины в данной области;

11.2) принять необходимые меры для регистрации штатного расписания подведомственных структур и подразделений, а также схемы оплаты их труда в соответствии с положениями законодательства.

12. Примэрии г.Кантемир и примэриям сел/коммун: Баймаклия, Кёселия, Кочулия, Готешть, Лэргуца, Садык и Циганка обеспечить соблюдение нормативных актов, регулирующих область оплаты труда, и внедрение эффективного внутреннего контроля, с устранением установленных недостатков и нарушений.

♦ Область освоения средств на инвестиции и капитальный ремонт продолжает оставаться одним из самых подверженных нарушениям секторов.

В аудируемый период по инвестициям и капитальному ремонту были освоены за счет государственного бюджета 6,2 млн.леев, за счет бюджетов АТЕ – 17,6 млн.леев, из прочих источников – 12,1 млн.леев, всего – 35,9 млн.леев (в том числе: 17,3 млн.леев – на капитальные инвестиции; 4,8 млн.леев – приобретение основных средств; 13,8 млн.леев – капитальный ремонт). Проверки аудита по данному разделу выявили ряд недостатков и нарушений, которые привели к нерегламентированному и/или нерациональному использованию финансовых средств на общую сумму 21,8 млн.леев. Отмечается, что на финансовую дисциплину по данному разделу отрицательно повлияло наличие нарушений как при инициировании объектов капитальных инвестиций, так и при исполнении расходов за счет публичных средств на строительство и капитальный ремонт. Наиболее существенными нарушениями являются следующие: неэффективные и нерациональные расходы – 11,6 млн.леев; неосвоение финансовых средств в области капитальных инвестиций – 2,8 млн.леев; выполнение работ в отсутствие разработанной и надлежащим образом проверенной проектной документации – 5,9 млн.леев; необоснованное увеличение стоимости выполненных работ, а также неаргументированное изменение элементов заключенных договоров – 0,4 млн.леев; необеспечение удержания гарантии надлежащего исполнения – 0,9 млн.леев; ненадлежащее отражение в бухгалтерском учете расходов по выполненным работам – 0,2 млн.леев.

В данном отношении приводятся следующие примеры.

• Отсутствие годового и перспективного плана по капитальным вложениям, неразработка и невнедрение процедур внутреннего контроля по инициированию и освоению расходов на капитальные вложения, нерегламентированное исполнение функций бенефициара задач привели к искаженной отчетности по соответствующему разделу.

Согласно балансу исполнения бюджета публичных органов/учреждений, по состоянию на 01.01.2013 в районе числятся 28 объектов капитальных вложений общей стоимостью 23822,4 тыс.леев, начатых в 2004-2012 годах и незавершенных. Следует отметить, что 5 объектов с объемом освоенных инвестиций в размере 11644,9 тыс.леев (в том числе газопроводы) фактически были завершены, однако не сданы в эксплуатацию из-за отсутствия потребителей. Так.

√ Осуществление инвестиций в строительство и капитальный ремонт в некоторых АТЕ не основывается на соответствующих технико-экономических обоснованиях, способных аргументировать необходимость данных инвестиций. В итоге на протяжении многих лет финансируются работы по строительству и капитальному ремонту, которые не влияют на социально-экономическую ситуацию АТЕ района. Более того, технико-экономические обоснования в территории осуществлены на низком уровне, в результате чего некоторые освоенные объекты (газопроводы) не могут быть сданы в эксплуатацию из-за отсутствия потребителей, а финансовые средства не направлены на незавершенные объекты, начатые в предыдущие годы.

В контексте указанного отмечается, что в соответствии с предписаниями ст.26 d) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1226 от 19.09.2002⁴², запрещается прием и ввод в эксплуатацию объекта (системы) в случае выявления невозможности получения газа потребителем. Однако вследствие отсутствия конечных потребителей до настоящего момента не была выполнена окончательная приемка и передача на обслуживание газовым предприятиям АО «Moldova-Gaz» магистрального газопровода Комрат-Баймаклия (свыше 8,9 км) стоимостью 6591,6 тыс.леев, завершенного в ноябре 2011 года, бенефициаром инвестиций был РС. Аналогично в 2010-2011 годах не была произведена окончательная приемка и надлежащая передача на обслуживание газопроводов общей стоимостью 5053,3 тыс.леев⁴³, бенефициарами которых являлись примэрии: с.Капаклия, с.Лэргуца и ком.Готешть.

___________________

⁴² Положение об организации и осуществлении работ по проектированию, монтажу и приемке систем газоснабжения, утвержденное Постановлением Правительства № 1226 от 19.09.2002.

⁴³ Примэрии сел/коммун: Капаклия (1948,2 тыс.леев), Лэргуца (1824,1 тыс.леев), Готешть (981,0 тыс.леев и 300,0 тыс.леев).

Отмечается, что капитальные расходы на строительство газопровода (в 2006-2010 годы, заказчик – примэрия Капаклия) на общую сумму 1948,2 тыс.леев на первом этапе строительства были отражены на счете 010 «Здания» (409,9 тыс.леев), а на втором этапе – на счете 203 «Бюджетные расходы на капитальные вложения» (1538,3 тыс.леев). Аналогичная ситуация отмечается и в примэрии ком.Точень, которая в 2009 году инициировала строительство водопровода, освоив инвестиции в полном объеме в 2011 году, однако объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Так, часть работ, выполненных при строительстве водопровода, была оплачена РС Кантемир (из средств государственного бюджета) на общую сумму 600,0 тыс.леев, эти расходы были отражены в бухгалтерском учете на счете 203, но без последующей передачи примэрии для отнесения на стоимость указанного объекта. В нарушение изложенного примэрия ком.Точень отразила водопровод в бухгалтерском учете со стоимостью 525,2 тыс.леев (стоимость работ, оплаченная из БАТЕ, грантов и других средств) в отсутствие акта окончательной приемки объекта. Следовательно, одной из причин, обусловивших вышеуказанное, является неэффективное сотрудничество между органами II уровня и примэрией ком.Точень, что привело к ошибочному отражению в отчетности имущественных ситуаций указанными ОМПУ.

√ В соответствии с положениями ст.32 (1) c) Закона № 397-XV от 16.10.2003, главные исполнители (распорядители) бюджета ответственны за целесообразность и законность получения и использования бюджетных ассигнований в соответствии с лимитами и назначениями, утвержденными в бюджете. Однако вопреки указанному МПО района не взяли на себя в полном объеме делегированную ответственность, в 2011-2012 годах не было обеспечено освоение в полном объеме публичных финансовых средств, предусмотренных в консолидированном бюджете на капитальные расходы, на общую сумму 2825,4 тыс.леев⁴⁴, основной причиной является невыполнение собственных доходов в необходимых объемах.

___________________

⁴⁴ Подразделения РС (341,7 тыс.леев), примэрия г.Кантемир (54,3 тыс.леев), примэрии сел/коммун: Кырпешть (48,2 тыс.леев), Лингура (104,7 тыс.леев), Кочулия (39,0 тыс.леев), Шамалия (181,9 тыс.леев), Готешть (29,8 тыс.леев), Тартаул (29,5 тыс.леев), Харагыш (89,7 тыс.леев), Чобалакчия (5,7 тыс.леев), Точень (147,2 тыс.леев), Садык (5,1 тыс.леев), Коштангалия (5,4 тыс.леев), Плопь (8,9 тыс.леев), Лэргуца (167,7 тыс.леев), Капаклия (90,4 тыс.леев), Баймаклия (131,4 тыс.леев), Антонешть (106,3 тыс.леев), Кания (56,4 тыс.леев), Порумбешть (205,3 тыс.леев), Еникёй (9,5 тыс.леев), Циганка (308,1 тыс.леев), Кёселия (252,6 тыс.леев), Кыету (8,9 тыс.леев), Плешень (16,0 тыс.леев), Стояновка (222,1 тыс.леев), Вишнёвка (159,6 тыс.леев).

• Процесс закупки работ по инвестициям и капитальному ремонту носит нерегламентированный характер, генерируя неэффективное использование финансовых средств, что обуславливает выполнение работ с несоблюдением требований по качеству в строительстве.

В соответствии с положениями ст.13(1) Закона № 721-XIII от 02.02.1996⁴⁵, строительство, а также модернизация, модификация, переустройство, усиление и ремонт сооружений осуществляются только на основе проекта, разработанного лицензированными физическими или юридическими лицами и проверенного Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений. Вместе с тем, в соответствие с п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010⁴⁶, закупающий орган имеет право инициировать применение процедуры присуждения договора о государственной закупке работ только тогда, когда соблюдаются в совокупности следующие условия: обеспечена разработка, проверка и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, а для объектов повышенной сложности и разработка технико-экономического обоснования. Однако в нарушение указанных положений в 2011-2012 годах 22 примэрии района начали процессы закупок и выполнили работы по инвестициям и капитальному ремонту на общую сумму 5947,3 тыс.леев⁴⁷ в отсутствие проектной документации, разработанной лицензированными лицами в данной области и проверенной Государственной службой контроля и экспертизы проектов и строений.

___________________

⁴⁵ Закон о качестве в строительстве № 721-XIII от 02.02.1996.

⁴⁶ Положение о государственных закупках работ, утвержденное Постановлением Правительства № 834 от 13.09.2010.

⁴⁷ Примэрии сел/коммун: Кырпешть (400,0 тыс.леев), Лингура (450,0 тыс.леев), Кочулия (910,0 тыс.леев), Шамалия (270,0 тыс.леев), Готешть (126,0 тыс.леев), Тартаул (520,0 тыс.леев), Харагыш (100,0 тыс.леев), Чобалакчия (100,0 тыс.леев), Точень (150,0 тыс.леев), Садык (100,0 тыс.леев), Коштангалия (230,0 тыс.леев), Плопь (261,3 тыс.леев), Лэргуца (50,0 тыс.леев), Кышла (50,0 тыс.леев), Капаклия (350,0 тыс.леев), Баймаклия (180,0 тыс.леев), Антонешть (470,0 тыс.леев), Кания (240,0 тыс.леев), Порумбешть (140,0 тыс.леев), Еникёй (380,0 тыс.леев), Циганка (470,0 тыс.леев).

√ Аудит выявил недостатки, связанные с выполнением контрактованных работ по капитальному ремонту. Так, в соответствии с положениями ст.69 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007⁴⁸ запрещаются уступка требования (задолженности), а также изменение любого элемента заключенного договора или включение в него новых элементов, если это может повлечь изменение условий оферты, которые явились основанием для ее выбора, и увеличение ее стоимости. Однако, проигнорировав данные положения, примэрия с.Кочулия при приемке работ по капитальному ремонту спортзала клуба села в соответствии с заключенным договором на общую сумму 0,5 млн.леев допустила отклонения от вида контрактованных работ путем дополнительного выполнения ряда работ на общую сумму 94,8 тыс.леев и невыполнения объемов работ на сумму 78,6 тыс.леев, изменения были произведены в отсутствие подтверждающих доказательств и без рассмотрения данного субъекта на заседании рабочей группы по закупкам. Подобный случай отмечается и при приемке работ по газификации гимназии села Лэргуца, где было допущено невыполнение объемов работ на общую сумму 72,2 тыс.леев. Эти ситуации свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны ОМПУ при выполнении контрактованных капитальных работ (инвестиций и ремонту).

___________________

⁴⁸ Закон о государственных закупках № 96-XVI от 13.04.2007 (далее – Закон № 96-XVI от 13.04.2007).

√ Некоторые ОМПУ района не обеспечили соответствующими гарантиями надлежащее выполнение работ, также не приняли мер по случаям несвоевременного выполнения работ. Так, в соответствии с положениями ст.42 (8) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 при закупке товаров и работ закупающий орган должен требовать от офертанта при заключении договора предоставления обеспечения его выполнения. В нарушение регламентированных положений 5 АТЕ, в качестве закупающих органов, несмотря на то, что потребовали от подрядчиков и поставщиков обеспечения выполнения работ и оказания услуг в виде гарантий надлежащего исполнения договоров, не соблюдая договорные условия, не зарезервировали суммы по данным гарантиям на специальных счетах на общую сумму 679,4 тыс.леев⁴⁹.

___________________

⁴⁹ Примэрии сел/коммун: Чобалакчия (строительство водопровода – 240,6 тыс.леев), Лингура (бурение артезианской скважины и строительство водопровода – 144,5 тыс.леев), Циганка (строительство водопровода и канализационных сетей с очистными сооружениями – 14,7 тыс.леев), Порумбешть (строительство водопровода – 102,5 тыс.леев), Точень (работы по ремонту водопровода – 177,1 тыс.леев).

Другие 3 АТЕ не потребовали от подрядчиков и поставщиков обеспечения выполнения работ и оказания услуг в виде гарантий надлежащего исполнения договоров, стоимость которых была оценена аудиторской миссией на общую сумму 187,9 тыс.леев⁵⁰. В результате отсутствие гарантий надлежащего исполнения лишает закупающих органов рычагов (инструментов) по качественному выполнению работ.

___________________

⁵⁰ Примэрии сел/коммун: Лингура (ремонт моста в населенном пункте – 30,9 тыс.леев), Лэргуца (газификация гимназии в два этапа – 147,0 тыс.леев), Лингура (подземное строительство электрической линии к водонасосной станции – 10,0 тыс.леев).

√ В нарушение положений нормативных актов некоторые ОМПУ не обеспечили начисление пени за задержку, не были предусмотрены эти положения в заключенных договорах. Так, один подрядчик (победитель открытых торгов) взялся за выполнение работ по ремонту моста ком.Лингура в трехмесячный срок с момента подписания договора – 17.07.2012, однако работы до сих пор не завершены. В результате на строительство данного объекта были иммобилизованы финансовые средства на сумму 206,0 тыс.леев, а примэрия ком.Лингура не приняла соответствующих мер по начислению причитающейся пени за задержку. Причины, на которые ссылается примэрия, это неблагоприятные погодные условия и отсутствие финансовых средств для завершения работ.

√ При возведении газопровода местные органы с.Лэргуца из-за отсутствия эффективного внутреннего контроля, а также необходимых аргументаций понесли дополнительные расходы по монтажу пункта регулировки газа на общую сумму 250,0 тыс.леев. Так, в 2006 году на основании договора подряда, заключенного примэрией с.Лэргуца с подрядчиком, были проведены работы по строительству газопровода Порумбешть-Лэргуца длиной 2,9 км, в том числе монтаж пункта регулировки газа, сумма договора в размере 1572,0 тыс.леев была уплачена полностью. Хотя сумма за строительные работы была выплачена, данный объект не сдан в эксплуатацию, подрядчик выставил условие о введении в эксплуатацию данного пункта с дополнительным финансированием монтажных работ в размере 250,0 тыс.леев (предусмотренных и выплаченных в рамках первоначального договора). Несмотря на вышеуказанное, путем заключения договора подряда № 83 от 03.10.2012 примэрия с.Лэргуца допустила дополнительное финансирование работ по установке данного пункта. Более того, хотя был установлен предельный срок завершения работ – 31.12.2012, подрядчик не выполнил своих договорных обязательств, акт окончательного приема объекта строительства газораспределительной системы был составлен 20.08.2013. Следует отметить, что из-за несоблюдения сроков окончания работ по сдаче в эксплуатацию пункта регулировки газа не были сданы в эксплуатацию другие два объекта по газификации гимназии (в 2011 году – 500,0 тыс.леев и в 2012 году – 480,2 тыс.леев), в то же время невозможно проверить качество выполненных работ по данным объектам.

√ Примэрия ком.Плешень не отнесла на стоимость возведенного объекта (газопровода среднего давления) налог на добавленную стоимость на общую сумму 242,6 тыс.леев, таким образом, не соблюдая положения п.76 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010⁵¹, чем не был обеспечен надлежащий учет публичного имущества.

___________________

⁵¹ Инструкция о бухгалтерском учете в централизованных бухгалтериях примэрий сел (коммун), городов, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010 (далее – Инструкция, утвержденная Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010).

Рекомендации

13. Председателю района Кантемир и примарам сел/коммун: Капаклия, Лэргуца, Готешть, Точень в соответствии с положениями действующего законодательства обеспечить разработку и утверждение Программы капитальных вложений АТЕ с определением приоритетов для финансирования незавершенных строений, источников финансирования, обеспечением принципов экономичности и эффективности в целях рационального использования публичных финансов и принять меры по сдаче в эксплуатацию освоенных объектов.

14. Примарам сел/коммун: Кырпешть, Лингура, Кочулия, Шамалия, Готешть, Тартаул, Харагыш, Чобалакчия, Точень, Садык, Коштангалия, Плопь, Лэргуца, Кышла, Капаклия, Баймаклия, Антонешть, Кания, Порумбешть, Еникёй, Циганка обеспечить соблюдение нормативной базы и усилить внутренний контроль при освоении бюджетных средств на инвестиции и капитальный ремонт, в том числе путем недопущения случаев использования соответствующих средств в отсутствие проектной документации, регламентированно проверенной и прошедшей экспертизу, с принятием незамедлительных мер по устранению выявленных недостатков.

15. Примарам сел/коммун: Кочулия, Лэргуца, Циганка, Лингура, Плешень установить процедуры системы внутреннего контроля по мониторингу работ в целях обеспечения эффективного управления публичными средствами и надлежащего отражения в бухгалтерском учете построенных объектов, с устранением установленных нарушений.

♦ Закупки товаров и услуг в рамках аудируемых субъектов не всегда соответствовали правовым положениям. Контроль за соблюдением процедур государственных закупок товаров, работ и услуг нуждается в улучшении, так как область государственных закупок является одной из наиболее подверженной несоответствиям при исполнении бюджетных расходов.

Закон № 96-XVI от 13.04.2007, а также другие нормативные документы в области государственных закупок предусматривают, что закупающие органы обязаны обеспечить законность и эффективность государственных закупок. Отсутствие надлежаще установленного внутреннего контроля со стороны некоторых ответственных лиц ОМПУ (I и II уровня) за мониторингом процесса государственных закупок привело к несоблюдению требований действующих нормативных актов, чем было скомпрометировано надлежащее управление местными публичными средствами. Так:

√ Некоторые ОМПУ I уровня допустили заключение договоров на закупку работ на сумму 1651,4 тыс.леев в отсутствие утвержденных лимитов финансовых средств.

В соответствии с положениями ст.7 (3) Закона № 397-XV от 16.10.2003 расходы, утвержденные (уточненные в течение бюджетного года) в бюджетах административно-территориальных единиц, являются максимальными величинами, которые не могут быть превышены. Заключение договоров на работы, услуги, товарно-материальные ценности и выполнение расходов осуществляются исполнителями (распорядителями) бюджетов только с соблюдением требований законодательства и в пределах утвержденных (уточненных) лимитов. Однако в нарушение указанных требований в 2011-2012 годах закупающие органы района Кантемир допустили заключение договоров на товары, работы и услуги на общую сумму 1651,4 тыс.леев в отсутствие утвержденных (уточненных) лимитов финансовых средств: в том числе: 341,2 тыс.леев – выполнение работ по ремонту детского сада в с.Гелтосу примэрией ком.Циганка; 910,3 тыс.леев – строительство водопровода в ком.Чобалакчия; 243,9 тыс.леев – работы по бурению артезианской скважины и строительство водопровода в с.Лингура; 156,0 тыс.леев – газификация гимназии в с.Порумбешть. Отмечается, что инициирование объектов капитальных вложений при отсутствии средств, необходимых для их возведения, приводит к иммобилизации бюджетных средств, к невыполнению поставленных задач, что в итоге обуславливает неэффективность понесенных расходов.

√ Закупающие органы не обеспечили планирование проведения процедур государственных закупок в целях заключения договоров на товары, работы и услуги, необходимых для эффективного функционирования ОМПУ. Так, в нарушение положений ст.13 (1) b) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 закупающие органы и рабочие группы, сформированные в рамках примэрий: г.Кантемир, сел/коммун Готешть, Лэргуца, Циганка, Чобалакчия и Лингура, не обеспечили разработку планов по проведению государственных закупок в целях заключения договоров на товары, работы и услуги, необходимые для эффективного функционирования ОМПУ. В итоге в отсутствие плана закупок были заключены договора на товары и услуги на общую сумму 31,8 млн.леев⁵².

___________________

⁵² РС Кантемир (6,3 млн.леев), примэрия г.Кантемир (4,7 млн.леев), примэрии сел/коммун: Готешть (4,8 млн.леев), Лэргуца (1,9 млн.леев); Циганка (3,3 млн.леев), Чобалакчия (5,1 млн.леев), Лингура (5,7 млн.леев).

√ Закупающий орган не продемонстрировал ответственность при закупке товаров и услуг, негативно влияя на эффективность использования публичных средств при покупке товаров и услуг. Так, в 2012 году при покупке бывшего в эксплуатации экскаватора-бульдозера рабочая группа примэрии ком.Циганка не соблюдала принципы регламентирования отношений по государственным закупкам (а именно: эффективное использование публичных финансов и минимизация риска закупающих органов), выполнив неэффективную оценку представленных оферт, что привело к приобретению соответствующей единицы по завышенным ценам по сравнению с рыночными ценами примерно на 200,0 тыс.леев. В контексте изложенного отмечается, что 31.01.2012 на основании соглашения о гранте по внедрению подпроекта № 2238 «Закупка экскаватора-бульдозера», при финансовой поддержке PNUD примэрия ком.Циганка провела открытые торги, на которых был объявлен победителем офертант с офертой в сумме 325,0 тыс.леев (в том числе НДС – 54,2 тыс.леев). При оценке данной оферты ОМПУ не учел рыночную стоимость, которая по данным www.drive.md для подобных технических единиц варьирует от 3200 евро до 5555 евро, или от 55,4 тыс.леев до 96,1 тыс.леев по официальному курсу НБМ (17,3 леев).

√ Незнание нормативно-правовой базы руководящими лицами некоторых АТЕ обусловило нерациональное использование финансовых средств на общую сумму 114,2 тыс.леев. Так, при осуществлении закупок при финансовой поддержке PNUD некоторые публичные органы не учли положения Постановления Правительства № 246 от 8 апреля 2010 года⁵³, заключив договора на покупку основных средств и выполнение работ с внесением в их стоимость НДС. В итоге примэрия с.Порумбешть отразила в бухгалтерском учете и оплатила на основании налоговых накладных подрядчика работы по газификации гимназии села общей стоимостью 533,9 тыс.леев, в том числе НДС – 64,0 тыс.леев. В то же время при закупке экскаватора-бульдозера примэрия ком.Циганка оплатила НДС в размере 54,2 тыс.леев, не соблюдая положения Налогового кодекса. В результате соответствующие суммы (64,0 тыс.леев и 54,2 тыс.леев) могли быть использованы для выполнения дополнительных работ или на приобретение товаров в рамках внедренных проектов, необходимых этим АТЕ.

___________________

⁵³ Постановление Правительства № 246 от 8 апреля 2010 года «О порядке применения нулевой ставки НДС при поставке товаров и услуг на территории страны и предоставления налоговых и таможенных льгот для текущих проектов технической и инвестиционной помощи, подпадающих под действие международных договоров, стороной которых Республика Молдова является».

√ В рамках примэрий: г.Кантемир, сел/коммун Готешть, Лэргуца, Циганка, Чобалакчия и Лингура отсутствуют письменные процедуры об обязательствах членов рабочей группы по закупкам, не распределены их функции, что отрицательно влияет на соответствие и эффективность деятельности по закупке товаров и услуг.

√ Закупающие органы (РС, примэрии: г.Кантемир, сел/коммун Готешть, Лэргуца, Циганка, Чобалакчия и Лингура) не обеспечили составление и хранение дел о государственных закупках в соответствии с требованиями п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 9 от 17.01.2008⁵⁴, что может привести к риску извлечения или замены записей, содержащихся в нем, а также невозможности отслеживания соответствия процедур по государственным закупкам положениям законодательства.

___________________

⁵⁴ Положение о составлении и хранении дела о государственной закупке, утвержденное Постановлением Правительства № 9 от 17.01.2008.

Аудитом установлено, что в нарушение положений ст.14 (3) Закона № 96-XVI от 13.04.2007 и п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007⁵⁵, некоторые члены рабочих групп по закупкам примэрий: г.Кантемир, сел/коммун Готешть, Лэргуца, Циганка, Чобалакчия и Лингура не подписали декларации о конфиденциальности и беспристрастности по части процедур государственных закупок, что может привести к нелояльной конкуренции в ходе этих процедур.

___________________

⁵⁵ Положение о деятельности рабочей группы по закупкам, утвержденное Постановлением Правительства № 1380 от 10.12.2007.

Рекомендации

16. Председателю района Кантемир и примарам: г.Кантемир, сел/коммун Готешть, Лэргуца, Циганка, Чобалакчия и Лингура обеспечить проведение обучения в области государственных закупок для членов рабочих групп по закупкам в рамках примэрий, с оказанием методической поддержки по внедрению процедур внутреннего контроля при закупке товаров и услуг, в том числе при описании связанных с этим процессов, а также принять меры по устранению выявленных аудитом нарушений по данному разделу.

♦ Расходы для обеспечения выполнения служебных обязанностей ОМПУ района Кантемир превышают установленные нормативными документами лимиты и подлежат оптимизации.

Отсутствие эффективного контроля за оптимизацией средств бюджетов АТЕ в 2011-2012 годах способствовало осуществлению нерегламентированных расходов для обеспечения выполнения служебных полномочий подразделениями РС. Так, несмотря на то, что решением РС Кантемир № 03/04-XXIV от 25.06.2009 была утверждена норма пробега для служебных автомобилей в соответствии с Постановлением Правительства № 1404 от 30.12.2005, годовой лимит пробега был превышен на 13,8 тыс.км, в связи с чем были понесены дополнительные расходы на общую сумму 18,2 тыс.леев.

Рекомендации

17. Председателю района обеспечить консолидацию внутреннего контроля по исполнению должностных полномочий подразделениями районного совета, с соблюдением установленного годового лимита пробега для служебных легковых автомобилей и принятием решений по повышению ответственности должностных лиц.

♦ Районный совет Кантемир неэффективно администрировал финансовые средства из резервного фонда, не соблюдал чрезвычайный и непредвиденный характер расходов и допустил в 2011-2012 годах исполнение расходов не по назначению и в нарушение законной компетенции на общую сумму 1437,8 тыс.леев.

Собранные по данному разделу аудиторские доказательства свидетельствуют, что в нарушение положений законодательства часть средств из резервного фонда были использованы для покрытия пробелов, возникших в результате несоответствующего планирования бюджетных расходов, выполнения ряда мероприятий, не имеющих чрезвычайный и непредвиденный характер, и не были строго необходимы. Так, за 2011-2012 годы решениями местных советов за счет средств резервного фонда были использованы средства на общую сумму 1437,8 тыс.леев, из которых: 927,8 тыс.леев – на работы по проектированию; 490,0 тыс.леев – на работы по капитальному ремонту; 20,0 тыс.леев – на организацию различных конкурсов. Следует отметить, что использование средств резервного фонда исключительно в целях, не связанных с чрезвычайными и непредвиденными случаями, что свидетельствует о продолжении финансирования некоторых действий, подлежащих регламентированному планированию в бюджете, а также подтверждает наличие ненадлежащего процесса бюджетного планирования расходов, приводит к риску, что в случае возникновения подобных ситуаций районный бюджет будет испытывать недостаток средств, необходимых для устранения их последствий. Причиной использования средств резервного фонда в ранее указанных целях является и несоответствующая трактовка Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства № 1427 от 22.12.2004⁵⁶.

___________________

⁵⁶ Типовое положение о формировании резервных фондов органов местного публичного управления и использовании средств этих фондов, утвержденное Постановлением Правительства № 1427 от 22.12.2004.

Рекомендации

18. Председателю района Кантемир:

18.1) разработать и представить на утверждение районному совету проект Положения о порядке формирования и использования средств резервного фонда, с четким определением расходов, которые должны быть произведены из данного фонда, в том числе набора критериев, которые определяют расходы, имеющие чрезвычайный или непредвиденный характер.

18.2) внедрить процедуры внутреннего контроля, обеспечивающие регламентированное, прозрачное и по назначению использование средств резервного фонда.

ЦЕЛЬ III: АТЕ управляли регламентированно и эффективно публичным имуществом, обеспечили проведение мониторинга и его целостность?

Аудиторская миссия установила, что администрирование публичного имущества ОМПУ не соответствовало правовым требованиям/положениям, на него повлиял ряд недостатков и пробелов, которые выражаются: несоответствующим учетом фондов публичной собственности и недостоверной отчетностью имущественных ситуаций, необеспечением полной регистрации права собственности в кадастровом органе; ненадлежащей передачей имущества в управление предприятиям, основанным ОМПУ, а также отсутствием достоверной информации о переданных активах; несовершенством договоров безвозмездного пользования имуществом, переданным в управление ПМСУ; отсутствием исчерпывающих положений об увеличении стоимости основных средств, переданных в хозяйственное управление, за счет капитального ремонта и т.д. Такое сочетание факторов свидетельствует об отсутствии в ОМПУ системы правил и процедур о порядке управления местным публичным имуществом, что в итоге лишает бюджеты АТЕ доходов, подлежащих поступлению, и в качестве источников, связанных с решением местных социальных проблем.

Для подтверждения указанного приводятся следующие примеры.

♦ ОМПУ (I и II уровня) в качестве собственников публичного имущества не обеспечили качественный учет, мониторинг имущества, переданного в управление муниципальным предприятиям, а также регистрацию уставов муниципальных предприятий в соответствии с действующим законодательством, что создает риск непоступления доходов в местные бюджеты и необеспечения целостности публичного имущества.

Согласно информации, представленной аудиту ГРП, по состоянию на 01.01.2013 17 ОМПУ учредили 20 муниципальных предприятий⁵⁷. В процессе осуществления аудиторских процедур был установлен неэффективный контроль над публичным имуществом, переданным в управление муниципальным предприятиям, выраженный в следующем.

___________________

⁵⁷ РС (МП “Biroul de proiectare-producere a arhitectorului principal al r-nului Cantemir”); примэрии: г.Кантемир (МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir”; МП “Apă-Canal Cantemir”; МП “Reţelele termice Cantemir”;); сел/коммун: Циганка (МП “Colser-Servicii”); Готешть (МП “Apă-Constantineşti”; МП “Goteşti Prosper”); Баймаклия (МП “Baimac-Serv”); Кочулия (МП “Codrii Cociuliei”); Еникей (МП “Gloria-Enichioi”); Вишнёвка (МП “Gospodăria Comunal-Locativă Vişniovca-Service”); Лэргуца (МП “Larcomservice”); Шамалия (МП “Lina-Cristalina”); Кания (МП “Primcan”); Садык (МП “Sadîc-Servis”); Лингура (МП “Servcom Lingura”); Стояновка (МП “Stoianovca-Service”); Тартаул (МП “Tart-Local-Service”); Точень (МП “Toceni”); Плопь (МП “Umbra Plopului”).

√ Несмотря на то, что МП “Reţelele termice Cantemir” не осуществляло никакой деятельности (с 2005 года и до настоящего времени), ОМПУ г.Кантемир не приняли мер для исправления данной ситуации, в том числе путем исключения предприятия из Государственного регистра юридических лиц. В то же время, как МП, так и учредитель не обеспечили точный учет имущества публичной области, переданного в уставной капитал предприятия, на общую сумму 3328,6 тыс.леев, что представляет собой повышенный риск утраты публичного имущества.

√ Неэффективное управление и отсутствие контроля над публичным имуществом, переданным в управление созданного предприятия, были установлены и в совете коммуны Садык. Так, хотя МП «Sadîc-Servis» было создано для осуществления деятельности в области забора, очистки и распределения воды населению, с передачей (с 2004 года) в уставный капитал артезианских скважин со всем оборудованием, необходимым для водоснабжения, в аудируемый период это предприятие не функционировало, поскольку этими артезианскими скважинами управляли 3 физических лица в отсутствие договоров аренды. Отмечается, что учредитель не заключил с руководителем созданного предприятия индивидуальный трудовой договор, таким образом, не были определены взаимные права и обязанности, финансовые отношения, материальная ответственность по обязательствам предприятия и т.д., что привело к указанной ситуации и обуславливает постоянный риск нанесения ущерба целостности и надлежащего осуществления основной деятельности предприятия. Более того, в соответствии с положениями законодательства⁵⁸ предпринимательская деятельность осуществляется в организационно-правовой форме предприятия, однако собранные аудиторские доказательства свидетельствуют о том, что указанные физические лица оказывают услуги по водоснабжению от своего имени, без регистрации организационно-правовой формы деятельности. Следует отметить, что в результате налогового контроля по данной ситуации, проведенного по запросу аудиторской группы, были наложены штрафы на общую сумму 2,1 тыс.леев. Также некоторые нарушения, относящиеся к счетчикам электрической энергии, которые обслуживают артезианские скважины, были установлены экономическим агентом, поставщиком электроэнергии, в результате чего образовалась и зарегистрирована за МП задолженность на общую сумму 26,9 тыс.леев.

___________________

⁵⁸ Ст.1 и ст.3 Закона о предпринимательстве и предприятиях № 845-XII от 03.01.1992.

√ В результате непередачи учредителями (местными советами) необходимого имущества, не осуществляли запланированную деятельность другие 4 предприятия⁵⁹, основанные в 2011-2012 годах. В данном отношении в качестве примера приводится МП, основанные местными публичными органами из коммун Точень и Лингура, которые не начали свою деятельность по причине несдачи в эксплуатацию водопроводов в сроки, установленные в заключенных договорах. В нарушение положений ст.19 (1) Закона № 1402-XV от 24.10.2002⁶⁰, ОМПУ ком.Еникей не осуществили в установленном порядке частно-государственное партнерство, система водоснабжения из данного населенного пункта находится в управлении местного общественного бесприбыльного объединения при отсутствии решения местного совета, договора и документов о передаче в управление соответствующего имущества. Также отмечается, что в примэрии ком.Еникей отсутствует бухгалтерский учет имущества, связанного с предоставлением публичных служб коммунального хозяйства, что приводит к необеспечению целостности публичного имущества.

___________________

⁵⁹ МП “Gloria-Enichioi”, МП “Larcomservice”, МП “Servcom Lingura”, МП “Toceni”.

⁶⁰ Закон о публичных службах коммунального хозяйства № 1402-XV от 24.10.2002.

√ В результате игнорирования со стороны ОМПУ предписаний п.10 (5) Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994⁶¹, в уставы муниципальных предприятий не внесены данные о порядке распределения дохода (чистой прибыли) и покрытия расходов, порядок владения, пользования и распоряжения уставным фондом, а также его изменения. В соответствии со ст.23 Положения муниципальное предприятие самостоятельно организует свою деятельность и определяет перспективы производства, а основой производственных программ являются договора, заключенные с потребителями услуг и поставщиками материально-технических ресурсов, других ценностей и материалов, необходимых для производства. В течение аудируемого периода муниципальные предприятия не имели плана, который бы определил перспективы развития в соответствии с нормативными положениями. Одновременно они не имели годового плана деятельности, с утверждением экономических показателей по доходам и расходам, а также и ожидаемых финансовых результатов на конец года, подобная ситуация является результатом отсутствия соответствующих нормативных положений.

___________________

⁶¹ Примерное положение о муниципальном предприятии, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994).

Также в рамках учрежденных предприятий не предусмотрено формирование совета директоров. В нарушение ст.14 (2) l) Закона № 436-XVI от 28.12.2006 штатные расписания и схемы оплаты труда персонала муниципальных предприятий на 2011-2012 годы не были утверждены учредителями (местными советами), они установлены в одностороннем порядке руководителем единицы. Учредителем 2 МП⁶² являются примэрии сел, а не местный совет, чем не были соблюдены положения ст.14 (2) i) Закона № 436-XVI от 28.12.2006. Согласно положениям п.1.1 устава МП “Apă-Canal Cantemir” учредителем предприятия является ГС Кантемир. В то же время в п.1.9 устава установлено, что учредителем и вышестоящим органом МП является примэрия г.Кантемир, что свидетельствует о расхождении регламентированных положений.

___________________

⁶² МП “Primcan” (примэрия ком.Кания); МП “Codrii Cociuliei” (примэрия с.Кочулия).

√ В нарушение положений ст.16 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, во всех муниципальных предприятиях, осуществляющих финансово-экономическую деятельность в аудируемый период, не была разработана учетная политика, таким образом, не была установлена совокупность принципов, конвенций, правил и процедур, утвержденных руководством предприятия для ведения бухгалтерского учета и составления финансовых отчетов. Также в нарушение положений законодательства⁶³ муниципальные предприятия не представили учредителям финансовые отчеты, а учредители в свою очередь не приняли необходимые меры для оценки менеджмента предприятий и эффективности, достигнутой в финансово-экономической деятельности.

___________________

⁶³ Ст.38 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

• Неэффективное администрирование муниципальных предприятий, несоблюдение положений действующих нормативных актов в данной области, а также неэффективное сотрудничество между местными советами и основанными ими муниципальными предприятиями привели к несоответствиям и пробелам, среди самых значительных являются следующие.

ОМПУ района не проанализировали причины, обусловившие убытки на созданных предприятиях, с утверждением плана их восстановления. Так, в соответствии с п.30 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 387 от 06.06.1994, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет учредитель, финансово-хозяйственная деятельность предприятия должна проверяться систематически ревизионной комиссией или ревизором предприятия либо аудиторской организацией, привлеченной для этих целей по специальному договору. Однако, в течение 2011-2012 годов РС и ОМПУ 16 АТЕ, учредители муниципальных предприятий не обеспечили соблюдение указанных положений, в итоге не были проведены соответствующие ревизии в МП, что указывает на отсутствие строгого контроля за их финансовой и экономической деятельностью со стороны учредителей.

В результате анализа финансовых отчетов МП установлено, что в 2011 году 7 предприятий зарегистрировали убытки от операционной деятельности на общую сумму 639,5 тыс.леев⁶⁴, а в 2012 году – 5 предприятий на общую сумму 622,2 тыс.леев ⁶⁵. Следует отметить, что размер отраженных в отчете убытков не является достоверным, в некоторых случаях износ основных средств, находящихся в управлении муниципальных предприятий, был начислен учредителем на общую сумму 670,4 тыс.леев⁶⁶, а в других случаях износ не начислен на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, находящиеся в эксплуатации муниципальных предприятий, на общую сумму 407,3 тыс.леев⁶⁷.

___________________

⁶⁴ МП “Apă-Canal Cantemir” (119,9 тыс.леев); МП “Colser-Servicii” (71,5 тыс.леев); МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir” (339,3 тыс.леев); МП “Codrii Cociuliei” (28,4 тыс.леев); МП “Lina-Cristalina” (0,8 тыс.леев); МП “Stoianovca-Service” (77,1 тыс.леев), МП “Umbra Plopului” (2,5 тыс.леев).

⁶⁵ МП “Apă-Canal Cantemir” (72,6 тыс.леев); МП “Colser-Servicii” (68,9 тыс.леев); МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir” (442,5 тыс.леев); МП “Primcan” (4,7 тыс.леев); МП “Stoianovca-Service” (33,5 тыс.леев).

⁶⁶ Примэрии коммун/сел: Циганка (345,7 тыс.леев), Баймаклия (84,3 тыс.леев), Готешть (3,6 тыс.леев), Шамалия (95,0 тыс.леев), Кания (19,4 тыс.леев), Стояновка (99,9 тыс.леев), Тартаул (22,5 тыс.леев).

⁶⁷ МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir” (407,3 тыс.леев).

В 2012 году МП «Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir» получило прибыль от финансовой деятельности в результате передачи учредителю (ГС Кантемир) основных средств и малоценных и быстроизнашивающихся предметов на общую сумму 1233,2 тыс.леев, не установив их наименование. Стоимость полученных ценностей была направлена на доходы, в результате чего была искусственно увеличена прибыль предприятия. В то же время этот порядок не обеспечивает полную и правильную регистрацию доли учредителя в имуществе муниципального предприятия, вызывает зависимость и не мотивирует улучшение менеджмента предприятия.

Отмечается, что одним из факторов, которые обусловили получение МП “Apă-Canal Cantemir” отрицательного результата от финансово-экономической деятельности в 2011 году, оказалось отнесение на убытки, на основании решения ГС Кантемир № 09/10-XXIV от 17.09.2010, исторических задолженностей экономических агентов перед предприятием на общую сумму 183,4 тыс.леев в отсутствие соответствующих документов от компетентных органов. В то же время образование убытков в 2012 году было обусловлено в значительной мере увеличением заработной платы работников МП, начиная с 01.08.2012, в отсутствие решения учредителя и соответствующих средств для покрытия этих расходов. В результате, как руководящие лица МП, так и учредитель не приняли мер по определению всех компенсирующих источников/резервов для рационализации связанных с этим затрат.

• Невыполнение некоторыми ОМПУ АТЕ района положений законодательства относительно достоверности учета имущества инфраструктуры, переданного в администрирование созданных предприятий, а также отсутствие эффективного контроля в данной области обусловили несоответствие в бухгалтерском учете по данному виду публичной собственности, а также повышенные риски необеспечения целостности имущества АТЕ.

Были допущены нарушения, связанные с соответствием уставного капитала муниципальных предприятий. Так, согласно финансовым отчетам за 2011-2012 годы, уставный капитал МП «Apă-Canal Cantemir» зарегистрирован на общую сумму 7442,7 тыс.леев, а по регистрации в ГРП и в уставе предприятия – 8118,8 тыс.леев, или с разницей в сумме 676,1 тыс.леев, которая не была выявлена и, соответственно, устранена. Тем не менее по состоянию на 01.01.2013 МП зарегистрировало незавершенные материальные активы на общую сумму 819,3 тыс.леев и основные средства с первоначальной стоимостью 12551,3 тыс.леев. Следует отметить, что, вопреки положениям п.76 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, в бухгалтерском учете учредителя (ГС Кантемир) на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны» не зарегистрирована стоимость имущества, находящегося в управлении предприятия. В примэрии г.Кантемир отсутствует аналитический и синтетический учет имущества, переданного в управление созданного муниципального предприятия. Также МП не отразило эти основные средства на забалансовых счетах. Отмечается, что предприятие не располагает подтверждающими документами для выявления незавершенных материальных активов (819,3 тыс.леев), которые не были внесены в инвентаризационную опись за 2008-2012 годы, несмотря на то, что их стоимость отражена в финансовых отчетах начиная с 2000 года.

Аналогичная ситуация установлена и в МП «Tart-Local-Service» (учредитель – сельский совет Тартаул), уставный капитал которого предусмотрен в уставе на общую сумму 9,8 тыс.леев, а в финансовых отчетах за 2011-2012 годы, представленных районному органу статистики – на общую сумму 189,1 тыс.леев, что свидетельствует о неправильной и недостоверной отчетности имущественных ситуаций предприятия. Отмечается, что в нарушение положений законодательства, сельский совет Кочулия передал в уставный капитал МП «Codrii Cociuliei» основные средства и прочие оборотные средства на общую сумму 606,9 тыс.леев в отсутствие актов приема-передачи, а предприятие в свою очередь не зарегистрировало в бухгалтерском учете соответствующий уставный капитал.

Согласно данным ГРП, уставный капитал МП «Lina-Cristalina» (примэрия с.Шамалия) составляет 10 леев, а по данным бухгалтерского учета предприятия – 759,3 тыс.леев, причина существенного различия состоит в регистрации субъектом основных средств (полученных безвозмездно от учредителя) в отсутствие решения учредителя и без внесения соответствующих изменений в устав, зарегистрированный в ГРП. Следует отметить, что в примэрии с.Шамалия имущество, переданное МП, было исключено из бухгалтерского учета со счетов основных средств, без соответствующей регистрации на счете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны», таким образом, не были соблюдены положения п.76 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010. В итоге, как учредитель, так и МП составили и представили финансовые отчеты с недостоверными данными. Несоответствие данных относительно уставного капитала было установлено и в МП «Biroul de proiectare-producere a arhitectorului principal al raionului Cantemir» (учредитель – РС Кантемир).

• Ненадлежащая регистрация ОМПУ в бухгалтерском учете имущества АТЕ, переданного в управление муниципальным предприятиям, общей стоимостью 26838,3 тыс.леев, привела к недостоверной отчетности имущественных ситуаций как в аспекте АТЕ, так и на уровне района.

В соответствии с положениями п.128 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, информация о наличии и движении долгосрочных инвестиций в связанные стороны обобщается на субсчете 136 «Долгосрочные инвестиции в связанные стороны», а аналитический учет долгосрочных инвестиций в связанные стороны ведется по видам и классам инвестиций, по эмитентам или по предприятиям, в которые вложены средства. Одновременно, в соответствии с требованиями ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007, владение субъектом активами независимо от прав собственности, регистрация любых экономических событий без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Вопреки этим требованиям, РС и 16 АТЕ, которые основали муниципальные предприятия, не отразили в бухгалтерском учете и не зарегистрировали в балансе исполнения бюджета публичных органов/учреждений стоимость уставного капитала и публичного имущества, переданного в управление учрежденным предприятиям, в размере 26838,3 тыс.леев⁶⁸, что привело к значительному искажению консолидированного финансового отчета по району по состоянию на 01.01.2013. Указанные недостатки вызваны несоблюдением положений действующих нормативных актов, а также отсутствием надлежащего учета публичного имущества, необеспечением регистрации в полном объеме прав на него и порядка отчетности его использования.

___________________

⁶⁸ МП “Apă-Canal Cantemir” (14223,3 тыс.леев); МП “Colser-Servicii” (1701,9 тыс.леев); МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir” (3334,5 тыс.леев); МП “Reţelele termice Cantemir” (3328,6 тыс.леев); МП “Apă-Constantineşti” (692,3 тыс.леев); МП “Baimac-Serv” (179,1 тыс.леев); МП “Biroul de proiectare-producere a arhitectorului principal al r-nului Cantemir” (0,4 тыс.леев); МП “Codrii Cociuliei” (606,8 тыс.леев); МП “Gloria-Enichioi” (0,1 тыс.леев); МП “Gospodăria Comunal-Locativă Vişniovca-Service” (2,0 тыс.леев); МП “Goteşti Prosper” (73,4 тыс.леев); МП “Larcomservice” (2,0 тыс.леев); МП “Lina-Cristalina” (855,7 тыс.леев); МП “Primcan” (88,5 тыс.леев), МП “Sadîc-Servis” (148,0 тыс.леев); МП “Servcom Lingura” (0,2 тыс.леев); МП “Stoianovca-Service” (879,5 тыс.леев); МП “Tart-Local-Service” (198,9 тыс.леев); МП “Toceni” (0,1 тыс.леев); МП “Umbra Plopului” (523,0 тыс.леев).

• Отсутствие надлежащего учета жилищного фонда в МП «Gospodăria locativ-comunală Cantemir» обусловило недостоверную отчетность имущественных ситуаций и искажение отчета. Так, несоблюдение учредителем положений законодательства⁶⁹ относительно учета публичного имущества, переданного в управление, обусловило ненадлежащую регистрацию в бухгалтерском учете и в финансовых отчетах учредителя (ГС Кантемир) и МП «GCL Cantemir» жилищного фонда, переданного в администрирование. Отмечается (по состоянию на 01.01.2013), что примэрия г.Кантемир не зарегистрировала жилищный фонд, переданный МП «GCL Cantemir». Одновременно стоимость жилищного фонда в размере 851,4 тыс.леев, зарегистрированная в учете МП “GCL Cantemir”, является недостоверной, так как она не была снижена на размер стоимости приватизированного жилищного фонда в сумме 377,7 тыс.леев, чем не соблюдены положения ст.17 Закона № 113-XVI от 27.04.2007 и ст.14 (1) Закона № 1324-XII от 10.03.1993⁷⁰. Следует отметить, что примэрией г.Кантемир не были приняты необходимые меры по правильной оценке жилищного фонда. В итоге, лишь в случае жилого дома с 60 квартирами (общей площадью 3595,5 кв.м.), не переданного надлежащим образом в управление МП, он отражен в бухгалтерском учете примэрии на общую сумму 3202,1 тыс.леев без учета того факта, что 39 квартир приватизированы.

___________________

⁶⁹ П.76 и п.128 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010

⁷⁰ Закон о приватизации жилищного фонда № 1324-XII от 10.03.1993.

Вышеуказанное является следствием того, что примэрия г.Кантемир не обеспечила создание ассоциаций владельцев кондоминиумов и не передала им в управление приватизированные здания, а лица, ответственные за управление и учет жилищного фонда, не выполнили надлежащим образом свои обязательства. Внесение в учет публичного имущества стоимости приватизированного жилищного фонда искажает отчет и обусловливает ненадлежащий отчет публичного имущества, находящегося в управлении АТЕ.

• Учитывая области деятельности ОМПУ I уровня, согласно ст.14 (2) c) Закона № 436-XVI от 28.12.2006, местный совет принимает решение о передаче в администрирование, концессию, сдаче в аренду или внаем имущества публичного сектора села, города, а также об оказании публичных услуг местного значения на условиях, предусмотренных законодательством. Однако, ОМПУ АТЕ не в точности выполнили взятые на себя функции в соответствии с законодательством по администрированию и эксплуатации жилищного фонда, в результате чего были установлены и другие нарушения в данной области. Так:

√ Примэрия ком.Плопь управляет жилищным фондом публичной собственности АТЕ, сформированным из жилых домов (одноэтажных) и многоэтажных зданий, итого 67 квартирами общей площадью 3766,12 м², общей стоимостью 628,9 тыс.леев, построенными в 1956, 1975 и 1978 годах, которые до настоящего времени капитально не отремонтированы. Следует отметить, что несмотря на принятые ОМПУ меры, не было обеспечено эффективное администрирование публичного имущества, что противоречит предписаниям Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 191 от 19.02.2002⁷¹, не была установлена плата за наем для сбора специальных средств, необходимых для выполнения работ по содержанию и ремонту строительных элементов жилых домов, призванных предупредить преждевременный износ квартир и жилых помещений и сохранить эксплуатационные показатели всех элементов. Так, здания изношены как морально, так и физически, часть из них находится в состоянии полного или частичного распада (разрушения). Выявлены две снесенные квартиры, по которым не составлены необходимые документы по списанию и которые не исключены из бухгалтерского учета, чем допущена недостоверная отчетность публичного имущества, находящегося в управлении.

___________________

⁷¹ Положение о порядке предоставления и оплаты жилищных, коммунальных и некоммунальных услуг для жилищного фонда, установки счетчиков учета расхода воды в квартирах и условиях отключения их от систем отопления и водоснабжения и подключения к этим системам, утвержденное Постановлением Правительства № 191 от 19.02.2002.

√ Не соответствует действительности жилищный фонд ОМПУ ком.Точень, состоящий из 3 жилых домов, зарегистрированных в бухгалтерском учете по общей стоимости 276,9 тыс.леев, два из которых общей стоимостью 177,9 тыс.леев были приватизированы в 2002 году и, соответственно, в 2010 году. Аналогичная ситуация установлена и в примэрии ком.Кышла, жилой дом стоимостью 14,8 тыс.леев был приватизирован в 2006 году, однако до настоящего времени не снят с бухгалтерского учета. Также на основании договора жилой дом из ком.Точень стоимостью 99,0 тыс.леев (площадью 100 кв.м.) был передан внаем на неопределенный срок, с освобождением от внесения платы за наем в отсутствие соответствующих решений, что противоречит положениям законодательства.

√ В бухгалтерском учете примэрии ком.Готешть зарегистрировано здание медицинского пункта общей стоимостью 40,3 тыс.леев, которое более 10 лет не используется в целях оказания медицинской помощи, а передано в пользование семье, без изменения надлежащим образом его назначения.

√ Несмотря на то, что из здания бывшей школы ком.Еникей площадью 413,3 кв.м., зарегистрированного в ТКО Кантемир в качестве жилищного фонда примэрии, согласно решению совета коммуны Баймаклия была разрешена приватизация 5 квартир общей площадью 296,8 кв.м., до настоящего времени они не были приватизированы, не зарегистрированы в бухгалтерском учете примэрии и не администрируются в соответствии с законодательством. Не были приняты необходимые меры ни со стороны руководящих лиц примэрии с.Вишневка по надлежащему управлению жилым домом площадью 114 кв.м., который сдан в пользование физическому лицу на неопределенный срок в отсутствие решения сельского совета и соответствующего договора имущественного найма. Как должностные лица примэрии с.Циганка, так и МП «Colser-Servicii» не обеспечили надлежащее управление двумя двухэтажными жилыми домами, имеющими по семь квартир каждый, которые находятся в плачевном состоянии с момента основания предприятия.

• Учет и администрирование публичного имущества, переданного в управление ПМСУ, осуществляется с несоблюдением нормативных и законодательных актов.

√ ОМПУ района, в качестве учредителей ПМСУ, обеспечили медицинские учреждения имуществом, необходимым для осуществления их деятельности, которое было передано в управление созданным учреждениям. В то же время данное имущество является собственностью АТЕ, бухгалтерский учет которого должен вестись по соответствующим счетам в соответствии с регламентированными положениями. Однако ОМПУ не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет публичного имущества, переданного в управление ПМСУ, в результате чего были допущены нарушения, которые привели к искажению имущественных ситуаций в данной области. Так, по состоянию на 01.01.2013 на счете 135 “Долгосрочные вложения в несвязанные стороны” бухгалтерского учета аппарата председателя района зарегистрировано имущество публичной собственности, переданное в управление ПМСУ, на общую сумму 29691,8 тыс.леев. Одновременно ПМСУ зарегистрировали долгосрочные материальные активы учредителя общей стоимостью 27341,4 тыс.леев или с разницей в сумме 2350,4 тыс.леев, причиной которой является неодновременное списание основных средств, находящихся в управлении ПМСУ, из бухгалтерского учета учредителя, а также нерегламентированное отражение в бухгалтерском учете медицинскими учреждениями расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества за счет средств учредителя.

√ Отсутствие законодательных положений по капитализации стоимости публичного имущества, переданного в хозяйственное управление ПМСУ в результате осуществления инвестиций и капитального ремонта, приводит к занижению как стоимости недвижимого имущества, так и срока полезного его использования. Так, аудиторские доказательства выявляют наличие несоответствий между учетными политиками бюджетных учреждений и ПМСУ, в результате чего в бюджетных учреждениях расходы на капитальный ремонт отражаются на увеличение балансовой стоимости основных средств, а в ПМСУ – на текущие расходы, что приводит к риску разной/искаженной финансовой отчетности имущественных ситуаций тех же ценностей учредителями ПМСУ и ПМСУ. В данном отношении приводится пример, что (только в 2010-2012 годах) за счет средств учредителей были использованы финансовые средства в сумме 877,7 тыс.леев для проведения капитального ремонта недвижимого имущества, переданного в хозяйственное управление ПМСУ района, которые, вместо отнесения на увеличение балансовой стоимости, отнесены на текущие расходы.

√ Некоторые ОМПУ района не решили проблему оценки и регламентированной передачи недвижимости публичной собственности в хозяйственное управление ПМСУ, а также не обеспечили надлежащее отражение ее в бухгалтерском учете. Так, 8 АТЕ⁷² передали в безвозмездное пользование ПМСУ помещения общей площадью 2390,48 м² без отражения их стоимости в актах о приеме-передаче имущества. Другие 8 АТЕ⁷³ передали медицинским учреждениям помещения общей площадью 1081,5 м² в отсутствие договоров безвозмездного пользования и актов приема-передачи имущества. В то же время данные помещения отражены в бухгалтерском учете АТЕ на аналитическом счете 01 “Основные средства” (субсчете 010 “Здания”), по которым начисляется соответствующий износ, что противоречит положениям законодательства.

___________________

⁷² Примэрии сел/коммун: Чобалакчия (596,7 м²); Готешть (568,0 м²); Капаклия (60,96 м²); Лэргуца (650,9 м²); Садык (288,0 м²); Баймаклия (86,02 м²); Вишнёвка (85,0 м²); Харагыш (54,9 м²).

⁷³ Примэрии сел/коммун: Стояновка (52,8 м²); Кыету (192,0 м²); Шамалия (90,7 м²); Циганка (127,8 м²); Лингура (120,0 м²); Плешень (174 м²); Плопь (147,7 м²); Кеселия (176,5 м²).

Рекомендации

19. Председателю района Кантемир, примарам: г.Кантемир и сел/коммун Циганка, Готешть, Баймаклия, Кочулия, Еникей, Вишнёвка, Лэргуца, Шамалия, Кания, Садык, Лингура, Стояновка, Тартаул, Точень, Плопь:

19.1) принять меры для приведения в соответствие с законодательными положениями уставов и деятельности учрежденных муниципальных предприятий и организаций;

19.2) обеспечить проведение исчерпывающей инвентаризации публичного имущества, переданного в администрирование учрежденным предприятиям, а также его надлежащее отражение в бухгалтерском учете, в том числе регистрацию прав собственности, с внедрением эффективных процедур внутреннего контроля по данному аспекту;

19.3) разработать и представить для утверждения местным советам порядок предоставления публичных услуг коммунального хозяйства в целях эффективного управления публичной собственностью в соответствии с законодательством, с установлением ряда исчерпывающих процедур внутреннего контроля.

20. Примару г.Кантемир рассмотреть релевантность/целесообразность финансово-операционной реструктуризации или ликвидации муниципального предприятия (которое не действует длительный период) в соответствии с положениями действующего законодательства.

21. Примару г.Кантемир и примарам сел/коммун: Готешть, Кочулия, Еникей, Вишневка, Точень, Плопь обеспечить регламентированное отражение в бухгалтерском учете жилищного фонда, с разработкой и утверждением четких механизмов и мер по созданию ассоциаций владельцев кондоминиумов, в том числе с соответствующей передачей на их баланс жилых домов (за исключением неприватизированных квартир).

22. Председателю района Кантемир совместно с ПМСУ и примарами сел/коммун: Чобалакчия, Готешть, Капаклия, Лэргуца, Садык, Баймаклия, Вишнёвка, Харагыш, Стояновка, Кыету, Шамалия, Циганка, Лингура, Плешень, Плопь, Кёселия провести инвентаризацию публичного имущества, переданного в безвозмездное пользование, в целях обеспечения достоверности его бухгалтерского учета, как у учредителя, так и в ПМСУ, а также его соответствующую регистрацию в Регистре недвижимого имущества, с внедрением процедур внутреннего контроля.

♦ ОМПУ района (I и II уровня) не обеспечили обязательную регистрацию в Регистре недвижимого имущества прав собственности на недвижимое имущество (здания и специальные сооружения) стоимостью свыше 98,7 млн.леев и земельных участков площадью 21,2 тыс.га, тем самым не соблюдая положения ст.5 Закона № 1543-XIII от 25.02.1998⁷⁴.

___________________

⁷⁴ Закон о кадастре недвижимого имущества № 1543-XIII от 25.02.1998.

Так, из общего количества 519 объектов недвижимого имущества публичной собственности (определенного в результате инвентаризации, проведенной по инициативе аудиторской группы), находящихся на балансе 27 ОМПУ (I и II уровня), в ТКО Кантемир не зарегистрированы 250 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 88,5 млн.леев и земельные участки общей площадью 21,2 тыс.га (96,1%). Аналогично из общего количества 93 объектов недвижимого имущества, управляемых ПМСУ и муниципальными предприятиями района, не имеет кадастровой регистрации 51 объект недвижимого имущества общей стоимостью 10,2 млн.леев. Эта ситуация обусловлена отсутствием обоснованных документов по некоторым объектам недвижимого имущества и может привести к утрате публичного имущества.

В то же время в результате случайных проверок некоторых объектов недвижимого имущества из отчетов АТЕ и АИС «Cadastru» установлены несоответствия, связанные с учетом и регистрацией прав собственности на публичное имущество, находящееся в управлении. Так, здания 2 детских садов отражены в бухгалтерском учете примэрии ком.Точень, в то время как в ТКО они зарегистрированы за примэрией ком.Антонешть. Подобная ситуация отмечается и относительно зданий 2 ЦСВ из бухгалтерского учета примэрии ком.Антонешть, зарегистрированных с правом собственности за РС Кантемир.

• ОМПУ района (I и II уровня) не обеспечили достоверное представление в АПС отчета о публичной собственности, находящейся в их администрировании, стоимостью 1365,8 тыс.леев. Так, в результате сопоставления данных из Отчета об имуществе, находящемся в управлении ОМПУ за 2012 год (представленный в АПС РС), с данными из финансовых отчетов АТЕ, ПМСУ и МП района, установлено занижение стоимости имущества, находящегося в управлении 5 субъектов в размере 1741,5 тыс.леев⁷⁵, в то время как в примэрии с.Кочулия она увеличена на 375,7 тыс.леев, что свидетельствует об ошибочной отчетности имущественных ситуаций и неадекватном учете публичного имущества.

___________________

⁷⁵ Отдел культуры Кантемир (322,0 тыс.леев), районный комиссариат полиции (845,2 тыс.леев), ПИ Curierul de Cantemir (18,8 тыс.леев), МП “Colser-Service” (366,4 тыс.леев), МП “Tart-Local-Service” (189,1 тыс.леев).

• Руководящие лица ОМПУ не обеспечили надлежащий учет и управление газовыми сетями. В то же время некоторые ОМПУ, в собственности которых зарегистрированы газовые сети, передали в управление некоторым экономическим агентам данные газовые сети без изучения и оценки возможностей получения экономической выгоды для публичного сообщества. Так, согласно п.3 Постановления Правительства № 683 от 18.06.2004⁷⁶, ОМПУ и другие заказчики должны были принять на бухгалтерский учет, зарегистрировать в кадастровых органах и передать все газовые сети на техническое обслуживание на контрактной основе газовым предприятиям АО «Молдовагаз». В нарушение вышеуказанного положения, 6 АТЕ⁷⁷ не обеспечили регистрацию в кадастровом органе 3 газопроводов высокого напряжения общей протяженностью 42,0 км и 14 газопроводов среднего и низкого напряжения протяженностью 39,6 км, находящиеся в управлении ООО “Cahul-gaz”, ООО “Comrat-gaz” и АО “Darnicgaz”, общей стоимостью 23,3 млн.леев. В то же время как РС, так и примэрия г.Кантемир не обеспечили ведение бухгалтерского учета газопроводов. Так, АО “Darnicgaz” обслуживает газопровод среднего напряжения протяженностью 0,4 км стоимостью 400,0 тыс.леев, а ООО “Cahul-gaz” обслуживает 2 газопровода среднего напряжения протяженностью 10,2 км стоимостью 1003,0 тыс.леев, которые не отражены в бухгалтерском учете аппарата председателя района и, соответственно, примэрии г.Кантемир. Более того, на обслуживании у ООО “Cahul-gaz” и АО “Darnicgaz” находится газопровод высокого напряжения и 5 газопроводов среднего и низкого давления общей стоимостью 2105,1 тыс.леев, по которым не были составлены акты окончательной приемки и которые не зарегистрированы надлежащим образом в бухгалтерском учете аппарата председателя района и примэрии г.Кантемир. В результате порядок управления газопроводами не представляет исчерпывающую информацию, а допущенные при их управлении несоответствия могут привести к потере права собственности на соответствующее имущество.

___________________

⁷⁶ Постановление Правительства № 683 от 18.06.2004 “Об утверждении Положения о порядке передачи газовым предприятиям акционерного общества “Молдовагаз” газовых сетей на техническое обслуживание”.

⁷⁷ РС (42,0 км высокого напряжения и 2,6 км среднего напряжения); г.Кантемир (13,6 км среднего напряжения и 0,1 км низкого напряжения); села/коммуны: Садык (4,8 км среднего напряжения и 2,0 км низкого напряжения); Кочулия (0,8 км среднего напряжения); Плешень (10,9 км среднего напряжения и 0,1 км низкого напряжения); Порумбешть (4,6 км среднего напряжения и 0,1 км низкого напряжения).

♦ ОМПУ не обеспечили надлежащее управление и учет публичного земельного фонда.

√ Аудиторские доказательства, собранные по данному разделу, свидетельствуют, что в результате неэффективного сотрудничества между ОМПУ и ТКО Кантемир по завершению работ по разграничению земель, находящихся в публичной собственности, и их первичной массовой регистрации, в 6 примэриях⁷⁸ района не была проведена массовая кадастровая регистрация земель, находящихся в публичной собственности АТЕ публичной и частной области, чем не были соблюдены положения Закона № 91-XVI от 5.04.2007⁷⁹ и Постановления Правительства № 1528 от 29.12.2007⁸⁰.

___________________

⁷⁸ Примэрии сел/коммун: Чобалакчия, Кырпешть, Лингура, Лэргуца, Готешть и Циганка (которые включают 13 населенных пунктов: Циганка, Гелтосу, Циганка Ноуэ, Готешть, Константинешть, Чобалакчия, Флокоаса, Викторовка, Кырпешть, Лингура, Крэчун, Поповка, Лэргуца).

⁷⁹ Закон о землях, находящихся в публичной собственности, и их разграничении № 91-XVI от 05.04.2007.

⁸⁰ Постановление Правительства об утверждении Программы разграничения земель, находящихся в публичной собственности № 1528 от 29.12.2007.

Согласно данным Земельного кадастра, по состоянию на 01.01.2013 в районе Кантемир было зарегистрировано 22076,08 га земель, находящихся в собственности АТЕ. В то же время в результате инвентаризации земель публичной собственности установлены 22077,53 га или на 1,45 га⁸¹ больше, что свидетельствует о том, что ОМПУ АТЕ района не владеют исчерпывающими данными по администрируемым землям. В то же время в 2006-2012 годах в 10 АТЕ установлены 21,89 га⁸² проданных земель публичной собственности, без внесения соответствующих изменений по регистрации в Земельный кадастр, что привело к недостоверной отчетности земельного фонда в целом.

___________________

⁸¹ Примэрии: г.Кантемир – 0,11 га, ком.Баймаклия – 0,22 га, с.Кочулия – 1,12 га.

⁸² Примэрии: г.Кантемир – 1,7 га, сел/коммун: Баймаклия – 0,31 га; Кания – 5,05 га; Коштангалия – 1,85 га; Кышла – 0,22 га; Кёселия – 3,34 га; Садык – 0,14 га; Тартаул – 3,66 га; Циганка – 0,22 га; Порумбешть – 0,1 га; Плопь – 5,12 га; Вишнёвка – 0,18 га.

Фактическая площадь земельного участка, прилегающего к дому культуры примэрии ком.Лингура, составляет 0,18 га, однако по данным АИС «Cadastru» (от 2004 года) была зарегистрирована площадь в размере 18,0 га, что свидетельствует о неэффективном контроле со стороны Службы земельных отношений и кадастра ОМПУ.

Расхождения по участкам, прилегающим к строениям (гимназии и 3 детским садам), установлены в ком.Точень. Таким образом, по данным АИС «Cadastru» (ТКО) право собственности на указанные участки общей площадью 1,46 га зарегистрировано за примэрией г.Кантемир (0,9 га) и примэрией ком.Антонешть (0,56 га), что свидетельствует об отсутствии контроля и ошибочной отчетности имущественных ситуаций.

√ В нарушение нормативных положений⁸³, службы по регламентированию режима земельной собственности в рамках ОМПУ не обновляют постоянно кадастровые регистры владельцев земельных участков, на основании которых составляется кадастровый регистр земельных участков (централизованная кадастровая карточка). Кадастровые регистры земельных участков (централизованные кадастровые карточки), которые составляются по состоянию на 1 января и представляются примарами СЗОК, не представляют достоверную картину состояния земель относительно участков, находящихся в собственности АТЕ, и их распределение владельцам. Одной из причин является ненадлежащее исполнение СЗОК РС Кантемир установленных полномочий, предусмотренных Положением об организации и функционировании районной Службы земельных отношений и кадастра, утвержденным Решением РС № 04/09-XXIII от 18.09.2003, поскольку РС не проверял и не координировал в полной мере деятельность специалистов в области регламентирования земельного режима примэрий сел и городов района, а также выполнение ими их основных функций.

___________________

⁸³ П.6 Постановления Правительства № 24 от 11.01.1995 «Об утверждении Положения о содержании земельной кадастровой документации».

• Неотражение в бухгалтерском учете сделок по купле-продаже и сдаче в аренду земельных участков публичной собственности лишает местные бюджеты соответствующих бюджетных доходов. Так, в результате проверки и сопоставления договоров аренды с данными бухгалтерского учета в 19 АТЕ выявлены не отраженные в бухгалтерском учете задолженности по аренде земельных участков публичной собственности на общую сумму 490,5 тыс.леев⁸⁴, а в 4 АТЕ – неучтенные задолженности от купли-продажи участков на общую сумму 223,6 тыс.леев⁸⁵, что противоречит положениям ст.17 (1) и (3) Закона № 113-XVI от 27.04.2007. Отмечается, что ССМНС примэрий не проявила достаточной озабоченности по сбору соответствующих средств. Необходимо отметить, что по состоянию на 01.01.2013 в судебной инстанции находились на рассмотрении выдвинутые только примэрией с.Вишневка иски о взыскании задолженностей от аренды земельных участков на общую сумму 54,0 тыс.леев, что указывает на безответственное отношение и недостаточный контроль ОМПУ за исполнением договорных условий. Одновременно аудируемые примэрии не обеспечили надлежащий бухгалтерский учет за соответствующие периоды обязательств владельцев земельных участков, остатка задолженности на отчетную дату, а программы учета (существующие в ОМПУ) не соответствуют требованиям для обеспечения обширного и достоверного учета начисления и уплаты платежей по аренде и продаже земель публичной собственности АТЕ. Вместе с тем данный учет не интегрирован в систему бухгалтерского учета примэрий, а задолженности по соответствующим платежам не отражены в бухгалтерском балансе.

___________________

⁸⁴ Примэрии сел/коммун: Антонешть (9,6 тыс.леев); Кания (73,6 тыс.леев); Кантемир (1,0 тыс.леев); Капаклия (18,8 тыс.леев); Кыету (6,1 тыс.леев); Чобалакчия (88,0 тыс.леев); Кырпешть (23,8 тыс.леев); Кышла (8,7 тыс.леев); Кочулия (42,5 тыс.леев); Еникёй (4,7 тыс.леев); Готешть (101,6 тыс.леев); Харагыш (1,3 тыс.леев); Плопь (11,4 тыс.леев); Садык (11,2 тыс.леев); Шамалия (17,7 тыс.леев); Стояновка (10,6 тыс.леев); Циганка (5,7 тыс.леев); Точень (0,2 тыс.леев); Вишнёвка (54,0 тыс.леев).

⁸⁵ Примэрии: г.Кантемир (38,3 тыс.леев); сел/коммун: Кыету (128,9 тыс.леев); Чобалакчия (51,4 тыс.леев); Порумбешть (5,0 тыс.леев).

♦ Не все аудируемые субъекты соблюдали в точности регламентированные положения по бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в результате чего не было обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета и достоверная отчетность финансовых и имущественных ситуаций.

В контексте изложенного приводятся следующие примеры:

• Аудитом установлено отсутствие надлежащего учета имущественных ситуаций. В соответствии с положениями ст.17 (1) Закона № 113-XVI от 27.04.2007 владение субъектом активами на любом праве, регистрация источников их происхождения и экономических фактов без документирования и отражения таковых в бухгалтерском учете запрещены. Вопреки вышеизложенному некоторые ОМПУ не обеспечили надлежащее отражение в бухгалтерском учете всех имущественных ситуаций. Так, в результате проведения инвентаризации недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2013, инициированной аудиторской группой, по 4 АТЕ⁸⁶ установлено неотражение в бухгалтерском учете 5 объектов недвижимости социально-культурного назначения.

___________________

⁸⁶ Примэрии сел/коммун: Капаклия (дом культуры), Кыету (2 ЦСВ), Коштангалия (дом культуры), Шамалия (ЦСВ).

По состоянию на 01.01.2013 в бухгалтерском учете 8 АТЕ⁸⁷ на счете 014 «Земельные участки» зарегистрированы сельскохозяйственные участки публичной собственности АТЕ на общую сумму 1806,8 тыс.леев, которые не отражены по каждому объекту учета в количественном выражении, чем не были соблюдены положения ст.17 (4) Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

___________________

⁸⁷ Примэрии сел/коммун: Баймаклия (308,5 тыс.леев), Кёселия (163,3 тыс.леев), Чобалакчия (162,5 тыс.леев), Лингура (236,4 тыс.леев), Плешень (78,1 тыс.леев), Садык (240,9 тыс.леев), Тартаул (500,9 тыс.леев), Циганка (116,2 тыс.леев).

В соответствии с предписаниями п.18 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, на начало нового года в бухгалтерских регистрах по синтетическим счетам записываются суммы остатков на начало года в полном соответствии с заключительным балансом и бухгалтерскими регистрами за истекший год. Если финансовым органом при приеме годового отчета сделаны исправления в заключительном балансе, тогда на основании соответствующего письменного распоряжения эти исправления вносятся как в регистры прошлого года (путем проведения исправительной бухгалтерской записи), так и в регистры текущего года (путем изменения входящих остатков). В нарушение этих положений в примэрии г.Кантемир остаток основных средств по состоянию на 31.12.2012, отраженный в балансе исполнения бюджета, в аналитическом и синтетическом учете, на общую сумму 25487,7 тыс.леев был внесен в главную книгу по состоянию на 01.01.2013 с занижением публичного имущества на общую сумму 262,1 тыс.леев, данная ситуация до настоящего времени не установлена и не устранена. Аналогично в главную книгу примэрии ком.Готешть остатки по счету 203 внесены с отклонениями на общую сумму 432,0 тыс.леев, не велся аналитический учет данного счета, а также счетов основных средств на протяжении всего аудируемого периода. В итоге несоблюдение бухгалтерского цикла относительно содержания и последовательности его этапов, установленных Законом № 113-XVI от 27.04.2007⁸⁸, приводит к представлению финансовых отчетов с ошибочными данными и не обеспечивает целостность публичного имущества.

___________________

⁸⁸ Ст.18 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

Некоторые ОМПУ I уровня не приняли необходимые меры по организации бухгалтерского учета, способного обеспечить достоверную отчетность финансовых и имущественных ситуаций. Так, в бухгалтерском учете примэрии ком.Готешть зарегистрированы клуб (первоначальной стоимостью 400,4 тыс.леев) и очистные сооружения (529,8 тыс.леев), соответствующие объекты были снесены много лет назад, без списания их из бухгалтерского учета, не были зарегистрированы как поступления строительные материалы, полученные в результате их сноса.

В нарушение положений законодательства⁸⁹, примэрии ком.Еникей и с.Капаклия зарегистрировали в бухгалтерском учете на счете 010 «Здания» 0,77 га участка, прилегающего к строению, общей стоимостью 51,0 тыс.леев и, соответственно, расходы по проектированию газопровода в размере 409,9 тыс.леев. Примэрия ком.Плопь нерегламентированно отразила в бухгалтерском учете на счете 014 «Земельные участки» работы по строительству тротуара гимназии общей стоимостью 115,0 тыс.леев, а примэрия ком.Циганка зарегистрировала на счете 013 (машины и оборудование) тачки на общую сумму 234,0 тыс.леев, стоимость одной тачки составляет 600 леев. Аналогичная ситуация отмечается в примэрии с.Стояновка, которая в нарушение положений п.64 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010, зарегистрировала на счете 071 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» здания дома культуры, 2 детских сада, почтовый офис и артезианскую скважину.

___________________

⁸⁹ Ст.22 Закона № 113-XVI от 27.04.2007; п.27 Инструкции, утвержденной Приказом министра финансов № 94 от 19.07.2010.

• В нарушение положений Закона № 113-XVI от 27.04.2007⁹⁰ 4 МП⁹¹ не составили главную книгу и баланс сверки, а также другие сводные регистры, служащие основой для составления финансовых отчетов. В то же время 9 МП⁹² не составили и не представили финансовые отчеты за аудируемый период ни в Отдел статистики по району Кантемир, ни учредителю.

___________________

⁹⁰ Ст.23, ст.29 и ст.38 Закона № 113-XVI от 27.04.2007.

⁹¹ МП “Apă-Constantineşti”, МП “Tart-Local-Service”, МП “Umbra Plopului”, МП “Lina-Cristalina”.

⁹² МП “Apă-Constantineşti”, МП “Umbra Plopului”, МП “Lina-Cristalina”; МП “Primcan”; МП “Codrii Cociuliei”; МП “Baimac-Serv”; МП “Biroul de proiectare-producere a arhitectorului principal al r-nului Cantemir”; МП “Gospodăria Comunal-Locativă Vişniovca-Service”; МП “Goteşti Prosper”.

В результате несоблюдения требований Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий⁹³ и отсутствия учетной политики в МП “Colser-Servicii” не были зарегистрированы надлежащим образом финансовые операции по счетам 811 «Основное производство», 216 «Готовая продукция» и 521 «Краткосрочные обязательства по торговым счетам». Так, в бухгалтерском учете не был отражен в полном объеме процесс сбора лесопродукции в результате производства гигиенической вырубки деревьев в лесных полосах, являющихся собственностью примэрии, по видам и ассортименту.

___________________

⁹³ План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденный Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997.

С нарушениями НСБУ 3⁹⁴ 5 МП⁹⁵ допустили регистрацию затрат и расходов по оказанию услуг на счете 713 «Общие и административные расходы», что не представляет достоверную картину стоимости продаж и не позволяет оценить соотношение стоимость-тариф оказанных услуг, эти нарушения обусловили и недостоверную отчетность финансово-экономических ситуаций предприятий.

___________________

⁹⁴ П.16 Национального стандарта бухгалтерского учета № 3 «Состав затрат и расходов предприятия», утвержденного Приказом министра финансов № 174 от 25.12.1997.

⁹⁵ МП “Primcan”; МП “Colser-Servicii”; МП “Gospodăria Comunal-Locativă Cantemir”; МП “Stoianovca-Service”; МП “Umbra Plopului”.

• Аудиторские доказательства свидетельствуют, что аудируемые муниципальные предприятия не произвели инвентаризацию материальных ценностей, бланков строгой отчетности, а также дебиторской и кредиторской задолженностей, таким образом, не были соблюдены положения ст.24 Закона № 113-XVI от 27.04.2007, п.92 и п.96 Положения о проведении инвентаризации⁹⁶, а также п.3 (2) Положения, утвержденного приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012⁹⁷. Также не составлены акты сверки со всеми должниками и кредиторами для подтверждения остатков обеими сторонами для обеспечения достоверности и подлинности данных бухгалтерского учета и финансовых отчетов.

___________________

⁹⁶ Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 27 от 28.04.2004 (отменено 10.08.2012 Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012).

⁹⁷ Положение о проведении инвентаризации, утвержденное Приказом министра финансов № 60 от 29.05.2012.

• Согласно решению ГС Кантемир (№ 03/50-XXV от 27.09.2011), вновь созданные объекты недвижимого имущества по строительству водопровода (секторы 101 и 104) на общую сумму 852,8 тыс.леев подлежали передаче в управление МП “Apă-Canal Cantemir”, однако до настоящего времени соответствующая система снабжения питьевой водой зарегистрирована в бухгалтерском учете примэрии, на субсчете 011 «Специальные средства», а находится в управлении муниципального предприятия. В результате как учредитель, так и МП составили и представили финансовые отчеты с искаженными данными.

Рекомендации

23. Председателю района Кантемир и примарам: г.Кантемир и сел/коммун Антонешть, Баймаклия, Кания, Капаклия, Кёселия, Чобалакчия, Кыету, Кырпешть, Кышла, Кочулия, Коштангалия, Еникёй, Готешть, Харагыш, Лэргуца, Лингура, Плешень, Плопь, Порумбешть, Садык, Стояновка, Шамалия, Тартаул, Точень, Циганка, Вишнёвка принять меры по регистрации в кадастровых органах имущества публичной собственности в соответствии с положениями действующего законодательства.

24. Примарам: г.Кантемир и сел/коммун Антонешть, Баймаклия, Кания, Капаклия, Кёселия, Чобалакчия, Кыету, Кырпешть, Кышла, Кочулия, Коштангалия, Еникёй, Готешть, Харагыш, Лэргуца, Лингура, Плешень, Плопь, Порумбешть, Садык, Стояновка, Шамалия, Тартаул, Точень, Циганка, Вишнёвка:

24.1) внедрить эффективную систему внутреннего контроля, которая обеспечит соблюдение существующей нормативно-правовой базы в области администрирования и управления земельным фондом, с принятием необходимых мер для устранения выявленных аудитом недостатков;

24.2) обеспечить пересмотр и приведение в соответствие договоров аренды, а также проведение полной инвентаризации задолженностей, относящихся к земельным отношениям, с установлением эффективных процедур и инструментов для полного взыскания в бюджет земельных платежей в соответствии с нормативными положениями, с отражением в бухгалтерском учете связанных с ними хозяйственных операций и с обеспечением взимания непоступивших задолженностей и доходов.

25. УФ внедрить процедуры внутреннего контроля, с исчерпывающим описанием соответствующих процессов для обеспечения методологического мониторинга и эффективной контрольной деятельности за соответствием ведения бухгалтерского учета и достоверностью финансовой и имущественной отчетности ОМПУ (I и II уровня).

26. Председателю района Кантемир обеспечить описание и внедрение процедур и процессов внутреннего контроля для повышения ответственности руководителей бухгалтерских служб структурных подразделений РС в целях организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с положениями действующего законодательства.

III. ОЦЕНКА СОБЛЮДЕНИЯ И ВНЕДРЕНИЯ ПРЕДЫДУЩИХ

ТРЕБОВАНИЙ / РЕКОМЕНДАЦИЙ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ

В результате проверок, проведенных по данному разделу, аудитом установлено, что ОМПУ не приняли необходимые меры для устранения недостатков, ранее выявленных Счетной палатой, способствуя тем самым сохранению неэффективного финансового/операционного менеджмента, выявленного в соответствующих отчетах внешних аудиторских миссий.

Решением РС Кантемир № 04/05-XXVI от 24.09.2009⁹⁸ утвержден План по внедрению рекомендаций Счетной палаты. Из общего количества 10 рекомендаций только 1 рекомендация внедрена в полном объеме, а 9 – частично. Предыдущие рекомендации, не выполненные ОМПУ, были актуализированы и повторены в настоящем Отчете аудита, учитывая то, что в значительной степени ранее выявленные нарушения и недостатки сохраняются и в аудируемом периоде, а именно:

___________________

⁹⁸ О Постановлении Счетной палаты № 32 от 2.07.2009 по Отчету аудитов соответствия исполнения бюджетов районов: Унгень, Орхей, Теленешть, Кантемир, Штефан Водэ, Окница, Глодень и Единец в 2008 году

- необеспечение выявления, оценки и эффективного управления бюджетными доходами в целом, в том числе местных бюджетов;

- ненадлежащее планирование и управление бюджетными расходами;

- несоответствующий учет, ненадлежащее администрирование и управление публичным имуществом;

- отсутствие внутреннего контроля, который смог бы обеспечить соблюдение действующего законодательства в области государственных закупок;

- несоответствующее ведение бухгалтерского учета, а также недостоверная отчетность некоторых финансовых ситуаций и т.д.

IV. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ АУДИТА

Аудиторская миссия выявила множественные институциональные недостатки и недостаточную озабоченность со стороны ответственных и руководящих лиц по снижению эффектов, возникающих в связи с нарушениями и недисциплинированностью в управлении публичными ресурсами и фондами. Так, существующий менеджмент на уровне ОМПУ района способствовал: непоступлению в полном объеме доходов, предназначенных для бюджетов АТЕ; неточному применению нормативных положений при установлении отношений между районным бюджетом и бюджетами АТЕ I уровня, что привело к неправильному выделению трансфертов для обеспечения бюджетного уравнивания АТЕ.

Вследствие несоблюдения принципов эффективного управления аудитом выявлены существенные нарушения финансовой дисциплины при управлении расходами из бюджетов АТЕ, которые обусловили: осуществление нерегламентированных, нерациональных расходов и не по назначению; искажение данных бухгалтерских регистров и отчетов; нарушение процедур закупок товаров и услуг; осуществление необоснованных расходов на инвестиции и капитальный ремонт, не обеспечив эффективность использования публичных средств.

Аудитом установлено, что менеджмент управления имуществом АТЕ района I и II уровня не соответствовал законодательным положениям и подвержен различным несоответствиям и недостаткам, которые выражаются в: отсутствии соответствующего учета публичного имущества и достоверной отчетности имущественных ситуаций; необеспечении полной регистрации прав собственности на недвижимое имущество в Регистре недвижимого имущества; отсутствии ряда экономически обоснованных политик в области администрирования муниципальными предприятиями, учрежденными ОМПУ, и т.д. Все эти недостатки, по мнению аудиторов, были обусловлены отсутствием адекватной системы внутреннего контроля по соответствующим компонентам деятельности, а также недостаточной ответственностью должностных лиц при исполнении своих служебных обязанностей.

Справка. Настоящий Отчет аудита был составлен на основании доказательств, накопленных аудиторской группой в следующем составе: государственного контролера г-на Василе Мошоя (руководитель группы), старшего государственного контролера /публичного аудитора г-жи Валентины Матей, государственного контролера /публичного аудитора г-на Игоря Кожокаря, государственного контролера г-на Серджиу Марачиняну.

Список аббревиатур

Приложение № 1

Краткая информация

о районе Кантемир, о соответствующей нормативной и законодательной

базе (относящейся к юридической, организационной и финансовой

базе формирования и использования бюджета района, а также о

ведении бухгалтерского учета в аудируемых публичных

органах), ходе бюджетного процесса

Приложение № 2

Общий контекст

об исполнении доходов и расходов бюджетов АТЕ из района Кантемир

Свод бюджетов АТЕ района I и II уровня, который включает доходы и расходы за 2011 и 2012 годы, представлен в таблице № 1.

В 2011-2012 годах доходы бюджетов АТЕ района (I и II уровня) были исполнены на уровне 100,3% и, соответственно, 101,0% по сравнению с уточненными показателями, а расходы – на уровне 95,2% и 94,2%. 2011 бюджетный год завершился с бюджетным дефицитом на общую сумму 3015,6 тыс.леев, источником финансирования был остаток средств, сформированный в результате исполнения бюджета за предыдущий год (11198,6 тыс.леев), а 2012 бюджетный год – с излишком в сумме 2198,8 тыс.леев, образуя остаток средств на конец года в размере 11413,2 тыс.леев. Вместе с тем в аудируемом периоде остались неисполненными расходы на общую сумму 7263,8 тыс.леев (в 2011 году) и 9154,3 тыс.леев (в 2012 году).

Эволюция доходов по категориям за период 2008-2012 годов представлена в следующей таблице.

Данные из таблицы свидетельствуют, что основным источником доходов остаются трансферты из государственного бюджета, удельный вес которых зарегистрирован на уровне 84,2% – в 2011 году и 81,0% – в 2012 году. За последние 5 лет общие доходы возросли на 49654,9 тыс.леев (48,5%), из которых трансферты из государственного бюджета увеличились на 39675,2 тыс.леев (47,6%), собственные доходы – на 4035,4 тыс.леев (30,3%), отчисления от общих государственных доходов – на 4815,0 тыс.леев (672,5%) и др. Несмотря на то, что размер трансфертов из государственного бюджета увеличился, их удельный вес в общих доходах возрос лишь на 0,6 процентного пункта, а удельный вес общих государственных доходов увеличился на 2,9 процентных пункта, основной причиной было аннулирование “0” ставки на подоходный налог с предпринимательской деятельности. Аудитом отмечен и рост собственных доходов, связанный с увеличением доходов от подоходного налога с заработной платы (3182,9 тыс.леев), сборов от размещения объектов торговли (828,0 тыс.леев), сборов за пользование автомобильными дорогами автомобилями, зарегистрированными в Республике Молдова (595,5 тыс.леев) и др.

В аудируемом периоде (2011-2012) общие кассовые расходы бюджетов АТЕ района по сравнению с уточненными показателями были исполнены на уровне 95,2% и, соответственно, 94,2%. В 2011 году соотношение текущих и капитальных расходов составило 88,0% и 12,0%, а в 2012 году – соответственно, 87,8% и 12,2%.

Согласно экономической классификации, наибольший удельный вес в общих фактических расходах бюджетов АТЕ района приходится на расходы по оплате труда и относящиеся к ней платежи – 59,2% (в 2011 году) и 60,0% (в 2012 году), далее на расходы по ст.113.00 “Оплата товаров и услуг” – 20,3%, и, соответственно, 21,8%. Согласно функциональной классификации, наибольший удельный вес приходится на фактические расходы, отраженные по группе 06 “Образование” – 66,6% и 66,63%, уровень исполнения которых составил 96,2% и, соответственно, 95,3%.

Несмотря на то, что в результате исполнения бюджета в 2011 и 2012 годах были сформированы остатки бюджетных средств на общую сумму 11,2 млн.леев и, соответственно, 11,4 млн.леев, в аудируемом периоде не были произведены расходы на общую сумму 7,3 млн.леев и, соответственно, 9,2 млн.леев, из которых наибольшие суммы были неисполнены по группе 06 “Образование” – 3,8 млн.леев и, соответственно, 4,9 млн.леев; по группе 08 “Культура, искусство, спорт и мероприятия для молодежи” – 0,7 млн.леев и, соответственно, 0,7 млн.леев; по группе 10 “Социальное страхование и социальная помощь” – 0,6 млн.леев и, соответственно, 0,7 млн.леев; по группе 15 “Коммунальное и жилищное хозяйство” – 1,0 млн.леев и, соответственно, 0,5 млн.леев и др.

В 2011-2012 годах кредиторская задолженность района увеличилась на 1,3 млн.леев, составив 9,6 млн.леев по состоянию на 01.01.2013, из которой: 6,7 млн.леев – по оплате труда и относящимся к ней платежам; 1,0 млн.леев – по товарам и услугам; 1,7 млн.леев – по капитальным вложениям и капитальному ремонту и др. На конец 2012 года была зарегистрирована дебиторская задолженность в сумме 0,6 млн.леев или на 0,4 млн.леев меньше по сравнению с ситуацией на 01.01.2011.

Согласно отчетам по доходам ГНИ района Кантемир, собранные по территории района и поступившие по компонентам НПБ налоги и сборы в 2011 году составили 76,5 млн.леев, снизившись по сравнению с предыдущим годом на 2,4 млн.леев (3,0%), а в 2012 году – 86,7 млн.леев или с ростом на 10,2 млн.леев (13,3%) по сравнению с 2011 годом. Одновременно в отчетном периоде зарегистрирован и рост задолженности по некоторым компонентам НПБ, доходы и задолженность распределены следующим образом:

Данные из таблицы свидетельствуют, что в период 2011-2012 годов удельный вес доходов бюджетов АТЕ в доходах, собранных по территории района, составил 17,7% и, соответственно, 22,9%, был зарегистрирован незначительный рост поступлений. Несмотря на то, что в 2011 году в бюджеты АТЕ поступили доходы на 3,8 млн.леев меньше, чем в 2010 году, в 2012 году доходы увеличились по сравнению с 2011 годом на 5,2 млн.леев.

Также из данных таблицы видно, что задолженности налогоплательщиков остаются существенным резервом в укреплении платежной дисциплины и, как следствие, поступления доходов АТЕ. Анализ структуры и динамики задолженностей демонстрирует, что в период 2010-2012 годов платежная недисциплинированность отрицательно повлияла на доходы бюджетов АТЕ, задолженности которых не снизились, а остались на том же уровне исполнения, составив по состоянию на 01.01.2013 сумму 1,2 млн.леев. Более того, задолженности, администрируемые налоговым органом, не включают задолженности экономических агентов за аренду и наем имущества частной области АТЕ, которые по состоянию на 01.01.2013 составили 0,64 млн.леев.

Приложение № 3

Цели аудита, область применения и методология

Аудит бюджетов АТЕ был проведен в соответствии со Стандартами аудита Счетной палаты, основываясь на подходе, ориентированном на оценку соответствия бюджетного исполнения, с применением некоторых процедур, характерных как для аудита соответствия, так и аудита эффективности.

Для руководства в аудиторской деятельности были разработаны три цели аудита, которые охватывают основные аспекты процесса и исполнения бюджета в рамках АТЕ, а также аспекты, связанные с ведением учета и отчетностью имущественных ситуаций.

Цель I: АТЕ оценили, запланировали и администрировали бюджетные доходы в соответствии с Законом о местных публичных финансах и другими действующими нормативными актами?

Цель II: АТЕ управляли регламентированно и рационально бюджетными расходами?

Цель III: АТЕ управляли регламентированно и эффективно публичным имуществом, обеспечили проведение мониторинга и его целостность?

Исходя из значимости выявленных проблем и рисков, установленных на этапе планирования, для аудитирования были выбраны: аппарат председателя района; примэрии г.Кантемир, коммун Готешть, Чобалакчия, Циганка, Лингура, и с.Лэргуца, 11 муниципальных предприятий (МП “Gospodăria locativ-comunală Cantemir”, МП “Apă-Canal Cantemir”, МП “Colser-Servicii”, МП “Umbra Plopului”, МП “Biroul de proiectare-producere a arhitectorului principal al r-lui Cantemir”, МП “Codrii Cociuliei”, МП “Lina-Cristalina”, МП “Stoianovca-Service”, МП “Tart-Local-Service”, МП “Sadîc-Servis”, МП “Primcan”). Также некоторые аудиторские доказательства были собраны в: 27 примэриях, ГНИ Кантемира, районном отделе статистики Кантемира, территориальном кадастровом органе Кантемира, Государственной регистрационной палате Кахула.

Для реализации целей аудита и сбора аудиторских доказательств были проведены следующие процедуры аудита:

√ были проанализированы решения правомочных и исполнительных органов (РС, председателя района; АТЕ I уровня) с целью установления уровня их выполнения;

√ проверено, были ли регламентированно запланированы и поступили возможные к взысканию в бюджет АТЕ доходы;

√ на основании выборки было проверено, если некоторые существенные бюджетные расходы (на оплату труда, капитальный ремонт и инвестиции, другие расходы и т.д.) являются законными и соответствующими;

√ были проверены существенные финансовые ситуации из Отчета об исполнении районного бюджета, а также имущественные ситуации из Баланса публичных учреждений, финансируемых из бюджета, за 2011-2012 годы, которые были сравнены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями, на которых они базируются, с целью подтверждения их достоверности;

√ были применены различные аналитические процедуры, составлено тестирование по существу, была проанализирована и сопоставлена информация от различных субъектов: ГНИ Кантемира, ПМСУ, Агентства земельных отношений и кадастра, были использованы различные источники ИТ (АИС “Cadastrul fiscal”; АИС “Cadastru”; www.geoportal.md; www.fisc.md и другие);

√ были проверены отраженные АТЕ в отчете имущественные ситуации, которые были сопоставлены с бухгалтерскими документами и соответствующими финансовыми регистрациями;

√ было проведено интервьюирование с работниками некоторых учреждений в рамках ОМПУ района (I и II уровня) для подтверждения выводов о функционировании внутреннего контроля по указанным аспектам деятельности и др.

При проведении аудита аудиторская группа руководствовалась Стандартами аудита Счетной палаты, делая ссылку на Пособие по аудиту соответствия для более детального представления подхода и процедур аудита в отдельности. Были получены достаточные и соответствующие доказательства для предоставления разумной базы для констатаций и выводов, установленных по целям аудита.

Приложение № 4

Исполнение доходов

бюджетов АТЕ района Кантемир

за 2011-2012 годы

Приложение № 5

Исполнение расходов

бюджета района Кантемир за 2011-2012 годы

согласно экономической классификации

Приложение № 6

Исполнение расходов

бюджета района Кантемир за 2011-2012 годы

согласно функциональной классификации