Определение N 115 от 16.07.2026 о неприемлемости обращений № 265а/2025 г. и № 267а/2025 г. о контроле конституционности некоторых положений Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат (организация и функционирование сельскохозяйственных палат)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 265а/2025 г. и № 267а/2025 г. о контроле

конституционности некоторых положений Закона № 39 от 6 марта 2025 года

об организации и функционировании сельскохозяйственных палат

(организация и функционирование сельскохозяйственных палат)

№ 115  от  16.07.2026

 (в силу 16.07.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 355-358 ст. 133 от 04.08.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 19 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения № 265а/2025 и № 267а/2025, представленные в Конституционный суд в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения № 265а/2025 – Александр Берлински, депутат Парламента, просит Конституционный суд проверить конституционность положений ст.8 ч.(1), ст.9 ч.(2) п.b) и ст.33, содержащихся в Законе № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат, и данного закона в целом.

3. Автор обращения № 267а/2025 – Серджиу Стефанко, депутат Парламента, просит Конституционный суд проверить конституционность словосочетания "публичного права" в ст.2 п.2), положений ст.8 ч.(1) и ч.(3) и ст.30 ч.(2) Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат. Он также просит осуществить контроль конституционности упущения законодателя устанавливать право добровольного присоединения к сельскохозяйственным палатам.

4. Учитывая идентичность предмета обращений и изложенных мотивов, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу № 265а/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

5. Закон № 39 об организации и функционировании сельскохозяйственных палат был принят Парламентом 6 марта 2025 года.

6. Согласно пояснительной записке к законопроекту¹, Закон об организации и функционировании сельскохозяйственных палат принимается с целью создания эффективной институциональной системы в области сельского хозяйства, развития сельского хозяйства и сел, разработки нормативного законодательства, способствующего развитию и функционированию системы сельскохозяйственных палат в Республике Молдова в контексте европейской интеграции, а также с целью продвижения развития сельскохозяйственного сообщества путем внедрения новых технологий, инноваций и передовой практики в сельском хозяйстве.

_________________________

¹ https://www.parlament.md/preview?id=cc497904-3918-4113-972e-18c0f7d1e91f&url=https://ep-sp.parlament.md/materials/638442822464225872/Documents/20240307081410.pdf&method=GetDocumentContent

7. Помимо этого, сельскохозяйственные палаты учреждаются с целью укрепления и продвижения эффективного и беспрерывного диалога между сельскохозяйственными сообществами и органами публичной власти. В этом плане в пояснительной записке указывается, что сельскохозяйственные палаты призваны продвигать общие интересы фермеров, содействовать доступу к ресурсам и необходимой информации, а также укреплять их способность представительства.

8. В пояснительной записке отмечается также, что модель организации сельскохозяйственных палат в Республике Молдова предполагает участие Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности в процессе создания и официального признания региональных сельскохозяйственных палат. После учреждения сельскохозяйственные палаты будут пользоваться независимостью и автономией, так как запрещается любое вмешательство в их деятельность со стороны органов публичной власти или лиц, занимающих ответственные государственные должности в этих органах.

A. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 41

Свобода партий и других общественно-политических организаций

"(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

(2) Партии и другие общественно-политические организации равны перед законом.

(3) Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов партий и других общественно-политических организаций.

(4) Партии и другие общественно-политические организации, цели или деятельность которых направлены против политического плюрализма, принципов правового государства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, являются неконституционными.

(5) Тайные объединения запрещены.

(6) Запрещается деятельность партий, состоящих из иностранных граждан.

(7) Государственные должности, занятие которых несовместимо с членством в партиях, устанавливаются органическим законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

[…]".

Статья 96

Роль

"(1) Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением.

(2) При осуществлении своих полномочий Правительство руководствуется программой деятельности, одобренной Парламентом".

Статья 107

Центральное отраслевое публичное управление

"(1) Центральными отраслевыми органами государства являются министерства. Основываясь на законе, они проводят в жизнь политику Правительства, его постановления и распоряжения, осуществляют руководство вверенными им областями и несут ответственность за свою деятельность.

(2) В целях осуществления руководства, координации и контроля в области организации экономики и других областях, не находящихся непосредственно в ведении министерств, в соответствии с законом создаются и другие управляющие власти".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

[…]".

10. Применимые положения Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат:

Статья 2

Понятия

"Для целей настоящего закона используются понятия, определенные в Законе о субсидировании сельского хозяйства и сельской местности № 71/2023, а также следующие понятия:

[…]

2) сельскохозяйственная палата – автономная, неполитическая и некоммерческая профессиональная организация со статусом юридического лица публичного права, созданная с целью представления и защиты интересов фермеров".

Статья 8

Членство в региональной сельскохозяйственной палате

"(1) Членом региональной сельскохозяйственной палаты в соответствии с настоящим законом может стать любое физическое или юридическое лицо независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, которое в совокупности соответствует следующим условиям:

a) осуществляет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства на территории Республики Молдова;

b) имеет местонахождение в зоне деятельности соответствующей региональной сельскохозяйственной палаты;

c) имеет на праве владения и пользования не менее двух гектаров пахотных сельскохозяйственных угодий или не менее одного гектара земель, занятых многолетними насаждениями или овощами в открытом грунте, или не менее 0,1 гектара овощей в защищенном грунте или поголовье животных, превышающее предусмотренное Законом о ветеринарно-санитарной деятельности № 221/2007 поголовье для непрофессиональных животноводческих предприятий.

Владение и пользование сельскохозяйственным имуществом должны осуществляться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства.

[…]

(3) Членство в региональной сельскохозяйственной палате прекращается, если предусмотренные частью (1) условия более не выполняются.

[…]".

Статья 9

Права и обязанности членов

"(1) Член региональной сельскохозяйственной палаты имеет право:

a) получать консультационные и консалтинговые услуги, предоставляемые региональной сельскохозяйственной палатой, а также информацию и поддержку, необходимую для осуществляемой деятельности;

b) запрашивать и получать общественно значимую информацию;

c) разрабатывать предложения и вопросы для обсуждения на общем собрании региональной сельскохозяйственной палаты;

d) избирать и быть избранным в руководящие органы региональной сельскохозяйственной палаты и быть выдвинутым в качестве представителя на ее общем собрании;

е) иные права, предусмотренные законодательством и уставом сельскохозяйственной палаты.

(2) Член региональной сельскохозяйственной палаты исполняет следующие обязанности:

a) выполняет положения настоящего закона, устава, регламентов и иных внутренних актов региональной сельскохозяйственной палаты;

b) предоставляет запрашиваемую региональной сельскохозяйственной палатой, членом которой он является, информацию о своей деятельности, производственных площадях, собранном урожае, поголовье находящихся на его содержании животных, объемах производства и о продажах, а также иную информацию публичного характера;

c) ежегодно уплачивает членские взносы в размере и сроки, предусмотренные уставом региональной сельскохозяйственной палаты, членом которой он является;

d) участвует в деятельности региональной сельскохозяйственной палаты".

Статья 30

Функции Национальной сельскохозяйственной палаты

"(1) Национальная сельскохозяйственная палата выполняет следующие основные функции:

а) координирует деятельность региональных сельскохозяйственных палат;

b) представляет и продвигает интересы и инициативы региональных сельскохозяйственных палат в отношениях с органами публичной власти, другими национальными или международными публичными или частными учреждениями;

c) разрабатывает и продвигает предложения по утверждению соответствующей политики и нормативно-правовой базы или внесению в них изменений в целях развития сельского хозяйства и сельской местности, в том числе на основе предложений региональных сельскохозяйственных палат;

d) разрабатывает и реализует программы и проекты по развитию навыков и знаний своих членов, направленные на повышение их потенциала;

e) развивает и устанавливает партнерские отношения с национальными или международными организациями или учреждениями в целях продвижения и поддержки развития сельского хозяйства и сельскохозяйственного сообщества на благо своих членов;

f) содействует обмену надлежащей практикой и опытом между региональными сельскохозяйственными палатами, внедряя передовой опыт, приобретенный в других регионах или странах, и адаптирует его к местным особенностям;

g) сотрудничает и взаимодействует с аналогичными международными структурами в целях развития системы региональных сельскохозяйственных палат;

h) создает условия для деятельности региональных сельскохозяйственных палат и развития их потенциала;

i) организует деятельность по повышению квалификации работников региональных сельскохозяйственных палат;

j) организует кампании и мероприятия по продвижению местной продукции на национальном и международном уровнях;

k) исполняет иные обязанности, предусмотренные уставом Национальной сельскохозяйственной палаты.

(2) Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности может делегировать осуществление отдельных видов деятельности Национальной сельскохозяйственной палате в порядке и на условиях, установленных законом".

Статья 31

Отношения Национальной сельскохозяйственной палаты

с органами публичной власти и другими субъектами

"(1) Государство поощряет тесное сотрудничество органов публичной власти с Национальной сельскохозяйственной палатой в процессе принятия решений, которые могут касаться прав и интересов членов региональных сельскохозяйственных палат.

(2) Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности:

а) обеспечивает обязательный учет мнения Национальной сельскохозяйственной палаты при разработке политики, касающейся развития сельского хозяйства и сельской местности, при принятии других решений по вопросам своей компетенции, которые могут оказать влияние на деятельность региональных сельскохозяйственных палат и их членов;

b) включает в состав коллегии министерства, консультативных советов, специализированных комиссий и других структур, создаваемых для решения конкретных вопросов, представителя Национальной сельскохозяйственной палаты;

c) обеспечивает координацию с Национальной сельскохозяйственной палатой программ по развитию сельскохозяйственных и сельских консультационных услуг, программ обучения фермеров, других консультационных мероприятий для своих членов в соответствии с их потребностями;

d) поощряет и поддерживает партнерские отношения между Национальной сельскохозяйственной палатой и другими организациями, учреждениями, предпринимательской средой, а также иными заинтересованными сторонами в целях развития сельского хозяйства и сельской местности.

(3) Национальная сельскохозяйственная палата создает благоприятные условия для отраслевой интеграции всех региональных сельскохозяйственных палат, обеспечивая непрерывным потоком информации о проводимой деятельности и облегчая их связь с другими национальными и международными субъектами и заинтересованными сторонами в интересах своих членов".

Статья 33

Членские взносы

"(1) Члены сельскохозяйственных палат уплачивают ежегодные членские взносы в день, указанный в уставе сельскохозяйственных палат, которые используются сельскохозяйственными палатами для поддержки своей деятельности и покрытия расходов и издержек, связанных со своим функционированием, а также Национальной сельскохозяйственной палаты.

(2) Размер и порядок расчета ежегодных членских взносов устанавливаются в соответствии с уставом сельскохозяйственной палаты.

(3) Сельскохозяйственные палаты могут варьировать размер взносов, уплачиваемых их членами, принимая во внимание при его определении следующее:

а) организационно-правовая форма;

b) оборот;

c) вид сельскохозяйственных культур или животных и размер сельскохозяйственного предприятия.

(4) При установлении членских взносов сельскохозяйственные палаты должны учитывать гендерные аспекты, гарантируя, что политика взносов косвенно не подвергнет дискриминации женщин или мужчин".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

Обращение № 265/2025

Аргументы о нарушении права на свободу объединения

11. Согласно ст.8 ч.(1) закона членом региональной сельскохозяйственной палаты в соответствии с настоящим законом может стать любое физическое или юридическое лицо независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, которое в совокупности соответствует условиям, предусмотренным данной нормой. Автор обращения отмечает, что членство в региональной сельскохозяйственной палате приобретается в обязательном порядке в силу закона.

12. Автор обращения указывает, что в настоящее время в Республике Молдова действуют несколько фермерских организаций и другие структуры такого рода, созданные по принципу свободы объединения, которые представляют интересы своих членов перед государственными органами и принимают участие в публичных обсуждениях. Он считает, что, устанавливая привилегированный институциональный механизм сотрудничества с государством посредством сельскохозяйственных палат, закон умаляет роль и значение этих организаций. По его утверждению, в этом случае право существующих организаций на свободное объединение становится формальным и лишено практического эффекта.

13. Кроме того, автор обращения утверждает, что закон устанавливает отношения подчиненности между региональными сельскохозяйственными палатами и Национальной сельскохозяйственной палатой. Более того, закон наделяет Национальную сельскохозяйственную палату привилегированной ролью в отношениях с органами публичной власти. Вместе с тем закон допускает вмешательство Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности в деятельность сельскохозяйственных палат путем созыва общих собраний в определенных ситуациях. На его взгляд, вмешательство органов публичной власти в организацию и внутреннюю деятельность сельскохозяйственных палат и обязательность присоединения к этим палатам трудно примирить с принципом автономии.

Аргументы о нарушении права на уважение частной жизни

14. Автор обращения отмечает, что ст.9 ч.(2) п.b) закона обязывает членов сельскохозяйственных палат предоставить региональной сельскохозяйственной палате информацию об экономической деятельности, считая, что этим совершается вмешательство в право на уважение частной жизни, гарантированное ст.28 Конституции. Закон не содержит достаточных гарантий в отношении цели обработки данных, конфиденциальности данных и мер защиты. По его мнению, отсутствие таких гарантий приводит к непредсказуемости установленной обязанности и невозможности адресатов нормы защищать свои интересы в экономической деятельности. Автор обращения заключает, что ст.9 ч.(2) п.b) закона устанавливает вмешательство, которое в существующей форме не удовлетворяет не только требования качества закона, но и требования необходимости и соразмерности, предусмотренные ст.28 Конституции.

Аргументы о нарушении права собственности

15. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.33 закона, члены сельскохозяйственных палат обязаны ежегодно внести членский взнос. По его мнению, это составляет вмешательство в право собственности, гарантированное ст.46 Конституции. Автор обращения утверждает, что, согласно закону, некоторые элементы данной обязанности сельскохозяйственные палаты определяют в уставе, что приводит к непредсказуемости нормы. Автор отмечает, что закон не предусматривает базу исчисления взносов, критерии определения его размера, назначение и пределы использования созданных фондов.

Аргументы о нарушении ст.96 и ст.107 Конституции

16. Относительно функций Национальной сельскохозяйственной палаты и ее отношений с органами публичной власти, автор обращения отмечает, что при помощи сельскохозяйственных палат государство стремится реализовывать в значительной мере государственную политику в области сельского хозяйства. По его мнению, сельскохозяйственные палаты дублируют или заменяют полномочия Правительства и министерств, в результате чего возникает вопрос совместимости с полномочиями органов публичной власти. В поддержку этого утверждения автор приводит ст.96 и ст.107 Конституции, в соответствии с которыми Правительство обеспечивает проведение внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением. В этом смысле автор утверждает, что присвоение привилегированной роли и некоторых существенных функций организации, находящейся вне системы органов публичной власти, для реализации государственной политики в области сельского хозяйства приравнивается к ненадлежащему делегированию государственных полномочий структуре, которая не подчиняется тем же требованиям ответственности, административного и судебного контроля, что и государственные органы.

17. В этом смысле автор обращения отмечает, что закон создает структуру, полномочия которой переплетаются с полномочиями Правительства и других центральных отраслевых органов государства, четко не определяя правовой характер этих полномочий, их пределы и механизмы контроля.

Аргументы о нарушении ст.126 Конституции

18. Автор обращения отмечает, что, предусматривая создание сельскохозяйственных палат в качестве юридических лиц публичного права, устанавливая обязательное членство большого числа фермеров и наделяя Национальную сельскохозяйственную палату привилегированной ролью в отношениях с государством, закон создает привилегированный механизм представления интересов сельскохозяйственных производителей. По его мнению, данное законодательное решение затрагивает другие объединения. Автор обращения отмечает, что, обуславливая доступ к определенным государственным ресурсам принадлежностью к сельскохозяйственным палатам, государство формально не упраздняет существующие организации, однако последние теряют свое практическое значение. По его утверждениям, присвоение сельскохозяйственным палатам полномочий и исключительных привилегий нарушает рынок сельскохозяйственных услуг, создает для них преимущества в отношении конкурентноспособности и ограничивает доступ других организаций к деятельности по оказанию консультативных услуг, услуг по формированию и информированию в области сельского хозяйства, которые обычно предоставляются частными операторами.

Обращение № 267а/2025

19. Автор обращения № 267а/2025 отмечает, что, согласно ст.8 ч.(1) Закона об организации и функционировании сельскохозяйственных палат, любое физическое или юридическое лицо независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, если соответствует требованиям закона, приобретает статус члена сельскохозяйственных палат.

20. Он считает, что только физических, а не юридических лиц государство вправе обязать стать членами государственных палат. В его видении, положения, обязывающие юридических лиц стать членами сельскохозяйственных палат, противоречат ст.9 ч.(3) и ст.126 Конституции, так как юридические лица пользуются правом на свободную экономическую инициативу, а государство обязано обеспечивать защиту добросовестной конкуренции. В этом контексте автор обращения подчеркивает, что обязанность юридических лиц стать членами данной организации вместе с потенциальными конкурентами нарушает принципы рыночной экономики, основанные на добросовестной конкуренции.

21. Касательно контроля конституционности ст.30 ч.(2) закона, автор обращения уточняет, что данная норма дает право Министерству сельского хозяйства и пищевой промышленности делегировать Национальной сельскохозяйственной палате отдельные виды деятельности в порядке и на условиях, установленных законом. По его мнению, данная норма является неясной, поскольку не уточняет характер делегированных видов деятельности и критерии, на основе которых осуществляется делегирование. Автор считает, что норма может привести к подчинению сельскохозяйственных палат центральным отраслевым органам государства.

22. Автор обращения отмечает, что некоторые требования закона – площадь сельскохозяйственных угодий или поголовье животных – для приобретения статуса члена сельскохозяйственных палат противоречат принципу равенства, гарантированному ст.16 Конституции. Кроме того, он утверждает, что сельскохозяйственные палаты не могут иметь статус юридического лица публичного права.

B. Оценка Конституционного суда

23. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

24. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат, входит в компетенцию Конституционного суда.

25. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

26. Предметом обращения № 265а/2025 являются положения ст.8 ч.(1), ст.9 ч.(2) п.b) и ст.33 Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат.

27. Помимо этого автор данного обращения указывает в качестве предмета конституционного контроля закон в целом. Конституционный суд не может выполнить это требование. Критика автора в той форме, в какой она изложена, свидетельствует о необходимости выявления нужных аргументов, применимой конституционной нормы и оценки вмешательства самим органом конституционной юрисдикции. Следовательно, от Конституционного суда автор фактически требует осуществить контроль по собственной инициативе, однако роль Конституционного суда не предполагает выявление аргументов вместо автора (см., mutatis mutandis, ОКС № 10 от 5 марта 2024 г., § 23).

28. Предметом обращения № 267а/2025 являются словосочетание "публичного права" в ст.2 п.2), положения ст.8 ч.(1) и ч.(3) и ст.30 ч.(2) Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат.

29. В обращении № 267а/2025 запрашивается осуществление контроля конституционности законодательного упущения устанавливать право на добровольное присоединение к сельскохозяйственным палатам. Конституционный суд подчеркивает, что в действительности этот аргумент не имеет отношения к законодательному упущению. Положения ст.8 ч.(1) закона четко предусматривают, что членство в сельскохозяйственной палате приобретается согласно закону лицами, соответствующими условиям, предусмотренным данной нормой. Следовательно, неверно утверждать, что существует законодательное упущение, поскольку Парламент ясно определил обязательность принадлежности к сельскохозяйственным палатам в условиях закона.

30. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

31. Авторы обращений отмечают, что оспариваемые положения противоречат ст.9 (основные принципы собственности), ст.16 (равенство), ст.28 (интимная, семейная и частная жизнь), ст.41 (свобода партий и других общественно-политических организаций), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод), ст.96 (роль [Правительства]), ст.107 (центральное отраслевое публичное управление) и ст.126 (экономика) Конституции.

32. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.9 Конституции носит общий характер и содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования. Данная норма не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, применимой по делу (ОКС № 26 от 22 февраля 2022 г., § 20; ОКС № 19 от 31 октября 2023 г., § 32).

33. Конституционный суд подчеркивает, что положения ст.16 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Эти статьи применяются только во взаимосвязи с основным правом, действующим по делу (см. ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26; ОКС № 12 от 2 февраля 2023 г., § 20).

Предполагаемое нарушение права на свободу объединения

34. Авторы обращений отмечают, что положения ст.8 ч.(1) Закона № 39 от 6 марта 2025 года, предусматривающие членство в сельскохозяйственной палате в соответствии с законом лиц, отвечающих требованиям, установленным данной статьей, нарушают право на свободу объединения, гарантированное ст.41 Конституции. Кроме того, авторы обращений оспаривают присвоение положениями ст.2 п.2) закона сельскохозяйственным палатам статуса организаций публичного права. В этом смысле авторы обращений указывают, что сельскохозяйственные палаты не обладают характеристиками профессиональных организаций, представляющих публичный интерес, так как они скорее всего защищают интересы своих членов, чем публичный интерес. Авторы отмечают, что сельскохозяйственные палаты вовлечены в деятельность, направленную на защиту интересов фермеров, и что, в отличие от профессиональных организаций, они не выполняют дисциплинарные полномочия по отношению к своим членам.

35. Конституционный суд отмечает, что ст.41 Конституции гарантирует свободу объединения в партии и другие общественно-политические организации. В ранее принятых решениях Конституционный суд проанализировал гарантированное международными договорами право на объединение в его полном значении (Заключение Конституционного суда № 1 от 24 января 2017 года). Конституционный суд отмечает, что ст.41 Конституции на национальном уровне соответствует положениям ст.11 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 16).

36. В своей практике ЕСПЧ указал, что понятие "объединение" подразумевает добровольное объединение для достижения общей цели (Young, James и Webster против Соединенного Королевства, 14 декабря 1981 г., § 167). Чтобы пользоваться защитой ст.11 Конвенции, объединение должно иметь частный характер. Вместе с тем ЕСПЧ указал, что термин "объединение" имеет самостоятельное значение, его квалификация в национальном праве носит относительный характер и является лишь исходной точкой. Если договаривающиеся государства могут квалифицировать по своему усмотрению объединение как "публичное" или "квазиадминистративное" и, следовательно, исключить его из сферы применения ст.11, это может привести к результатам, несовместимым с предметом и целью Конвенции, которая заключается в защите практических и эффективных прав, а не теоретических или иллюзорных прав (Chassagnou и другие против Франции [БП], 24 апреля 1999 г., § 100).

37. Как указал ЕСПЧ, для установления публичного или частного характера объединения необходимо учитывать следующие факторы: было ли создано объединение физическими лицами или законодательным органом; существует ли между объединением и государством достаточно тесная связь; обладает ли объединение административными, нормативными и дисциплинарными полномочиями; создано ли объединение для реализации цели в общих интересах (Mytilinaios и Kostakis против Греции, 3 декабря 2015 г., § 35).

38. Относительно первого критерия, Конституционный суд отмечает, что сельскохозяйственные палаты были созданы Законом № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат. Согласно положениям ст.8 ч.(1) п.а), п.b) и п.с) закона, членом региональной сельскохозяйственной палаты в соответствии с законом может стать любое физическое или юридическое лицо независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, которое соответствует условиям, установленным данной нормой. Следовательно, сельскохозяйственные палаты создаются на основе закона, а приобретение статуса члена сельскохозяйственных палат не является результатом частного соглашения, а оперирует в силу закона в случае, когда выполнены все установленные законом требования.

39. Относительно второго критерия, Конституционный суд отмечает, что в реализации политики в области сельского хозяйства между государством и Национальной сельскохозяйственной палатой существует достаточно тесная связь. К примеру, Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности обязано запрашивать мнение Национальной сельскохозяйственной палаты при разработке политики, касающейся развития сельского хозяйства и сельской местности, включать представителя Национальной сельскохозяйственной палаты в состав коллегии министерства, консультативных советов, других специализированных комиссий, обеспечивать координацию с Национальной сельскохозяйственной палатой программ по развитию сельскохозяйственных и сельских консультационных услуг, программ обучения фермеров, других консультационных мероприятий для своих членов, продвигать и поддерживать партнерские отношения между Национальной сельскохозяйственной палатой и другими организациями, учреждениями, предпринимательской средой, а также иными заинтересованными сторонами в целях развития сельского хозяйства и сельской местности (см. ст.31 закона). Так, Закон № 39 от 6 марта 2025 года предусматривает ряд обязанностей и прав, которые придают конкретное содержание сотрудничеству между государственными органами и сельскохозяйственными палатами. Конституционный суд заключает, что и этот критерий выполнен.

40. Касательно четвертого критерия, Конституционный суд отмечает, что региональные сельскохозяйственные палаты и Национальная сельскохозяйственная палата объединяют всех фермеров страны (см. выше §§ 6-8). Цель представления общих интересов фермеров страны служит общему интересу. Тот факт, что региональные сельскохозяйственные палаты и Национальная сельскохозяйственная палата объединяют всех фермеров страны, придает им легитимность перед органами публичной власти, национальными и международными учреждениями и организациями.

41. Конституционный суд заключает, что первый, второй и четвертый критерии подтверждают, что сельскохозяйственные палаты не приравниваются к частным объединениям. За исключением административных, нормативных и дисциплинарных полномочий, сельскохозяйственные палаты со всех точек зрения могут сравниться с профессиональными организациями, представляющими общий интерес. Тем не менее, Конституционный суд отмечает, что последний критерий не является решающим.

42. В этом смысле имеет значение дело Weiss против Австрии, 10 июля 1991 г., в котором, рассматривая аналогичный вопрос – обязательное присоединение предпринимателей Австрии к региональным торговым палатам, ЕСПЧ подтвердил публичный характер торговых палат. ЕСПЧ принял во внимание тот факт, что торговые палаты были созданы на основе австрийского Закона о торговых палатах и что они выполняют функции, представляющие общий интерес. В числе функций, предусмотренных законом, являются противодействие и предотвращение недобросовестной коммерческой практики, продвижение профессионального формирования и обучения. ЕСПЧ установил, что они являются формой контроля общества за представителями тех профессий, к которым применяется Закон о торговых палатах. В этих обстоятельствах, учитывая их законный характер и публичные функции, ЕСПЧ заключил, что торговые палаты не могут считаться объединениями в смысле ст.11 Конвенции.

43. Данный вывод подтверждает и постановление Комитета ООН по правам человека по делу Franz Wallmann и другие против Австрии, 1 апреля 2004 г.² В этом случае Комитет установил, что ст.22 Международной конвенции о гражданских и политических правах не применяется в отношении региональных торговых палат Австрии. Комитет заметил, что обязательность членства и уплата ежегодного взноса не лишают лиц права на свободу объединения, поскольку они могут создавать или присоединяться к ассоциации, у которой аналогичные цели.

_________________________

² https://juris.ohchr.org/casedetails/1101/en-US (CCPR/C/80/D/1002/2001)

44. Принимая во внимание суждения и решения, указанные выше, Конституционный суд отмечает, что сельскохозяйственные палаты являются профессиональными организациями, созданными на основе закона, которые благодаря их участию в публичном управлении и выполнению задач, представляющих общий интерес, не входят в сферу действия ст.41 Конституции. Таким образом, ст.41 Конституции не применима в этой части обращений.

Предполагаемое нарушение права на уважение частной жизни

45. Автор обращения № 265а/2025 оспаривает норму ст.9 ч.(2) п.b) закона, которая обязывает членов сельскохозяйственных палат предоставлять информацию о своей деятельности, производственных площадях, собранном урожае, поголовье животных, объемах производства и о продажах, а также иную информацию публичного характера. Автор обращения оспаривает эту обязанность, а также отсутствие гарантий, связанных с обработкой данных, конфиденциальностью и мерами защиты данных. По его мнению, отсутствие таких гарантий приводит к непредсказуемости установленной обязанности и невозможности защиты адресатами нормы своих интересов в экономической деятельности. Таким образом, автор считает, что ст.9 ч.(2) п.b) закона нарушает ст.28 Конституции, которая гарантирует право на уважение интимной, семейной и частной жизни.

46. Конституционный суд отмечает, что некоторые категории сведений, подпадающие под действие обязанности, установленной в ст.9 ч.(2) п.b) закона, обозначены в законе – производственные площади, собранный урожай, поголовье животных, объем производства и продаж. Другие категории сведений носят открытый характер и сформулированы при помощи общих понятий. К таковым относятся сведения, идентифицируемые как "запрашиваемая информация о своей деятельности" и "другие сведения публичного характера". На первый взгляд, на практике обе категории сведений могут касаться множества разнообразных данных о деятельности соответствующего лица.

47. Конституционный суд допускает, что некоторые сведения могут носить персональный характер, а другие – нет. С другой стороны, не все персональные данные пользуются одинаковой степенью защиты. Если некоторые персональные данные пользуются повышенной степенью защиты, например, те, которые предусмотрены в ст.6 Конвенции № 108, то другие не пользуются такой степенью защиты. Ввиду того, что норма не предусматривает, а Конституционный суд не может провести четкую демаркационную линию между истребуемыми на основе ст.9 ч.(2) п.b) закона категориями сведений, то есть сведений, являющихся или не являющихся персональными данными, относящихся или не относящихся к особым категориям данных, Конституционный суд изучит в общем, если сведения, истребованные на основе данной нормы, пользуются достаточными гарантиями с точки зрения ст.28 Конституции.

48. Несмотря на то, что оспариваемая норма действительно не содержит каких-либо гарантий в отношении сбора и обработки информации, Конституционный суд отмечает, что в законе нет ни одной нормы, включая ст.9 ч.(2) п.b), которая исключала бы действие специального законодательства о защите персональных данных. Любая информация, которая содержит персональные данные, автоматически подпадает под действие законодательства о защите персональных данных. На этот вывод наводит системная интерпретация соответствующего законодательства. Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 23 от 29 марта 2018 г., § 30; ОКС № 142 от 22 ноября 2018 г., § 36).

49. Более того, гарантия защиты данных вытекает из совокупности применимых нормативных положений. Несмотря на то, что оспариваемая норма, на первый взгляд, позволяет истребовать широкий спектр разнообразной информации, сельскохозяйственная палата должна объяснить свой запрос и указать, для какой цели она ей необходима, как информация способствует выполнению своих функций и какая связь существует между истребованной информацией и полномочиями сельскохозяйственной палаты (см., mutatis mutandis, ПКС № 7 от 10 июня 2025 г., § 154).

50. Учитывая вышеизложенные аргументы, Конституционный суд заключает, что обращение № 265а/2025 является неприемлемым в этой части.

Предполагаемое нарушение права собственности

51. Автор обращения № 265а/2025 утверждает, что ст.33 закона, предусматривающая обязанность членов сельскохозяйственных палат ежегодно уплачивать взнос, нарушает право на частную собственность. Он отмечает, что закон не предусматривает базу исчисления взноса, критерии определения его размера, назначение и пределы использования фондов. Напротив, существенные элементы данной обязанности определяются сельскохозяйственными палатами в уставе, что нарушает предсказуемость нормы.

52. Согласно ст.33 ч.(1) ("Членские взносы") закона, члены сельскохозяйственных палат уплачивают ежегодные членские взносы в день, указанный в уставе сельскохозяйственных палат, которые используются сельскохозяйственными палатами для поддержки своей деятельности и покрытия расходов и издержек, связанных со своим функционированием, а также Национальной сельскохозяйственной палаты. Согласно части (2) данной статьи, размер и порядок расчета ежегодных членских взносов устанавливаются в соответствии с уставом сельскохозяйственной палаты, а согласно части (3) п.п. а)-с), сельскохозяйственные палаты могут варьировать размер взносов, уплачиваемых их членами, принимая во внимание при его определении следующее: организационно-правовую форму; оборот; вид сельскохозяйственных культур или животных и размер сельскохозяйственного предприятия.

53. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что в части (1) данная статья предусматривает обязательную уплату членского взноса и его назначение, i.e. для покрытия расходов и издержек, связанных с функционированием региональных сельскохозяйственных палат и Национальной сельскохозяйственной палаты. Вместе с тем ч.(2) и ч.(3) данной статьи предусматривают порядок исчисления членского взноса и учитываемые при определении его размера обязательные критерии.

54. Конституционный суд отмечает, что законодательное решение, в соответствии с которым члены сельскохозяйственных палат вправе устанавливать в уставе размер ежегодного членского взноса, объясняется тем, что ситуация сельскохозяйственных палат может отличаться, вплоть до значительной степени, одна от другой. Таким образом, является разумным, чтобы члены сельскохозяйственных палат самостоятельно устанавливали размер членского взноса, в зависимости от особенностей каждой из них и в пределах критериев, предусмотренных в ст.33 закона. Учитывая, что члены палат лучше осведомлены об их потребностях, видах деятельности, расходах и др., Конституционный суд отмечает, что они находятся в более выгодном положении, чтобы определить размер членского взноса. Более того, Конституционный суд не может игнорировать тот факт, что данная отрасль требует специальных знаний, считая естественным, чтобы законодатель признавал за членами сельскохозяйственных палат определенную свободу усмотрения, позволяющую провести необходимую экспертизу.

55. Конституционный суд подчеркивает, что в такой области, как та, которая рассматривается в этом случае, где предполагается принятие политических и социальных решений и проведение комплексного анализа, законодатель должен располагать определенной свободой усмотрения. Парламент может использовать экспертизу, проведенную администрацией, учеными, заинтересованными группами лиц или общественностью. Эти ресурсы не могут быть эксплуатированы в одинаковой мере в рамках контроля конституционности. Поэтому Конституционный суд проявляет уважение к Парламенту, выполняющему свои политические обязанности.

56. К примеру, в Определении № 68 от 18 мая 2021 года, проверяя нормы, устанавливающие уплату взносов производителями в виноградской и винодельческой отраслях, Конституционный суд отметил, что не может провести анализ по существу положений, предусматривающих обязательные взносы, кроме как в случае, когда размер взносов является непомерным, что приводит к неоправданному нарушению права собственности. Если размер взносов является разумным, проблема существования взносов входит в пределы свободы усмотрения законодательного органа и не подпадает под конституционный контроль. Законодательный орган располагает свободой усмотрения в отношении принятия общих мер, связанных с экономической или социальной стратегией, разработкой и внедрением политики в области налогообложения. Благодаря знанию проблем общества и его нужд, законодатель, в силу своего положения, может решать, что именно является "в общественных интересах". Таким образом, именно законодатель решает, какие виды налогов или взносов следует взимать (см., mutatis mutandis, Di Belmonte против Италии, 16 марта 2010 г., § 40; Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. и другие против Италии, 24 июня 2014 г., §§ 102-103).

57. В отсутствие других аргументов Конституционный суд расценивает обращение в этой части неприемлемым.

Предполагаемое нарушение ст.96 и ст.107 Конституции

58. Автор обращения № 265а/2025 отмечает, что присвоение привилегированной роли и некоторых существенных функций организации, находящейся вне системы органов публичной власти, для реализации государственной политики в области сельского хозяйства приравнивается к ненадлежащему делегированию государственных полномочий структуре, которая не подчиняется тем же требованиям ответственности, административного и судебного контроля, что и государственные органы. Автор приводит ст.96 Конституции, согласно которой Правительство обеспечивает осуществление внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство публичным управлением. В этом контексте автор отмечает, что полномочия, предоставленные сельскохозяйственным палатам, заменяют полномочия, которые должны принадлежать Правительству и отраслевому министерству.

59. В своей практике Конституционный суд отметил, что обращение, предметом рассмотрения которого является конституционный контроль какой-либо нормы, представляет собой структуру, содержащую три существенных элемента: (i) текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), (ii) предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и (iii) обоснование предполагаемого противоречия между этими двумя текстами (ОКС № 51 от 2 мая 2023 г., § 13; ОКС № 43 от 8 апреля 2025 г., § 28).

60. В обращении автор отмечает, что Закон № 39 от 6 марта 2025 года нарушает ст.96 и ст.107 Конституции, но не указывает конкретно, какой нормой совершается вмешательство. Учитывая способ изложения данной критики, Конституционный суд заключает, что автор просит осуществить контроль совместимости Закона № 39 от 6 марта 2025 года в целом с положениями ст.96 и ст.107 Конституции. Тем не менее, роль Конституционного суда не подразумевает выявление аргументов вместо авторов обращений (ОКС № 10 от 5 марта 2024 г., § 23).

61. Obiter dicta, Конституционный суд отмечает, что закон не наделяет сельскохозяйственные палаты ни полномочиями по регулированию, ни полномочиями по осуществлению публичной власти. Как вытекает из ст.2 и ст.6 закона, региональные сельскохозяйственные палаты представляют и продвигают интересы и права членов в отношениях с органами публичной власти, с национальными или международными организациями или учреждениями. Вместе с тем, согласно ст.30 ч.(1) закона, Национальная сельскохозяйственная палата представляет и продвигает интересы и инициативы региональных сельскохозяйственных палат в отношениях с органами публичной власти, другими национальными или международными публичными или частными учреждениями и содействует обмену надлежащей практикой и опытом. Несмотря на присвоение законом Национальной сельскохозяйственной палате консультативных полномочий в процессе разработки публичной политики в области сельского хозяйства, этот факт не приравнивается к осуществлению полномочий Правительства, предусмотренных ст.96 Конституции.

62. Ad absurdum, если бы Конституционный суд согласился с этим аргументом автора, это означало бы, что любая форма сотрудничества между органами публичной власти и профессиональными организациями, посредством которой они способствуют реализации задач в интересах общества, приравнивается к неконституционной передаче полномочий Правительства.

63. Конституционный суд заключает, что в этой части обращение №265а/2025 является необоснованным и отклоняет его как неприемлемое.

Предполагаемое нарушение ст.126 Конституции

64. Автор обращения № 265а/2025 утверждает, что, создавая сельскохозяйственные палаты, предусматривая обязательное членство большого числа фермеров и наделяя Национальную сельскохозяйственную палату особой ролью в отношениях с государством, Закон № 39 от 6 марта 2025 года устанавливает привилегированный механизм представления интересов сельскохозяйственных производителей. В результате, данное законодательное решение затрагивает другие ассоциативные структуры.

65. Конституционный суд отмечает, что эти доводы не относятся к конкретной норме закона, которая имела бы оспариваемый в обращении эффект. В отсутствие нормы, которую Конституционный суд мог бы анализировать в ходе контроля конституционности, обращение в этой части признается неприемлемым.

66. Obiter dicta, Конституционный суд отмечает, что Закон № 39 от 6 марта 2025 года не предоставляет сельскохозяйственным палатам исключительное право на оказание консультативных услуг в области сельского хозяйства и не устанавливает монополию в данной области. Положения данного закона не препятствуют другим лицам или организациям оказывать подобные услуги в условиях закона. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что аргументы автора обращения основаны на предположении, что применение закона приведет к нарушению конкуренции на рынке консультативных услуг в области сельского хозяйства. Конституционный суд не может обосновывать свой контроль на простом предположении.

Обращение № 267а/2025

67. Выше, в §§ 34-44, Конституционный суд проанализировал аргументы автора обращения относительно предполагаемого нарушения свободы объединения обязательным приобретением статуса члена сельскохозяйственных палат и присвоением статуса юридического лица публичного права. В этом смысле Конституционный суд приводит суждения, изложенные в указанных параграфах.

68. В связи с аргументами о том, что государство не может обязать юридических лиц стать членами сельскохозяйственных палат и что данное обязательство противоречит ст.9 ч.(3) и ст.126 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

69. Автор обращения не объясняет, каким образом принадлежность к сельскохозяйственным палатам нарушает принцип добросовестной конкуренции. В связи с этим Конституционный суд, естественно, не может выявить никаких аргументов о неконституционности (ОКС № 50 от 2 мая 2023 г., § 22). Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (ОКС № 195 от 21 декабря 2023 г., § 26).

70. Согласно ст.30 ч.(2) закона, Министерство сельского хозяйства и пищевой промышленности может делегировать осуществление отдельных видов деятельности Национальной сельскохозяйственной палате в порядке и на условиях, установленных законом. По мнению автора, данная норма является неясной, поскольку не уточняет характер делегированных видов деятельности и критерии, на основе которых осуществляется делегирование. Автор утверждает, что норма может привести к подчинению сельскохозяйственных палат органам публичной власти.

71. Конституционный суд отмечает, что ст.30 ч.(2) закона четко предусматривает, что делегирование осуществления отдельных видов деятельности производится "в порядке и на условиях, установленных законом". Данная норма служит примером законодательной техники регламентирования отсылочных норм. Так, условия, которые автор считает, что не определены данной нормой, необходимо выявить в законодательстве, на которое делается ссылка. Тот факт, что эти условия не содержатся в оспариваемой норме, сам по себе не является конституционным нарушением.

72. В своей практике Конституционный суд указал, что ссылка на нормы, установленные в других нормативных актах, является выражением процесса объективного нормативного регулирования и, в конечном счете, обеспечивает стабильность закона, чтобы на его содержание не влияли частые изменения последующих нормативных актов, а также систематическую связь с другими применимыми нормативными актами (см., mutatis mutandis, ОКС № 82 от 9 июля 2018 г., § 23). Например, Конституционный суд не выявил каких-либо вопросов конституционности в том, что законодатель определил полномочия Комиссии по чрезвычайным ситуациям отсылочной нормой, прямо не указав их в оспариваемом положении (ОКС № 165 от 30 ноября 2023 г., § 28), либо когда законодатель разработал норму уголовного закона, используя общие и абстрактные термины, и дополняя ее точным юридическим содержанием из различных законодательных положений (ОКС № 102 от 5 августа 2025 г., § 21).

73. Конституционный суд не может выявить, притом что и автор обращения никак не объяснил, как делегирование отдельных видов деятельности в порядке и на условиях, установленных законом, способно создавать отношения подчиненности между Национальной сельскохозяйственной палатой и министерством.

74. Относительно аргумента автора о нарушении принципа равенства, Конституционный суд отмечает, что равное обращение не означает одинаковое обращение в различных ситуациях, если различия основаны на объективных и разумных критериях. Тот факт, что присвоение статуса члена осуществляется, inter alia, на основании критерия, предусмотренного ст.8 ч.(1) п.с) закона (площадь сельскохозяйственных угодий или поголовье животных), сам по себе не устанавливает дифференцированное обращение в разрез принципу равенства. Конституционный суд напоминает, что принцип недискриминации, гарантированный ст.16 Конституции, предполагает не единообразие, а равное обращение в одинаковых ситуациях. Для различных ситуаций правовое обращение может быть разным (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 г., § 18; ОКС № 105 от 1 июля 2021 г., § 40).

75. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения № 265а/2025 и № 267а/2025 являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения о контроле конституционности словосочетания "публичного права" в ст.2 п.2) и положений ст.8 ч.(1) и ч.(3), ст.9 ч.(2) п.b), ст.30 ч.(2) и ст.33 Закона № 39 от 6 марта 2025 года об организации и функционировании сельскохозяйственных палат, представленные депутатами Парламента Республики Молдова – Александром Берлински и Серджиу Стефанко.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в Monitorul Oficial al Republicii Moldova.