Определение N 12 от 31.01.2025 о неприемлемости обращения № 196g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(1) п.b) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (члены комиссии по оценке, предложенные партнерами по развитию

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 196g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 5 ч.(1) п.b) Закона № 26 от 10 марта 2022

года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность

члена органов самоуправления судей и прокуроров

(члены комиссии по оценке, предложенные партнерами по развитию)

№ 12  от  31.01.2025

 (в силу 31.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 26 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристианы Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(1) п.b) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, заявленном адвокатом Юрием Мэржиняну в интересах Вероники Купча по делу № 3-23/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом, состоящим из судей – Ион Маланчук, Оксана Парфени и Диана Стэнилэ, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Независимая комиссия по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров вынесла решение о непрохождении внешней оценки Вероникой Купча. Будучи несогласна с указанным решением, Вероника Купча обжаловала его в Высшую судебную палату.

4. В ходе рассмотрения жалобы адвокат Юрий Мэржиняну заявил в интересах Вероники Купча об исключительном случае неконституционности положения "члена, предложенных партнерами по развитию и утвержденных тремя пятыми голосов избранных депутатов" в п.b) ч.(1) статьи 5 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

5. Определением от 3 октября 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(1) п.b) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров. Высшая судебная палата направила обращение в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

7. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 5

Состав комиссии по оценке

"(1) Комиссия по оценке состоит из шести членов, которые назначаются следующим образом:

a) три члена из числа граждан Республики Молдова, предложенных парламентскими фракциями с соблюдением принципа пропорционального представительства большинства и оппозиции и утвержденных тремя пятыми голосов избранных депутатов;

b) три члена, предложенных партнерами по развитию и утвержденных тремя пятыми голосов избранных депутатов.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что комиссия по оценке действует в рамках государственной власти в процессе исполнения законов и в своих непосредственных отношениях с гражданами. Решение комиссии по оценке является индивидуальным административным актом, порождающим для адресатов юридические последствия материального характера в области права. В то же время на основании Закона № 26 от 10 марта 2022 года комиссия выносит решения, затрагивающие частную жизнь и конституционный статус судей. Так, оспариваемая норма разрешает иностранным ведомствам и лицам участвовать в реализации целей внутренней политики, то есть в реформе юстиции, что оказывает прямое влияние на судебную власть.

9. По мнению автора обращения, Конституция не предусматривает каких-либо внеконституционных процедур по ограничению национального суверенитета путем осуществления деятельности по управлению общественными делами со стороны иностранных лиц.

10. Автор обращения считает, что из оспариваемых положений вытекает, что цель ограничения права доступа к правосудию субъекта оценки сводится к сохранению юрисдикционного контроля органов оценки над процедурой оценки, лишая самой сути право доступа к административному правосудию, в смысле статьи 53 Конституции.

11. В связи с этим, автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 2, 39 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле отдельных положений Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является п.b) ч.(1) статьи 5 Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров. Оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается жалоба на решение комиссии по оценке о непрохождении внешней оценки Вероникой Купча. Дело находится в производстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что оспариваемое положение может быть применено по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 76 от 27 июня 2024 года, § 16).

18. Автор указывает на действие статей 1 ч.(3) (верховенство права), 2 (суверенитет и государственная власть), 39 (право на управление) и 53 (право лица, ущемленного властью) Конституции.

19. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 2 Конституции, Конституционный суд отмечал, что эти статьи носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания (см. ОКС № 112 от 16 сентября 2024 года, § 14).

20. Относительно действия статьи 39 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в представленных доводах автор обращения не доказал свой статус жертвы нарушения права на управление. Конституционный суд заключает, что п.b) ч.(1) статьи 5 Закона № 26/2022 не препятствует автору обращения участвовать в управлении общественными делами непосредственно либо через представителя и не ограничивает его право на занятие публичной должности.

21. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (ОКС № 53 от 4 июня 2024 года, § 21; ОКС № 109 от 12 сентября 2024 года, § 20).

22. Поскольку не было установлено какое-либо вмешательство в статью 39 Конституции, Конституционный суд отмечает, что и статьи 1 ч.(3) и 2 Конституции не-применимы по делу.

23. Что касается применимости статьи 53 Конституции, хотя автор обращения не обосновал надлежащим образом ее действие, Конституционный суд отмечает, что при предполагаемом наличии нарушения права каким-либо решением комиссии по оценке, это решение может быть подвергнуто судебному контролю в соответствии с процедурой, установленной статьей 14 Закона № 26 от 10 марта 2022 года. Таким образом, Конституционный суд не установил применимость статьи 53 Конституции.

24. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 196g/2024 об исключительном случае неконституционности статьи 5 ч.(1) п.b) Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, заявленном адвокатом Юрием Мэржиняну в интересах Вероники Купча по делу № 3-23/2024, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".