Определение N 147 от 02.10.2025 о неприемлемости обращения № 84g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 года (контроль имущества и личных интересов в период действия статуса субъекта декларирования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 84g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.33 ч.(3) Закона № 132 от

17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 года

(контроль имущества и личных интересов в период

действия статуса субъекта декларирования)

№ 147  от  02.10.2025

 (в силу 02.10.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 565-568 ст. 173 от 13.11.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 октября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей" в ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 года и действующей до 27 марта 2025 года, представленное по инициативе адвоката Серджиу Морару в интересах Марины Таубер, стороны по делу № 3-229/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр в лице Геннадия Мыра, Григория Дашкевич и Анжелы Бостан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора в изложении автора обращения сводятся к следующему.

4. В результате проверки 9 ноября 2023 года инспектор по неподкупности выявил существенную разницу в размере 31 550,21 лея между имуществом, доходами и расходами Марины Таубер в период 20 июля – 31 декабря 2015 года. Он выявил существенную разницу и за период 1 августа 2016 года – 31 декабря 2018 года, а также необоснованный характер наличествующего имущества на общую сумму 324 814,17 лея¹.

_____________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/2023-11/AC147_0.pdf

5. Марина Таубер обжаловала этот акт в Апелляционную палату Центр.

6. Адвокат Серджиу Морару 27 февраля 2025 года представил от имени Марины Таубер запрос об исключительном случае неконституционности положения "в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей" в ст.33 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности.

7. Определением от 11 марта 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 33

Контроль имущества и личных интересов

"[…]

(3) В процессе контроля имущества и личных интересов инспектор по неподкупности проверяет данные и сведения об имуществе проверяемого лица, а также об имущественных изменениях, происшедших в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей. Контроль может быть начат в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей, а также на протяжении трех лет после прекращения их исполнения.

[Статья 33 ч.(3) в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 г. и действующей до 27 марта 2025 года.]

[…]".

Статья 33

Контроль имущества и личных интересов

"[…]

(3) В процессе контроля имущества и личных интересов инспектор по неподкупности проверяет указанные в пункте с) части (1) статьи 7 аспекты в течение срока, на протяжении которого проверяемое лицо обладало статусом субъекта декларирования имущества и личных интересов, в том числе в течение срока приостановления этого статуса. Контроль может быть инициирован в любое время действия статуса субъекта декларирования имущества и личных интересов, а также в течение трех лет после прекращения этого статуса.

[Статья 33 ч.(3) в редакции Закона № 34 от 13 марта 2025 года, вступившего в силу 27 марта 2025 года.]

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения указывает на неопределенность и расплывчатый характер положения "в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей" в ст.33 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 года. По его мнению, является неясным, если проведенная инспектором по неподкупности проверка распространяется и на период, когда лицо не являлось субъектом декларирования имущества и личных интересов. В этом смысле автор приводит случай, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, и утверждает, что двусмысленность нормы позволила инспектору по неподкупности проверить имущество за периоды времени между исполнением двух государственных должностей.

11. Автор обращения считает, что оспариваемое положение ч.(3) ст.33 Закона о Национальном органе по неподкупности противоречит ст.23 Конституции. Вместе с тем он ссылается на действие по делу ст.1 ч.(3), ст.39 ч.(2) и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является положение "в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей" в ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности.

16. Конституционный суд отмечает, что в ст.33 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности были внесены изменения Законом № 34 от 13 марта 2025 года. В своей практике Конституционный суд указал, что, исходя из природы запроса об исключительном случае неконституционности, его предметом могут стать как действующие акты, так и акты, утратившие силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 50 от 4 июня 2024 г., § 21; ОКС № 141 от 7 ноября 2024 г., § 29). Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения ст.33 ч.(3) Закона о Национальном органе по неподкупности в редакции до вступления в силу Закона № 34 от 13 марта 2025 года могут быть приняты во внимание судебной инстанцией при рассмотрении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 4-7). Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля с точки зрения критики, сформулированной автором обращения.

17. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.39 ч.(2) (право на управление) и ст.54 ч.(2) (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

18. Что касается предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья имеет общий характер и подлежит применению, если выявлено ее действие вместе с другими конституционными нормами (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 22). Относительно положений ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного значения, а применяются во взаимосвязи с основным правом, действующим по делу (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 г., § 21).

19. Касательно действия ст.39 ч.(2) Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемое положение нарушает право любого гражданина на доступ к государственной должности в соответствии с законом. Автор обращения ограничивается общим утверждением, не доказывая наличие вмешательства в область, охраняемую указанной конституционной нормой. В своей практике Конституционный суд неоднократно подчеркнул, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, в противном случае он бы осуществил контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 г., § 23; ОКС № 46 от 14 мая 2024 г., § 20).

20. Конституционный суд отмечает, что, указывая на применимость ст.39 ч.(2) Конституции, в действительности автор высказывает точку зрения, что инспектор по неподкупности неверно истолковал и применил по данному делу оспариваемые положения. Такая постановка вопроса не относится к конституционности оспариваемых положений, а к способу их применения. В ранее принятых решениях Конституционный суд отметил, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 89 от 25 июля 2023 г., § 25; ОКС № 32 от 18 апреля 2024 г., § 24).

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d) и п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "в период исполнения полномочий, государственных и ответственных государственных должностей" в ст.33 ч.(3) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности в редакции, предшествующей принятию Закона № 34 от 13 марта 2025 года и действующей до 27 марта 2025 года, представленное по инициативе адвоката Серджиу Морару в интересах Марины Таубер, стороны по делу № 3-229/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".