Определение N 163 от 06.11.2025 о неприемлемости обращения № 229g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи VI ч.(3) Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов) (проверка обоснованности мер, примененных НОП до 29 октября 2021 года за нарушения правового режима конфликта интересов, и соответствие их статье 39 ч.(2) Закона № 132/2016)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 229g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статьи VI ч.(3) Закона № 34 от 13 марта 2025

года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(декларирование имущества и личных интересов)

(проверка обоснованности мер, примененных НОП до 29 октября 2021

года за нарушения правового режима конфликта интересов, и

соответствие их статье 39 ч.(2) Закона № 132/2016)

№ 163  от  06.11.2025

 (в силу 06.11.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 611-613 ст. 191 от 11.12.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Татьяны Брума,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 ноября 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи VI ч.(3) Закона №34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов), заявленном адвокатом Андреем Дунас в интересах Олега Саинсус, стороны по делу №3-1636/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, Георгием Мыцу, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Национальный орган по неподкупности 19 мая 2021 года составил констатирующий акт № 151/10¹ в отношении Олега Саинсус, начальника Пенитенциарного учреждения № 12 Бендер Национальной пенитенциарной администрации, в котором установил, что в период 2016 – 2019 годов он находился в ситуации конфликта интересов и не разрешил ее в установленный законом срок.

_____________________

¹ https://ani.md/sites/default/files/2021-06/Oleg%20Sainsus.PDF

4. Олег Саинсус 8 июня 2021² года обжаловал констатирующий акт №151/10 от 19 мая 2021 года в судебную инстанцию.

_____________________

² https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/generate/pending/Mi0yMTA4NjE3NS0xMi0zLTA4MDYyMDIx/88DDD2F6-2AA7-DD11-9299-001E0B8014EB

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Андрей Дунас заявил в интересах Олега Саинсус об исключительном случае неконституционности статьи VI ч.(3) Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов).

6. Определением от 20 октября 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов):

"Ст.VI.

[...]

(3) В трехмесячный срок со дня опубликования настоящего закона председателю или заместителю председателя Национального органа по неподкупности проверить в соответствии с частью (2) статьи 39 Закона о Национальном органе по неподкупности № 132/2016 обоснованность прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений и запретов, примененных до 29 октября 2021 года в связи с конфликтом интересов к лицам, внесенным в Государственный реестр лиц, которым запрещено занимать должность в соответствии с окончательным констатирующим актом Национального органа по неподкупности, а также к лицам, не внесенным в указанный реестр. По итогам этой проверки председателю или заместителю председателя органа издать констатирующий акт о сохранении или об отмене прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений или запретов".

9. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 39

Последствия установления нарушения правового режима конфликта

интересов, несовместимости, запретов и ограничений

"[...]

(2) Инспектор по неподкупности решает, назначать ли меры, указанные в пункте b) части (1), в зависимости от степени вины субъекта декларирования, характера нарушения, числа и продолжительности нарушений, совершения подобных нарушений ранее, ущерба, причиненного общественным интересам, и занимаемой субъектом государственной должности.

[...]".

Статья 39

Последствия установления нарушения правового режима конфликта интересов

"[...]

(2) При обретении констатирующим актом о нарушении правового режима конфликта интересов окончательного характера Орган в срок не более пяти дней уведомляет руководство публичной организации или органа, ответственного за назначение на должность субъекта декларирования, с целью возбуждения дисциплинарного производства или, по необходимости, прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений лица, которое издало/приняло административный акт, совершило, непосредственно или через третье лицо, сделку, приняло или участвовало в принятии решения с нарушением законоположений о конфликте интересов.

[...]".

[в редакции, предшествующей Закону № 30 от 7 октября 2021 года, вступившему в силу 29 октября 2021 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения, с одной стороны, относят к компетенции председателя или заместителя председателя Национального органа по неподкупности осуществление проверки обоснованности прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений и наложения запретов, применяемых до 29 октября 2021 года, в случае конфликта интересов, согласно статье 39 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности. После проверки составляется констатирующий акт о сохранении или об отмене прекращения полномочий, трудовых или служебных отношений либо запрета.

11. С другой стороны, статья 39 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности определяет последствия установления нарушения (i) правового режима конфликта интересов и (ii) правового режима несовместимости, запретов и ограничений.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 39 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности, поскольку они исключают из режима проверки случаи, когда прекращение полномочий, трудовых или служебных отношений и наложение запретов, примененных до 29 октября 2021 года, были установлены за нарушение режима несовместимости, запретов и ограничений.

13. В этом контексте, автор обращения утверждает, что противоречие между оспариваемыми положениями и статьей 39 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности ведет к нарушению статей 1 ч.(3), 4, 16, 20, 21, 23, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов), относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является статья VI ч.(3) Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов). Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является проверка законности констатирующего акта о нарушении правового режима декларирования имущества и личных интересов, составленного инспектором по неподкупности на основании Закона о Национальном органе по неподкупности (см. выше §§ 3-4). Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения при разрешении указанного дела.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, §15).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (правовое государство), 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 43 (право на труд и защиту труда) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

21. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено наличие вмешательства в основные права. Автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19). Кроме того, статья 54 Конституции требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. И лишь в ходе анализа абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения данной статьи (см. ПКС № 12 от 23 апреля 2024 года, § 26).

22. Конституционный суд заключает, что, хотя автор обращения и ссылается на действие статей 1 ч.(3), 4, 20, 21 и 43 Конституции, он не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. В сущности, автор сравнивает оспариваемые положения с содержанием статьи 39 ч.(2) Закона о Национальном органе по неподкупности и приходит к выводу, что между ними существуют противоречия, поскольку первые исключают из режима проверки случаи о прекращении полномочий, трудовых или служебных отношений и наложении запретов, примененных до 29 октября 2021 года за нарушение режима несовместимости, запретов и ограничений. В заключение автор обращения соотносит свои выводы с перечисленными конституционными положениями.

23. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, уточнив, что при рассмотрении конституционности оспариваемого положения учитывается его совместимость с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не отношение его к другим законодательным положениям или его сравнение и соотношение вывода, вытекающего из этого сравнения, с нормами и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 52 от 19 апреля 2022 года, § 26). Так, предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 34).

24. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) п.d) и п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи VI ч.(3) Закона № 34 от 13 марта 2025 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (декларирование имущества и личных интересов), заявленном адвокатом Андреем Дунас в интересах Олега Саинсус, стороны по делу № 3-1636/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".