Определение N 17 от 12.02.2026 о неприемлемости обращения № 129g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 217 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (право на подачу искового заявления в случае невыполнения плана процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 129g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 217

ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(право на подачу искового заявления в случае невыполнения

плана процедуры реструктуризации)

№ 17  от  12.02.2026

 (в силу 12.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 105-107 ст. 31 от 05.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "любой из кредиторов" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки по делу № 2i-103/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Архип, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 13 октября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении АО "Scana" (далее – Scana).

4. Решением от 13 ноября 2019 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации в отношении Scana. Решением от 10 октября 2022 года суд Кишинэу утвердил измененный план процедуры реструктуризации.

5. ООО "Basconslux" 30 ноября 2024 года подало исковое заявление в отношении Scana, на основании ч.(1) статьи 217 Закона о несостоятельности.

6. Определением от 26 марта 2025 года суд Кишинэу отклонил заявление, поданное членами комитета кредиторов и представителем должника, о возвращении искового заявления Basconslux. Определением от 13 мая 2025 года суд Кишинэу отклонил заявление представителя должника о прекращении процедуры рассмотрения искового заявления Basconslux.

7. Адвокат Тудор Лешану 22 мая 2025 года заявил в интересах Анатолия Кульчицки, управляющего фирмы Scana на основании устава, об исключительном случае неконституционности синтагмы "любой из кредиторов" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

8. Определением от 3 июня 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 217

Заявление о ликвидации в случае нереализации

плана процедуры реструктуризации

"(1) Если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации должник не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, комитет кредиторов или любой из кредиторов может подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника.

(2) Возбуждение процедуры банкротства в результате нереализации плана процедуры реструктуризации влечет отзыв данного плана. В этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено. Требования таких кредиторов восстанавливаются в реестре требований в их соответствующем размере.

(3) Отзыв плана процедуры реструктуризации не является основанием для возврата сумм, выплаченных кредиторам массы и кредиторам с требованиями первой и второй очереди в период применения плана.

(4) Требования кредиторов, которые были отсрочены или рассрочены согласно плану процедуры реструктуризации, одновременно с отзывом плана восстанавливаются со сроком их исполнения.

(5) Регистрация заявления, указанного в части (1), не приостанавливает продолжения деятельности должника до тех пор, пока судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не примет по нему решение.

(6) Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, об отклонении нового искового заявления может быть обжаловано кредиторами в апелляционном порядке.

(7) Отклонение апелляционной жалобы не исключает возможности последующей подачи кредиторами исковых заявлений, если они считают, что дальнейшая реализация плана процедуры реструктуризации наносит убытки имуществу должника и ущемляет интересы кредиторов.

(8) В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются положения гражданского законодательства относительно недействительности сделок".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что оспариваемое положение лишено ясности и предсказуемости, поскольку не разделяет утвержденных кредиторов и кредиторов, требования которых возникли после возбуждения процесса несостоятельности. На основании оспариваемой нормы должник не знает, кто может подать в отношении него исковое заявление в ходе выполнения плана процедуры реструктуризации и мотивы такого заявления.

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемая синтагма позволяет лицу, у которого нет требования, утвержденного в реестре требований, подавать заявление о ликвидации должника. Он считает, что подобное действие равносильно скрытой процедуре принудительного исполнения, осуществляемой в нарушение принципов справедливого судебного разбирательства, то есть принципа состязательности и права на защиту. Автор отмечает, что двусмысленность оспариваемого положения может быть устранена путем ограничения круга лиц, имеющих право подавать исковое заявление в случае невыполнения плана процедуры реструктуризации, а именно - "комитет кредиторов или кредитор индивидуально, включенный в программу погашения требований в рамках плана процедуры реструктуризации".

13. В то же время автор утверждает, что оспариваемая синтагма лишает эффективности условия, установленные в утвержденном плане, которые благоприятны для должника и кредиторов. В случае банкротства и ликвидации имущества должника на основании заявления, поданного лицом, не являющимся утвержденным кредитором, интересы которого непосредственно не затрагиваются неисполнением плана, может быть нарушено право собственности должника с точки зрения права на продолжение своей деятельности, сохранение своего имущества и исполнение своих обязательств в соответствии с планом, утвержденным судом. Кроме того, может быть нарушено и право собственности обеспеченных кредиторов, которые не смогут получить имущество должника в счет утвержденных требований.

14. По мнению автора обращения, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 16, 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения является синтагма "любой из кредиторов" в ч.(1) статьи 217 Закона о несостоятельности. Конституционный суд отмечает, что некоторые положения ч.(1) статьи 217 Закона о несостоятельности ранее уже являлись предметом контроля конституционности, в связи с чем были вынесены Определения № 179 от 25 ноября 2021 года и № 116 от 8 сентября 2022 года. Конституционный суд заключает, что синтагма "любой из кредиторов" ранее не составляла предмет контроля конституционности в свете изложенных автором доводов.

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по делу о несостоятельности, предметом рассмотрения которого является исковое заявление против должника, выполняющего план процедуры реструктуризации, поданное лицом, указывающим на наличие требований, возникших в ходе исполнения плана процедуры реструктуризации. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при рассмотрении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 77 от 27 июня 2024 года, §18).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемая синтагма противоречит статьям 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Что касается действия статьи 8 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что по данному делу эта статья носит общий характер и не может служить отдельным основанием (ОКС № 148 от 28 сентября 2021 года, § 24).

23. Конституционный суд напоминает, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 141 от 26 октября 2023 года, §21; ОКС № 162 от 30 ноября 2023 года, § 17; ОКС № 53 от 4 июня 2024 года, § 18).

24. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья регулирует право на свободный доступ к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Требование данной статьи, согласно которому рассмотрение дел должно быть справедливым, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов судопроизводства, то есть принципа состязательности и права на защиту, которые устанавливают полное равенство сторон в процессе (ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, §31).

25. В своей практике Конституционный суд отмечал, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми по закону обладают люди для защиты своих интересов. Это право подвергается ограничению в ситуации, когда лицо не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, § 24; ОКС № 91 от 28 июля 2025 года, § 32).

26. Автор утверждает, что оспариваемая синтагма не дает точной информации о категории кредиторов, наделенных правом подавать исковое заявление против должника, который не соблюдает план процедуры реструктуризации. По его мнению, принятие в процесс лица, не обладающего утвержденным и включенным в план требованием и на которое этот план не распространяется, нарушает справедливый характер процедуры и, в частности, осуществление права на защиту.

27. Из совместного анализа положений Закона о несостоятельности, Конституционный суд отмечает, что законодатель регламентировал процедуру реструктуризации, применяемую к неплатежеспособному должнику для удовлетворения требований кредиторов из имущества неплатежеспособного должника. В связи с этим законодатель предусмотрел, что процедура реструктуризации предполагает реализацию комплексного плана мер для улучшения финансово-экономического положения должника и оплаты его долгов в соответствии с графиком погашения требований утвержденных кредиторов. План процедуры реструктуризации приобретает юридическую силу и становится обязательным к исполнению, если он утвержден вступившим в силу решением судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и в этом случае неплатежеспособный должник восстанавливается в праве управления дебиторской массой. Законодатель предусмотрел, что исполнение плана не превышает 3 лет (в исключительных случаях может быть продлено на 2 года), и по его истечении суд обязан вынести решение о прекращении процедуры. Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может прекратить процедуру реструктуризации на основании мотивированного решения и до истечения установленного срока, если предусмотренные в плане и контролируемые требования были исполнены или их исполнение обеспечено. Если должник не соблюдает требования плана или план не реализован в установленный срок, законодатель предусмотрел право комитета кредиторов и любого из кредиторов неплатежеспособного должника подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство без необходимости доказывания неплатежеспособности должника.

28. Хотя автор указывает на отсутствие ясности и предсказуемости оспариваемой синтагмы, Конституционный суд отмечает, что законодатель прямо определил субъектов, которые вправе подавать заявление о ликвидации в случае невыполнения плана процедуры реструктуризации, то есть комитет кредиторов или любой из кредиторов. Кроме того, законодатель связал возникновение права на подачу искового заявления в период реализации плана процедуры реструктуризации с выполнением определенных условий, а именно: (i) должник не соблюдает требования плана; и/или (ii) план не реализован в срок.

29. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33). Учитывая обстоятельства данного дела, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил процессуальное право "подавать новое исковое заявление" для субъекта, материальное право которого было нарушено неисполнением плана процедуры реструктуризации.

30. Конституционный суд отмечает, что при ссылке на вмешательство в основное право заинтересованное лицо должно обладать достаточными процессуальными гарантиями и иметь возможность эффективного обращения в суд, который может высказаться в отношении предполагаемого вмешательства в право лица (ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 66).

31. Поскольку должник является участником процесса несостоятельности (статья 4 ч.(1) Закона о несостоятельности), Конституционный суд отмечает, что "утвержденный план процедуры реструктуризации считается окончательным и вступившим в законную силу решением в отношении должника" (см. ч.(3) статьи 208), должник "[...] восстанавливается в праве управления дебиторской массой в соответствии с утвержденным планом [...]" (см. ч.(1) статьи 210), а "[...] руководство должником осуществляется управляющим процессом несостоятельности или представителем должника под надзором управляющего процессом несостоятельности [...]" (см. ч.(2) статьи 210). Так, в случае рассмотрения нового искового заявления против должника, выполняющего план процедуры реструктуризации, оспариваемая синтагма не препятствует должнику, независимо от того, кем представлены его интересы – управляющим процессом несостоятельности или управляющим по уставу, защищаться, в том числе доказать в судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, что он соблюдает требования плана и/или реализует их в установленный срок (см. в связи с этим ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 23), а также и то, что на лицо, подавшее исковое заявление, не распространяются требования плана.

32. Более того, автор обращения не ссылается на ограничение процессуальных средств, необходимых ему для осуществления права на защиту. Его доводы касаются права другого лица на подачу искового заявления о ликвидации должника. Однако Конституционный суд отмечает, что подача искового заявления в ходе реализации плана процедуры реструктуризации комитетом кредиторов или любым из кредиторов не нарушает справедливый характер процедуры, как утверждает автор обращения об исключительном случае неконституционности, учитывая предусмотренные законом гарантии.

33. Следовательно, Конституционный суд не выявил действия по делу статей 20 и 26 Конституции в свете доводов автора.

34. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что право любого из кредиторов подавать новое исковое заявление на основании статьи 217 Закона о несостоятельности не подразумевает банкротство и автоматическое лишение должника его имущества. Конституционный суд отмечает, что использование имущества должника в процессе реструктуризации направлено на обеспечение баланса между интересом неплатежеспособного должника по сохранению, увеличению и наиболее эффективному использованию дебиторской массы всеми доступными законными средствами и интересами кредиторов по удовлетворению своих требований в наибольшей степени. Конституционный суд отмечает, что подача искового заявления не приостанавливает деятельность должника, который выполняет план процедуры реструктуризации, пока судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не примет решение по этому заявлению (ч. (5) статьи 217), в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса и Закона о несостоятельности (ч. (1) статьи 5). Так, подача искового заявления "любым из кредиторов" не лишает эффективности условия, предусмотренные в плане процедуры реструктуризации, и не ограничивает должника в его исполнении.

35. В связи с этим Конституционный суд не установил наличия вмешательства в право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции.

36. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения предвосхищает определенное решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и просит Конституционный суд дать толкование оспариваемой нормы в отношении права потенциального кредитора дебиторской массы подавать исковое заявление против должника, реализующего план процедуры реструктуризации. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона по конкретному делу относятся по определению к компетенции судебных инстанций, а не Конституционного суда (см. ОКС № 111 от 12 сентября 2024 года, § 28; ОКС № 52 от 4 июня 2024 года, § 25). В то же время Конституционный суд напоминает, что законы должны толковаться и применяться как часть согласованной правовой системы, а Закон о несостоятельности содержит объективные критерии, позволяющие суду дать толкование синтагмы "любой из кредиторов" в ч.(1) статьи 217 закона.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "любой из кредиторов" в ч.(1) статьи 217 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки по делу № 2i-103/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".