Определение N 52 от 26.03.2026 о неприемлемости обращения № 162а/2025 г. о контроле конституционности некоторых положений Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях и Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010 (учреждение объединенного бюро и обязательная регистрация организационной формы профессиональной деятельности судебных исполнителей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162а/2025 г. о контроле конституционности

некоторых положений Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных

исполнителях и Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении

изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010

(учреждение объединенного бюро и обязательная регистрация организационной

формы профессиональной деятельности судебных исполнителей)

№ 52  от  26.03.2026

 (в силу 26.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 190-193 ст. 68 от 01.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 марта 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова – Влада Батрынча, представленное в Конституционный суд 9 июля 2025 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции и ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит осуществить контроль конституционности следующих положений:

- первое предложение в ч.(3) ст.32 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях;

- пункт 26 в ст.I Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010;

- первое предложение в ч.(4) ст.II Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 41

Свобода партий и других общественно-политических организаций

"(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

[…]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

[…]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[…]".

4. Применимые положения Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях:

Статья 32

Организация деятельности судебного исполнителя

"(1) Судебный исполнитель осуществляет свою деятельность в рамках индивидуального бюро или объединенного бюро.

(2) В рамках индивидуального бюро осуществляет свою деятельность только один судебный исполнитель (учредитель бюро). Индивидуальное бюро судебного исполнителя функционирует и выступает в правоотношениях как физическое лицо.

(3) Объединенное бюро судебных исполнителей учреждается двумя или более судебными исполнителями одного судебного округа (учредителями бюро). Отношения между судебными исполнителями в рамках объединенного бюро устанавливаются на основе договора. В рамках объединенного бюро каждый судебный исполнитель осуществляет свою деятельность в индивидуальном порядке и несет личную ответственность за свою деятельность. Объединенное бюро судебных исполнителей возглавляет судебный исполнитель, избираемый членами бюро.

(4) Объединенное бюро судебных исполнителей является юридическим лицом и действует в режиме налоговой прозрачности. Оно может иметь банковские счета и вправе обладать печатью, которая не может использоваться на процессуальных актах, выдаваемых судебными исполнителями. Уплата подоходного налога по личным доходам производится каждым судебным исполнителем или судебным исполнителем-стажером, работающим в объединенном бюро, через объединенное бюро судебных исполнителей.

(5) В одном судебном округе может действовать одно или более бюро судебных исполнителей.

[…]".

[В редакции Закона № 367 от 21 декабря 2023 года.]

5. Применимые положения Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010:

"[…]

Ст.II. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

[…]

(4) В течение одного года со дня вступления в силу настоящего закона судебные исполнители должны зарегистрировать одну из форм организации деятельности, предусмотренных статьей 25¹, в установленном законом порядке. Судебные исполнители, деятельность которых была приостановлена, регистрируют форму организации деятельности после прекращения оснований, обусловивших приостановление деятельности, в течение срока, предусмотренного для возобновления полномочий по осуществлению исполнительной деятельности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

6. По утверждениям автора обращения, разрешая учреждение объединенного бюро, состоящего только из судебных исполнителей одного судебного округа, оспариваемые положения ограничивают свободу объединения судебных исполнителей. Ограничение данного права не является необходимым и правомерным, поскольку не продемонстрированы неэффективность организационных форм профессиональной деятельности, существующих до принятия Закона №367 от 21 декабря 2023 года, или присутствие настоятельной социальной потребности. По мнению автора обращения, требование, позволяющее профессиональное объединение только в рамках одного судебного округа, нарушает право судебных исполнителей на доступ к труду и на осуществление свободно избранной профессии.

7. Автор обращения отмечает, что лицензия судебного исполнителя является имуществом, охраняемым ст.46 Конституции, однако оспариваемые положения косвенно затрагивают применение лицензии в обычных условиях, способность правообладателей поддерживать и развивать клиентуру, создавая вместе с другими судебными исполнителями жизнеспособные и эффективные партнерства. Кроме того, правообладатели лишаются доходов, которые они могли бы получить в результате деятельности в рамках бюро, учрежденного судебными исполнителями различных судебных округов.

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения произвольно изменили нормативные условия осуществления деятельности, а отсутствие переходных положений не позволило судебным исполнителям скорректировать свое профессиональное поведение и приспособиться к новым правилам. Ограничение права судебных исполнителей учреждать объединенное бюро из исполнителей, работающих в различных судебных округах, негативно отражается на законные ожидания профессионалов, которые ранее могли организовывать свою деятельность без ограничений по территориальному критерию. Более того, Парламент не определил правовой режим объединенных бюро судебных исполнителей, созданных до вступления в силу Закона № 367 от 21 декабря 2023 года. Этот пробел может вызвать неправомерные интерпретации со стороны органов власти.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.9, ст.20, ст.23, ст.41, ст.43, ст.46, ст.54, ст.126, ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях и Закона № 367 от 21 декабря 2023 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Положения ст.25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

13. Предметом обращения являются первое предложение в ч.(3) ст.32 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях и пункт 26 в ст.I и первое предложение в ч.(4) ст.II Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях №113/2010. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма пункта 26 ст.I Закона № 367 от 21 декабря 2023 года содержится в первом предложении ч.(3) ст.32 Закона № 113 от 17 июня 2010 года. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт вносятся со дня их вступления в силу в основной акт и становятся его составной частью (ПКС № 19 от 31 октября 2023 г., § 28). На этом основании Конституционный суд проведет анализ первого предложения ч.(3) ст.32 Закона № 113 от 17 июня 2010 года и первого предложения ч.(4) ст.II Закона № 367 от 21 декабря 2023 года. Оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

14. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.9 (основные принципы собственности), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), ст.41 (свобода партий и других общественно-политических организаций), ст.43 (право на труд и защиту труда), ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) ст.126 (экономика) и ст.127 (собственность) Конституции.

15. Касательно действия ст.9 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья носит общий характер, лежит в основе других правовых положений и не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна быть применимой по делу (ОКС № 79 от 10 июля 2025 г., § 37). Конституционный суд напоминает, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ОКС № 91 от 25 июля 2023 г., § 12; ОКС № 33 от 18 апреля 2024 г., § 23).

16. Относительно действия ст.20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, Конституционный суд отмечает, что автор не приводит доводов о неконституционности и не обосновывает противоречие оспариваемых положений приведенной конституционной норме. Конституционный суд вновь подчеркивает, что простая отсылка к норме Конституции в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие ей оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как подлинная критика о неконституционности (ОКС № 19 от 28 февраля 2023 г., § 22).

17. Подвергая критике оспариваемые положения через призму ст.41, ст.43 и ст.46 Конституции, автор обращения отмечает, что (i) правила учреждения объединенного бюро судебных исполнителей и (ii) обязанность регистрировать организационную форму профессиональной деятельности затрагивают право на объединение, право на труд и защиту труда, а также право собственности судебных исполнителей.

18. В ранее принятых решениях Конституционный суд подчеркнул, что исполнение судебных решений является неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство, а определение правил осуществления исполнительного производства относится к позитивной обязанности и исключительной прерогативе государства, которое в особых ситуациях может устанавливать специальную процедуру, в том числе правила, относящиеся к субъекту, ответственному за исполнение (см. ПКС № 1 от 15 января 2013 г., § 71). Конституционный суд указал, что институт судебных исполнителей является элементом правового государства, и поскольку судебные исполнители наделены правом применения принудительной силы, государство обязано предпринять все необходимые меры, включая меры по организации деятельности судебных исполнителей, для законного осуществления присвоенных им полномочий (ОКС № 114 от 28 октября 2019 г., §§ 20 и 22).

19. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.72 ч.(3) п.r) Конституции, Законом № 113 от 17 июня 2010 года Парламент определяет порядок и организационные формы профессиональной деятельности судебных исполнителей.

20. До внесения изменений Законом № 367 от 21 декабря 2023 года положения Закона о судебных исполнителях предусматривали, что деятельность судебных исполнителей осуществляется в рамках бюро, в котором могли действовать один или несколько объединенных судебных исполнителей. Бюро судебного исполнителя находилось в судебном округе, для осуществления деятельности в котором исполнитель был наделен полномочиями (ст.25 ч.(1) и ч.(2) Закона о судебных исполнителях в редакции, предшествующей принятию Закона № 367 от 21 декабря 2023 г.).

21. В действующей редакции Закон № 113 от 17 июня 2010 года предусматривает, что судебный исполнитель осуществляет свою деятельность в рамках индивидуального бюро или объединенного бюро (ст.32 ч.(1) Закона № 113 от 17 июня 2010 года). В рамках индивидуального бюро осуществляет свою деятельность только один судебный исполнитель, а в рамках объединенного бюро – два или более судебных исполнителей одного судебного округа. Согласно четким положениям ст.32 ч.(2) и ч.(4) Закона № 113 от 17 июня 2010 года, индивидуальное бюро судебного исполнителя функционирует и выступает в правоотношениях как физическое лицо, объединенное бюро судебных исполнителей является юридическим лицом. В целях обеспечения соблюдения законодательных предписаний по организации профессиональной деятельности, согласно Закону № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010, судебные исполнители были обязаны зарегистрировать одну из форм организации деятельности, предусмотренных законом, в установленном порядке и в указанные сроки (ст.II ч.(4)) закона).

22. Конституционный суд отмечает, что автор указывает на действие по делу ст.11 Европейской конвенции, гарантирующей свободу собраний и объединений. Данная статья находит отражение в ст.41 Конституции. В своей практике Конституционный суд указал, что право на объединение, гарантированное ст.41 Конституции, предусматривает возможность свободного объединения граждан в партии или социально-политические организации, а также в другие виды организаций, которые не преследуют коммерческих целей и не направлены на получение или распределение каких-либо благ. На основании данного права лица могут участвовать в политической, научной, социальной и культурной жизни или реализовывать другие общие легитимные интересы (ОКС №177 от 15 декабря 2022 г., § 26; ОКС № 117 от 28 сентября 2023 г., § 21).

23. В практике ЕСПЧ отмечается, что для того, чтобы входить в сферу защиты ст.11, объединение должно действовать как единица частного права. Понятие "объединение" имеет самостоятельное значение, и включение этого понятия в национальное право носит относительную ценность, являясь лишь исходным пунктом (Schneider против Люксембурга, 10 iulie 2007, § 70). Согласно практике ЕСПЧ, для того, чтобы определить, является ли объединение частным или публичным, применяются следующие критерии: создание частными лицами или законодателем, вхождение в состав государственных структур, наделение административными, регулирующими и дисциплинарными полномочиями и наличие общественно-значимой цели (Herrmann против Германии, 20 января 2011 г., § 76; Mytilinaios и Kostakis против Греции, 3 декабря 2015 г., § 36).

24. Конституционный суд отмечает, что судебный исполнитель – это физическое лицо, уполномоченное государством осуществлять деятельность в общественных интересах. При исполнении своих служебных обязанностей судебный исполнитель является представителем государственной власти (см. 2 ч.(1) Закона № 113 от 7 июня 2010 года). Кроме того, судебный исполнитель уполномочен осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов (ст.21 ч.(1) Исполнительного кодекса), в своей деятельности он является независимым и подчиняется только закону (ст.6 ч.(1) Закона № 113 от 17 июня 2010 г.).

25. Конституционный суд подчеркивает, что свою деятельность судебный исполнитель осуществляет в общественных интересах, обеспечивая реализацию общественно-значимой цели. Таким образом, оспариваемые положения, предусматривающие порядок и организационные формы профессиональной деятельности судебных исполнителей, не влекут действие права на свободу объединения, гарантированного ст.41 Конституции.

26. Относительно ст.43 Конституции автор обращения отмечает, что "неоправданное ограничение профессионального объединения прямо отражается на доступ к труду и на осуществление судебными исполнителями свободно избранной профессии".

27. Согласно ст.43 ч.(1) Конституции, каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

28. Касательно данной статьи ранее Конституционный суд подчеркнул, что установление ряда критериев для осуществления определенных видов деятельности не рассматривается a priori как нарушение конституционного права на труд. Является естественным и даже необходимым, чтобы исполнение определенных должностей, имеющих важное значение с точки зрения общественных интересов, было регламентировано законом, в том числе установлением некоторых условий и ограничений (ПКС № 14 от 8 августа 2023 г., § 42; ОКС №163 от 30 ноября 2023 г., § 28). Право на труд, на выбор профессии, ремесла или занятия, а также места работы относится к возможности каждого человека заниматься той профессией или ремеслом, которые ему по душе, в условиях, определенных законодателем, и не устанавливает обязанность государства обеспечивать всем лицам доступ ко всем профессиям (ПКС № 6 от 3 марта 2016 г., § 68; ОКС № 98 от 28 июля 2025 г., § 23).

29. Учитывая, что деятельность судебного исполнителя представляет общественный интерес, государство обязано принимать все необходимые меры, в том числе по организации деятельности судебных исполнителей, чтобы они законно исполняли полномочия, которыми наделены (см. ОКС № 114 от 28 октября 2019 г., § 22). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что хотя оспариваемые положения, подвергнутые конституционному контролю, предусматривают условия организации профессиональной деятельности и обязанность судебных исполнителей соблюдать эти условия, право на труд, охраняемое ст.43 Конституции, не нарушается.

30. Касательно действия ст.46 и ст.127 Конституции автор обращения считает лицензию судебного исполнителя имуществом, охраняемым законом. Он отмечает, что оспариваемые положения косвенно затрагивают применение лицензии в обычных условиях, создание профессиональной клиентуры и получение будущих доходов.

31. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что ст.46 Конституции имеет одинаковую со ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека сферу применения (ОКС №62 от 11 июня 2020 г., § 33; ПКС № 6 от 16 апреля 2025 г., § 38).

32. ЕСПЧ расценивает лицензию, авторизацию или разрешение на коммерческую деятельность как имущество в смысле ст.1 Протокола №1 к Конвенции. Прекращение действия лицензии или ее отзыв приравнивается к вмешательству в право лица на уважение имущества, в том числе на уважение экономических интересов, связанных с бизнесом (ПКС № 6 от 16 апреля 2025 г., § 39).

33. Конституционный суд отмечает, что деятельность судебного исполнителя может быть приостановлена или прекращена только в условиях, предусмотренных законом (ст.21 и ст.22 Закона № 113 от 17 июня 2010 г.). Тем не менее, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором обращения положения не предусматривают отзыв лицензии или прекращение деятельности судебного исполнителя. Предметом оспариваемых положений являются исключительно правила учреждения объединенного бюро и обязанность судебных исполнителей регистрировать организационную форму профессиональной деятельности (см., mutatis mutandis, ОКС № 177 от 15 декабря 2022 г., § 33).

34. Конституционный суд не может согласиться с аргументом автора обращения о том, что оспариваемые положения косвенно затрагивают применение лицензии в обычных условиях. В своем абстрактном анализе Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не аннулируют и не ограничивают право судебных исполнителей осуществлять деятельность на основе лицензии. Оспариваемые положения не нарушают осуществление судебным исполнителем в полном объеме лицензированной деятельности и его общие обязанности предпринимать меры по принудительному исполнению в судебном округе территориальной палаты судебных исполнителей, где расположено его бюро (см., в этом смысле, ст.30 ч.(1) Исполнительного кодекса и ст.34 ч.(1) Закона № 113 от 17 июня 2010 г.).

35. Относительно создания судебным исполнителем профессиональной клиентуры, которой он может оказывать услуги, приносящие прибыль, Конституционный суд вновь подчеркивает, что Законом № 367 от 21 декабря 2023 года Парламент определяет порядок учреждения объединенного бюро судебных исполнителей и устанавливает обязанность судебных исполнителей регистрировать организационную форму своей профессиональной деятельности.

36. Конституционный суд отмечает, что закон предусматривает право судебных исполнителей объединяться по территориальному критерию, а именно в одном судебном округе. Уточняя правила учреждения бюро и объединения, закон обеспечивает упорядочение деятельности судебных исполнителей, справедливое территориальное распределение бюро, способствуя тем самым применению прозрачного и предсказуемого налогового режима ко всем судебным исполнителям, независимо от организационно-правовой формы.

37. Конституционный суд отмечает, что оспариваемыми положениями Парламент четко определяет критерии организации деятельности и регистрации форм деятельности судебных исполнителей. Положения ст.25 Закона о судебных исполнителях в редакции, предшествующей принятию Закона № 367 от 21 декабря 2023 года, предусматривали в качестве общего правила, что бюро судебного исполнителя находится в округе суда, для осуществления деятельности в котором он был наделен полномочиями. В этом бюро могли действовать один или несколько объединенных судебных исполнителей. В этом контексте Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора обращения о непредсказуемости оспариваемых положений и о наличии у судебных исполнителей законных ожиданий по созданию организационной формы профессиональной деятельности в отсутствие каких-либо правил. Более того, Парламент установил переходный период в один год, в течение которого судебные исполнители должны зарегистрировать форму организации деятельности в установленном порядке. В этом смысле судебные исполнители, в том числе те, организационная форма деятельности которых не соответствует новым правилам, в течение переходного периода в один год вправе изменить форму организации деятельности (ст.33 ч.(6) Закона № 113 от 17 июня 2010 г.).

38. Конституционный суд отмечает, что положениями, уточняющими правила объединения и регистрации организационных форм профессиональной деятельности, закон обеспечивает осуществление деятельности в предсказуемых условиях при наличии ясных правил, которые позволяют судебным исполнителям создавать партнерства.

39. Относительно предполагаемого нарушения права собственности непредсказуемостью доходов, которые судебные исполнители могли получить в условиях свободного объединения, Конституционный суд напоминает, что в своей неизменной практике подчеркнул, что под защиту ст.46 подпадает только наличествующее имущество лица. Будущие доходы не могут рассматриваться как "имущество", кроме случаев, когда право уже добыто или его выплата является безусловной (ОКС № 189 от 21 декабря 2021 г., § 33; ОКС № 130 от 20 сентября 2022 г., § 27). Поскольку автор обращения указывает на вмешательство в право собственности, связанное с гипотетическими доходами судебных исполнителей, Конституционный суд отмечает, что эти доходы не являются "имуществом", охраняемым Конституцией. Отсюда Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают право собственности.

40. Касательно части обращения, в которой указывается навмешательство в ст.126 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья обязывает государство обеспечивать, inter alia, свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов (ч. (2) п.b)). Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения снижают способность судебных исполнителей свободно конкурировать в своей сфере деятельности. В этой связи Конституционный суд отмечает, что деятельность судебного исполнителя не является экономической или предпринимательской деятельностью (см. ст.2 ч.(2) Закона о судебных исполнителях и, mutatis mutandis, ОКС № 71 от 27 мая 2021 г., § 27). Таким образом, Конституционный суд не может согласиться в утверждением автора обращения о действии по делу ст.126 Конституции.

41. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Республики Молдова Влада Батрынча о контроле конституционности первого предложения в ч.(3) ст.32 Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях и первого предложения в ч.(4) ст.II Закона № 367 от 21 декабря 2023 года о внесении изменений в Закон о судебных исполнителях № 113/2010.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".