Определение N 94 от 28.07.2025 о неприемлемости обращения № 72g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ряда положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров (оценка неподкупности кандидатов на должность члена специализированных органов Высшего совета прокуроров и внутреннее убеждение членов Комиссии по оценке)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 72g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ряда положений Закона № 26 от 10 марта 2022

года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность

члена органов самоуправления судей и прокуроров

(оценка неподкупности кандидатов на должность члена

специализированных органов Высшего совета прокуроров

и внутреннее убеждение членов Комиссии по оценке)

№ 94  от  28.07.2025

 (в силу 28.07.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 498-501 ст. 118 от 24.09.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 июля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ряда положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, а именно положений:

(а) "а также кандидатов на должность члена их специализированных органов" в ст.1;

(b) "Коллегии по отбору и оценке прокуроров" в п.f) ч.(1) ст.2;

(с) "с согласия Комиссии по оценке" в ч.(3) ст.4;

(d) "в соответствии со своим убеждением" в ч.(9) ст.10,

представленное по инициативе адвоката Виктора Панцыру в интересах Иона Тецку, в рамках дела № 3-1/2025, рассматриваемого в Высшей судебной палате.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Иона Маланчук, Оксаны Парфени и Лилии Ройк-Ботезату в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Независимая Комиссия по оценке неподкупности кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров вынесла решение о непрохождении оценки в отношении Иона Тецку, кандидата на должность члена Коллегии по дисциплине и этике, подведомственной Высшему совету прокуроров. Будучи несогласен, Ион Тецку обжаловал вынесенное решение в Высшую судебную палату.

4. В ходе производства по рассмотрению жалобы адвокат Виктор Панцыру представил в интересах Иона Тецку запрос об исключительном случае неконституционности указанных выше в § 1 п.п. (а)-(d) положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров.

5. Определением от 17 марта 2025 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 125

Прокурор

"(1) Генеральный прокурор назначается на должность Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета прокуроров на семилетний срок, который не может быть возобновлен.

(2) Генеральный прокурор освобождается от должности Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета прокуроров в соответствии с законом, по объективным причинам и на основе прозрачной процедуры.

(3) Назначение, перевод, повышение в должности и увольнение нижестоящих прокуроров осуществляются Генеральным прокурором по предложению Высшего совета прокуроров".

7. Применимые положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров:

Статья 1

Предмет закона

"Настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с процедурой оценки неподкупности кандидатов на должность члена Высшего совета магистратуры, Высшего совета прокуроров, а также кандидатов на должность члена их специализированных органов, в качестве обязательного этапа процесса отбора кандидатов и их избрания или назначения на соответствующие должности".

Статья 2

Субъекты закона

"(1) Положения настоящего закона применяются к кандидатам на должность члена:

a) Высшего совета магистратуры;

b) Коллегии по отбору и оценке судей;

d) Дисциплинарной коллегии судей;

e) Высшего совета прокуроров;

f) Коллегии по отбору и оценке прокуроров;

[…]".

Статья 4

Независимость Комиссии по оценке

"[…]

(3) Члены Комиссии по оценке и работники секретариата пользуются должностным иммунитетом и не могут привлекаться к ответственности за выраженное при осуществлении своих полномочий и функций мнение. Уголовное преследование в их отношении начинает Генеральный прокурор с согласия Комиссии по оценке. Согласие Комиссии по оценке не требуется в случае совершения очевидного преступления.

Статья 10

Сбор информации и ее оценка

"[…]

(9) Комиссия по оценке оценивает накопленный материал в соответствии со своим убеждением, сформировавшимся после всестороннего, комплексного и объективного изучения информации. Ни один из представленных материалов не имеет заранее установленной доказательной силы без оценки, проведенной Комиссией по оценке".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что положение "а также кандидатов на должность члена их специализированных органов" в ст.1 Закона № 26 от 10 марта 2022 года неоправданно увеличивает сферу применения закона, распространяя его действие на органы, которые, по сути, не являются административными, и совершая непропорциональное вмешательство в процесс отбора не исполняющих управленческие функции членов. Вместе с тем автор обращения утверждает, что синтагма "специализированные органы" является неясной, непредсказуемой и вызывает риск произвольной интерпретации. В связи с этим автор обращения ссылается на действие по делу ст.6 и ст.23 Конституции.

9. Что касается п.f) ст.2 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, автор обращения отмечает, что осуществляемая внешней комиссией оценка членов Коллегии по отбору и оценке прокуроров является неоправданным вмешательством во внутренний процесс самоуправления прокуроров, в связи с чем он считает применимой по делу ст.125 Конституции.

10. Автор обращения утверждает, что словосочетание "с согласия Комиссии по оценке" в ч.(3) ст.4 Закона № 26 от 10 марта 2022 года обуславливает проведение уголовного преследования в отношении членов Комиссии по оценке выражением согласия со стороны данной Комиссии, что противоречит основным принципам равенства перед законом и независимости правосудия.

11. Относительно выражения "в соответствии со своим убеждением" в ч.(9) ст.10 Закона № 26 от 10 марта 2022 года автор обращения отмечает, что это положение без определения четких и объективных критериев предоставляет Комиссии по оценке полную свободу усмотрения в принятии решений. Он считает, что любое административное решение должно быть мотивированным и основываться на конкретных доказательствах, а не только на субъективном убеждении. Более того, по его мнению, дискреционная оценка Комиссии может привести к произвольному исключению некоторых кандидатов, неоправданно ограничивая их право на доступ к публичной должности. Автор обращения считает применимыми по делу положения ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае ряда положений Закона о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются положения Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, указанные в § 1 пп.(а)-(d). Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, предметом которого является рассмотрение жалобы на решение о непрохождении оценки на неподкупность, вынесенное Комиссией по оценке в отношении Иона Тецку. Дело находится в судопроизводстве Высшей судебной палаты. Конституционный суд допускает, что положения "а также кандидатов на должность члена их специализированных органов" в ст.1 и "в соответствии со своим убеждением" в ч.(9) ст.10 Закона № 26 от 10 марта 2022 года будут применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. В связи с словосочетанием "с согласия Комиссии по оценке" в ч.(3) ст.4 Закона № 26 от 10 марта 2022 года Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение касается возможности проведения уголовного преследования в отношении членов Комиссии по оценке и работников секретариата только, если на это дает согласие Комиссия по оценке (за исключением очевидных преступлений). Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументирует, в какой мере оспариваемое положение имеет отношение к судебному процессу в Высшей судебной палате в условиях, когда в этом положении речь идет о предоставляемых членам Комиссии по оценке и работникам секретариата гарантиях в осуществлении полномочий, предусмотренных законом.

18. Что касается п.f) ст.2 Закона № 26 от 10 марта 2022 года, Конституционный суд отмечает, что данная норма относится к применению закона к кандидатам на должность члена Коллегии по отбору и оценке прокуроров. Из обстоятельств дела Конституционный суд заключает, что автор обращения обжаловал в Высшую судебную палату решение Комиссии по оценке прокуроров в качестве кандидата на должность члена Коллегии по дисциплине и этике, подведомственной Высшему совету прокуроров. Таким образом, автор обращения не доказал применимость данной нормы при рассмотрении его дела.

19. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ст.2 п.f) и ст.4 ч.(3) закона, указанные выше, не подлежат применению при разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции.

20. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверять конституционность оспариваемых положений, если решение может быть благоприятным для автора обращения. В противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку он касается, в первую очередь, конкретной ситуации стороны, ущемленной в правах оспариваемой нормой. От ссылки на исключительный случай неконституционности должен выиграть в первую очередь автор обращения (см. ОКС № 53 от 4 июня 2024 г., § 21; ОКС № 109 от 12 сентября 2024 г., § 20).

21. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит изучить, исходя из доводов автора обращения, если оспариваемые положения, применимые при разрешении дела, совершают вмешательство в основные права (см., mutatis mutandis, ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

22. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.6 (разделение и взаимодействие властей), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

23. Касательно положения "а также кандидатов на должность члена их специализированных органов" в ст.1 Закона № 26 от 10 марта 2022 года автор обращения указывает, что это положение неоправданно увеличивает сферу применения закона, распространяя его действие на органы, которые, по сути, не являются административными, и совершая непропорциональное вмешательство в процесс отбора не исполняющих управленческие функции членов. Вместе с тем автор обращения отмечает, что синтагма "специализированные органы" является неясной, непредсказуемой и вызывает риск произвольной интерпретации. Поэтому автор обращения указывает на действие ст.6 и ст.23 Конституции.

24. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.6 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., § 19). Конституционный суд отмечает, что, критикуя оспариваемые положения, автор не ссылается на какое-либо основное право или на другую, рассматриваемую отдельно конституционную норму.

25. Относительно выражения "в соответствии со своим убеждением" в ч.(9) ст.10 Закона № 26 от 10 марта 2022 года автор обращения отмечает, что это положение без определения четких и объективных критериев предоставляет Комиссии по оценке полную свободу усмотрения в принятии решений. Автор обращения отмечает, что любое административное решение должно быть мотивированным и основываться на конкретных доказательствах, а не только на субъективном убеждении. Более того, он считает, что дискреционная оценка Комиссии может привести к произвольному исключению некоторых кандидатов, неоправданно ограничивая их право на доступ к публичной должности. Автор обращения указывает на применимость по делу положений ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

26. Что касается ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применения должно быть доказано действие одного из основных прав (см., mutatis mutandis, ОКС № 134 от 24 октября 2024 г., § 38).

27. Конституционный суд приходит к выводу, что Закон № 26 от 10 марта 2022 года не устанавливает проведение оценки собранных Комиссией материалов по внутреннему убеждению ее членов, а требует сформировать это убеждение после всестороннего, комплексного и объективного изучения информации, не рассматривая представленные материалы как имеющие заранее установленную доказательную силу (см. ст.10 ч.(9) закона). Закон обязывает Комиссию по оценке вынести мотивированное решение, которое должно содержать соответствующие факты, причины и заключение комиссии о прохождении или непрохождении оценки (см. ст.13 ч.(1) и ч.(2) закона). Более того, закон позволяет кандидату оспорить в Высшую судебную палату перед ее специальным составом наличие серьезных сомнений в соблюдении требований этической целостности и финансовой неподкупности (см. ОКС № 42 от 6 апреля 2023 г., § 135). Следовательно, Конституционный суд считает, что ст.20 Конституции не действует по делу.

28. Ввиду того, что не выявлено вмешательство в ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что и положения ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 72g/2025 об исключительном случае неконституционности ряда положений Закона № 26 от 10 марта 2022 года о некоторых мерах по отбору кандидатов на должность члена органов самоуправления судей и прокуроров, а именно положений:

(а) "а также кандидатов на должность члена их специализированных органов" в ст.1;

(b) "Коллегии по отбору и оценке прокуроров" в п.f) ч.(1) ст.2;

(с) "с согласия Комиссии по оценке" в ч.(3) ст.4;

(d) "в соответствии со своим убеждением" в ч.(9) ст.10,

представленное по инициативе адвоката Виктора Панцыру в интересах Иона Тецку, в рамках дела № 3-1/2025, рассматриваемого в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".