Определение N 26 от 26.02.2026 о неприемлемости обращения № 130g/2025 г. об исключительном случае неконституционности законодательного упущения в регулировании порядка обжалования исполнительного документа

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 130g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности законодательного упущения в регулировании

порядка обжалования исполнительного документа

№ 26  от  26.02.2026

 (в силу 26.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 125-128 ст. 40 от 19.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности законодательного упущения по регулированию в Исполнительном кодексе порядка обжалования факта выдачи исполнительного документа, заявленном адвокатами Виталием Постолаки и Виорелом Паланчук в интересах СК "Garanţie" АО по делу № 25-4787/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Татьяной Сырку в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании вступившего в законную силу решения от 28 марта 2019 года с должника СК "Garanţie" АО были взысканы в пользу кредитора из Италии G.E. "Capital Servizi Finanziare" S.P.A. суммы в размере 405711 леев материального ущерба и 15000 леев – расходы на юридическую помощь.

4. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 10 июля 2019 года во исполнение вышеуказанного решения выдал кредитору G.E. "Capital Servizi Finanziare" S.P.A. исполнительный лист.

5. Судебный исполнитель по заявлению кредитора 25 ноября 2019 года возбудил процедуру принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного листа и наложил запреты и аресты на имущество должника для обеспечения исполнения решения.

6. Должник СК "Garanţie" АО 9 декабря 2019 года подал против кредитора и судебного исполнителя заявление об отмене исполнительного листа, которое рассматривается судом Кишинэу, сектор Чентру. В данном заявлении отмечается, что кредитор G.E. "Capital Servizi Finanziare" S.P.A. более не существует как компания, поскольку 29 мая 2018 года был исключен из реестра компаний в связи с объединением с Банком IFIS S.P.A. путем поглощения.

7. Определением от 16 декабря 2019 года суд Кишинэу удовлетворил заявление об обеспечении иска и приостановил исполнение вышеуказанного исполнительного листа.

8. В ходе рассмотрения дела адвокаты Виталие Постолаки и Виорел Паланчук, представители должника СК "Garanţie" АО, заявили об исключительном случае неконституционности законодательного упущения по регулированию в Исполнительном кодексе порядка обжалования факта выдачи исполнительного листа.

9. Определением от 10 апреля 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

11. Авторы обращения утверждают, что нормативная структура Исполнительного кодекса является неполной, поскольку в ней отсутствует регулирование процессуального механизма обжалования факта выдачи исполнительного документа. По их мнению, это является законодательным упущением, ведущим к нарушению права собственности, поскольку в исполнительном производстве могут применяться обеспечительные меры исполнения, носящие интрузивный характер по отношению к имуществу должника, такие как наложение ареста на имущество или замораживание активов.

12. В то же время авторы обращения утверждают, что это упущение нарушает право доступа к правосудию, поскольку законодатель не установил, каковы существенные элементы обжалования факта выдачи исполнительного документа, то есть условия осуществления обжалования, процессуальных субъектов, имеющих право на обжалование, срок реализации этого права, порядок рассмотрения и его правовые последствия. Так, авторы утверждают, что отсутствует эффективный порядок обжалования, что противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Авторы обращения считают, что также затрагивается право должника на защиту.

13. Таким образом, авторы обращения утверждают, что оспариваемая норма составляет вмешательство в право частной собственности и свободный доступ к правосудию и противоречит статьям 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, будучи подано представителями стороны судебного процесса.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является обжалование факта выдачи исполнительного листа. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения имеют значение для разрешения дела по существу и могут быть применены судебной инстанцией.

18. Конституционный суд отмечает, что упущение по регулированию в Исполнительном кодексе порядка обжалования факта выдачи исполнительного листа ранее не составляло предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 156 от 5 декабря 2024 года, § 20; ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 16).

20. Авторы обращения об исключительном случае неконституционности основывают свои доводы на статьях 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или обязанностей) Конституции.

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что законодательное упущение может быть предметом его рассмотрения, если нарушено одно из основных конституционных прав (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 42; ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 58).

22. Конституционный суд напоминает, что на статьи 23 и 54 Конституции нельзя ссылаться как на самостоятельные нормы. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (ОКС № 161 от 29 ноября 2022 года, § 12; ОКС № 167 от 6 декабря 2022 года, § 23).

23. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что право на исполнение окончательного и вступившего в законную силу судебного решения является составной частью права на свободный доступ к правосудию (см. ПКС № 22 от 8 октября 2019 года, § 33; ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 22). Кроме того, Конституционный суд отмечает, что статья 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека гарантирует среди прочего исполнение окончательного и вступившего в законную силу судебного решения в разумный срок (ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 86; ОКС № 87 от 17 июля 2025 года, § 24). Право на исполнение окончательного и вступившего в законную силу судебного решения не обязывает государство исполнять любое решение гражданского характера, независимо от его вида и обстоятельств дела (Топчов против Румынии (реш.), 15 июня 2006 года). В то же время кредитор должен действовать добросовестно, чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа по гражданским делам (Чипрова против Чешской Республики (реш.), 22 марта 2005 года). Так, в рамках исполнительного производства должно быть обеспечено справедливое и эффективное равновесие между процессуальными правами кредитора и дебитора (ПКС № 5 от 3 марта 2022 года, § 87).

24. Конституционный суд не может согласиться с утверждениями авторов обращения об отсутствии отдельного процессуального механизма обжалования факта выдачи исполнительного документа, поскольку такая возможность означала бы обжалование самого окончательного судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа. Конституционный суд пришел к этому выводу на основании положения статьи 120 Конституции, согласно которой "соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательно", а также на основании соответствующих положений Исполнительного кодекса. В связи с этим законодатель установил, что исполнительный лист "выдается взыскателю по его заявлению первой инстанцией после обретения решением окончательного характера" (см. ч.(1) статьи 12 Исполнительного кодекса), "подписывается судьей и секретарем судебного заседания и заверяется печатью судебной инстанции", а также он должен содержать: наименование судебной инстанции, выдавшей исполнительный документ; дело, по которому выдан исполнительный документ; дату вынесения решения и его резолютивную часть (дословно); дату обретения решением окончательного характера или указание о немедленном исполнении; фамилию, имя, дату рождения или наименование должника и взыскателя, фискальный код, место жительства или местонахождение, банковские реквизиты; дату выдачи исполнительного документа; отметку о принятых мерах по обеспечению иска; отметку о разрешении принудительного проникновения судебного исполнителя в помещения, которые находятся во владении или собственности должника, в том числе в которых находится имущество должника; другие указания – при необходимости (части (1) и (2) статьи 14). Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что указанное авторами обращения законодательное упущение не может считаться противоречащим статье 120 Конституции.

25. В то же время законодатель предусмотрел возможность обжалования в суд определения об обеспечении исполнения исполнительного документа (см. ч.(2) статьи 63 Исполнительного кодекса), а раздел IV Исполнительного кодекса устанавливает порядок обжалования актов судебного исполнителя в целом. Эти положения представляют собой процессуальные гарантии, которые обеспечивают эффективное осуществление права доступа к правосудию и права на защиту в процессе исполнения судебных решений.

26. Что касается действия статьи 46 Конституции, авторы обращения утверждают, что законодательное упущение составляет вмешательство в право собственности, поскольку был наложен арест на имущество компании. В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека государства несут позитивную обязанность организовать такую систему исполнения судебных решений, которая была бы эффективна как в правовом аспекте, так и на практике, и обеспечить соблюдение установленных законом процедур исполнения окончательных судебных решений без необоснованного промедления (см. Фуклев против Украины, 30 ноября 2005 года, § 91). В своей практике Конституционный суд отмечал, что исполнение судебных решений является неотъемлемой частью гражданского судопроизводства, а установление правил проведения исполнительного производства является прерогативой законодателя, который может, учитывая особые ситуации, устанавливать специальные правила процедуры. Исполнительное производство призвано способствовать реализации прав кредитора, подтвержденных исполнительным документом, представленном к исполнению в установленном законом порядке (ПКС № 4 от 6 февраля 2014 года, §§ 61-62; ПКС № 31 от 17 декабря 2020 года, § 55). Принудительное взыскание требований на основании решения суда не ведет к применимости статьи 46 Конституции, поскольку спор о праве собственности был разрешен окончательным решением суда, исполнение которого инициируется.

27. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения фактически утверждают, что юридическое лицо, выступающее в качестве кредитора по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, более не является субъектом права (было исключено из регистра компаний) и не может требовать взыскания обязательств, предусмотренных в исполнительном листе, причина, по которой они считают себя вправе обжаловать факт выдачи исполнительного листа. Конституционный суд отмечает, что вопрос изменения статуса юридического лица в процессе рассмотрения дела в суде, в том числе его ликвидация или реорганизация, не относится к конституционности, а к толкованию и совместному применению соответствующего законодательства. Судебные инстанции наделены компетенцией по определению факта, вправе ли кредитор – иностранное юридическое лицо, осуществлять свои гражданские права в Республике Молдова или они должны осуществляться его правопреемниками.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности законодательного упущения по регулированию в Исполнительном кодексе порядка обжалования факта выдачи исполнительного документа, заявленном адвокатами Виталием Постолаки и Виорелом Паланчук в интересах СК "Garanţie" АО по делу № 25-4787/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".