Судебные акты

Определение N 58 от 02.04.2026 о неприемлемости обращения № 158g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статей 13 ч.(2) и 16 ч.(3) Закона № 1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах (доля супругов в крестьянских хозяйствах)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 02.04.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 158g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности статей 13 ч.(2) и 16 ч.(3) Закона № 1353 от

2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах

(доля супругов в крестьянских хозяйствах)

№ 58 от 02.04.2026

(в силу 02.04.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 194-197 ст. 74 от 07.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах:

- положение "для регистрации крестьянского хозяйства его учредитель представляет: a) декларацию; b) копии документов, подтверждающих право частной собственности учредителя и остальных членов хозяйства на земельные участки; c) заверенные копии договоров об аренде земельных участков, если членами хозяйства взяты в аренду земельные участки; d) документ о внесении платы за регистрацию хозяйства. [...]" в ч.(2) статьи 13;

- синтагма "принятие новых членов осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства" в ч.(3) статьи 16;

- законодательное упущение по регулированию в Законе № 1353 от 2 ноября 2000 года правового режима долей супругов в крестьянских хозяйствах, добытых за время брака,

заявленном Серджиу Слонинов в интересах крестьянского хозяйства "Златин Александру Василе" по делу № 3ca-15/2024, находящемуся в производстве суда Орхей, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, главный офис, Алиной Балан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Между Александром Златин и Еленой Златин 30 сентября 1995 года был заключен брак.

5. Александру Златин 9 марта 2004 года в качестве учредителя зарегистрировал в примэрии села Иванча крестьянское хозяйство "Златин Александру Василе". Площадь земельного участка, зарегистрированного в хозяйстве, составляла 6,54 га.

6. Распоряжением от 1 марта 2016 года примар села Иванча внес изменения в декларацию о создании крестьянского хозяйства "Златин Александру Василе", включив в качестве члена данного хозяйства брата учредителя, Виталия Златин. Кроме того, была зарегистрирована общая площадь земли, используемой совместно членами хозяйства, составляющая 143,06 га, из которых: (i) 13,15 га – собственность учредителя Александра Златин; (ii) 7,91 га – собственность члена хозяйства Виталия Златин и (iii) 122 га – арендованные земли.

7. Решением от 11 января 2024 года Агентство государственных услуг зарегистрировало крестьянское хозяйство "Златин Александру Василе", расположенное в селе Иванча района Орхей, в Государственный регистр крестьянских (фермерских) хозяйств.

8. Елена Златин 13 февраля 2024 года обратилась в суд против примэрии коммуны Иванча и Агентства государственных услуг, указав в качестве третьей стороны крестьянское хозяйство "Златин Александру Василе" и Виталия Златин, с требованием о признании недействительности распоряжения, которым были внесены изменения в регистр крестьянских хозяйств в отношении хозяйства "Златин Александру Василе", и об аннулировании решения Агентства государственных услуг о регистрации обновленных данных в указанный регистр.

9. В ходе рассмотрения дела Серджиу Слонинов заявил в интересах крестьянского хозяйства "Златин Александру Василе" об исключительном случае неконституционности положений Закона №1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах, указанных выше в § 1.

10. Определением от 16 июня 2025 года суд Орхей удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Закона № 1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах:

Статья 13

Регистрация

"(1) Крестьянское хозяйство подлежит регистрации учредителем в территориальной структуре органа государственной регистрации, в зоне компетенции которой находится административно-территориальная единица первого уровня, в которой учредителю принадлежит земельный участок. В случае, когда учредителю принадлежат земельные участки, находящиеся в границах двух или более административно-территориальных единиц первого уровня, заявление о регистрации крестьянского хозяйства представляется в территориальную структуру органа государственной регистрации по выбору учредителя.

(2) Для регистрации крестьянского хозяйства его учредитель представляет:

a) декларацию;

b) копии документов, подтверждающих право частной собственности учредителя и остальных членов хозяйства на земельные участки;

c) заверенные копии договоров об аренде земельных участков, если членами хозяйства взяты в аренду земельные участки;

d) документ о внесении платы за регистрацию хозяйства.

[…]".

Статья 16

Члены крестьянского хозяйства

"(1) Членами крестьянского хозяйства кроме учредителя могут быть его трудоспособные супруга (супруг), родители, дети, в том числе усыновленные, братья, сестры, племянники, племянницы, внуки и внучки, достигшие возраста 16 лет, а также другие лица, являющиеся членами соответствующей семьи.

(2) Не являются членами крестьянского хозяйства лица, работающие в этом хозяйстве по договору.

(3) Принятие новых членов осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

(4) Выход из крестьянского хозяйства осуществляется на основании поданного членом хозяйства заявления и не требует согласия остальных членов хозяйства.

(5) Исключение члена крестьянского хозяйства производится по решению остальных членов хозяйства.

(6) Членство в крестьянском хозяйстве возникает и прекращается в день внесения соответствующих записей в Государственный регистр крестьянских (фермерских) хозяйств.

(7) Споры, возникающие между членами хозяйства, разрешаются судебной инстанцией".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что отсутствие в Законе о крестьянских (фермерских) хозяйствах законодательного положения о доле супругов в крестьянских хозяйствах, созданных в период брака, создает двусмысленность и неопределенность при обсуждении вопросов о введении новых членов, об использовании имущества и его статусе, а также об отчуждении доли общего имущества. По мнению автора, судебные инстанции склонны придавать оспариваемым нормам высокую степень абстракции, а это порождает сомнения относительно законности принятых решений и ведет к нарушению прав на защиту и доступ к правосудию.

14. В то же время автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают его право собственности, поскольку ограничительное применение указанных положений может привести к произвольным действиям и, следовательно, к незаконному лишению собственности.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются статьи 13 ч.(2) и 16 ч.(3) Закона № 1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не подвергались контролю конституционности.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу об установлении недействительности распоряжения, которым были внесены изменения в регистр крестьянских хозяйств в отношении хозяйства "Златин Александру Василе", и отмене решения Агентства государственных услуг о регистрации обновленных данных в этот регистр. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

22. Что касается статей 1 ч.(3), 4, 7 и 8 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эти конституционные нормы носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут составлять отдельные и самостоятельные основания (см. ОКС № 53 от 4 мая 2023 года, § 16; ОКС № 111 от 12 сентября 2023 года, § 14).

23. Вместе с тем относительно статей 16 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи требуют проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для их применимости также должно быть установлено действие одного из основных прав. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 года, § 25; ОКС № 10 от 31 января 2023 года, § 15).

24. Автор обращения не представил аргументов, доказывающих противоречие оспариваемых положений статье 20 Конституции. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемого законодательного положения, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд осуществит контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 40 от 3 апреля 2025 года, § 30).

25. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что Закон о крестьянских (фермерских) хозяйствах создает двусмысленность и неопределенность в отношении: (i) режима совместной собственности супругов на земли, которые передаются крестьянскому хозяйству при создании, (ii) режима права собственности на имущество, которое приобретается крестьянским хозяйством за период своей деятельности, а также (iii) правовой ситуации имущества крестьянского хозяйства в случае принятия нового члена в состав крестьянского хозяйства. Кроме того, автор указывает на упущение в регулировании правового режима долей крестьянского хозяйства, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет его рассмотрения, если этим упущением нарушено одно из основных прав (см. ОКС № 53 от 19 апреля 2022 года, § 19; ОКС № 86 от 25 июля 2024 года, § 18).

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 46 Конституции обязывает государство и других представителей государственной власти уважать собственность и воздерживаться от любого действия, затрагивающего данное право (см., mutatis mutandis, ОКС № 52 от 2 июня 2020 года, § 21; ОКС № 7 от 20 января 2022 года, § 30). Сфера применения данной статьи совпадает со сферой применения статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека. Конституционный суд отмечает, что земельные участки сельскохозяйственного назначения – индивидуальная собственность учредителя крестьянского хозяйства или общая совместная собственность супругов – подпадает под категорию понятия "имущество", защищаемого статьей 46 Конституции и статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции.

27. В отношении правового режима общей совместной собственности супругов на землю/имущество, передаваемые крестьянскому хозяйству при его создании, Конституционный суд отмечает, что законодатель, обладая правом регулировать органическим законом общий режим собственности (статья 72 ч.(3) п.i) Конституции) и гарантировать реализацию права собственности в формах, запрашиваемых собственником, если они не противоречат интересам общества (статья 127 ч.(2) Конституции), предусмотрел, что крестьянское хозяйство является формой организации индивидуальной предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, основанной на частной собственности на землю/имущество и на индивидуальном труде учредителя или, в зависимости от обстоятельств, членов его семьи (см. статью 2 Закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах). Так, крестьянское хозяйство предполагает наличие двух элементов, которые неразрывно связывают его с учредителем/членом: (i) наличие земли в частной собственности, на которой ведется сельскохозяйственная деятельность (статьи 2 ч.(1) и 9 ч.(1) закона) и (ii) обязанность участвовать путем личного труда (статьи 2 ч.(1) и 17 ч.(2) закона).

28. В этом смысле законодатель установил, что при создании крестьянского хозяйства учредитель должен "владеть землей на праве частной собственности" (статья 9 ч.(1) закона), находящейся в "индивидуальной или общей собственности" (статья 10 ч.(3) п.d) закона), а копии документов, подтверждающих эти права, должны быть представлены в компетентный орган (статья 13 ч.(2) п.b) закона) в момент регистрации хозяйства или в ходе его деятельности (статья 18 ч.(1) закона). Ни положения Закона о крестьянских хозяйствах, ни другие нормативные акты не указывают на то, что передача земли крестьянскому хозяйству для выращивания сельскохозяйственной продукции при его создании или в ходе его деятельности подразумевает возможную передачу прав собственности учредителя или членов этого хозяйства на землю/имущество. Крестьянское хозяйство не становится собственником переданного ему имущества.

29. Следовательно, в понимании законодателя, земля/имущество, переданное крестьянскому хозяйству учредителем, не является распоряжением собственностью и право собственности, установленное в реестре недвижимого имущества, сохраняется: либо как индивидуальная собственность учредителя, либо как совместная собственность супругов. Передача учредителем-супругом земли/имущества хозяйству не отменяет права общей совместной собственности супруга-совладельца (см. статью 568 Гражданского кодекса в ее действующей редакции и статью 367 Гражданского кодекса в редакции, предшествующей Закону № 133 от 15 ноября 2018 года; статью 21 ч.(1) Семейного кодекса). С этой точки зрения, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями о применимости по делу права собственности, гарантированного статьей 46 Конституции.

30. Что касается режима права собственности на имущество, которое крестьянское хозяйство приобретает в ходе своей деятельности, Конституционный суд отмечает следующее. Учитывая, что крестьянское хозяйство представляет собой форму организации предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, все доходы/плоды, полученные от его деятельности, являются индивидуальной собственностью учредителя или, в зависимости от обстоятельств, общей собственностью членов хозяйства. Этот вывод вытекает из Закона № 1353/2000, в котором законодатель предусмотрел, что имущество крестьянского хозяйства является общей собственностью его членов и состоит из: (i) денежных средств/имущества, внесенных членами хозяйства по праву общей собственности; (ii) продукции и доходов, полученных от деятельности хозяйства; (iii) доходов, полученных от сделок с ценными бумагами; (iv) сумм страховых возмещений, полученных хозяйством; (v) пожертвований; (vi) кредитов и займов, взятых хозяйством; (vii) иного имущества (статья 18 ч.(2) закона). Распоряжение общим имуществом осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства (статья 18 ч.(4) закона). Доли членов крестьянского хозяйства в имуществе, находящемся в их общей совместной собственности, признаются равными, если с согласия всех членов хозяйства доля одного из членов хозяйства не была уменьшена из-за незначительности участия этого лица своим имуществом или трудом в деятельности хозяйства (статья 20 ч.(3) закона). Так, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о том, что обработка крестьянским хозяйством земли, принадлежащей супругам на праве общей совместной собственности, может нарушить право собственности на доход, полученный супругом-учредителем от деятельности крестьянского хозяйства.

31. В части правового положения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в случае принятия нового члена, Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о том, что принятие брата учредителя в качестве члена хозяйства может быть приравнено к отчуждению доли уставного капитала и, соответственно, может привести к незаконному лишению второго супруга общей совместной собственности.

32. Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел принятие в крестьянское хозяйство других лиц, например, братьев и сестер учредителя (см. статью 16 ч.(1) и ч.(3) закона), при условии, что они передают хозяйству в пользование принадлежащую им землю и личным трудом участвуют в деятельности хозяйства. Отношения между членами крестьянского хозяйства должны регулироваться подписанным ими соглашением, которое должно предусматривать долю каждого в имуществе хозяйства в зависимости от уровня участия имуществом и личным трудом (статья 20 ч.(3) закона). В противном случае доля в имуществе будет считаться равной. Так, Конституционный суд считает, что законодатель провел четкое различие между правовым режимом доли учредителя/члена в общем имуществе крестьянского хозяйства (см. статьи 19 и 20 Закона №1353/2000) и правовым режимом имущества, находящегося в совместной собственности супругов (см. статью 568 Гражданского кодекса и статью 21 ч.(1) Семейного кодекса). Более того, если каким-либо соглашением не предусмотрено иное, в общую совместную собственность супругов может входить и доля в общем имуществе крестьянского хозяйства.

33. Что касается доводов автора о предполагаемом законодательном упущении, Конституционный суд заключает, что отсутствие в специальном законе четкого положения о правовом режиме долей в крестьянском (фермерском) хозяйстве, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, не может вызывать вопросов конституционности, если в действующем законодательстве содержится достаточно положений, в равной степени защищающих право собственности членов хозяйства и супруга-сособственника.

34. Относительно замечаний о предполагаемом ограничительном толковании соответствующих положений со стороны судебных инстанций, Конституционный суд отмечает, что этими доводами автор, по сути, выражает свое несогласие с возможным решением судебной инстанции, но не приводит истинной критики о неконституционности по предмету обращения. Конституционный суд напоминает, что он обладает компетенцией проверять соответствие между конституционными нормами и оспариваемыми законодательными положениями, но не проверяет порядок толкования и применения законодательных норм судебными инстанциями. Эта компетенция принадлежит судам.

35. Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16 и 54 Конституции также не применимы по делу.

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 1353 от 2 ноября 2000 года о крестьянских (фермерских) хозяйствах:

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 58. Кишинэу, 2 апреля 2026 г.